- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-25
- Bylos Nr.
- 2-400-823/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00354-2014-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Goda Ambrasaitė-Balynienė
- Suinteresuotas asmuo
- N. S., J. R., A. V., E. M., M. S., UAB ,,Statybų namai“, UAB ,,Technikos namai“ BUAB, „Naras“
- Kategorijos
- 3.2.6.10.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Goda Ambrasaitė - Balynienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens N. S. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. spalio 30 d. papildomos nutarties civilinėje byloje Nr. B2-1022-527/2015, kuria iš suinteresuotų asmenų N. S., J. R., A. V., E. M., M. S., UAB ,,Statybų namai“ ir UAB ,,Technikos namai“ BUAB „Naras“ naudai priteistos bylinėjimosi išlaidos, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Kauno apygardos teismas 2015 m. spalio 12 d. nutartimi BUAB „Naras“ bankrotą pripažino tyčiniu; priteisė BUAB ,,Naras“ iš suinteresuotų asmenų N. S., J. R., A. V., E. M., M. S., UAB ,,Statybų namai“ ir UAB ,,Technikos namai“ po 57,14 EUR bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme išlaidų; priteisė BAB bankui Snoras iš suinteresuotų asmenų N. S., J. R., A. V., E. M., M. S., UAB ,,Statybų namai“ ir UAB ,,Technikos namai“ po 775,24 EUR bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme išlaidų.
Pirmosios instancijos teisme 2015 m. spalio 19 d. gautas BUAB „Naras“ bankroto administratoriaus R. S. prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo, kuriuo prašoma išspręsti klausimą dėl BUAB „Naras“ patirtų 659,92 EUR bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Prašyme nurodyta, kad bankroto administratorius į bylą buvo pateikęs dokumentus, patvirtinančius 1 059,92 EUR išlaidas už advokato padėjėjo teisinę pagalbą, ir prašė visas patirtas bylinėjimosi išlaidas priteisti iš priešingą suinteresuotumą byloje turinčių asmenų, tačiau teismas, priimdamas procesą užbaigiančią nutartį, pasisakė tik dėl dalies, t. y. 400 EUR, BUAB „Naras“ bylinėjimosi išlaidų.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apygardos teismas 2015 m. spalio 30 d. papildoma nutartimi BUAB „Naras“ bankroto administratoriaus prašymą tenkino iš dalies – priteisė pareiškėjui BUAB ,,Naras“ iš suinteresuotų asmenų N. S., J. R., A. V., E. M., M. S., UAB ,,Statybų namai“ ir UAB ,,Technikos namai“ po 28,57 EUR bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme išlaidų.
Teismas nurodė, kad pagal į bylą pateiktus dokumentus bendra BUAB „Naras“ bylinėjimosi išlaidų suma sudaro 600 EUR. 2015 spalio 12 d. nutartyje teismas nepasisakė dėl 200 EUR BUAB „Naras“ turėtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, todėl, administratoriaus prašymą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu patenkinus, iš suinteresuotų asmenų, kurių pozicija buvo priešinga administratoriaus pozicijai, papildomai lygiomis dalimis priteistinos 200 EUR advokato padėjėjo teisinės pagalbos išlaidos.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Suinteresuotas asmuo N. S. atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2015 m. spalio 30 d. nutartį. Nurodo, kad reikalavimas priteisti bylinėjimosi išlaidas yra išvestinis reikalavimas, todėl, patenkinus N. S. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. spalio 12 d. nutarties ir šią nutartį panaikinus, pasikeis ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymas. Kadangi papildoma nutartimi išspręstas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas tiesiogiai priklauso nuo byloje priimtos teismo nutarties dėl UAB „Naras“ bankroto pripažinimo tyčiniu, kuri yra apskųsta apeliacine tvarka ir nėra įsiteisėjusi, taikyti papildomoje teismo nutartyje numatytas teisines pasekmes negalima.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą BUAB „Naras“ bankroto administratorius prašo suinteresuoto asmens N. S. atskirąjį skundą atmesti; priteisti pareiškėjo BUAB „Naras“ naudai visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ginčijama 2015 m. spalio 30 d. papildoma nutartimi buvo išspręstas pareiškėjo BUAB „Naras“ civilinėje byloje patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas. Kadangi pareiškėjas mano, kad Kauno apygardos teismo 2015 m. spalio 12 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl ir šiuo skundu suinteresuoto asmens N. S. ginčijama Kauno apygardos teismo 2015 m. spalio 30 d. papildoma nutartis yra teisėta bei pagrįsta.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų. Byloje nenustatyta absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindų atskirojo skundo ribų peržengimui, todėl ginčijamos nutarties pagrįstumas apeliacinės instancijos teismo tikrinamas pagal atskirojo skundo argumentus.
Ginčas byloje kilo dėl pirmosios instancijos teismo papildomos nutarties, kuria teismas išsprendė bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą, papildomai UAB „Naras“ iš suinteresuotų asmenų priteisdamas po 28,57 EUR advokato pagalbos išlaidoms šioje byloje atlyginti. Apelianto pateiktas atskirasis skundas grindžiamas vieninteliu argumentu – tuo, kad bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas byloje tiesiogiai priklauso nuo Kauno apygardos teismo 2015 m. spalio 12 d. nutarties, kuria byla buvo išnagrinėta iš esmės, ir kuri šiuo metu yra apskųsta, teisėtumo ir pagrįstumo.
Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. vasario 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-339-823/2016 atmetė suinteresuoto asmens N. S. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. spalio 12 d. nutarties ir šią nutartį paliko nepakeistą. Kadangi jokių kitų argumentų dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. spalio 30 d. papildomos nutarties neteisėtumo ir/ar nepagrįstumo, išskyrus tai, kad neteisėta ir nepagrįsta yra Kauno apygardos teismo 2015 m. spalio 12 d. nutartis, apeliantas nenurodo, atskirasis skundas atmetamas, o Kauno apygardos teismo 2015 m. spalio 30 d. nutartis paliekama nepakeista.
Atmetus apelianto atskirąjį skundą, iš jo BUAB „Naras“ naudai priteisiama 50 EUR bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų (b.l. 71, t. IX).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2015 m. spalio 30 d. papildomą nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš apelianto N. S. 50 EUR bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų pareiškėjui BUAB „Naras“.