- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-03
- Bylos Nr.
- 2-523-823/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00354-2014-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Goda Ambrasaitė-Balynienė
- Suinteresuotas asmuo
- V. Š., K. V.
- Kategorijos
- 3.2.6.10.2Papildomo sprendimo priėmimas
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Goda Ambrasaitė - Balynienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens V. Š. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. gruodžio 3 d. papildomos nutarties civilinėje byloje Nr. B2-1022-527/2015, kuria iš suinteresuotų asmenų K. V. ir V. Š. bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Restauracija“ naudai priteistos bylinėjimosi išlaidos, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Kauno apygardos teismas 2015 m. lapkričio 12 d. nutartimi BUAB „Restauracija“ bankrotą pripažino tyčiniu. BUAB „Restauracija“ kreipėsi į bylą nagrinėjusį teismą, prašydama priimti papildomą sprendimą dėl 484 EUR bylinėjimosi išlaidų iš suinteresuotų asmenų K. V. ir V. Š. priteisimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apygardos teismas 2015 m. gruodžio 3 d. papildoma nutartimi prašymą tenkino – priteisė pareiškėjui BUAB „Restauracija“ iš suinteresuotų asmenų K. V. ir V. Š. po 242 EUR bylinėjimosi išlaidų.
Teismas nurodė, kad BUAB „Restauracija“ bankroto administratorius į bylą yra pateikęs bylinėjimosi išlaidas šioje byloje patvirtinančius dokumentus: 2015 m. liepos 28 d. PVM sąskaitą-faktūrą 484 EUR sumai ir 2015 m. liepos 28 d. banko išrašo kopiją, patvirtinančią sąskaitos už teisines paslaugas apmokėjimą. Prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 ir Lietuvos advokatūros advokatų tarybos pirmininko 2015 m. kovo 16 d. raštu Nr. 141 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, todėl iš suinteresuotų asmenų, kurių pozicija byloje buvo priešinga bankroto administratoriaus pozicijai, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos lygiomis dalimis.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Suinteresuotas asmuo V. Š. atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2015 m. gruodžio 3 d. papildomos nutarties dalį, kuria iš jo priteista 242 EUR bylinėjimosi išlaidų, ir šį reikalavimą atmesti. Nurodo, kad jo kaltės nei dėl BUAB „Restauracija“ bankroto, nei dėl UAB „Restauracija“ tyčinio bankroto nėra ir nebuvo, to nenustatė ir teismas, todėl bylinėjimosi išlaidos iš jo buvo priteistos nepagrįstai.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į V. Š. atskirąjį skundą BUAB „Restauracija“ bankroto administratoriaus prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad apeliantas yra buvęs įmonės vadovas, priešingą interesą byloje turintis asmuo, nesutikęs su administratoriaus pareiškimu dėl tyčinio bankroto nustatymo, todėl, teismui priėmus pareiškėjui palankią 2015 m. lapkričio 12 d. nutartį dėl UAB „Restauracija“ tyčinio bankroto, egzistuoja įstatyminis pagrindas priteisti bylinėjimosi išlaidas iš priešingos šalies.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų. Byloje nenustatyta absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindų atskirojo skundo ribų peržengimui, todėl ginčijamos nutarties pagrįstumas apeliacinės instancijos teismo tikrinamas pagal atskirojo skundo argumentus.
Ginčas byloje kilo dėl pirmosios instancijos teismo papildomos nutarties, kuria teismas išsprendė bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą. Atskirasis skundas grindžiamas iš esmės vieninteliu argumentu – tuo, kad byloje nebuvo nustatyta apelianto kaltė dėl UAB „Restauracija“ tyčinio bankroto.
Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas teismo procesinis sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Esminiai kriterijai, lemiantys bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, yra byloje nagrinėjamo klausimo pobūdis, taip pat šalių ir kitų proceso dalyvių procesinė padėtis bei jų teisinis suinteresuotumas bylos baigtimi. Būtent pagal šiuos kriterijus sprendžiama, kas laikytinas procesą pralaimėjusia šalimi, privalančia atlyginti procesą laimėjusios šalies bylinėjimosi išlaidas.
Byloje, kurioje priimta ginčijama papildoma nutartis buvo sprendžiamas BUAB „Restauracija“ tyčinio bankroto klausimas. Buvusių BUAB „Restauracija“ vadovų civilinės atsakomybės klausimas byloje nebuvo sprendžiamas. Teismų praktikoje pažymima, kad įmonės bankroto pripažinimas tyčiniu dar nereiškia, jog visi administratoriaus nurodyti įmonės vadovo ar akcininkų veiksmai ar sprendimai yra neteisėti, ar kad visais jais sąmoningai buvo siekiama įmonę privesti prie bankroto. Konkrečių nurodytų asmenų veiksmų teisėtumą, atitikimą įmonės interesams, pripažinus bankrotą tyčiniu, turi įgaliojimus patikrinti bankroto administratorius (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-824-943/2015). Atsižvelgiant į tai, kad sprendžiant tyčinio bankroto klausimą teismui neprivalu nustatyti konkretaus asmens kaltę dėl tyčinio bankroto, ir šis klausimas byloje nėra nagrinėjamas, apeliantas nepagrįstai savo pareigą atlyginti bylinėjimosi išlaidas sieja jo kaltės dėl įmonės bankroto nustatymu arba nenustatymu. Sprendžiant, ar apeliantui kyla pareiga atlyginti procesą laimėjusios šalies bylinėjimosi išlaidas nagrinėjamoje byloje, turi būti vertinama apelianto procesinė pozicija, taip pat jo suinteresuotumas bylos baigtimi.
Apeliantas yra buvęs BUAB „Restauracija“ vadovas, todėl jo teisinis suinteresuotumas šioje byloje, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, yra priešingas procesą laimėjusios šalies teisiniam suinteresuotumui. Iš bylos medžiagos matyti, kad apeliantas byloje taip pat laikėsi priešingos nei bankroto administratorius pozicijos (b.l. 147-148). Esant tokioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai pripažino apeliantą procesą pralaimėjusia šalimi, kuriai, kartu su kitu buvusiu bendrovės vadovu K. V. tenka procesinė pareiga atlyginti procesą laimėjusios šalies bylinėjimosi išlaidas. Ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, keisti ar naikinti ją remiantis atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2015 m. gruodžio 3 d. papildomą nutartį palikti nepakeistą.