Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2017 m. gruodžio 22 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), BK 259 straipsnio 2 dalį, BK 199 straipsnio 3 dalį (dvi veikos), vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė;

2. 2020 metų gegužės 18 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 4 mėnesiams. Laisvės apribojimo bausmės metu, vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalies 1, 3, 5 punktais, įpareigotas būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., tęsti mokslą bei per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 140 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bausmę atlikęs;

3. 2022 m. spalio 28 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta 6 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant jį per 6 mėnesius išdirbti 120 valandų visuomenės labui, dirbant po 20 valandų per mėnesį, dalyvauti elgesio pataisos programoje (BK 72² straipsnis). 2023 m. balandžio 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi, neatlikta 106 valandų viešųjų darbų bausmė, pakeista į 17 MGL (850 Eur) dydžio baudą,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. T. 2022 m. spalio 31 d., 1 val. 00 min., Kaune, (duomenys neskelbtini) miške, automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), nuo žemės paėmė akmenį ir metė į K. Š. priklausančio automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinį stiklą, po to vėl nuo žemės paėmė akmenį ir metė į K. Š. priklausančio automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kairės pusės priekinių durelių stiklą,

tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2022 m. spalio 31 d., 2 val. 30 min., (duomenys neskelbtini) namu, nuo žemės paėmė akmenį ir metė į K. Š. priklausančio automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dešinės pusės galinį sparną,

tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2022 m. spalio 31 d., 12 val. 00 min., Kaune, namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, įspyrė į K. Š. priklausančio automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dešinės pusės galines dureles, po ko įspyrė į dešinės pusės priekines dureles, po ko rankomis nulenkė dešinės pusės automobilio veidrodėlį, po ko nulaužė automobilio galinį valytuvą, po ko įspyrė į automobilio kairės pusės priekines dureles, taip apgadino automobilio dalis: priekinį stiklą, kairės pusės priekinių durelių stiklą, dešinės pusės galines dureles, kuro įpylimo angos dangtelį, dešinės pusės priekines dureles, dešinės pusės veidrodėlį, galinį valytuvą, galinį stiklą ir kairės pusės priekines dureles, šiais savo veiksmais nukentėjusiajam K. Š. padarė 2173,63 eurų žalą.

Motyvuojamoji dalis

I. Įrodymų vertinimas ir nusikalstamų veikų kvalifikavimas

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, daro išvadą, kad kaltinimas P. T. dėl svetimo turto sugadinimo pasitvirtino.

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo P. T. pagrįstumu, kadangi kaltinamasis P. T. savo kaltę visiškai pripažino, faktą, kad buvo apgadintas nukentėjusiojo automobilis, patvirtina nukentėjusiojo K. Š. parodymai, liudytojos S. P. parodymai ir kiti rašytiniai įrodymai.

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, kad kaltinamasis P. T. 2022 m. spalio 31 d., 1 val. 00 min., Kaune, (duomenys neskelbtini) miške, automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), nuo žemės paėmė akmenį ir metė į K. Š. priklausančio automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinį stiklą, po to vėl nuo žemės paėmė akmenį ir metė į K. Š. priklausančio automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kairės pusės priekinių durelių stiklą,

tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2022 m. spalio 31 d., 2 val. 30 min., Kaune, ties (duomenys neskelbtini) namu, nuo žemės paėmė akmenį ir metė į K. Š. priklausančio automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės galinį sparną,

II. Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamasis P. T. padarė vieną tyčinį nesunkų baigtą nusikaltimą, kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Vertinant P. T. asmenybę, pažymėtina, kad jis teistas, teistumas neišnykęs (2 t., b. l. 22–26), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 42–46), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos stacionare registruotas (2 t., b. l. 8–15), 2022 m. lapkričio 28 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 93TPK-1202/2022 nurodyta, kad P. T. teismo psichiatrijos ekspertizę skirti nėra pagrindo (2 t., b. l. 20–21), Priklausomybės ligų centre neregistruotas (2 t., b. l. 6), dirba.

Iš bylos duomenų matyti, kad 2022 m. spalio 28 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta viešųjų darbų bausmė 2023 m. balandžio 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi pakeista į 17 MGL (850 Eur) dydžio baudą, kadangi P. T. viešųjų darbų nedirbo, kaip pats nurodė teikimo nagrinėjimo metu, viešųjų darbų dirbti neturi laiko, todėl viešųjų darbų bausmė kaltinamajam neturės teigiamos įtakos. P. T. yra teistas, naują nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui. Teismo vertinimu, kaltinamajam skirti baudą taip pat netikslinga, kadangi kaltinamasis turės atlyginti nukentėjusiojo pareikštą civilinį ieškinį, 17 MGL (850 Eur) dydžio baudą, kuri gauta ankstesniu nuosprendžiu paskirtą viešųjų darbų bausmę pakeitus į baudą, taip pat kaltinamasis nurodė, kad turi finansinių įsipareigojimų – kas mėnesį moka po 500 Eur paskolos, todėl kaltinamajam skirtina laisvės apribojimo bausmė, jos dydį nustatant artimą vidurkiui, paskiriant įpareigojimus.

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su 2022 m. spalio 28 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir 2023 m. balandžio 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi pakeista 17 MGL (850 Eur) dydžio bauda.

III. Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusysis K. Š. pateikė civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, kuriuo prašo iš kaltinamojo P. T. priteisti 2 500 Eur turtinės žalos ir 1 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 51–52). Nukentėjusysis civiliniame ieškinyje nurodė, kad turtinės žalos dydį sudaro nuostoliai, patirti dėl automobilio „BMW 5 REIHE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadinimo. Nukentėjusysis pateikė 2022 m. lapkričio 2 d. kilnojamojo turto – kelių transporto priemonės – vertinimo ataskaitą, kuri patvirtina, kad jo transporto priemonės atstatomoji vertė, įvertinus dalių susidėvėjimą, sudaro 2 173,63 Eur. Taip pat pateikta PVM sąskaita – faktūra, kuri įrodo, kad už minėtos nuostolių vertinimo ataskaitos parengimą nukentėjusysis sumokėjo 250 Eur. Taip pat nukentėjusysis patyrė automobilio kuro išlaidų, kurios sudaro 75 Eur, kadangi reikėjo pristatyti automobilį minėtam nuostolių vertinimui bei vykti į ikiteisminio tyrimo įstaigas. Todėl nukentėjusysis patyrė 2 500 Eur materialinių nuostolių.

Teismo vertinimu, nukentėjusiojo K. Š. civilinis ieškinys dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo yra visiškai pagrįstas, tarp kilusios žalos ir kaltinamojo veiksmų yra priežastinis ryšys, todėl šioje dalyje nukentėjusiojo K. Š. civilinis ieškinys tenkintinas, iš kaltinamojo P. T. priteisiant K. Š. 2 500 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Nustatant neturtinės žalos dydį, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą akcentavęs, kad neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Įstatymas numato piniginę satisfakciją, kuria turi būti siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus dvasinius išgyvenimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. kovo 26 d. nutartis, bylos Nr. 3K-3-371/2003, 2004 m. vasario 18 d. nutartis, bylos Nr. 3K-3-16/2004). Neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai numatyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio 2 dalyje. Pagal šią normą, nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje ne kartą yra pažymėta, kad, teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, privalo atsižvelgti ir susiformavusią teismų praktiką. Nukrypimas nuo susiformavusios teismų praktikos galimas ir yra pateisinamas tik tuomet, kai jis yra proporcingas konkrečios situacijos išskirtinių aplinkybių kontekste (Kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose 2K-316/2008, 2K-382/2009, 2K-144/2010, 2K-605/2011, 2K-267/2013, 2K-522/2013, 2K-35/2014, 2K-563/2014, 2K-425/2015, 2K-30/2015, 2K-164/2015, 2K-227/2017, 2K-347/2018 ir kt.).

Nukentėjęs asmuo turi teisę jam padarytos žalos dydį vertinti pagal savo įsitikinimus, bet, nustatant priteisiamos žalos dydį, būtina vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgti į socialinį pažeistų vertybių reikšmingumą. Vienas iš neturtinės žalos dydžio parinkimo kriterijų yra padariniai. Jeigu jie susiję su dideliais asmens sveikatos pakenkimais, rimtų sužalojimų asmeniui sukėlimu, kentėjimais nuo fizinio skausmo žalojimo metu, yra lydimi nerimo dėl sveikatos ateityje, tai yra esminis neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus.

Byloje nustatyta, kad nukentėjusysis dėl jo atžvilgiu įvykdytų kaltinamojo veiksmų patyrė išgąstį, pažeminimą ir įtampą, tačiau teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad nėra jokių objektyvių duomenų, kurie pagrįstų, kad nukentėjusysis ilgą laiką ir iki šiol neatsigavo psichologiškai, kad jo emocinė pusiausvyra buvo pažeista negrįžtamai, nebuvo pateikta jokių objektyvių pagrįstų duomenų, kad dėl įvykio nukentėjusiojo psichinė būklė gali blogėti ateityje, kad įvykio metu patirti išgyvenimai turėjo ir turės įtakos tolimesniam nukentėjusiojo pilnaverčiui gyvenimui, todėl nukentėjusiojo nustatytas ir ieškiniu prašomas priteisti neturtinės žalos dydis prieštarauja sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principams ir neatitinka įstatymo reikalavimų. Teismas, atsižvelgęs į teismų praktiką panašių kategorijų bylose, įvertinęs nusikaltimo aplinkybes, nukentėjusiajai įvykio metu sukeltus fizinius ir psichologinius išgyvenimus, remdamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, neturtinės žalos dydį nustato 400 Eur (CK 1.5 straipsnis, 6.250 straipsnio 2 dalis).

Kita civilinio ieškinio dalis dėl neturtinės žalos priteisimo nukentėjusiajam K. Š. atmestina.

IV. Dėl bylinėjimosi išlaidų

Nukentėjusįjį K. Š. ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio bylos nagrinėjimo metu atstovavo advokatas Vytenis Dziegoraitis, kuris pateikė sąskaitą už teisines paslaugas Nr. 18(2022)II, kurioje nurodyta, kad nukentėjusiojo K. Š. atstovavimas 2023 m. kovo 22 d. ir 2023 m. balandžio 19 d. teisiamuosiuose posėdžiuose kainavo 280 Eur. Pateiktas ir pinigų priėmimo kvitas Nr. 1000642. Taip pat pateikta ir 2023 m. vasario 23 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. 18(2022), kurioje nurodyta, kad civilinio ieškinio parengimas, atstovavimas ikiteisminio tyrimo metu, pasirengimas nukentėjusiojo atstovavimui teisme ir atstovavimas 2023 m. vasario 23 d. teisiamajame posėdyje kainavo 490 Eur. Pateiktas ir pinigų priėmimo kvitas Nr. 1000641.

Atsižvelgiant į tai, kad advokatas V. Dziegoraitis rengė procesinius dokumentus, atstovavo nukentėjusiojo K. Š. interesus teisme ir ikiteisminio tyrimo metu, teismas sprendžia, kad prašoma priteisti 770 Eur (280 Eur + 490 Eur) suma teisinei pagalbai apmokėti neprieštarauja Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose ,,Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių patvirtinimo“ numatytiems advokato bei advokato padėjėjo atstovavimo teisme, procesinių dokumentų rengimo dydžiams, yra proporcinga advokato darbo ir laiko sąnaudoms atstovaujant nukentėjusiosios interesus pirmos instancijos teisme. Kaltinamasis yra jaunas, darbingo amžiaus, dirbantis, todėl nukentėjusiojo turėtos 770 Eur advokato atstovavimo išlaidos priteistinos nukentėjusiajam K. Š. iš kaltinamojo P. T..

V. Kiti klausimai

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 71–74), pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus: daktiloskopinė plokštelė su avalynės pėdsaku, esanti voke Nr. 1 (014676) ir daktiloskopinė plokštelė su rankos pėdsaku, esanti voke Nr. 2 (017562), perduoti saugoti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriui, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

P. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, išskyrus jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, per 5 (penkis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 (šimtą) valandų nemokamų darbų, kas mėnesį dirbant po 20 (dvidešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti P. T. 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, išskyrus jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, per 5 (penkis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 (šimtą) valandų nemokamų darbų, kas mėnesį dirbant po 20 (dvidešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2022 m. spalio 28 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir 2023 m. balandžio 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi pakeista 17 MGL, t. y. 850 Eur (aštuonių šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio bauda ir paskirti P. T. galutinę subendrintą 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, be intensyvios priežiūros, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, išskyrus jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, per 5 (penkis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 (šimtą) valandų nemokamų darbų, kas mėnesį dirbant po 20 (dvidešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis ir 17 MGL, t. y. 850 Eur (aštuonių šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Priteisti K. Š. iš P. T. 2 500 Eur (du tūkstančius penkis šimtus eurų) turtinės žalos atlyginimo ir 400 Eur (keturis šimtus) neturtinės žalos atlyginimo, viso 2 900 Eur (du tūkstančius devynis šimtus eurų). Kitą civilinio ieškinio dalį atmesti.

Priteisti K. Š. iš P. T. 770 Eur (septynis šimtus septyniasdešimt eurų) advokato atstovavimo išlaidų.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus: daktiloskopinę plokštelę su avalynės pėdsaku, esančią voke Nr. 1 (014676) ir daktiloskopinę plokštelę su rankos pėdsaku, esančią voke Nr. 2 (017562), perduotas saugoti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriui, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.