- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-05-08
- Bylos Nr.
- 2-871/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-01448-2011-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Kačinskienė
- Pareiškėjas
- E. Z.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Elenos skanėstai“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo E. Z. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 21 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškimą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. B2-617-230/2013 dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Elenos skanėstai“.
Aprašomoji dalis
Teisėja nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas E. Z. 2014-01-21 pateikė Kauno apygardos teismui pareiškimą (b. l. 3-8) atnaujinti procesą civilinėje (bankroto) byloje Nr. B2-617-230/2013, įtraukti pareiškėją į bankrutavusios UAB „Elenos skanėstai“ pirmos eilės kreditorių sąrašą ir patvirtinti jo 21 747,75 Lt finansinį reikalavimą, įpareigoti įmonės bankroto administratorių kreiptis į Garantinį fondą dėl E. Z. finansinio reikalavimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apygardos teismas 2014-03-21 nutartimi (b. l. 27-28) pareiškėjo E. Z. prašymą dėl proceso atnaujinimo atsisakė priimti. Teismas nustatė, kad Kauno apygardos teismo 2013-12-13 sprendimu pripažino UAB „Elenos skanėstai“ veiklą pasibaigusia ir nusprendė įmonę išregistruoti, o VĮ Registrų centro duomenimis, įmonė yra likviduotas juridinis asmuo, išregistruotas iš Juridinių asmenų registro. Remdamasis CPK 366 straipsnio 3 dalimi, numatančia, kad prašymas atnaujinti procesą yra negalimas dėl įsiteisėjusių teismo sprendimų bankroto bylose, teismas konstatavo, jog pareiškėjo prašymas atnaujinti procesą atsakovo UAB „Elenos skanėstai“ bankroto byloje Nr. B2-617-230/2013 negali būti nagrinėjamas, todėl atsisakė jį priimti (CPK 137 str. 2 d. 1 p., 370 str. 1 d.).
III. Atskirojo skundo argumentai
Pareiškėjas E. Z. atskirajame skunde (b. l. 31-37) prašo: 1) panaikinti Kauno apygardos teismo 2014-03-21 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės: įpareigoti teismą ginti viešąjį interesą – privatinę E. Z. nuosavybę; 2) panaikinti UAB „Elenos skanėstai 2014-01-24 išregistravimą iš Juridinių asmenų registro ir sustabdyti neterminuotai Kauno apygardos teismo 2013-12-13 sprendimo vykdymą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Pirmosios instancijos teismas neįsigilino ir nesivadovavo faktiniais dokumentuose užfiksuotais duomenimis, neatskleidė objektyvios tiesos, tokiu būdu toleravo bankroto bylos iniciatoriaus neteisingumą, apgaulę ir sukčiavimą. Teismas turėjo pagal CPK 2 straipsnį ginti E. Z., kaip darbuotoją, t. y. silpnesnę darbo santykių šalį: išnagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, pripažinus būtinu administratoriaus M. M. dalyvavimą, panaikinti UAB „Elenos skanėstai“ išregistravimą iš Juridinių asmenų registro, taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti neterminuotai Kauno apygardos teismo 2013-12-13 sprendimo vykdymą, patvirtinti E. Z. finansinį reikalavimą 21 747,75 Lt sumai pirmos eilės kreditorių sąraše ir įpareigoti administratorių kreiptis į Garantinį fondą dėl E. Z. finansinio reikalavimo.
2. Nors Kauno apygardos teismo 2014-01-17 nutarties pagrindu Kauno apygardos teismo 2013-12-13 sprendimo išdavimas vykdymui buvo neterminuotai sustabdytas, administratorius M. M. 2014-01-22 pareiškimu kreipėsi į VĮ Registrų centrą dėl UAB „Elenos skanėstai“ išregistravimo, kas lėmė įmonės išregistravimą 2014-01-24. Tokiais veiksmais buvo pažeista viešoji tvarka, gera moralė, imperatyvios įstatymo normos ir padaryta žala darbuotojui E. Z.. Todėl fiktyvus UAB „Elenos skanėstai“ išregistravimas turi būti panaikintas.
3. Skundžiama teismo nutartis kelia grėsmę konstitucinės pareiškėjo teisės į teisminę gynybą įgyvendinimui, užkerta kelią pareiškimo priėmimui ir žodiniam bylos nagrinėjimui, atima teisę būti išklausytam. Teismo privalo išaiškinti asmenims jų teises ir pareigas, aiškiai ir suprantamai nurodyti, kokius konkrečius trūkumus asmuo privalo pašalinti ir kokiu būdu tai galima padaryti. CPK 115 straipsnio 3 dalies pagrindu procesiniai dokumentai negali būti pripažinti nepaduotais ir grąžinti. Asmens teisė kreiptis į teismą negali būti ribojama formaliai taikant procesines taisykles.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Proceso atnaujinimo tvarka reglamentuojama CPK XVIII skyriuje. Pagal CPK 370 straipsnio 1 dalį, spręsdamas prašymo atnaujinti procesą priėmimo klausimą, teismas patikrina, ar prašymas atitinka CPK 369 straipsnyje nustatytus šiam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus. Jeigu prašymas atnaujinti procesą neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba jeigu už jį nesumokėtas žyminis mokestis, teismas CPK nustatyta tvarka išsprendžia šio prašymo trūkumų pašalinimo klausimą, o kai yra CPK 137 straipsnio 2 dalies 1, 2, 7 ir 8 punktuose numatyti pagrindai, atsisako prašymą priimti. CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytas baigtinis sąrašas proceso atnaujinimo pagrindų, o šio straipsnio 3 dalyje – imperatyvi nuostata, kad prašymas atnaujinti procesą negalimas dėl įsiteisėjusių teismo sprendimų bankroto bylose.
Teismo sprendimo įsiteisėjimo momentas siejamas su dvejopo pobūdžio juridinių faktų visuma. Pirma, kai pirmosios instancijos teismo sprendimas nėra apskųstas, jis įsiteisėja pasibaigus 30 dienų apskundimo apeliacine tvarka terminui, skaičiuojamam nuo teismo sprendimo priėmimo momento (CPK 279 str. 1 d., 307 str. 1 d.). Antra, kai yra paduotas apeliacinis skundas, pirmosios instancijos teismo sprendimas, jeigu jis nėra panaikintas, įsiteisėja apeliacine tvarka išnagrinėjus bylą (CPK 279 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismo sprendimas ar nutartis įsiteisėja nuo jų priėmimo dienos (CPK 331 str. 6 d.).
Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Kauno apygardos teismas 2013-12-13 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. B2-617-230/2013, pripažino UAB „Elenos skanėstai“ veiklą pasibaigusia dėl bankroto ir nusprendė įmonę išregistruoti. Nors dėl šio teismo sprendimo E. Z. padavė apeliacinį skundą, tačiau Kauno apygardos teismo 2014-01-02 nutartimi skundą atsisakyta priimti. Nutartis nebuvo skundžiama ir yra įsiteisėjusi. Duomenų apie tai, kad minėtą sprendimą būtų apskundę kiti asmenys, nėra. Nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą konstatuoti, kad Kauno apygardos teismas 2013-12-13 sprendimas įsiteisėjo pasibaigus įstatymo nustatytam 30 dienų terminui jį skųsti apeliacine tvarka, t.y. 2014-01-14. Priešingai nei savo atskirajame skunde teigia apeliantas, įstatymu nustatyto teismo procesinio sprendimo įsiteisėjimo momento ar įstatymo nustatytos šio termino eigos nepakeičia ir nesustabdo sprendimo vykdymo sustabdymo instituto taikymas (CPK 284 str.), kas jau buvo nurodyta ir šioje byloje priimtoje Lietuvos apeliacinio teismo 2014-02-27 nutartyje (b. l. 19-21). Procesinio sprendimo įsiteisėjimo sustabdymo CPK normos nenumato.
Kaip minėta, įstatymas nustato, kad proceso atnaujinimas bankroto byloje, kuri užbaigta įsiteisėjusiu teismo sprendimu, apskritai yra negalimas, todėl pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai atsisakė priimti 2014-01-21 pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo, remdamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir CPK 366 straipsnio 3 dalimi. Pastaroji teisės norma yra specialioji CPK 365 straipsnio atžvilgiu, užtikrinanti bankroto proceso tikslus, bankroto bylos dalyvių interesų pusiausvyrą, apie tai jau yra pasisakyta ir teismų praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-03-27 nutartis c. b. Nr. 2-636/2014; 2013-08-22 nutartis c. b. Nr. 2-2010/2013).
Bankroto bylos užbaigimas įsiteisėjusiu teismo sprendimu dėl įmonės pabaigos sudaro teisines prielaidas bankrutavusią įmonę išregistruoti iš Juridinių asmenų registro. CK 2.95 straipsnio 3 dalis nustato, kad juridinis asmuo pasibaigia nuo jo išregistravimo iš Juridinių asmenų registro. Toks teisiškai reikšmingas faktas jau yra įvykęs. Pagal VĮ Registro centro duomenis (b. l. 23-26) matyti, kad UAB „Elenos skanėstai“ yra išregistruota iš Juridinių asmenų registro. Tai reiškia, kad šis juridinis asmuo yra pasibaigęs ir nebeegzistuoja kaip teisinių santykių subjektas Tuo tarpu civilinėse bylose proceso šalimi gali būti tik civilinį procesinį teisnumą ir veiksnumą turintys juridiniai asmenys (CPK 38 str. 1 d.). Todėl, teisėtai išregistravus bankrutavusią įmonę iš registro, tolesni ginčai dėl neegzistuojančios įmonės bankroto procedūrų negali būti inicijuojami (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-03-27 nutartis c. b. Nr. 2-636/2014).
Kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nėra teisiškai aktualūs, o naujų reikalavimų kėlimą apeliacinės instancijos teismui įstatymas draudžia (CPK 306 str. 2 d., 312 str.).
Įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, teisinį reguliavimą bei suformuotą teismų praktiką, apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 1 dalyje bei 330 straipsnyje, dėl kurių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti naikinama atskirajame skunde išdėstytais motyvais, taip pat nenustatė CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse numatytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 338 str.).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 21 d. nutartį palikti nepakeistą.