- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-03-23
- Bylos Nr.
- 1A-170-923/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-16708-2025-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Laima Šeputienė, Lina Lesinskienė, Aurelijus Rauckis
- Nuteistasis
- A. Š., ir G
- Advokatai
- Kęstutis Dobilas
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Linos Lesinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Aurelijaus Rauckio ir Laimos Šeputienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. Š. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2025 m. gruodžio 17 d. nuosprendžio, kuriuo A. Š. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 2 (dviejų) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. liepos 1 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir A. Š. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 (dveji) metai laisvės atėmimo.
Į bausmės laiką įskaityta pagal Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. liepos 1 d. nuosprendį atlikta bausmė.
A. Š. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuspręsta nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.
Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir G. B., kurio atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. A. Š. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis turėdamas tikslą jas platinti ir jas platino, o būtent: jis, turėdamas tikslą neteisėtai platinti narkotines medžiagas, iki 2025 m. gegužės 13 d., adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė nemažiau kaip 265,546 g narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių), kuriuose delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra nuo 9,0 % iki 20,8 %, kurių dalį platinimo tikslu 2025 m. gegužės 13 d. neteisėtai gabeno automobiliu VW „Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) mieste, tai yra:
1.1. apie 20.33 val., parduotuvės „A“ automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), plastikinį paketėlį su 0,838 g narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių), kuriuose delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 9,0 %, už 15 eurų pardavė G. B.,
1.2. apie 20.35 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje prie namo Nr. 4, automobilio VW „Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) patikrinimo metu Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai pas A. Š. liemenės kairėje kišenėje rado ir paėmė du plastikinius maišelius su 2,151 g narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių), kuriuose delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra nuo 18,1 % iki 20,8 %,
1.3. o likusį kiekį – 262,557 g, neteisėtai laikomų narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių), kuriuose delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra nuo 13,9 % iki 17,3 %, 2025 m. gegužės 13 d., laikotarpyje nuo 22.09 val. iki 22.45 val., atliktos kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini), rado ir paėmė Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.
2. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas nuosprendį konstatavo, kad nusikalstama veika kvalifikuota tinkamai, A. Š. kaltė įrodyta byloje esančiais ir atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ištirtais duomenimis. Skirdamas bausmę teismas vadovavosi bausmės skyrimo taisyklėmis ir atsižvelgė į A. Š. charakterizuojančius duomenis, taip pat į tai, kad A. Š. padarė vieną sunkų nusikaltimą, praeityje teistas vieną kartą, už nusikalstamą veiką, susijusią su disponavimu narkotinėmis medžiagomis, taip pat asmuo 3 metų laikotarpyje 1 kartą baustas administracine tvarka, be to, bylos duomenys patvirtina, kad A. Š. nusikalstamą veiką vykdė gan ilgą laiką, todėl skyrė griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą, nustatant minimalų jos dydį.
II. Apeliacinio skundo argumentai bei proceso dalyvių prašymai
3. Apeliaciniu skundu nuteistasis A. Š. pateikia alternatyvius prašymus: panaikinti nuosprendį ir jį išteisinti pripažįstant, kad nepakanka įrodymų jo kaltei pagrįsti, arba pakeisti nuosprendį ir paskirti jam švelnesnę bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu.
3.1. Skunde nurodoma, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas nuosprendį, rėmėsi liudytojų parodymais, tačiau dauguma liudytojų neturi objektyvių įrodymų, išskyrus vieną liudytoją. Mano, kad byloje esantys įrodymai yra nepakankami jo kaltei pagrįsti. Be to, apylinkės teismas nepakankamai motyvavo, kaip vertino esamus įrodymus.
3.2. Anot skundo autoriaus, jam paskirta bausmė yra neproporcinga. Teigia, kad apylinkės teismas, skirdamas bausmę, nepakankamai įvertino jo socialinę padėtį, šeimos atsakomybę ir ilgalaikę sportinę veiklą. Pažymi, kad jo motina yra neįgali ir be jo pagalbos neišgalėtų pragyventi, jis reguliariai vykdydamas individualią veiklą prisideda prie jos išlaikymo, tad jo izoliavimas pablogintų motino gyvenimo sąlygas. Atkreipia dėmesį, kad jo brolis gyvena užsienyje, sesuo augina su vaikus, o tėvai skiriasi, tad motina liktų viena, be šeimos palaikymo. Šios aplinkybės, apelianto manymu, turi būti vertintinos kaip švelninančios jo atsakomybę ir patvirtinančios jo būtinybę likti su šeima.
3.3. Skunde taip pat nurodoma, kad kaip švelninančios nuteistojo atsakomybę turėtų būti įvertinamos ir aplinkybės, kad jis nuo 5 metų žaidžia krepšinį, dalyvauja įvairiuose renginiuose, varžybose, konkursuose, taip pat dalyvauja bėgimo ir lengvosios atletikos varžybose. Skunde detalizuoja savo pasiekimus, laimėjimus, Mano, kad šie duomenys įrodo jo discipliną, atsakomybę ir gebėjimą siekti savo tikslų. Pažymi, kad tokia ilgalaikė, pozityvi ir visuomenei naudinga veikla turi būti vertinama kaip reikšminga, atskleidžianti jo charakteristiką, ir pagrindžianti galimybę taikyti jo atžvilgiu su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę.
3.4. Apeliantas teigia, kad reguliariai lanko bažnyčią, meldžiasi už savo padarytas klaidas. Tai rodo jo sąmoningą asmenybę, norą taisytis ir išvengti pakartotinų tiesės pažeidimų, mano, jog jo pakartotino nusikalstamo elgesio rizika yra minimali, todėl prašo skirtos bausmės vykdymą atidėti arba skirti bausmę, nesusijusią su realiu laisvės atėmimu.
4. Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.
5. Apygardos teismo posėdyje nuteistojo gynėjas palaikė A. Š. apeliacinį skundą ir prašė jį tenkinti – paskirti nuteistajam švelnesnę bausmę. Prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.
III. Apeliacinės instancijos teisme ištirtos aplinkybės
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas.
6. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatas teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Kitus bylos aspektus, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, teismas vertina tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų. Nagrinėjamu atveju nuteistasis A. Š. apeliaciniame skunde nesutinka su jo pripažinimu kaltu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį bei su jam skirta bausme. Atsižvelgiant į tai, bei byloje nenustačius padarytų esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, teisėjų kolegija pasisako apeliacinio skundo ribose.
Dėl kaltės ir įrodymų vertinimo
7. Nuteistasis A. Š. apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, rėmėsi įrodymais, kurie nebuvo pakankami jo kaltei pagrįsti, be to, juos nepakankamai motyvavo ir vertino.
8. Teisėjų kolegija pažymi, kad vadovaujantis baudžiamojo proceso įstatymu, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas nusikalstamų veikų padarymu kaltinamų asmenų baudžiamosios atsakomybės klausimą, savo išvadas dėl nusikalstamų veikų objektyviųjų ir subjektyvių požymių egzistavimo privalo pagrįsti įrodymais, juos įvertinti vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis. Šiame BPK straipsnyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi, bylą nagrinėjančio teismo kompetencija yra nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų atitinka visus įstatymo reikalavimus ir turi įrodomąją vertę bei kokios išvados jais remiantis darytinos, taip pat ar byloje surinktų įrodymų pakanka nustatyti, kad asmens, kuriam ši veika inkriminuojama, veiksmai turi visus konkrečios nusikalstamos veikos sudėties požymius.
9. Įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva. Pagal kasacinio teismo praktiką esminiu BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatų pažeidimu gali būti pripažįstami atvejai, kai apskųstame nuosprendyje ar nutartyje teismo išvados darytos nesiėmus įmanomų priemonių visoms bylai teisingai išspręsti reikšmingoms aplinkybėms nustatyti; nebuvo vertinti visi proceso metu surinkti bylai išspręsti reikšmingi įrodymai; vertinant įrodymus daryta klaidų dėl įrodymų turinio; remtasi duomenimis, kurie dėl neatitikties BPK 20 straipsnio 1–4 dalyse nustatytiems reikalavimams negalėjo būti pripažinti įrodymais; įrodymais nepagrįstai nepripažinti duomenys, kurie atitinka BPK 20 straipsnio 1–4 dalių reikalavimus; neišdėstyti teisiniai argumentai dėl ištirtų įrodymų vertinimo ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-587/2014, 2K-7-176-303/2015, 2K-251-507/2016, 2K-74-976/2017, 2K-73-495/2022).
10. Teisėjų kolegija, išanalizavusi baudžiamąją bylą, skundžiamą nuosprendį, nuteistojo apeliacinio skundo motyvus dėl įrodymų nepakankamumo priimti apkaltinamąjį teismo nuosprendį, neturi pagrindo sutikti su tokiais nuteistojo apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje išsamiai aprašė visus byloje esančius įrodymus, juos įvertino laikydamas BPK reikalavimų, pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, pateikė įrodymų vertinimo motyvus, teismo išvadas dėl nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavimo bei kaltės, kurios yra pagrįstos, atitinka byloje nustatytas faktines aplinkybes.
Žemesnės instancijos teismas
11. Kaip matyti iš bylos medžiagos, A. Š. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis turėdamas tikslą jas platinti, t. y. neteisėtai laikė nemažiau kaip 265,546 g narkotinių medžiagų, dalį šių narkotinių medžiagų gabeno su savimi ir pardavė G. B., dalis jų buvo rasta jo kišenėje pareigūnams jį sulaikius ir apieškant bei kita dalis buvo rasta A. Š. gyvenamojoje vietoje atliekant kratą.
12. Pažymėtina, kad A. Š. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant apylinkės teisme savo kaltę visiškai pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, dėl ko byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (vadovaujantis BPK 273 straipsniu). Nuteistasis pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad narkotines medžiagas buvo įsigijęs Kaune, kelios savaitės prieš sulaikymą. Pardavėją surado per programėlę, pirko internetu, atsiskaitė kripto valiuta, įsigijo apie 300 gramų kanapių už 1500–1800 eurų, kur tiksliai atsiėmė, nepamena, iš to asmens pirko pirmą kartą. Įsigijo Kaune ir parsivežė į (duomenys neskelbtini), bei laikė namuose, (duomenys neskelbtini), savo kambaryje. Su G. B. susisiekė per telefono programėlę, buvo jį sutikęs anksčiau kelis kartus, susitarė susitikti, kad jis jam parduotų kanapių. Į susitikimą vežėsi beveik 1 gramą. Susitiko „A“ automobilių stovėjimo aikštelės gale, G. B. atėjo prie mašinos, padavė pinigus, o jis jam padavė paketėlį su kanapėmis. Išsiskirstė ir išvažiavo, netrukus juos sustabdė nežymėtas policijos pareigūnų automobilis. Be G. B., jis narkotines medžiagas pardavinėdavo ir kitiems asmenims. Negali paaiškinti kodėl po ankstesnės bylos perdavimo į teismą jis ir vėl prekiavo narkotinėmis medžiagomis, teigia, kad padarė klaidą (2 t., b. l. 43-44).
13. Be paties nuteistojo prisipažinimo, jo kaltę patvirtino ir kiti byloje esantys duomenys. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamuoju apklaustas G. B. parodė, kad susitarė su A. Š. susitikti ir nusipirkti iš jo gramą, tačiau buvo nepilnai gramas. Atvažiavo į „A“ aikštelę, padavė pinigus, pasiėmė paketėlį, grįžo į mašiną ir po minutės buvo sulaikytas. A. Š. pažinojo iš anksčiau, kelis kartus buvo sutikęs, buvo girdėjęs, kad iš jo galima įsigyti. Sumokėjo 15 eurų. Iš A. Š. kanapių po gramą už 15 eurų pirko du kartus (2 t., b. l. 44).
14. Byloje esantis 2025 m. gegužės 14 d. A. M. tarnybinis pranešimas dėl sulaikytų asmenų ir atliktų neatidėliotinų kratų patvirtina, kad Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriuje buvo disponuojama informacija, kad A. Š. disponuoja galimai narkotinėmis ir (ar) psichotropinėmis medžiagomis tikslu jas platinti bei pats jas platina. Tikrinant minėtąją informaciją 2025 m. gegužės 13 d. apie 20.35 val., viešoje vietoje (duomenys neskelbtini), parduotuvės „A“ automobilių stovėjimo aikštelėje, prie automobilio VW „Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pastebėtas A. Š.. Šiam stovint prie minėto automobilio, priėjo vaikinas dėvintis žalios spalvos bliuzonu, kuriam A. Š. padavė iš kišenės ištrauktą paketėlį. Po to A. Š. įsėdo į automobilio VW „Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinę keleivio vietą, o vaikinas žaliu bliuzonu nuėjo prie sidabrinės spalvos automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo (duomenys neskelbtini), priešais parduotuvės „A“ įėjimo duris, ir atsisėdo į priekinę keleivio vietą. Kadangi buvo turima informacijos, kad A. Š. platina narkotines ir (ar) psichotropines medžiagas ir jas galėjo įsigyti vaikinas žaliu bliuzonu, buvo nuspręsta šiuos asmenis patikrinti. Tokiu būdu (duomenys neskelbtini), priešais parduotuvės „A“ įėjimą, iš automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išlaipintas vaikinas žaliu bliuzonu, kuris rankoje turėjo plastikinį paketą su augalinės kilmės, galimai narkotine medžiaga – kanapėmis. Nustatyta, kad šis asmuo yra G. B.. Tuo pačiu metu (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties namu pažymėtu Nr. 4, (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas automobilis VW „Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. T., o šio automobilio priekinėje keleivio vietoje sėdėjo A. Š.. Patikrinus A. Š. šio dėvimos liemenės kairėje kišenėje rasti du plastikiniai maišeliai su jų viduje esančiomis augalinės kilmės, galimai narkotinėmis medžiagomis – kanapėmis. Dėl šios priežasties nedelsiant Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriuje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį (1 t., b. l. 12-14). Šiuos duomenis patvirtina ir byloje esantys 2025 m. gegužės 14 d. įvykio vietos apžiūros protokolai (1 t. b. l. 15-23, 55-64).
15. Nuteistojo A. Š. kaltę disponavus narkotinėmis medžiagomis su tikslu platinti taip pat įrodo iš G. B. įvykio vietoje paimtame telefone esantys duomenys, o būtent G. B. programėlėje „Snapchat“ užfiksuotas susirašinėjimas su asmeniu, pasivadinusiu A.: G.: „Sveikas padarytum snd vienetuka?“, A: „Bus“. G.:„Ok“, A.: „Spesi iki 15:40?“. G: „Oj be sansu turbūt o veliau vakare jau nebusi?“, A: „Busiu“. G: „Busi uz pusvalandžio“, „?“, „Kada hatoj busi?“, A.: „As kaune“, „Seni“. G.: „Nu tai jo bet tai grysi snd vistiek“, „?“, A.: „Jo“. G.: „Maždaug kada?“, A.: „Apie 21h kokia“. G.: „Ok tai parašyk as (duomenys neskelbtini) busiu vstk“, A.: „Ok, Aš (duomenys neskelbtini) jau tuoj busiu“. G.: „Ok“, „Parašyk kai hatose busi“, A.: „Gqli prilekt prie xatos“. G.: „Pala grynu nuvarau ir atlekiu“, A.: „Ok“, „Lqukiu“, „Prie maziukes A.“, „Davai“, „Ateik“, „Jdigu gali“. G.: „Ok“, A.: „Su kokia masina“. G.: „Slyva sidabrine“, A.: „Ok“, „Ateisi i golfa pas mane“. G.: „Ok“, „Turesi pitaka grazos?“ A.: „Jo“ (1 t., b. l. 33-46). Reikšmingi kaltės įrodymai rasti ir A. Š. paimtame telefone. Patikrinus iš nuteistojo įvykio metu paimtą telefoną, nustatyta, kad „Snapchat“ programėlėje visi susirašinėjimai yra ištrinti arba užšifruoti ir nėra matomi. Pasirinkime „Memorys“ yra matomos foto nuotraukos. Matoma nuotrauka su svarstyklių vaizdu ant kurių uždėtos galimai narkotinės medžiagos, taip pat matomas svoris „3,16“. Matoma nuotrauka su svarstyklių vaizdu ant kurių uždėtos galimai narkotinės medžiagos, taip pat matomas svoris „1,03“. Matoma nuotrauka su svarstyklių vaizdu ant kurių uždėtos galimai narkotinės medžiagos, taip pat matomas svoris „0,93“. Matoma nuotrauka su svarstyklių vaizdu ant kurių uždėtas paketėlis galimai narkotinių medžiagų, taip pat matomas svoris „1,23“. Matoma nuotrauka su svarstyklių vaizdu ant kurių uždėtos galimai narkotinės medžiagos, taip pat matomas svoris „0,97“. A. Š. naudojamame telefone esančioje programėlėje „Signal“ matoma, kad profilis yra įjungtas ir sukurtas kaip „S. V. tel. Nr. (duomenys neskelbtini)“. Apžiūrint šioje programėlėje esančius susirašinėjimus matoma, kad su asmeniu kuris pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“ yra vykęs bendravimas. Tai 2025-05-01, 14:59, „S. V. tel. Nr. (duomenys neskelbtini)“ parašė „As pats metau tik kitam mieste tai zinok tokio kad visada tureciau tai toki deala ipistume tik tais dropais man blt kazkaip daugiau nei 500+g imti baisu“, „Nes pas mane tokio sudino buna ir jiem visiem tinka o manes nedauzo net“. 2025-05-03, 17:01, „S. V. tel. Nr. (duomenys neskelbtini)“ parašė „Sw“, „Eitu pas tave daugiau pasiimt?“. 2025-05-03, 17:01, „S. V. tel. Nr. (duomenys neskelbtini)“ parašė „Sw“, „Eitu pas tave daugiau pasiimt?“. 2025-05-03, 17:02, „(duomenys neskelbtini)“ parašė „Kiek daugiau?“, „Labas“. 2025-05-03, 17:07, „S. V. tel. Nr. (duomenys neskelbtini)“ parašė „50g“. 2025-05-03, 21:51, „(duomenys neskelbtini)“ parašė „Jo įmanoma“. 2025-05-04, 18:59, „S. V. tel. Nr. (duomenys neskelbtini)“ parašė „Kiek uz 50g?“. 2025-05-04, 19:55, „(duomenys neskelbtini)“ parašė „450“. 2025-05-04, 23:31, „(duomenys neskelbtini)“ parašė „parduodamas po 2/5/10 daug daugiau pasidarau“. 2025-05-04, 23:32, „S. V. tel. Nr. (duomenys neskelbtini)“ parašė „Blt tai blogai nes as ieskau is kur normaliai pasiimt kad ir puse kg bet kaina as kaina normalia“, „atsakė į „(duomenys neskelbtini)“ žinutė „parduodamas po 2/5/10 daug daugiau pasidarau“ atsakydamas „Tai faktas“, „Pats taip metau“. Taip pat A. Š. telefono aplikacijoje „Samsung Notes“ matomi sukurti užrašai. Matoma, kad užraše kuriam surašyti asmenų vardai su prie jų prirašytais skaičiais yra sukurtas 2024 m. gruodžio 21 d., o paskutinį kartą koreguotas 2025 m. gegužės 11 d.. Šiame užraše matoma: „L. 20 as, J. 18, M. 5, A. 10, BRG SILAINIAI 5g, I. 80, V. 830, K. 15, P. 5, M. 15, B. 28, A. 30, V. 7g, E. 16g, V. 245 uz silainini ir uz kazinke, (A)1600+(V)1400 atidaves, 2100 02-25, 2200 02-26, 2315 02-27, 03-03 2565, 03-05 2570, 03-22 3110, 750“ (1 t., b. l. 75-98).
16. Kaip matyti iš 2025 m. gegužės 14 d. A. M. tarnybinio pranešimo, atsižvelgiant į tai, kad A. Š. buvo užkluptas darantis nusikalstamą veiką ir pas jį buvo rasta galimai narkotinių ir (ar) psichotropinių medžiagų, buvo nuspręsta nedelsiant atlikti kratą ir A. Š. gyvenamojoje vietoje siekiant surasti bei paimti narkotines ir (ar) psichotropines medžiagas bei kitus tyrimui svarbius objektus. Kratos metu dalyvavo ir A. Š. tėvai. A. Š. parodė, kad jo kambaryje po stalu yra padėtas šviesios spalvos polietileninis maišas su raudonos spalvos užrašu „Vigesta mėsos gaminiai“, kurio viduje yra galimai narkotinė medžiaga – kanapės. A. Š. nurodytoje vietoje rastas nurodytas maišas, pasvėrus minėtą polietileninį maišą su jame esančiomis galimai narkotinėmis medžiagomis – svarstyklės parodė, kad svoris yra apie 297 gramai, A. Š. nurodė, kad maišas su narkotinėmis medžiagomis priklauso jam. Toliau ant minėtame kambaryje esančio rašomojo stalo buvo rastos pilkos spalvos elektroninės svarstyklės (be matomų narkotinių ir (ar) psichotropinių medžiagų likučių), A. Š. patvirtino, kad svarstyklės priklauso jam ir buvo skirtos pasverti narkotines medžiagas. Toliau, ant minėto rašomojo stalo buvo rastas į gumulėlį susuktas šviesios spalvos polietileninis maišelis, kurio viduje rasta galimai narkotinė medžiaga – kanapės, A. Š. nurodė, kad tai priklauso jam, gumulėlio viduje yra kanapės. Taip pat ant rašomojo stalo rasti 5 vnt. plastikinių buteliukų su juose esančio skysčio likučiais, kuris yra galimai psichotropinė medžiaga. A. Š. nurodė, kad buteliukuose yra psichotropinės medžiagos pavadinimu „THC“, kurie priklauso jam (1 t., b. l. 12-14). 2025 m. gegužės 14 d. kratos protokolu nustatyta, kad 2025 m. gegužės 13 d., laikotarpyje nuo 22.09 val. iki 22.45 val., atliekamos kratos metu, kuri buvo daroma A. Š. gyvenamoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), buvo rasta ir paimta: polietileninis maišelis su užrašu „Vigesta mėsos gaminiai“ su galimai narkotine medžiaga – kanapėmis, elektroninės svarstyklės, šviesios spalvos maišelį su galimai narkotine medžiaga – kanapėmis, 5 vnt. plastikinių buteliukų su galimai psichotropinių medžiagų skysčiu (1 t., b. l. 118-127).
17. Byloje esančios specialisto išvados patvirtino, kad paketėliuose, rastuose tiek pats A. Š., tiek pas G. B. jų sulaikymo metu, taip pat ir pas A. Š. namuose kratos metu rastos ir paimtos medžiagos yra narkotinės medžiagos – kanapės su nustatytu konkrečiu jų kiekiu ir juose esančia delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija, o ant iš A. Š. namų paimtų bespalvių plastikinių buteliukų vidinių paviršių yra psichotropinės medžiagos MDMB-FUBINACA pėdsakai (1 t., b. l. 27-30, 70-74, 137-143).
18. Teisėjų kolegijos vertinimu visi šie ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir byloje esantys duomenys neabejotinai patvirtina A. Š. vykdžius nusikalstamą veiką – disponavus narkotinėmis medžiagomis su tikslu jas platinti. Šių įrodymų visuma buvo pakankama priimti A. Š. atžvilgiu apkaltinamąjį teismo nuosprendį, tad nuteistojo apeliacinio skundo deklaratyvus skundo argumentas apie įrodymų trūkumą atmestinas kaip nepagrįstas.
Dėl bausmės
19. Teismas, spręsdamas skirtinos bausmės klausimą, privalo atsižvelgti į baudžiamajame įstatyme įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus – į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalies 1–8 punktai). Taip pat atsižvelgtina į asmens teistumą (BK 97 straipsnio 1 dalis). Pagal kasacinio teismo praktiką, individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė ir nė vienai iš jų neturi būti suteikiama išskirtinė, dominuojanti reikšmė (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-87-976/2020, 2K-122-976/2021, 2K-266-648/2022). Teismas privalo nustatyti ir įvertinti visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes ir jų visumos, o ne pavienių aplinkybių, pagrindu nuteistajam skirti bausmę už padarytą nusikalstamą veiką.
20. A. Š. pripažintas kaltu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį. Šio straipsnio sankcijoje numatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas nuo 2 iki 8 metų. Skundžiamu nuosprendžiu jam paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinta trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams. Teisėjų kolegija šiame kontekste pažymi, kad nuosprendžio rezoliucinėje dalyje, mažinant A. Š. paskirtą bausmę trečdaliu, padaryta rašymo pasirikimo klaida neteisingai nurodant nuteistojo pavardę „K. L.“. Po nuosprendžio priėmimo klaidos taisymo nutartis pirmosios instancijos teisme priimta nebuvo, todėl šis rašymo apsirikimas taisytinas šiame apeliacinės instancijos teismo procesiniame sprendime.
21. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į skundžiamame nuosprendyje išdėstytus motyvus dėl nuteistajam A. Š. skirtinos bausmės, sprendžia, kad bylą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis byloje surinktais duomenimis, teisingai nustatė ir išanalizavo bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes. Nagrinėjamu atveju A. Š. padarė tyčinį baigtą nusikaltimą, kuris priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis, 260 straipsnio 1 dalis). Pirmosios instancijos teismas nustatė A. Š. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat teismas atsižvelgė ir į nuteistąjį charakterizuojančius duomenis, kad baustas administracine tvarka, teisiamas antrą kartą dėl tokio paties pobūdžio veikos, be to, apylinkės teismas vertino ir tai, kad pagal byloje esančius duomenis matyti, jog neteisėtą veiklą A. Š. vykdė jau kuris laikas, narkotines medžiagas platino ir kitiems asmenims, ne tik G. B., kuriam, beje, jis narkotines medžiagas pardavė jau ne pirmą kartą, todėl sprendė, kad A. Š. skirtina laisvės atėmimo bausmė, lygi minimaliam sankcijoje numatytam bausmės terminui.
22. Bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę pakoreguoti gali tik tada, kai kaltininkui paskirta aiškiai per griežta arba aiškiai per švelni bausmė. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam A. Š. individualizuotą bausmę už jo padarytą nusikalstamą veiką, vadovavosi bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis) ir kitomis baudžiamuosiuose įstatymuose įtvirtintomis bausmių skyrimo taisyklėmis, todėl nėra pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentu, kad skirta bausmė nuteistajam yra neteisinga ir neproporcinga.
23. Kaip matyti iš apeliacinio skundo argumentų, A. Š. prašo skirti jam švelnesnę bausmę. Šį prašymą jis grindžia tuo, kad jis prisideda prie neįgalios motinos išlaikymo, jis turi ilgalaikę sportinę veiklą, dalyvauja įvairiuose renginiuose, varžybose, konkursuose. Nuteistojo teigimu, po nusikalstamos veikos padarymo pasikeitė jo elgesys – lanko bažnyčią, apmąsto savo veiksmus, siekia gyventi teisėtą ir atsakingą gyvenimą, jo pakartotino nusikalstamo elgesio rizika minimali. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nuteistojo prašymas skirti jam švelnesnę bausmę yra nepagrįstas.
24. Sutiktina su skundo argumentais, kad nuteistasis turi neįgalią motiną, užsiima sportine veikla, tačiau pažymėtina, kad tai jo nesulaikė nuo nusikalstamų veikų darymo. Teisėjų kolegija pažymi, kad skundžiamu nuosprendžiu A. Š. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį nuteistas jau antrą kartą. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. liepos 1 d. nuosprendžiu jis pripažintas kaltu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (veika padaryta 2024 m. birželio 17 d.) ir nuteistas 2 metų laisvės atėmimo bausme. Tačiau vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, BK 75 straipsnio 4, 6 dalimis, laisvės atėmimo bausmės vykdymą teismas nusprendė atidėti 2 (dviem) metams, paskiriant 1 (vieneriems) metams intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis – įpareigojant jį nuo 23.00 val. iki 05.00 val. būti savo Probacijos tarnybai nurodytuose namuose, jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi. Taip pat bausmės vykdymo atidėjimo laiku A. Š. buvo įpareigotas per du mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, jam taip pat buvo uždrausta turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims tam tikrus daiktus – narkotines ar psichotropines medžiagas. Kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO, A. Š. teismo jam suteikto pasitikėjimo nepateisino – Probacijos tarnyba 2025 m. dar 2025 m. spalio 31 d. kreipėsi dėl bausmės vykdymo atidėjimo A. Š. panaikinimo, tačiau teikimas pirmą kartą buvo atmestas, o 2025 m. gruodžio 5 d. Probacijos tarnybai kreipusis pakartotinai dėl nuolat pasikartojančių intensyvios priežiūros sąlygų ir įpareigojimų nevykdymo, 2025 m. gruodžio 30 d. nutartimi A. Š. panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas (įsiteisėjo 2026 m. vasario 9 d.). Be to, patikrinus duomenis apie A. Š. įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registre, nustatyta, kad jo atžvilgiu 2026 m. sausio 9 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (2 t., b. l. 102-104).
25. Akivaizdu, kad nei švelnesnė bausmė, nei paskirti įpareigojimai nuteistojo nusikalstamam elgesiui įtakos neturėjo, jis ir toliau nepaisė nustatytos tvarkos ir taisyklių, be to, jis ne tik nesilaikė ir nevykdė jam skirtų įpareigojimų, tačiau ir toliau elgėsi nusikalstamai. Šie duomenys patvirtina, kad jokiomis kitomis švelnesnėmis priemonėmis negali būti pasiekiami bausmės tikslai, todėl nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas, A. Š. paliktina galioti skundžiamu nuosprendžiu paskirta reali laisvės atėmimo bausmė.
Dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo
26. Vis tik pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas bendrindamas bausmę A. Š. pažeidė skirtingais nuosprendžiais paskirtų bausmių bendrinimo taisykles. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, A. Š. paskirta galutinė sumažinta bausmė (1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimas), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis subendrinta su ankstesniu A. Š. atžvilgiu priimtu nuosprendžiu paskirta bausme, t. y. su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. liepos 1 d. nuosprendžiu paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausme.
27. BK 63 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti. To paties straipsnio 9 dalyje nurodyta, kad pagal šio straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą. Šiuo atveju į bausmės laiką įskaitoma bausmė, visiškai ar iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį. Byloje nustatyta, kad A. Š. tiriama nusikalstama veika padaryta 2025 m. gegužės 13 d., t. y. dar iki Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose priimant 2025 m. liepos 1 d. nuosprendį, todėl pagrįstai nuspręsta bausmes bendrinti vadovaujantis BK 63 straipsniu.
28. Pirmosios instancijos teismas, bendrindamas bausmes, pasirinko skirtingais nuosprendžiais paskirtas bausmes sudėti iš dalies, t. y. pritaikyti BK 63 straipsnio 4 dalį, kurioje numatyta, kad kai bausmės iš dalies sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedamos švelnesnės bausmės ir nurodomi kiekvienos iš pridedamų bausmės dalių parinkimo motyvai. Pridedamos bausmės dalis negali būti mažesnė negu minimalus tos bausmės rūšies dydis, išskyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį. Ši įstatymo nuostata įpareigoja teismą prie griežtesnės bausmės pridėti dalį švelnesnės, o tuo tarpu skundžiamu nuosprendžiu teismas prie savo paskirtos sumažintos 1 metų 4 metų laisvės atėmimo bausmės pridėjo dalį Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. liepos 1 d. nuosprendžiu paskirtos 2 metų laisvės atėmimo bausmės, t. y. prie švelnesnės bausmės pridėjo dalį griežtesnės, ir paskyrė galutinę 2 metų laisvės atėmimo bausmę, kas akivaizdžiai nepagrįstai palengvino nuteistojo teisinę padėtį.
29. Šiuo atveju baudžiamoji byla apygardos teisme nagrinėjama pagal nuteistojo apeliacinį skundą, kuriuo prašoma sušvelninti nuteistojo teisinę padėtį. BPK 320 straipsnio 4 dalies nuostatos įtvirtina, kad pabloginti nuteistojo padėtį apeliacinės instancijos teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra prokuroro, nukentėjusiojo ar civilinio ieškinio skundai ir negali būti padėtis pabloginta daugiau, nei to prašoma apeliaciniame skunde. Teisėjų kolegija, atsižvelgus į paminėtą, nagrinėjamu atveju šios pirmosios instancijos teismo teisės taikymo klaidos ištaisyti nebloginant nuteistojo A. Š. teisinės padėties neturi galimybių, todėl nuosprendis paliekamas galioti.
Dėl proceso išlaidų
30. Byloje gavus nuteistojo apeliacinį skundą, A. Š. 2026 m. sausio 28 d. nutartimi buvo paskirtas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinktas gynėjas – advokatas Kęstutis Dobilas (2 t., b. l. 90). Apygardos teisme 2026 m. vasario 5 d. gauta minėtos tarnybos 2026 m. vasario 5 d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodoma, kad iš nuteistojo priteistina suma už antrinę teisinę pagalbą – 104,17 Eur.
31. BPK 322 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Ši nuostata reiškia, kad įstatymų leidėjas numatė, kad apeliaciniame procese, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimą, dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės, t. y. apeliaciniame procese būtinas gynėjo dalyvavimas kaip ir BPK 106 straipsnio 2 dalies numatytose išimtinėse nuostatose, t. y. BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytais atvejais. Nors BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas iš nuteistojo gali išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas ir tuo atveju, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, vis dėl to, kiekvienu tokiu atveju turi būti įvertintos konkrečios baudžiamosios bylos aplinkybės (kasacinės nutartys 2K-605/2011, 2K-374/2012, 2K-520-303/2015). Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, taip pat įvertinusi aplinkybes, kad byloje nėra duomenų apie tai, jog nuteistasis šiuo metu nedirba, tai, kad jam skirta reali laisvės atėmimo bausmė, teisėjų kolegija konstatuoja, kad valstybės patirtos išlaidos, teikiant antrinę teisinę pagalbą A. Š., iš nuteistojo nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistojo A. Š. apeliacinį skundą atmesti.
Ištaisyti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2025 m. gruodžio 17 d. nuosprendžio rezoliucinėje dalyje dėl BK 64¹ straipsnio taikymo ir sumažintos bausmės skyrimo teismo padarytą rašymo apsirikimo klaidą – nurodytą K. L. pavardę pakeičiant į A. Š..
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų už teiktą antrinę teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme iš nuteistojo A. Š. nepriteisti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.