Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Zigmo Kavaliausko,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. V. apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011-06-22 nuosprendžio, kuriuo:

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams ir 8 (aštuoniems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 5 dalimis, bausmės paskirtos pagal Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams ir 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 5 dalimis, bausmės paskirtos pagal Lietuvos Respublikos BK 214 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, prie subendrintos apėmimo būdu griežtesnės bausmės iš dalies pridėta švelnesnės bausmės dalis ir paskirta S. V. galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, S. V. paskirta bausmė subendrinta su Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011-03-24 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-52-715/2011 paskirta bausme, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnės bausmės dalį ir paskirta S. V. galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 (penkeriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

S. V. nuteistas už tai, kad 2006 m. sausio 7 d., apie 20.00 val., įsibrovęs pro neužrakintas duris į butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), iš prieškambario pagrobė svetimą - R. G. priklausantį 125 Lt vertės turtą: 30 Lt iš prieškambaryje kabėjusios striukės, 40 Lt vertės dirbtinės odos rankinuką su jame buvusiais 55 Lt, bei Ž. S. priklausantį 170 Lt vertės turtą: 50 Lt vertės dirbtinės odos rankinuką, su jame buvusiais 30 Lt vertės juodos spalvos pinigine, 40 Lt vertės rudos spalvos pinigine, 50 Lt grynais, beverte užrašų knygute, vaiko skiepų pasu, medicininiais dokumentais, Ž. S. darbo biržos knygute, Ž. S. LR piliečio pasu, Ž. S. vairuotojo pažymėjimu, Ž. S. socialinio draudimo pažymėjimu, Ž. S., A. S. santuokos liudijimu, A. S. gimimo liudijimu.

Be to, jis nuteistas už tai, kad 2006 m. sausio 7 d., apie 20.00 val., įsibrovęs pro neužrakintas duris į butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai įgijo svetimą, Ž. S. išduotą AB bankas (duomenys neskelbtini) elektroninę mokėjimo kortelę Visa Electron Nr. (duomenys neskelbtini).

Be to, jis nuteistas už tai, kad neteisėtai įgyta ir laikyta Ž. S. išduota AB bankas (duomenys neskelbtini) elektronine mokėjimo kortele Visa Electron Nr. (duomenys neskelbtini), laikotarpyje nuo 2006-01-07 20:24:00 val. iki 2006-01-07 20:29:28 val. inicijavo finansines operacijas, panaudojo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, įvesdamas kortelės „PIN" kodą:

2006-01-07 20:24:00 val. turėdamas tikslą paimti iš Ž. S. priklausančios sąskaitos pinigus, įdėjo mokėjimo kortelę į AB banko (duomenys neskelbtini) bankomatą (duomenys neskelbtini) esantį adresu (duomenys neskelbtini) ir įvesdamas kortelės „PIN" kodą pasikėsino nuimti 200 litų, pinigų nenuėmę, nes sąskaitoje nepakako lėšų,

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, 20:24:09 val. turėdamas tikslą paimti iš Ž. S. priklausančios sąskaitos pinigus, įdėjo mokėjimo kortelę į AB banko (duomenys neskelbtini) bankomatą (duomenys neskelbtini) esantį adresu (duomenys neskelbtini) ir įvesdamas kortelės „ PIN" kodą nuėmė 40 litų;

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, 20:24:59 val. turėdamas tikslą paimti iš Ž. S. priklausančios sąskaitos pinigus, įdėjo mokėjimo kortelę į AB banko (duomenys neskelbtini) bankomatą (duomenys neskelbtini) esantį adresu (duomenys neskelbtini) ir įvesdamas kortelės „PIN" kodą patikrino likutį;

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, 20:25:59 val. turėdamas tikslą paimti iš Ž. S. priklausančios sąskaitos pinigus, įdėjo mokėjimo kortelę į AB banko (duomenys neskelbtini) bankomatą (duomenys neskelbtini) esantį adresu (duomenys neskelbtini) ir įvesdamas kortelės „PIN" kodą nuėmė 100 litų;

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, 20:26:35 val. turėdamas tikslą paimti iš Ž. S. priklausančios sąskaitos pinigus, įdėjo mokėjimo kortelę į AB banko (duomenys neskelbtini) bankomatą (duomenys neskelbtini) esantį adresu (duomenys neskelbtini) ir įvesdamas kortelės „ PIN" kodą nuėmė 20 litų;

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, laikotarpyje tarp 20:28:23 val. ir 20:29:28 val. turėdamas tikslą paimti iš Ž. S. priklausančios sąskaitos pinigus, įdėjo mokėjimo kortelę į AB banko (duomenys neskelbtini) bankomatą esantį adresu (duomenys neskelbtini) ir įvesdamas kortelės „PIN" kodą nuėmė 20 litų.

Be to, jis nuteistas už tai, kad 2006 m. sausio 7 d., apie 20.00 val., įsibrovęs pro neužrakintas duris į butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), iš Ž. S. pagrobė jai išduotą AB bankas (duomenys neskelbtini) elektroninę mokėjimo kortelę Visa Electron Nr. (duomenys neskelbtini), ir turėdamas tikslą apgaule pasisavinti svetimą turtą ją 2006-01-07 laikotarpyje 20:24:00 val. ir 20:26:35 val. panaudojo finansinei operacijai inicijuoti, t. y. pristatydamas save bankui kaip Ž. S., apgaudamas operacinę banko sistemą, savo naudai iš Ž. S. sąskaitos esančios AB bankas (duomenys neskelbtini), per AB bankas (duomenys neskelbtini) bankomatą, esantį (duomenys neskelbtini) paėmė 160 litų, 2006-01-07 laikotarpyje tarp 20:28:23 val. ir 20:29:28 val.. per AB banko (duomenys neskelbtini) bankomatą esantį adresu (duomenys neskelbtini) paėmė 20 litų, taip sukčiavimo būdu pagrobė Ž. S. sąskaitoje buvusius 180 litų.

Teismo posėdžio metu nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą teismo sprendimą apeliacinio skundo ribose (Lietuvos Respublikos BPK 320 straipsnio 3 dalis), konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė esmines bylos aplinkybes, surinktus įrodymus įvertino nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio nuostatų, pagrįstai S. V. pripažino kaltu ir nuteisė pagal jam inkriminuotas nusikalstamas veikas.

Nuteistasis savo apeliaciniame skunde kaltės dėl padarytų nusikalstamų veikų faktinių aplinkybių ir jo veikų juridinės kvalifikacijos neginčija, tačiau skundu prašo sušvelninti bausmę, todėl apeliacinės instancijos teismas, patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, neviršydamas apeliacinio skundo ribų.

Dėl paskirtos bausmės ir kitų nuteistojo skundo argumentų

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnio 2 dalyje reglamentuota bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio siekiama nubaudžiant asmenį už nusikalstamos veikos padarymą. Skiriant bausmę nuteistajam siekiama ne tik nubausti jį, paveikti, sulaikyti nuo tolesnio nusikalstamų veikų darymo, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje numatyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcijos ribose, atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaip matyti iš bylos medžiagos, pirmosios instancijos teismas, skirdamas S. V. bausmes, Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio nuostatų nepažeidė, skirdamas nuteistajam bausmes, atsižvelgė į tai, kad pastarasis padarė keturias tyčines nusikalstamas veikas, iš kurių trys priskiriamos apysunkių ir viena nesunkių nusikaltimų kategorijoms, nusikalto būdamas anksčiau ne kartą teistas (14 kartų), baustas administracine tvarka, atsiprašė nukentėjusiųjų, jos nuteistojo atsiprašymą priėmė.

Nuteistojo S. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažino tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė.

Nors nuteistasis apeliaciniu skundu ir prašo sušvelninti jam skirtą bausmę, ir teigia, kad jam skirta per griežta bausmė, tačiau apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs byloje esančią medžiagą, sprendžia, kad apelianto skunde nurodytos aplinkybės nėra pakankamos, kuriomis remiantis būtų galima švelninti nuteistajam pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę bei, daro išvadą, jog bausmės nuteistajam paskirtos nepažeidžiant baudžiamojo įstatymo nuostatų, savo rūšimi ir dydžiu atitinka Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje nurodytą bendrąją bausmės paskirtį.

Tuo pačiu kolegija pažymi, kad bausmės skyrimas yra išimtinė bylą nagrinėjančio teismo kompetencija. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą – atitinkančią padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko pavojingumą – bausmę, todėl nuteistojo skunde nurodytas teiginys, kad teismas jam skyrė didesnę bausmę nei prašė prokuroras, atmestinas.

Kiti nuteistojo skunde nurodyti teiginiai, jog savo kaltę pripažino, davė išsamius parodymus, dėl padarytų nusikaltimų nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiųjų, kurie jam atleido, jau yra įvertinti pirmosios instancijos teismo skiriant bausmę, apeliacinės instancijos teismas tais pačiais pagrindais negali mažinti bausmės dydžio nuteistajam.

Atsižvelgdama į paminėtas aplinkybes, kolegija daro išvadą, kad nustatydamas paskirtų bausmių rūšį ir dydį, pirmosios instancijos teismas įvertino visas bausmės skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes, todėl pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino ne tik nuteistojo padarytų nusikaltimų tyčios turinį ir tinkamai kvalifikavo jo veikas, bet, atsižvelgdamas į nuteistojo asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį ir kitas aplinkybes, paskyrė teisingas savo dydžiu ir rūšimi bausmes, todėl švelninti jas ar keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį apeliacinio skundo argumentais ir motyvais pagrindo nėra, be to, kolegija daro išvadą, kad paskirtosios S. V. bausmės yra teisingos ir tinkamos realizuoti bausmės tikslus.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Nuteistojo S. V. apeliacinį skundą atmesti.