Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina, veikianti Kauno apygardos teismo vardu,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal skolininkės S. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugpjūčio 4 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės ,,Mano būstas Kaunas“ pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo dėl skolos priteisimo iš skolininkės S. J..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. kovo 3 d. teismo įsakymu buvo nutarta išieškoti iš skolininkės S. J., kreditorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Mano būstas Kaunas“ naudai 15,81 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo įsakymo įvykdymo ir 24,09 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 11 Eur žyminis mokestis, 3,41 Eur už išrašus iš registro, 9,68 Eur išlaidos už procesinių dokumentų parengimą. Teismo įsakymas įsiteisėjo 2025 m. kovo 25 d.

2. Skolininkė S. J. 2025 m. gegužės 20 d. teismui pateikė prašymą atnaujinti terminą prieštaravimams pateikti bei priimti jos prieštaravimus dėl išduoto teismo įsakymo. Skolininkė nurodė, kad apie pareikštą kreditorės reikalavimą ir teismo įsakymo priėmimą nebuvo informuota, o apie teismo įsakymą sužinojo, gavusi antstolės raginimą įvykdyti sprendimą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2025 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi nutarė atmesti skolininkės S. J. prašymą atnaujinti terminą prieštaravimams pareikšti, atsisakyti priimti skolininkės prieštaravimus dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. kovo 3 d. teismo įsakymo.

4. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju skolininkei procesiniai dokumentai buvo įteikti per E. pristatymas sistemą, 2025 m. kovo 3 d. įsakymas įsiteisėjo 2025 m. kovo 25 d. Teismas nustatė, kad 2025 m. liepos 17 d. antstolis V. Kučinskas grąžino išduotą vykdomąjį dokumentą teismui, nes jis buvo įvykdytas.

5. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju susiklostė situacija, kai vykdomasis dokumentas buvo įvykdytas, o terminas pateikti prieštaravimus buvo praleistas daugiau nei dvigubai ilgesniu laiko tarpu nei pats įstatyme numatytas terminas. Atsižvelgdamas į tai, teismas atsisakė atnaujinti terminą prieštaravimams pateikti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

7. Skolininkė S. J. (toliau – ir apeliantė) atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugpjūčio 4 d. nutartį civilinėje byloje, atnaujinti terminą prieštaravimams dėl 2025 m. kovo 3 d. teismo įsakymo pateikti. Atskirąjį skundą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:

7.2. Skolininkė vertino, kad netinkamas teismo procesinių dokumentų įteikimas yra laikytinas svarbia priežastimi, sudarančia pagrindą atnaujinti praleistą įstatyme numatytą terminą.

8.1. Teismo įsakymas buvo įvykdytas. Taigi teismo įsakymo pagrindu kilęs teisinis santykis jau yra pasibaigęs. Tai sudaro savarankišką pagrindą atsisakyti atnaujinti praleistą procesinį terminą.

8.2. Skolininkė elgėsi pasyviai: sužinojusi apie jos atžvilgiu pradėtą priverstinį išieškojimą, operatyviai nesikreipė į teismą su prašymu atnaujinti praleistą terminą. Skolininkė terminą pareikšti prieštaravimus praleido 56 dienomis, toks skolininkės elgesys laikytinas nerūpestingu, neatspindinčiu noro aktyviai ginti pažeistų teisių.

8.3. Jei apeliantė negavo sąskaitų už paslaugas, ji turėjo pareigą pasidomėti apie sąskaitų už mokesčius, kurie yra išrašomi periodiškai, išrašymą.

8.4. Skolininkė pasirinko netinkamą teisių gynimo būdą. Teismo sprendimui esant įvykdytam, ji turi teisę kreiptis į teismą su prašymu dėl proceso atnaujinimo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 329 straipsnis) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1–2 dalys, 338 straipsnis).

10. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2–3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti atskirojo skundo ribas. Dėl to, apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų.

11. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta netenkinti atsakovės prašymo dėl termino atnaujinimo prieštaravimams pateikti ir atsisakyti priimti skolininkės prieštaravimus, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl atskirojo skundo argumentų

12. Vadovaujantis CPK 439 straipsnio 2 dalimi, skolininko prieštaravimai dėl kreditoriaus pareiškimo turi būti pateikti raštu per dvidešimt dienų nuo pranešimo apie teismo įsakymo išdavimą įteikimo skolininkui dienos. Prieštaravimai turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai, išskyrus reikalavimą nurodyti prieštaravimų pagrindą. Jeigu dėl svarbių priežasčių skolininkas prieštaravimus pareiškė pasibaigus šioje dalyje nurodytam terminui, skolininko prašymu teismas terminą prieštaravimams pareikšti gali atnaujinti.

13. Bylos medžiaga patvirtina, kad pareiškimo, jo priedų, 2025 m. kovo 3 d. teismo įsakymo ir teismo pranešimo kopijos skolininkei buvo išsiųstos 2025 m. kovo 3 d. per E. pristatymas sistemą. Remiantis bylos medžiaga, pirmosios instancijos teismas vertino, kad teismo įsakymo įteikimo skolininkei data – 2025 m. kovo 3 d., todėl įstatyme numatytas 20 dienų terminas prieštaravimams dėl kreditoriaus reikalavimo pateikti suėjo 2025 m. kovo 24 d. Teismo įsakymas buvo pripažintas įsiteisėjusiu 2025 m. kovo 25 d. Skolininkė prieštaravimus dėl kreditorės pareiškimo pateikė 2025 m. gegužės 20 d.

14. Apeliantė teigia, kad apie teismo įsakymą sužinojo, gavusi iš antstolio dokumentus apie jos atžvilgiu pradėtą priverstinį išieškojimą; pateikė antstolio Virginijaus Kučinsko 2025 m. gegužės 16 d. patvarkymą priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą ir 2025 m. gegužės 16 d. el. laiško kopija, iš kurios matyti, kad skolininkė buvo informuota apie vykdymo veiksmų atlikimą.

15. Nagrinėjamu atveju esmine aplinkybe laikytina tai, jog iškelta civilinė byla pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės ,,Mano būstas Kaunas“ pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo dėl skolos priteisimo iš skolininkės S. J., buvo baigta įsiteisėjusiu 2025 m. kovo 3 d. teismo įsakymu ir jo įvykdymu. Iš bylos medžiagos matyti, kad antstolis Virginijus Kučinskas 2025 m. liepos 7 d. patvarkyme dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo nurodė, jog teismo įsakymu priteista suma, kurią sudaro 24,09 Eur bylinėjimosi išlaidos, 15,81 Eur skola ir 0,16 Eur palūkanų, buvo išieškota iš skolininkės turto. Taigi procesinių veiksmų, susijusių su bylos nagrinėjimu iš esmės, atlikimas byloje, kurioje teismo sprendimas (teismo įsakymas) yra įvykdytas, nėra galimas, todėl šioje proceso stadijoje faktinė aplinkybė kada konkrečiai skolininkė sužinojo apie priimtą teismo įsakymą nėra teisiškai reikšminga.

16. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą pabrėžta proceso atnaujinimo instituto paskirtis ir reikšmė asmens teisių apsaugai, pažymint, kad šis institutas dažniausiai taikomas tada, kai suinteresuotas asmuo neturi galimybės apginti pažeistų teisių ir teisėtų interesų kitais teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės, t. y. instancinės sistemos būdais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-505/2013).

17. Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad res judicata (teismo galutinai išspręstas klausimas) galią įgijęs bei įvykdytas teismo sprendimas gali būti peržiūrėtas atnaujinus procesą, tačiau tik esant aiškiam ir neabejotinam proceso atnaujinimo pagrindui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2014).

18. Atsižvelgiant į tai, kad byloje priimtas teismo įsakymas buvo pripažintas įsiteisėjusiu ir įvykdytas, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino prašymo dėl termino prieštaravimams pareikšti atnaujinimo. Papildomai pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atkreipė apeliantės dėmesį, kad šiuo atveju apeliantė, siekdama įgyvendinti teisę į teisminę gynybą, manydama, kad pirmosios instancijos teismas padarė aiškią teisės taikymo klaidą dėl netinkamo jai procesinių dokumentų įteikimo ir yra proceso atnaujinimo pagrindų, turi teisę reikšti prašymą dėl proceso atnaujinimo CPK XVIII skyriuje numatyta tvarka.

19. Apibendrindamas tai, kas aukščiau nurodyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirajame skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą nutartį panaikinti arba pakeisti, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

S. J. atskirojo skundo netenkinti.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. rugpjūčio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.