Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedriaus Endriukaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Daivos Jankauskienės ir Jūratės Petraškienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo T. G. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2023 m. balandžio 11 d. nuosprendžio, kuriuo T. G. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2020 m. sausio 16 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies pridėta nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis ir paskirta galutinė, subendrinta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo nuosprendžio faktinio vykdymo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 7 punktais, 3 dalimi, 68 ir 72 straipsniais T. G. buvo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 4 (keturiems) metams, nustatant, kad ji pradedama vykdyti, nuteistajam atlikus bausmę ir turto konfiskavimas, išieškant iš T. G. valstybės naudai konfiskuotino turto – automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 940 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus keturiasdešimt eurų).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuspręsta panaikinti pradėjus vykdyti nuosprendį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. T. G. nuteistas už tai, kad 2023 m. sausio 1 d. apie 02.30 val., Prienuose, (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas.

2. Alytaus apylinkės teismas konstatavo, kad T. G. kaltė dėl automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavimo, esant apsvaigus nuo alkoholio, kai nustatyta daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas ir Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimų pažeidimo, numatančių draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, pasitvirtino. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgė į tai, kad T. G. padarė nesunkų nusikaltimą, jo kaltę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad visiškai prisipažino, padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi, bei tai, kad T. G. yra susituokęs, nuo 2022 m. rugsėjo 29 d. dirba, tačiau nusikalto ne pirmą kartą, anksčiau teistas devynis kartus, daugiausia už nusikaltimus nuosavybei, be to, nusikalstamą veiką padarė neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, lygtinio paleidimo, taikant intensyvią priežiūrą, metu, yra recidyvistas, o tai yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Įvertinus nurodytas aplinkybes T. G. nuspręsta paskirti laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant didesnį nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Kadangi, T. G. pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta trečdaliu. Nusikalstama veika buvo padaryta neatlikus ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė buvo subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme. Kartu su bausme paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: draudimas keturis metus vairuoti kelių transporto priemones ir automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimas.

3. Apeliaciniu skundu nuteistasis T. G. prašo pakeisti Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2023 m. balandžio 11 d. nuosprendį ir, taikant BK 75 straipsnio 1 dalį, paskirtos bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams.

3.1. Skunde apeliantas nurodo, jog paskirta bausmė yra per griežta ir neatitinka teisingumo principo, todėl prašo nuosprendį pakeisti, netinkamai pritaikius baudžiamąjį įstatymą. Apeliantui yra paskirta pakankamai griežta laisvės atėmimo bausmė, kuri buvo tinkamai individualizuota, tačiau nebuvo atsižvelgta į aplinkybes, kurių pagrindu būtų galima taikyti BK 75 straipsnį: apeliantas visas ankstesnes nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnamečiu, veikos buvo turtinio pobūdžio, lygtinio paleidimo laikotarpiu laikėsi probacijos sąlygų, jo veiksmai nesukėlė sunkesnių pasekmių, jis elgėsi spontaniškai, po to, kai buvo lygtinai paleistas, netrukus įsidarbino, dirba iki šiol ir darbdavio yra charakterizuojamas teigiamai. Nenori prarasti darbo ir bijo, kad nusikalstamos veikos padarymas gali sugadinti santykius su žmona, su kuria planuoja susilaukti vaikų.

3.2. Nors nusikalto lygtinio paleidimo metu, tačiau anksčiau padarytos nusikalstamos veikos buvo turtinio pobūdžio. Neturi priklausomybės alkoholiui ir mano, kad resocializacija už šio nusikaltimo padarymą galima ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

4. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistasis T. G. ir jo gynėja prašė skundą tenkinti ir taikant BK 75 straipsnio nuostatas bausmės vykdymą atidėti. Prokuroras prašė skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo nuosprendį palikti nepakeistą.

Nuteistojo T. G. apeliacinis skundas atmetamas.

5. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, o dėl kitų bylos aspektų, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, teismas pasisako tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų. Apeliaciniame skunde nuteistasis T. G. nesutinka su jam skirta bausme ir prašo jos vykdymą atidėti, todėl teisėjų kolegija, nenustačiusi esminių BPK pažeidimų, laikydamasi bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribų, patikrina skundžiamą pirmosios instancijos teismo nuosprendį minėtose apeliacinio skundo ribose.

6. Bausmės vykdymo atidėjimas reglamentuotas BK 75 straipsnyje, kurio 2 dalyje nurodyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. To paties straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį. Spręsdamas dėl galimybės atidėti kaltininkui tiek arešto, tiek laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas turi vadovautis ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 2 dalyje, bet ir bausmės tikslais, nustatytais BK 41 straipsnio 2 dalyje: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Tai priklauso nuo visų bylos aplinkybių bei kaltininko asmenybės įvertinimo, t. y. turi būti įvertintas nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų), taip pat ir tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryšius. Šie ir kiti duomenys turi teismui sudaryti tvirtas prielaidas daryti išvadą, kad konkretaus nusikalstamą veiką padariusio asmens resocializacija (procesas, kurio metu siekiama padėti nuteistiems asmenims atrasti savo tapatybę ir vaidmenį visuomenėje, suformuoti reikalingus įgūdžius integruojantis į visuomenę, skatinti taikiai sugyventi su kitais visuomenės nariais ir rinktis teisėtus kelius savo tikslams siekti) galima be realaus laisvės atėmimo, kad pakanka nuteistam už konkrečią nusikalstamą veiką asmeniui paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį. Teismų praktikoje nuosekliai pabrėžiama, kad ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-56/2014, Nr. 2K-132-942/2016, Nr. 2K-179-693/2017, Nr. 2K-194-942/2017).

7. Skundžiamu nuosprendžiu T. G. pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį nubaustas realia šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurią subendrinus su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme, jam buvo paskirta vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje surinktus duomenis, konstatuoja, kad jų visuma neduoda pagrindo išvadai, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Stipriai apsvaigęs nuo alkoholio T. G., vairuodamas transporto priemonę mieste, padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, kuriuo kėlė pavojų ne tik eismo dalyvių turtui, bet ir jų sveikatai bei gyvybei, tačiau iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad jis savo veiksmų nelaiko labai pavojingais.

8. Atsainų požiūrį į įstatymus ir nustatytas elgesio taisykles patvirtina ir tai, jog nusikalstama veika buvo padaryta lygtinio paleidimo metu, T. G. buvo paleistas lygtinai 2022 m. rugsėjo 19 d., o nusikalstama veika padaryta 2023 m. sausio 1 d., neilgai trukus nuo lygtinio paleidimo. Pažymėtina, kad lygtinio paleidimo laikotarpiu probacijos tarnyba net keturis kartus kreipėsi į teismą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo ir tris kartus teismas parodė pasitikėjimą nuteistuoju ir teikimus atmetė, tačiau nuteistasis šio pasitikėjimo nepateisino. Lygtinio paleidimo metu nuteistasis ne tik pažeidė jam nustatytą darbotvarkę, bet ir padarė administracinį nusižengimą, kurio metu buvo nustatyta, kad jis neblaivus vairavo transporto priemonę, T. G. atvykus į probacijos tarnybą buvo nustatytas dar vienas neblaivumo atvejis. Šie lygtinio paleidimo sąlygų pažeidimai parodo, kad nusikalstama veika, numatyta BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo padaryta ne atsitiktinai ar spontaniškai, paneigia teiginius, kad T. G. laikėsi lygtinio paleidimo sąlygų bei leidžia pagrįstai abejoti, jog atidėjus bausmės vykdymą jis daugiau nebepažeidinės įstatymų.

9. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2023 m. rugsėjo 8 d., Kauno apygardos teismui nutartimi atmetus nuteistojo skundą, dėl lygtinio paleidimo sąlygų pažeidimų buvo panaikintas lygtinis paleidimas Įvertinus šias aplinkybes, konstatuotina, kad tik paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę galima tikėtis, kad bus pasiektas ne tik nubaudimo, bet ir prevencinis bausmės tikslai.

10. Nors darbo turėjimas teigiamai charakterizuoja nuteistąjį, tačiau vertinant aukščiau išdėstytas aplinkybes, bei tai, kad bylos duomenimis nustatyta, jog T. G. nusikalstamo elgesio rizika didėja, nėra pagrindo vertinti vienos nuteistąjį teigiamai charakterizuojančios aplinkybės kaip pagrindo taikyti jam bausmės vykdymo atidėjimą, kai nuteistasis turėjo ne vieną progą pateisinti jam teismo parodytą pasitikėjimą ir netgi po nusikalstamos veikos padarymo toliau pažeidinėjo probacijos sąlygas, darė įstatymų pažeidimus.

11. Tai, kad ankstesnes nusikalstamas veikas T. G. padarė būdamas nepilnametis taip pat nemažina jo asmenybės pavojingumo ir nėra pagrindas taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti. Nors nuteistasis ir šiuo metu yra gana jauno amžiaus, tačiau vertinant ankstesnių teistumų kiekį ir tai, jog paskirtos laisvės atėmimo bausmės neturėjo įtakos T. G. elgesiui, o bausmės dalies atlikimas laisvėje pasireiškė tolimesniu įstatymų pažeidinėjimu ir visuotinai pripažintų moralės normų negerbimu, laikytina, kad be realios laisvės atėmimo bausmės atlikimo, bausmės tikslai nebus pasiekti.

12. Skirdamas bausmę nuteistajam T. G., pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į visas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes: T. G. padarė nesunkų nusikaltimą, kaltę pripažino visiškai ir gailisi, o tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jis yra susituokęs, nuo 2022 m. rugsėjo 29 d. dirbantis, nusikalto ne pirmą kartą, anksčiau teistas devynis kartus, daugiausia už nusikalstamas veikas nuosavybei, nusikalto neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, yra recidyvistas. Be to, būdamas neblaivus transporto priemonę vairavo neturėdamas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones, būdamas paleistas lygtinai, intensyvios priežiūros metu nevykdė įpareigojimo būti namuose, vartojo psichiką veikiančias medžiagas, jo veika nėra atsitiktinio pobūdžio. Šių aplinkybių kontekste, pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad vienintelė bausmė, kurią galima paskirti T. G. yra realus laisvės atėmimas.

13. Įvertinusi aukščiau išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. balandžio 1 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas ir nėra pagrindo jį keisti apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais.

14. Bylos nagrinėjimo apeliacinėje instancijoje metu T. G. buvo paskirta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos paskirta advokatė Singrida Samoškienė. 2023 m. rugpjūčio 31 d. Kauno apygardos teisme buvo gauta patikslinta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl išlaidų, kurioje nurodyta, kad teikiant teisinę pagalbą T. G., buvo patirta 209,24 Eur išlaidų. Nagrinėjamu atveju byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėta pagal nuteistojo apeliacinį skundą dėl paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo, apeliacinis skundas netenkinamas. Įvertinus aplinkybes – tai, kad antrinė teisinė pagalba nuteistajam buvo teikiama vadovaujantis imperatyviu teisiniu reglamentavimu, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš nuteistojo neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas, todėl šios išlaidos nepriteistinos.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo T. G. apeliacinį skundą atmesti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš T. G. nepriteisti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.