- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-04-11
- Bylos Nr.
- 1-232-939/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-00053-2023-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laima Lubauskienė
- Kaltinamasis
- T. G.
dalyvaujant prokurorui Inetui Volungevičiui.
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
T. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), susituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas:
(duomenys neskelbtini) Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose ir tęsti mokslą;
(duomenys neskelbtini) Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį – 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 1 metų 6 mėnesių terminui, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 21 val. iki 7 val. ir tęsti mokslą;
(duomenys neskelbtini) Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį – 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis bausmė subendrinta su (duomenys neskelbtini) nutartimi paskirta galutine subendrinta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant 3 metams, paskiriant auklėjamojo pobūdžio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant per nurodytą laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. bei tęsti mokslą;
(duomenys neskelbtini) Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (du epizodai) – 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo pobūdžio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant per nurodytą laikotarpį būti namuose nuo 21 val. iki 7 val. ir tęsti mokslą. (duomenys neskelbtini) Prienų rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta bausmė subendrinta su (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu atidėtas 3 metų laikotarpiui;
(duomenys neskelbtini) Prienų rajono apylinkės nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jos vykdymą atidedant 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant per nurodytą laikotarpį būti namuose nuo 21 val. iki 7 val. ir tęsti mokslą. (duomenys neskelbtini) Prienų rajono apylinkės teismo nutartimi ankstesniais nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu atidėtas 3 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 21 val. iki 7 val., ir tęsti mokslą;
(duomenys neskelbtini) Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrinta su (duomenys neskelbtini) nutartimi paskirta subendrinta bausme jas iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, atidėtas 3 metams, paskiriant auklėjamojo pobūdžio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant per nurodytą laikotarpį būti namuose nuo 21 val. iki 7 val. ir tęsti mokslą;
(duomenys neskelbtini) Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis, sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrinta su (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu atidėtas 3 metams, paskiriant auklėjamojo pobūdžio priemonę elgesio apribojimą 12 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant per nurodytą laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, bei tęsti mokslą;
(duomenys neskelbtini) Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, kuris (duomenys neskelbtini) Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį – 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis bausmė subendrinta su (duomenys neskelbtini) Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta 4 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu atidėtas 2 metams ir paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant šiuo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, mokytis, tęsti mokslą arba dirbti, dalyvauti elgesio pataisos programose ir uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas, bei uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą;
(duomenys neskelbtini) Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį, 146 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis, sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimi, bausmė subendrinta su (duomenys neskelbtini), kuris (duomenys neskelbtini) Kauno apygardos teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė 5 metų laisvės atėmimo bausmė; (duomenys neskelbtini). Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos direktoriaus įsakymu paleistas pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 3 dalį, lygtinai 1 metams 2 mėnesiams 29 dienom;
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
T. G. 2023 m. sausio 1 d. apie 2.30 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę - automobilį Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas.
Kaltinamasis T. G. kaltu prisipažino ir parodė, kad Naujųjų metų naktį, būdamas neblaivus, išėjo iš namų, susitikti su pažįstamu. Naujuosius metus sutiko su žmona dviese, gėrė degtinę. Išeidamas iš namų pasiėmė automobilio raktelius, žmonai išeidamas pasakė, kad eina susitikti su pažįstamu, nesakė, kad pasiima raktelius nuo automobilio, o ji pati nematė, kad jis paėmė raktelius. Lauke jis įsėdo, į jo žmonai priklausantį automobili Audi ir nuo namų pavažiavo apie 600-700 metrų. Įvažiavo į žmogaus kieme, esančius krūmus ar tujas, (duomenys neskelbtini), automobilis sustojo, jis ėjo ieškoti pagalbos, kad padėtų ištraukti. Jis iš įvykio vietos nebėgo ėjo ieškoti pagalbos. Taip pasielgė, nes buvo neblaivus, gailisi. Įkalinimo įstaigoje ilgai buvo nevartojęs alkoholio, tai kai išgėrė, susisuko galva. Automobilį ,,Audi“ žmona įgijo iki jų santuokos. Jis neturi teisės vairuoti, Dirba, pajamos apie 950-1000 Eur.
Kaltinamajam visiškai pripažinus kaltę ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalyje nustatytoms sąlygoms, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo ir paaiškinimų, jo kaltę patvirtina kiti žemiau aptarti faktiniai bylos duomenys, ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja E. P. (b.l. 44-45) parodė, kad 2023 m. sausio 1 d. dirbo kartu su Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu G. V.. Patruliavo tarnybiniu automobiliu VW Caddy, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Patruliuojant Prienuose, apie 3.05 val., iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavome pranešimą, kad neblaivus vairuotojas su automobiliu Audi įvažiavo į pranešėjos tujų gyvatvorę, sėdi automobilyje. Apie 3.14 val., atvykus prie įvykio vietos adresu (duomenys neskelbtini) namu, pastebėjo nuo šio namo gatve link Statybininkų gatvės bėgantį asmenį. Kadangi, buvo gautas pranešimas, kad neblaivus vairuotojas, kilo įtarimas, kad tai gali būti tas pats neblaivus vairuotojas bėgantis iš įvykio vietos. Tarnybiniu automobiliu važiavo paskui bėgantį asmenį, kuris bėgo link Statybininkų gatvėje esančių daugiabučių. G. V. sustojo Statybininkų gatvėje, pasivijo ir sulaikė bėgantį asmenį, kuris bandė lipti per tvorą prie Statybininkų g. 6 namo. G. V. sulaikytas asmuo priešinosi, buvo agresyvus, įžeidinėjo, nereagavo į teisėtus jų reikalavimus nurimti, todėl jam G. V. uždėjo antrankius ir jį patalpino į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą. Paaiškėjo, kad sulaikytas asmuo yra T. G., gim. (duomenys neskelbtini) m. Sulaikant T. G. priėjo jauna moteris, kuri prisistatė T. G. sutuoktine P. G.. P. G. taip pat akivaizdžiai buvo apsvaigusi, elgėsi neadekvačiai ir reikalavo paleisti T. G.. P. G. vyko kartu su T. G. tarnybiniu automobiliu iki įvykio vietos. Atvykus į įvykio vietą prie (duomenys neskelbtini), esančio namo pamatė prie pat namo sienos po namo balkonu priekiu įvažiavusį automobilį Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Audi automobilis įvažiavęs po balkonu išlaužė tujų gyvatvorę, matėsi automobilio priekinio kairės pusės bamperio ir kairės pusės priekinio sparno apgadinimai. Namo Nr. (duomenys neskelbtini), gyventoja ir pranešėja L. Ž. paaiškino, kad apie 2.50 val., su vyru V. V. ėjo užrakinti durų, kai staiga išgirdo kaip į prie namo esančias tujas įvažiavo automobilis. L. Ž. ir V. V. paaiškino, kad pamatė kaip iš įvažiavusio automobilio Audi išlipo svirduliuojantis ir nesiorientuojantis aplinkoje T. G., kurį L. Ž., V. V. atpažino, nes šis sėdėjo tarnybiniame automobilyje. V. V. paaiškino, kad jis bandė sulaikyti automobilio Audi vairuotoją, tačiau šis išsprūdo ir pradėjo bėgti. Bendraujant su T. G. šis neigė vairavęs Audi automobilį, nesutiko paaiškinti įvykio aplinkybių. Patikrino "POLISII" naršyklėje automobilio duomenis ir paaiškėjo, kad automobilis registruotas P. G. vardu. T. G. teisės vairuoti kelių transporto priemones neturi, neįgijęs. T. G. iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, jis buvo agresyvus, konfliktiškas, su niekuo nesutiko, neigė vairavęs automobilį. T. G. ir P. G. pristatė į Prienų rajono policijos komisariatą tolimesnių aplinkybių aiškinimuisi ir nustatymui. Policijos komisariate T. G. toliau elgėsi agresyviai, jam alkoholio kiekio matuokliu nustatė girtumą, kuris buvo daugiau kaip 2 prom. Užpildė neblaivumo nustatymo aktą, kuriame pažymėjo T. G. nustatytą neblaivumą. T. G. toliau elgėsi agresyviai, atsisakė susipažinti su neblaivumo nustatymo aktu ir jame pasirašyti.
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja L. Ž. (b.l. 48-51) parodė, 2023 m. sauso 1 d., nakties metu apie 2.30 val., ji su V. V. buvo savo namuose. V. V. pašaukė ją sakydamas, kad po namo balkonu yra mašina. Ji atidarė lauko kiemo pusės duris ir pamatė kaip po jos namo balkonu stovi su įjungtais žibintais ir dirbančiu varikliu automobilis, kuris važiuoja link namo durų. Ji pradėjo mosikuoti rankomis ir rėkti, kad šio automobilio vairuotojas sustotų, bijojo, kad jis neįvažiuotų į namą. V. V. stovėjo tarpduryje ir stebėjo automobilį, ji skambino policijai. Pranešė, kad (duomenys neskelbtini), į gyvatvorę įvažiavo automobilis ir prašė pagalbos. Po pranešimo išėjo į lauką, po balkonu stovinčio automobilio variklis buvo išjungtas, šviesos taip pat, nuo stovinčio automobilio ėjo vyriškis, kuris buvo vienas. Tada ji pamatė, kad V. V. sugriebė šį vyriškį už pečių, nes šis muistėsi ir norėjo pabėgti. Vyriškis, kaip ji suprato to automobilio vairuotojas, buvo visiškai girtas. Vairuotojas muistėsi, norėjo ištrūkti, nugriuvo ant žemės. V. V. laikė vyriškį prispaustą ant žemės, kad šis nepabėgtų. Aplink kitų asmenų nebuvo. Vyriškis išsimuistė ir išbėgo iš kiemo į (duomenys neskelbtini) gatvę. Girdėjo kaip V. V. sulaikytas vairuotojas prieš ištrūkstant sakė, kad tėvai, duos 1000 eurų, kad jį paleistų ir neskambintinų policijai. Po šių žodžių vairuotojas ištrūko ir pradėjo bėgti nuo V. V.. Bėgo (duomenys neskelbtini) gatve, bet tuo metu iškart atvažinėjo policija ir iškart pradėjo vytis iš kiemo bėgantį vairuotoją. V. V. jai paaiškino, kad kai jis atidarė lauko duris pamatė automobilio šviesas ir po namo balkonu stovintį automobilį įjungtais žibintais, kurio vairuotojas bandė išvažiuoti atbulas iš po balkono, bet jam nepavyko, nes buvo aplink akmenys, kurie jam kliudė išvažiuoti atbulam, tada tas vyriškis išjungė variklį, uždarė vairuotojo durelių langą, išlipo, užrakino automobilį ir bandė pabėgti, bet V. V. jį sulaikė, kad šis nepabėgtų kol atvyks policija. Šis vyriškis buvo vienas, kitų asmenų su juo automobilyje nebuvo. Būtent šis vyriškis vairuodamas automobilį įvažiavo po balkonu, bei V. V. akivaizdoje bandė išvažiuoti, bet jam nepavyko. Netrukus policijos pareigūnai atsivežė tą patį vairuotoją, kurį atpažino V. V. ir patvirtino, kad tai tas pats vairuotojas, kuris įvažiavo į jų kiemą išlauždamas tujų gyvatvorę ir išlaužė betono bortelį, bandė jo akivaizdoje išvažiuoti, bet nepavyko. V. V. atpažino, kad tai tas pats vairuotojas, kuris įvažiavimo į jos kiemą. Policijos sulaikytas vairuotojas, sėdintis policijos tarnybinio automobilio gale kartu su savo galbūt žmona, kuri sakėsi esanti jo žmona, keikėsi necenzūriniais žodžiais ir koja išspyrė policijos automobilio atitvarą, priešinosi policijos pareigūnams, daužėsi, keikėsi. Ji apžiūrėjo po namo balkonu stovintį automobilį Audi A6, valstybinio numerio nepamena, tamsios spalvos, kuris buvo užrakintas. Vėliau šį automobilį išvežė vilkiku iš jų kiemo. Automobilio raktelių niekas nerado. Dėl šio vairuotojo kaltės jai padaryta turtinė žala dėl išlaužtų tujų ir išlaužto betoninio namo bortelio.
Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. V. (b.l. 54-57) parodė, kad 2023 m. sausio 1 d., apie 2.30 val., L. Ž. paprašė pažiūrėti ar užrakintos kiemo pusės lauko durys. Nuėjo pažiūrėti ir per lauko durų stiklą pamatė, kad dega kiemo apšvietimas, ir pamatė po namo balkonu, stovintį užvestu varikliu ir įjungtais žibintais tamsios spalvos automobilį, kuris stovėjo prie pat namo sienos po balkonu, automobilio kairė pusė buvo po balkonu ir šis automobilis bandė išvažiuoti atbulomis, bet nepavyko, tada bandė važiuoti į priekį, bet jis pradėjo šaukti ir liepė sustoti. L. Ž., liepė kviesti policiją. Iškart priėjo prie bandančio išvažiuoti automobilio Audi, tamsios spalvos, kuriame vairuotojo vietoje sėdėjo jaunas vyriškis, kitų asmenų automobilyje ar aplink nebuvo. Vairuotojas bandė išvažiuoti. Liepė vairuotojui išlipti ir pasižiūrėti, kad jis tikrai neišvažiuos, nes automobilis buvo įstrigęs tarp nulaužtų gyvatvorės tujų ir akmenų. Automobilio vairuotojas išjungė savo vairuoto automobilio variklį ir išlipo iš automobilio. Jis vyriškį gerai matė, įsidėmėjo jo veidą, nes iš namo vidaus sklido per langus šviesa. Vyriškis buvo trumpų plaukų, pailgo veido, akivaizdžiai matėsi, kad neblaivus. Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, jis nesiorientavo aplinkoje ir prašė nekviesti policijos sakydamas, kad tėvai, duos 1000 eurų, kad paleistų, nekviestų policijos. Kitų asmenų automobilyje nebuvo, vairuotojas buvo vienas. Apėjo su vairuotoju aplink Audi automobilį, bandė užkalbinti vyriškį. Tada vairuotojas atsidarė dešinės pusės galines dureles ir kažko ieškojo, ko nežino, tada vėl jam siūlė pinigų, kad nekviestų policijos. Tada jis iš galo išlipo, atsidarė priekines dešinės pusės savo automobilio dureles, uždarė automobilio langą, pasiėmė iš automobilio variklio užvedimo raktelį, kuriuo užrakino po balkonu stovintį įstrigusį automobilį ir bandė pasišalinti. Tada jis griebė vairuotojui už rankos, liepė palaukti, šis pradėjo priešintis, todėl jis jį paguldė ant žemės. Vairuotojas muistėsi, bandė ištrūkti, jis jam smūgių nesudavė, tiesiog atsargiai užspaudęs keliu laikė prispaustą ant žemės, kad neištrūktų. Laikydamas prispaustą vairuotoją pamatė, kad pro L. Ž. namus (duomenys neskelbtini) gatve pravažiavo miesto link policijos automobilis. Vairuotoją pasikėlė nuo žemės ir šis ištrūko, pradėjo bėgti iš kiemo į (duomenys neskelbtini) gatvę ir iškart privažiavo policija. Pareigūnams parodė į bėgantį vairuotoją ir pasakė, kad tas vairuotojas įvažiavo ir bando pabėgti. Policijos pareigūnai iškart vijosi bėgantį vairuotoją (duomenys neskelbtini) gatve link tvenkinio. Jis liko kieme. Maždaug po 30 min., pas juos prie namo atvažiavo policijos pareigūnai, kurie atidarė tarnybinio automobilio galo dureles ir parodė jame sėdintį vyriškį su mergina. Jis atpažino iš kūno sudėjimo ir veido bruožų, kad tai tas pats vairuotojas, kuris įvažiavo į L. Ž. tujas, bandė išvažiuoti, o jam jį sulaikius, ištrūko ir bandė pabėgti. Vairuotojas trankėsi, daužėsi, keikėsi, spardė policijos tarnybinio automobilio vidų, išspyrė policijos automobilio vidinę pertvarą, elgėsi agresyviai. Pats per Naujuosius metus buvo vartojęs alkoholio, tačiau labai mažai. Jo akivaizdoje automobilio Audi vairuotojas alkoholio nevartojo.
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja P. G. (b.l. 60-63) parodė, kad su T. G. susituokė (duomenys neskelbtini). Iki santuokos sudarymo (duomenys neskelbtini) už savo asmeninius pinigus nusipirko už 400 eurų automobilį Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). T. G. pinigais prie automobilio pirkimo neprisidėjo. Automobilį įsigijo naudojimui sau, t.y. vykimui į darbą Kauno r. Automobilis jai yra būtinas. Ji yra įgijusi ir turi teisę vairuoti kelių transporto priemones. T. G. iš įkalinimo įstaigos grįžo 2022 m. rugsėjo 19 d. Jie kartu gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Žino, kad T. G. neturi teisės vairuoti kelių transporto priemones, jam savo automobilio Audi A6 neduodavo, neleisdavo vairuoti. Savo automobilio raktelius laikė buto koridoriuje ant spintelės, T. G. galėjo bet kada juos pasiimti. 2022 m. gruodžio 31 d. vakaro metu Naujuosius metus sutiko su T. G. dviese namuose, abu vartojo alkoholį. T. G. gėrė degtinę, išgėrė nemažai. Abu buvo neblaivūs. Nakties metu, galbūt apie 2 val. ar vėliau, abu sėdėjo namuose. T. G. jai pasakė, kad eina į lauką pakalbėti su pažįstamu. Nematė ar jis pasiėmė jos automobilio raktelius. Ji nuėjo į buto balkoną parūkyti. T. G. išėjus, rūkydama balkone pamatė, kad iš daugiabučio kiemo į Statybininkų gatvę išvažiuoja jos automobilis Aidi 46, ir pasuka link kapinių (Tyliosios g.). Išsigando. T. G. buvo palikęs telefoną namuose, jam nepriskambino. Nesuprato kas išvažiavo automobiliu, pagalvojo gal koks T. G. draugas kartu su juo. Išėjo į lauką, apėjo aplink pažiūrėti kur T. G., bet aplink nieko nebuvo. Už kokio pusvalandžio vaikščiodama netoli savo namų pamatė, kad Statybininkų gatvėje prie Prienų šilumos tinklų tvoros stovi policijos pareigūnų automobilis ir pareigūnai sulaikę T. G.. Kur buvo jos Audi A6 automobilis nežino, nesuprato. Pati buvo neblaivi, liko šalia T. G.. T. G. buvo neblaivus, jis nelabai orientavosi aplinkoje, kaip kalbėjo su juo vėliau, jis jai pasakė, kad nieko nepamena, prisimena tik tai, kaip buvo sulaikytas pareigūnų. Paties fakto, kad T. G. vairavo jos automobilį nežino, todėl nieko paaiškinti negali. Automobilis jai yra reikalingas vykimui į darbą, todėl prašo jai jį gražinti.
Neblaivumo nustatymo aktu (b.l. 10) užfiksuota kad T. G., gim. (duomenys neskelbtini) m., nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, tiesia linija eiti negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą gali. Pirmo tikrinimo metu 4.28 val. nustatyta 2,72 promilės, antro tikrinimo metu 5.00 val. nustatyta 2,26 promilės.
Įvykio vietos apžiūros protokolu (b.l. 21-24) užfiksuota, įvykio vieta (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Audi A6 automobilis, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), žvelgiant nuo (duomenys neskelbtini) gatvės ir Tyliosios gatvės sankryžos, yra ties namo, pažymėto numeriu 86 A, pietvakarine siena. Pagal transporto priemonės važiavimo kryptį, automobilio galas nukreiptas į (duomenys neskelbtini) gatvę, priekis į 86 A namo vidinį kiemą. Audi A6 automobilio priekiniai ir galiniai dešinės pusės ratai užvažiavę ant tujų gyvatvorės. Atstumas nuo automobilio galinės ašies iki namo sienos yra 0,60 m. Apžiūrint eismo įvykio vietą matyti, kad automobilio kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlis yra sugadintas. Ant automobilio galinio bamperio dešinės pusės bei priekinio kairės pusės sparno matyti įbrėžimai. Priekinis automobilio bamperis atšokęs nuo kėbulo ir apgadintas, ant bamperio matyti įbrėžimai. Audi A6 automobilio langai bei bagažinės dangtis uždaryti, automobilis užrakintas. Automobilio salone, tarp vairuotojo ir priekinės keleivio sėdynės daiktadėžėje matyti Nokia telefonas. Ant kilimėlio, tarp dešinės pusės priekinės ir galinės keleivio sėdynės, matyti rudos spalvos alkoholinio gėrimo plastikinis butelis. Gyvenamojo namo teritorija vaizdo stebėjimo kameromis nestebima.
VšĮ ,,Emprekis“ (b.l.30) pažymoje nurodyta automobilio Audi A6 2.5 TDI, kategorijos, 2003 m., vidutinė vertė Lietuvoje kaina su PVM 1 940 eurų.
VĮ ,,Regitra“ duomenų bazės išrašas (b.l. 31) patvirtina, kad automobilis Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartimi savininkas P. G..
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio G. V. tarnybiniame pranešime dėl T. G. (b.l. 14-15) užfiksuota, kad 2023 m sausio 1 d. 2.52 val., reaguojant pagal pranešimą buvo sulaikytas bėgantis iš įvykio vietos (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), neblaivus vairuotojas T. G., kuris buvo atpažintas kaip neblaivus automobilio Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojas, kuris įvažiavo į tujų gyvatvorę, esančią (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Prienai. T. G. elgėsi agresyviai, spardėsi, sulaikomas priešinosi, daužėsi, įžeidinėjo. T. G. policijos komisariate nustatytas neblaivumas, pradėtas ikiteisminis tyrimas.
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio L. R. tarnybiniame pranešime dėl policijos pareigūno garbės ir orumo įžeidimo nurodyta (b.l. 16-17) užfiksuota, kad 2023 m. sausio 1 d. dirbo kartu su Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiąja parule E. L.. Apie 3.20 val. gavo pranešimą, kad reikalinga pagalba dėl agresyvaus asmens. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariate, pristatyti ir išlaipinti iš tarnybinio automobilio VW Caddy valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) asmenys P. G. ir T. G. elgėsi agresyviai, gadino tarnybinio transporto inventorių, šaukė, įžeidinėjo, paprašyti nurimti nereagavo. T. G. vedamas į komisariato patalpas aktyviais veiksmais priešinosi, spardėsi, bandė įspirti pareigūnams, išspardė daiktus, grasino susidoroti.
Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro (duomenys neskelbtini) nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į transporto priemonę Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iki 2023 m. balandžio 3 d., P. G. paskirta šio turto, saugotoja (b. l. 32,33).
Automobilis Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo pareigūno (duomenys neskelbtini) pakvitavimu grąžintas P. G., kuri įsipareigojo automobilį saugoti iki proceso pabaigos (b. l. 39-41).
Dėl veikos kvalifikavimo, įrodymų vertinimo
Teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, daro išvadą, kad kaltinamojo T. G. kaltė įrodyta.
Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis T. G. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje neblaivus vairavo automobilį Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas, t. y. pirmo tikrinimo metu nustatytas 2,72 promilių girtumas, antro – 2,26 promilių girtumas. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius. Kaltinamasis T. G. pripažino, kad jis vairavo automobilį Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas išgėręs alkoholio ir įvažiavo į (duomenys neskelbtini) kiemą, užvažiavo ant augančių tujų, netoli nuo įvykio vietos buvo policijos pareigūnų sulaikytas. Policijos pareigūnų, atliko jo neblaivumo patikrinimą alkotesteriu, ir pirmo tikrinimo metu nustatytas 2,72 promilių girtumas, antro – 2,26 promilių girtumas. Kaltinamojo parodymus atitinka Neblaivumo nustatymo aktas bei liudytojų parodymai. Liudytojai L. Ž. ir V. V. patvirtino, kad Naujųjų metų naktį, į jų kiemą, į tujų gyvatvorę, įvažiavo automobilis Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo kaltinamasis, matėsi, kad jis akivaizdžiai neblaivus, kad jam pavyko pasišalinti iš įvykio vietos bei, kad vėliau jis buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Liudytoja, policijos pareigūnė E. P., patvirtino, kad buvo sulaikytas, iš įvykio vietos bėgantis kaltinamasis, kurį atpažino liudytojai L. Ž. ir V. V. bei nurodė, kad kaltinamasis elgėsi agresyviai.
Taigi, byloje surinkti duomenys patvirtina, kad kaltinamasis T. G. vairavo automobilį Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatyta daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. Tokiomis teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis kaltinamojo veika kvalifikuojama pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius.
Dėl bausmės skyrimo
BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.
Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų, numatytų BK 54 straipsnyje, t. y. atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis T. G. padarė nesunkų nusikaltimą, kaltę visiškai pripažino ir nuoširdžiai gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Kaltinamasis susituokęs, Sodros duomenys (b.l. 71) patvirtina, kad T. G. įsidarbino nuo 2022 m. rugsėjo 29 d. Tačiau įvertinama ir tai, kad T. G. nusikalto ne pirmą kartą, anksčiau teismo teistas devynis kartus, dauguma už nusikaltimus nuosavybei. Be to, T. G. nuteistas (duomenys neskelbtini) ir subendrinus su (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta 5 metų laisvės atėmimo bausme, šios bausmės neatlikęs, nes (duomenys neskelbtini) Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos direktoriaus įsakymu paleistas lygtinai pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 3 dalį, lygtinai 1 metams 2 mėnesiams 29 dienom, padarė naują nusikalstamą veiką, taigi turi neišnykusį teistumą ir pagal BK 27 straipsnio 1 dalies nuostatas yra recidyvistas, ši aplinkybė sunkina atsakomybę.
Reikšminga ir tai, kad kaltinamasis neblaivus vairavo transporto priemonę, nebūdamas įgijęs teisės vairuoti bei būdamas (duomenys neskelbtini) pataisos namų direktoriaus įsakymu lygtinai paleistas su intensyvia priežiūra. Probacijos tarnybos rašytinė informacija (b.l. 91,92) patvirtina, kad T. G. 2022 m. rugsėjo 19 d. įrašytas į probacijos registrą, (duomenys neskelbtini). pataisos namuose ir 2022 m. rugsėjo 19 d. Probacijos tarnyboje supažindintas su intensyvios priežiūros vykdymo tvarka ir sąlygomis, išaiškinta atsakomybė už intensyvios priežiūros nevykdymą. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 26 straipsnio 2 punkte nustatyta, kad probuojamasis, kuriam vykdoma intensyvi priežiūra, privalo būti teismo nuosprendyje (nutartyje) ar probacijos tarnybos nustatytoje vietoje nustatytu laiku, o minėto įstatymo 27 straipsnio 2 punkte nustatytas draudimas probuojamajam, kuriam paskirta intensyvi priežiūra, intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Bylos duomenys patvirtina, kad T. G., intensyvios priežiūros metu nevykdė įpareigojimo būti namuose, vartojo psichiką veikiančias medžiagas. Įvertinus visas šias aplinkybes ir siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, kuri, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, byloje nustatytas atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, nustatytina didesnė už sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkį.
Kadangi kaltinamasis visiškai prisipažino kaltas ir byla teisme išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, yra sąlygos taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.
Jau minėta, kad kaltinamasis T. G. padarė naują nusikaltimą neatlikęs (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, todėl bausmės subendrintinos pagal BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalyse nustatytas bausmės skyrimo taisykles, t. y. prie neatlikto bausmės dalies (1 metai 2 mėnesiai, 29 d.) pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį. Šios aplinkybės neigiamai charakterizuoja asmenybę, kaltinamojo padaryta veika nėra atsitiktinio pobūdžio ir neduoda teismui pagrindo manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, nes iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė dėl ko įvertinus visas aplinkybes, manytina, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę.
Be to, kaltinamajam kartu su bausme skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padės įgyvendinti bausmės paskirtį, t. y. uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1, 7 punktai, 3 dalis). Pagal BK 68 straipsnio nuostatas teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką; teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Įvertinus T. G. padaryto nusikaltimo pobūdį, jam nustatytą neblaivumą, taip pat tai, kad kaltinamasis neblaivus vairavo transporto priemonę, nors teisės vairuoti nėra įgijęs, teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytai bausmės paskirčiai įgyvendinti kaltinamajam uždraustina naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones keturiems metams. Ta aplinkybė, kad kaltinamasis oficialiai nebuvo įgijęs tokios teisės, šia teise nusikalstamos veikos padarymo metu naudojosi neteisėtai, nekliudo minėtos baudžiamojo poveikio priemonės taikymui.
Kaltinamasis padarė nusikaltimą vairuodamas automobilį Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Pagal formuojamą teismų praktiką panašiose bylose, kaltininko vairuota transporto priemonė laikoma nusikalstamos veikos padarymo priemone, todėl yra konfiskuotinas turtas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, jog pagal BK 72 straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Nagrinėjamu atveju iš kaltinamojo parodymų, liudytojos P. G. paaiškinimų ir VĮ ,,Regitra“ duomenų bazės (b. l. 31) seka, kad automobilis Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), yra P. G. nuosavybė, kuri jį įgijo iki santuokos su kaltinamuoju sudarymo. Taigi, nustačius, kad konfiskuotinas turtas priklauso kitam asmeniui, konfiskuotino turto remiantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma. Tuo pagrindu iš kaltinamojo valstybei išieškotina konfiskuotino turto – automobilį Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) - atitinkanti pinigų suma – 1 940,00 Eur.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 302 straipsniais, 304–307 straipsniais,
nusprendžia:
T. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nubausti laisvės atėmimu 9 mėnesiams.
Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Remiantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie (duomenys neskelbtini) nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies (1 metai 2 mėnesiai 29 d.) pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1(vienus) metus 6 (šešis) mėnesius.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio faktinio vykdymo dienos.
Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 7 punktais, 3 dalimi, 68 ir 72 straipsniais, skirti T. G. baudžiamojo poveikio priemones:
1) draudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 4 (keturiems) metams, nustatant, kad ji pradedama vykdyti, nuteistajam atlikus bausmę;
2) skirti turto konfiskavimą, išieškant iš T. G. valstybės naudai konfiskuotino turto, t. y. automobilio Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą - 1 940,00 Eur (vienas tūkstantis devyni šimtai keturiasdešimt eurų).
Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą iki bus pradėtas nuosprendžio vykdymas.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmuose, nurodant pageidavimą jį nagrinėti rašytinio ar žodinio proceso tvarka.