Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Erika Tamošaitienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės viešosios įstaigos „Būsto energijos taupymo agentūra“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano būstas Baltija“ dėl valstybės paramos lėšų grąžinimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, N. T., I. P., G. V., E. E., I. E., A. Š., I. N., J. S., R. Ž., uždaroji akcinė bendrovė „TOPOLINA“, Z. A., I. P., G. D., J. M., N. K. – M., A. G., S. K., J. K., V. K., D. M., D. M., A. P. M., R. K., R. Š., uždaroji akcinė bendrovė „Laimiukas“, I. H., uždaroji akcinė bendrovė „Sveikatos gija“, G. B., R. B., A. M., S. D. M., A. G., L. G., T. P., T. T., V. S. R., M. S., V. D, Ž. S., J. J., A. A., M. M., G. J., I. S., T. V., S. R., L. I., I. I., V. M., V. G., D. R., J. G. – N., N. Z., D. G., J. S., L. K., D. B., L. M., T. V. G., R. S., R. B.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama iš atsakovės priteisti 25 368,48 Eur valstybės paramos lėšasbei bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkams buvo teikiama valstybės parama namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimo administravimui apmokėti. Atsakovė buvo projekto administratorius. Kadangi modernizavimo projektas nebuvo įgyventinas, ieškovė priėmė sprendimą susigrąžinti iš atsakovės jai pervestas lėšas, kaip valstybės paramą daugiabučiam namui modernizuoti. Taip pat nurodo, kad iš namo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo protokolo matyti, kad namo gyventojai nusprendė pavesti atsakovei organizuoti namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimą, t. y. paskyrė atsakovę namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto administratoriumi ir pavedė spręsti visus namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto parengimo organizavimo, administravimo ir jo įgyvendinimo bei finansinius klausimus, todėl atsakovė ir yra atsakinga už tinkamą projekto įgyvendinimą ir taip prisiima visus teisės aktuose nustatytus įsipareigojimus. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009-12-16 nutarimu Nr. 1725 patvirtintų Valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) teikimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 85 p. Agentūra priėmė sprendimą dėl permokėtų lėšų sugrąžinimo. Atsakovės prašymu projekto įgyvendinimo administravimo lėšos buvo pervestos į atsakovės sąskaitą, taip pat jos prašymu į projekto rengėjo sąskaitą, tad Agentūrai priėmus sprendimą dėl išmokėtų ir (ar) permokėtų lėšų susigrąžinimo, pareiga pervesti Agentūros išmokėtas ir (ar) permokėtas lėšas į atsakovės sąskaitą nustatyta projekto administratoriui ir (ar) atitinkamų butų ar kitų patalpų savininkams. Kadangi visos lėšos buvo pervestos atsakovės prašyme nurodytu būdu į atsakovės sąskaitą (jos prašymu į projekto rengėjo sąskaitą), neįgyvendinus projekto, projekto administratorius turi prievolę grąžinti visą suteiktą valstybės paramą, jis privalo sugrąžinti permokėtas paramos lėšas kaip teisėtas naudos gavėjų atstovas. Ieškovė nurodo, kad jos sprendimas atsakovės buvo apskųstas Administracinių ginčų komisijai, vėliau – Vilniaus apygardos administraciniams teismui, tačiau atsakovės skundai buvo atmesti.

Tretieji asmenys per teismo nustatytą terminą atsiliepimų ieškinį ir kitų prašymų nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad Agentūra (ieškovė) 2014 m. spalio 8 d. raštu Nr. (4)-B2-4195 su atsakove suderino daugiabučio namo investicijų planą ir nurodė, jog jis turi būti tvirtinamas daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkime arba balsuojant raštu. Daugiabučio namo butų ir patalpų savininkai balsuodami raštu 2014 m. lapkričio 11 d. patvirtino Namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų planą ir nurodė, kad Namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto parengimo organizavimas bei administravimas ir (ar) jo įgyvendinimas, ir (ar) finansavimas, vadovaujantis patvirtintu Namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų planu, pavedamas Projekto administratoriui – atsakovei. Projektas pažeidžiant Taisyklių 2 punkto sąlygas nebuvo įgyvendintas per teisės aktuose nustatytą terminą ir Agentūros 2019 m. sausio 15 d. sprendimu, vadovaujantis Taisyklių 85 punktu, nuspręsta susigrąžinti permokėtos valstybės paramos lėšas – 25 368,48 Eur iš Projekto administratoriaus – atsakovės.

Atsakovė, nesutikdama su Agentūros Sprendimu ir nurodydama, kad Agentūros apskaičiuota permokėta valstybės paramos suma turi būti pervesta į Agentūros sąskaitą iš namo savininkų, nes šiuose administraciniuose teisiniuose santykiuose, nors ir netiesiogiai, bet dalyvavo butų ir kitų patalpų savininkai, kurie gavo valstybės paramą, kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, kuris 2019 m. birželio 5 d.sprendimu atsakovės UAB „Mano būstas Baltija“ (buvęs pavadinimas – UAB „Danės būstas“) skundą atmetė, kaip nepagrįstą (administracinė byla Nr. eI-3076-821/2019). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2020 m. gegužės 13 d. nutartimi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019 m. birželio 5 d. sprendimą paliko nepakeistą (administracinė byla Nr. eA-2236-1062/2020).

CPK 182 straipsnio 2 punkte numatyta, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai).

Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galią tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas būtų reikšmingas abiejose bylose. Dalyvaujantys byloje asmenys atleidžiami nuo ankstesnėje byloje nustatytų aplinkybių įrodinėjimo, šios aplinkybės – prejudiciniai faktai – laikytinos įrodytomis, todėl teismui draudžiama pakartotinai nagrinėti jau išspręstą bylą arba iš naujo nustatinėti kitoje byloje konstatuotus faktus bei teisinius santykius (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-41/2014).

Ieškovė reikalavimą priteisti valstybės lėšas iš atsakovės, grindžia tuo, kad atsakovė neįvykdo Agentūros 2019 m. sausio 15 d. sprendimo Nr. (4)-B2-103 dėl permokėtų 25 368,48Eur lėšų sugrąžinimo. Kaip minėta, klausimas dėl šio sprendimo teisėtumo buvo sprendžiamas teisme; sprendimai įsiteisėję. Taigi, administraciniai teismai išnagrinėjo šalių ginčą dėl suteiktos valstybės paramos grąžinimo ir subjekto, kuris tai privalo atlikti, todėl teismas vadovaujasi aukščiau minėtose administracinėse bylose nustatytais faktais, iš naujo nustatinėti kitoje byloje konstatuotus faktus bei teisinius santykiusteismui draudžiama.

Vilniaus apygardos administracinis teismas, išnagrinėjęs administracinę bylą, nustatė, kad daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkai 2013 m. lapkričio 22 d. sprendimu nusprendė dalyvauti daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) programoje ir namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto administratoriumi paskyrė UAB „Danės būstas“ (dabartinis pavadinimas – UAB „Mano būstas Baltija“). Už projekto administravimą nuspręsta mokėti Projekto administratoriui po 0,35 Lt/m² per mėnesį nuo buto naudingojo ar kitų patalpų bendrojo ploto (be PVM). Agentūra, vadovaudamasi Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto rengimo tvarkos aprašu, patvirtintu Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009 m. lapkričio 10 d. įsakymu Nr. D1-677 (toliau – ir Aprašas), 2014 m. spalio 8 d. raštu Nr. (4)-B2-4195 su atsakove suderino daugiabučio namo investicijų planą ir nurodė, jog jis turi būti tvirtinamas daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkime arba balsuojant raštu. Daugiabučio namo butų ir patalpų savininkai balsuodami raštu 2014 m. lapkričio 11 d. patvirtino Namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų planą ir, be kita ko, nustatė, kad Namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto parengimo organizavimas bei administravimas ir (ar) jo įgyvendinimas, ir (ar) finansavimas, vadovaujantis patvirtintu namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų planu, pavedamas Projekto administratoriui, t. y. atsakovei UAB „Mano būstas Baltija“.

Išnagrinėjus administracinę bylą Vilniaus apygardos administraciniame teisme, taip pat nustatyta, kad atsakovė ieškovei 2015 m. balandžio 1 d., 2015 m. rugsėjo 23 d., 2015 m. lapkričio 19 d. pateikė prašymus apmokėti projekto įgyvendinimo administravimo išlaidas ir nurodė prašomas apmokėti 907,63 Eur, 4297,92 Eur ir 1074,48 Eur paramos lėšas pervesti į Projekto administratoriaus, t. y. atsakovės, sąskaitą. Šios lėšos Agentūros direktoriaus 2015 m. rugsėjo 11 d., 2016 m. vasario 11 d. ir 2016 m. vasario 11 d. įsakymais buvo pervestos į atsakovės sąskaitą. 2015 m. rugsėjo 28 d. atsakovė kreipėsi į Agentūrą, prašydama pratęsti Projekto įgyvendinimo terminą ir pritarti Namo investicijų plano tikslinimo paslaugų pirkimui perkant paslaugas iš to paties tiekėjo. 2015 m. lapkričio 20 d. raštu Agentūra informavo atsakovę, jog pritaria investicijų plano tikslinimui, o projekto įgyvendinimo terminas pratęsiamas vieneriems metams. Atsakovė 2016 m. sausio 22 d. Agentūrai pateikė prašymą apmokėti Projekto ar jo dalies parengimo išlaidas (19 088,45 Eur). Agentūros direktoriaus 2016 m. kovo 9 d. įsakymu prašoma valstybės parama Projekto ar jo dalies parengimui apmokėti buvo suteikta, minėtą sumą pervedant į atsakovės prašyme nurodytą projekto rengėjo (UAB „Būsto imperija“) sąskaitą. Agentūra 2016 m. spalio 7 d. raštu kreipėsi į atsakovę, prašydama pateikti informaciją, ar daugiabučio namo Danės g. 21, Klaipėdoje atnaujinimo (modernizavimo) projektas bus įgyvendinamas pagal patvirtintą pirminį investicijų planą. Ieškovei elektroniniu paštu buvo atsiųstas atsakovei adresuotas Namo butų ir kitų patalpų savininkų 2015 m. liepos 2 d. pasirašytas prašymas nutraukti Namo atnaujinimo (modernizavimo) programą, kuris UAB „Danės būstas“ gautas ir registruotas 2015 m. rugsėjo 15 d. Agentūra nustačiusi, kad Projektas nebuvo įvykdytas per Taisyklėse nustatytą projekto įgyvendinimo laikotarpį, vadovaudamasi Taisyklių 85 punktu, 2019 m. sausio 15 d. priėmė Agentūros sprendimą Nr. (4)-B2-103, kuriuo nusprendė iš atsakovės susigrąžinti išmokėtas paramos lėšas.

Byloje tarp šalių kilo ginčas dėl 25 368,48 Eur permokėtos valstybės paramos grąžinimo neįgyvendinus gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavimo) projekto.

Byloje nustatyta, kad valstybės parama buvo suteikta UAB „Mano būstas Baltija“ už gyvenamojo namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto ar jo dalies parengimą – 19 088,45 Eur, o likusi išmokėta suma – už šio projekto įgyvendinimo administravimą.

Teismas, spręsdamas tarp šalių kilusį ginčą, atsižvelgia į tai, kad pagal Valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymo 13 str. valstybės parama daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkams, įgyvendinantiems atnaujinimo (modernizavimo) projektus pagal Vyriausybės patvirtintą Daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programą ar ją atitinkančias savivaldybių programas, teikiama, be kita ko, kompensuojant atnaujinimo (modernizavimo) projekto (ar jo dalies) įgyvendinimo administravimo išlaidas, jeigu jas butų ir kitų patalpų savininkai apmokėjo savo ar skolintomis lėšomis (1 d. 2 p.); valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) teikimo ir atnaujinimo (modernizavimo) projektų įgyvendinimo priežiūros taisykles tvirtina Vyriausybė (7 d.); Vyriausybės patvirtintos Daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programos įgyvendinimą administruoja Vyriausybės įsteigta viešoji įstaiga Būsto energijos taupymo agentūra, kurios veikla finansuojama valstybės biudžeto lėšomis, kuri administruoja ir teikia valstybės paramą, be kita ko, kompensuojant atnaujinimo (modernizavimo) projekto (ar jo dalies) įgyvendinimo administravimo išlaidas, jeigu jas butų ir kitų patalpų savininkai apmokėjo savo lėšomis (8 d. 3 p.). Pagal šio įstatymo 15 str. 1 d. sprendimą dėl atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimo butų ir kitų patalpų savininkai priima balsų dauguma CK 4.85 str. nustatyta sprendimų priėmimo tvarka.

Daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) projektų įgyvendinimo priežiūros, valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) teikimo daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkams, taip pat daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto parengimo išlaidų apmokėjimo savivaldybėms, savivaldybių programų įgyvendinimo administratoriams ir bendrojo naudojimo objektų valdytojams sąlygas ir tvarką nustato Taisyklės, kurių 38 p. numato, kad projekto įgyvendinimo administravimo išlaidos kompensuojamos nuo butų ir kitų patalpų savininkų sprendimo įgyvendinti projektą priėmimo ir projekto įgyvendinimo administravimo paslaugos dydžio patvirtinimo dienos iki statybos užbaigimo akto surašymo dienos, tačiau ne ilgiau kaip 3 metus; o Taisyklių 41 p., 42.1 p. numato, kad dėl projekto įgyvendinimo administravimo išlaidų apmokėjimo arba kompensavimo Projekto administratorius kreipiasi į Agentūrą, pateikdamas jos nustatytos formos prašymą bei butų ir kitų patalpų savininkų sprendimo dėl daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) protokolo, kuriame nurodytas butų ir kitų patalpų savininkų patvirtintas projekto įgyvendinimo administravimo mėnesinės įmokos dydis, kopiją.

Nurodytų Taisyklių 85 p. taip pat nustatyta, kad jeigu paaiškėja, kad Projekto administratorius teisei į valstybės paramą ir valstybės paramos dydžiui nustatyti pateikė klaidingus duomenis, arba kitų aplinkybių, dėl kurių išmokėta per didelė valstybės parama (išskyrus lengvatinius kreditus), arba valstybės parama negalėjo būti suteikta, arba butų ir kitų patalpų savininkai, vykdantys ūkinę veiklą atnaujinamo (modernizuojamo) daugiabučio namo nuosavybės teise priklausančiame bute ar kitose patalpose, neinformavo Projekto administratoriaus apie nuosavybės teise jiems priklausančiuose butuose ir kitose patalpose jų vykdomą ūkinę veiklą arba pateikė klaidingą informaciją, arba savivaldybė, įstatymų nustatyta tvarka privatizavusi (perleidusi) nuosavybės teise valdomas gyvenamąsias patalpas, apie šį faktą neinformavo Agentūros ir dėl to valstybės parama kreditui ir palūkanų įmokoms sumokėti nuo šių gyvenamųjų patalpų privatizavimo (perleidimo) dienos išmokėta neteisėtai, arba projektas neįgyvendintas per Taisyklėse nustatytą projekto įgyvendinimo laikotarpį ir (ar) neįvykdytos Taisyklių 2 p. nustatytos sąlygos, Agentūra priima sprendimą dėl išmokėtų ir (ar) permokėtų lėšų sugrąžinimo.

Atsakovė, daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), administratorius, nurodė teismui, kad suteikta valstybės parama buvo skiriama šio namo butų ir kitų patalpų savininkų naudai, todėl ji yra netinkamas atsakovas byloje. Be to, atsakovė pavestą darbą atliko tinkamai, todėl suteikta valstybės parama turi būti priteista iš gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų. Teismas nesutinka su atsakovės argumentais, nes jie buvo aptarti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019-06-05 d. sprendime administracinėje byloje Nr. eI-3076-821/2019, nurodant, kad Agentūra, vykdydama Vyriausybės patvirtintą Daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programos įgyvendinimo administravimą, veikia kaip administracinių teisinių santykių dalyvis, nes pagal Valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymo 3 d. 8 p. Agentūra administruoja Vyriausybės patvirtintą Daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programos įgyvendinimą, Agentūros veikla finansuojama valstybės biudžeto lėšomis. Teismo sprendime buvo nurodyta, kad Projekto įgyvendinimo administravimo išlaidos yra priskiriamos prie valstybės paramos, todėl konstatavo, kad Agentūra susieta administraciniais teisiniais santykiais būtent su UAB ,,Mano būstas Baltija“, o ne su namo savininkais, nustačiusi, kad namo atnaujinimo (modernizavimo) projektas nebuvo įgyvendintas per teisės aktuose nustatytą terminą ir nebuvo įvykdytos Taisyklių 2 punkte nustatytos paramos gavimo sąlygos, pagrįstai permokėtą valstybės paramos sumą nusprendė susigrąžinti iš UAB ,,Mano būstas Baltija“. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2020-05-13 nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-2236-1062/2020 šias aplinkybes bei išaiškinimus patvirtino ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2019-06-05 sprendimą paliko nepakeistą.

Teismas pasisakydamas dėl kitų atsakovo motyvų atsižvelgia į tai, kad Projekto administratoriaus paskyrimas yra viena iš sąlygų, be kurios projektas negali būti įgyvendinamas ir valstybės parama tokiu atveju neteikiama. Ieškovės tiesioginiai santykiai su daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkais nesieja, todėl pastarieji negali būti atsakovais byloje. Pažymėtina, kad tarp gyvenamojo namo buto ir kitų patalpų savininkų ir UAB „Mano būstas Baltija“ yra susiklostę sutartiniai teisiniai santykiai.

Valstybės parama gali būti teikiama tik įgyvendinantiems projektą ir įgyvendinus projektą, t. y. parama yra tikslinė ir neatsiejamai susieta su projekto įgyvendinimu. Jei projektas neįgyvendintas per Taisyklėse nustatyta projekto įgyvendinimo laikotarpį ir neįvykdytos Taisyklių nustatytos sąlygos, Agentūros sprendimas įpareigoti projekto administratorių gražinti valstybės parama yra pagristas ir teisėtas.

Nagrinėjamu atveju atsakovė neginčija aplinkybės, jog Namo atnaujinimo (modernizavimo) projektas nebuvo įgyvendintas per teisės aktuose nustatytą terminą, neįvykdžius Taisyklių 2 punkto sąlygų, t. y. neįgyvendinus daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto. Agentūra būtent su atsakove suderino Namo investicijų planą. Be to, iš Namo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo protokolo matyti, kad Namo gyventojai nusprendė pavesti atsakovei organizuoti namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimą, t. y. paskyrė atsakovę Namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto administratoriumi ir pavedė spręsti visus Namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto parengimo organizavimo, administravimo ir jo įgyvendinimo bei finansinius klausimus. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad būtent atsakovė yra atsakinga už tinkamą projekto įgyvendinimą ir prisiima visus teisės aktuose nustatytus įsipareigojimus. Be kita ko, atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovei jau 2015 m. rugsėjo mėn. buvo žinoma apie gyventojų sprendimą nutraukti namo modernizavimo projektą. Namo butų ir kitų patalpų savininkų 2015 m. liepos 2 d. pasirašytas prašymas nutraukti Namo atnaujinimo (modernizavimo) programą UAB „Danės būstas“ gautas ir registruotas 2015 m. rugsėjo 15 d. Tačiau atsakovė apie tokį gyventojų sprendimą ieškovės neinformavo, o priešingai, jau po 2015 m. rugsėjo mėn. kreipėsi dėl paramos pervedimo – pateikė vėlesnes sąskaitas už administravimo paslaugas bei projektą.

Byloje nėra ginčo, kad Namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto parengimo organizavimas ir administravimas ir (ar) jo įgyvendinimas ir (ar) finansavimas, vadovaujantis patvirtintu Namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų planu, pavestas atsakovei, taip pat nėra ginčo, kad ieškovė suteikė valstybės paramą. Atsakovė neginčija aplinkybių, kad Projektas nebuvo įgyvendintas teisės aktų nustatytais terminais ir nebuvo pasiektas investicijų plane numatytas namo suvartojamos energijos efektyvumo lygis, kuris, yra būtina sąlyga gauti valstybės paramą namo atnaujinimo (modernizavimo) tikslu. Taip pat neginčijama aplinkybė, kad tikslinė valstybės parama buvo pervesta atsakovei, o ne Namo gyventojams.Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Taisyklių 5 punkto prasme projekto administratorius atlieka statytojo (užsakovo) funkcijas, nurodytas Lietuvos Respublikos statybos įstatyme, organizuoja projekto parengimą, įgyvendinimą ir (ar) finansavimą, atlieka visas kitas funkcijas, nustatytas Lietuvos Respublikos valstybės paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti ir daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatyme, daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programoje, patvirtintoje Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. rugsėjo 23 d. nutarimu Nr. 1213, Taisyklėse, todėl Agentūra pagrįstai permokėtų valstybės paramos lėšų grąžinimo reikalauja iš atsakovės.

Teismų praktikoje, nagrinėjant analogiško pobūdžio bylas, yra laikomasi nuostatos, kad jei projektas neįgyvendintas per Taisyklėse nustatytą projekto įgyvendinimo laikotarpį ir neįvykdytos Taisyklių 2 punkte nustatytos sąlygos, VšĮ Būsto energijos taupymo agentūros sprendimas įpareigoti projekto administratorių grąžinti valstybės paramą yra pagrįstas ir teisėtas, projektų administratorių argumentai, kad valstybės paramą turi grąžinti daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai, kad priimant sprendimą dėl namo atnaujinimo (modernizavimo) programos įgyvendinimo Taisyklės nenustatė sąlygos dėl permokėtų lėšų susigrąžinimo dėl to, kad projektas neįgyvendintas, nepripažįstami pagrįstais (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. gruodžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2709-662/2018; 2019 kovo 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-915-662/2019; 2019 m. birželio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-802-520/2019; 2019 m. liepos 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-694-502/2019). Aktualioje administracinių teismų praktikoje taip pat buvo išaiškinta, kad nutraukęs Projekto vykdymą, bet gavęs valstybės paramą, pareiškėjas valstybės lėšomis disponuoja nepagrįstai ir būtent pareiškėjui, kaip šias lėšas administruojančiam daugiabučio namo savininkų atstovui, kyla teisės aktų nuostatuose nustatyta pareiga šias lėšas grąžinti atsakovui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019-06-27 nutartis adm.byloje Nr. eA- 802-520/2019).

Atsakovės nurodytose Lietuvos Aukščiausiojo Teismo bylose ir nagrinėjamos bylos faktinės bylos aplinkybės skiriasi, nes jose šalis su kredito įstaiga siejo sutartiniai teisiniai santykiai, todėl nurodyta teismų praktika vadovautis nėra pagrindo.

Atsakovei, kaip projekto administratoriui, manant, jog su ja turi būti atsiskaityta už vykdant pavedimą atliktus veiksmus, tokio atlyginimo gali atitinkamai reikalauti iš daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų, davusių jai tokį pavedimą.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, tai pat į tai, kad be šių motyvų galioja ir Agentūros 2019 m. sausio 15 d. sprendimasNr. (4)-B2-103 „Dėl permokėtų valstybės paramos lėšų sugrąžinimo“, ieškinys tenkintinas visiškai.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė pateikė duomenis, kad už ieškinį sumokėjo 571 Eur žyminio mokesčio. Patenkinus ieškinį, iš atsakovės priteistina 571 Eur žyminio mokesčio ieškovės naudai (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas.

Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintos Lietuvos advokatų Tarybos 2004-03-26 nutarimu bei LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85, 2015-03-19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija, numato maksimalaus dydžio darbo užmokestį advokatams.

Ieškovė pateikė duomenis, kad patyrė 1 025 Eur atstovavimo išlaidų (425 Eur už ieškinio parengimą ir 600 Eur už susipažinimą su atsiliepimu, atstovavimą teismo posėdyje ir baigiamosios kalbos rengimą).Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos advokato turėtos išlaidos – 1025 Eur, kurių dydis neviršija nustatyta Rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio, atitinka protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principus (Lietuvos CPK 88 str. 1 d. 6 p., 94 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano būstas Baltija“ 25 368,48 Eur (dvidešimt penkis tūkstančius tris šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus 48 ct) valstybės paramos lėšų, 571 Eur (penkis šimtus septyniasdešimt vieną eurą) žyminio mokesčio, 1 025 Eur (vieną tūkstantį dvidešimt penkis eurus) atstovavimo išlaidų ieškovės viešosios įstaigos „Būsto energijos taupymo agentūra“ naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.