- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-06-05
- Bylos Nr.
- eI-3076-821/2019
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Iveta Pelienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Danės būstas“
- Atsakovas
- viešajai įstaigai Būsto energijos taupymo agentūra
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Danės būstas“ skundą atsakovui viešajai įstaigai Būsto energijos taupymo agentūra dėl sprendimų panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Teisme priimtas nagrinėti pareiškėjos UAB „Danės būstas“ skundas, kuriuo prašoma: 1) panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisijos) 2019-03-25 sprendimą Nr.21R-209(AG-144/04-2019); 2) tenkinti pareiškėjos skundą, panaikinti Viešosios įstaigos Būsto energijos taupymo agentūra (toliau – ir Agentūra) 2019-01-15 sprendimą Nr.(4)-B2-103 „Dėl išmokėtos valstybės paramos sugrąžinimo“ ir bylą nutraukti; 3) priteisti iš atsakovo pareiškėjos patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Skunde nurodoma, kad Agentūros sprendimas yra nepagrįstas, prieštaraujantis galiojančioms teisės normoms, o Komisijos sprendimas atmesti skundą yra neteisėtas, todėl turi būti panaikintas. Pareiškėja pažymi, kad Komisijos sprendimas buvo priimtas nevertinant pareiškėjos argumentų ir nemotyvuojant, kodėl šie argumentai buvo atmesti. Komisija nevertino ir savo sprendime nepasisakė, ar Agentūros sprendimas buvo tinkamai surašytas, laikantis Viešojo administravimo įstatymo 8 str. 1 d. reikalavimų. Agentūros sprendime vardijamos teisės aktų nuostatos, tačiau nėra pateikta aplinkybių dėstymo, nevertinama, dėl kokių priežasčių nebuvo įgyvendintas namo atnaujinimo (modernizavimo) projektas, nenurodoma, kada ir kam buvo išmokėta valstybės parama, dėl kokių priežasčių išmokėtą valstybės paramą reikalauja susigrąžinti būtent iš Projekto administratoriaus. Agentūros sprendime nurodyta, kad išmokėtą valstybės paramą turi grąžinti Projekto administratorius – kas leidžia suprasti, kad išieškojimas vykdomas ne kaip iš gyventojų atstovo, o kaip iš juridinio asmens, kuris pažeidė teisės aktų reikalavimus. Atsiliepime į pareiškėjo skundą, Agentūra nurodo, kad sprendimas siunčiamas projekto administratoriui, t. y. kaip gyventojų atstovui. Pareiškėjos įsitikinimu - tokie Agentūros veiksmai tik patvirtina, jog Agentūros sprendimas neatitinka jam taikomų turinio ir formos reikalavimų, iš jo nėra aišku, kas yra šio individualaus teisės akto gavėjas. Pareiškėjos manymu, sprendimas daro tiesioginį poveikį Namo bendraturčių teisėms ir pareigoms.
Agentūra priėmė sprendimą susigrąžinti neva permokėtas lėšas ne iš gyventojų, kuriems buvo suteikta valstybės parama, o iš Projekto administratoriaus, kuris atitinkamą pinigų sumą gavo kaip apmokėjimą už suteiktas paslaugas. Projekto administravimas buvo paskirtas tuo tikslu ir tam laikotarpiui, kol namas bus atnaujintas, todėl nutraukus namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimą, administravimas pasibaigė ir pareiškėjai vėliau nekilo jokie įsipareigojimai, t. y. nuo gyventojų sprendimo nutraukti projekto įgyvendinimą pareiškėja nebeatlieka jokių veiksmų, todėl Agentūros sprendimas dėl išmokėtų lėšų susigrąžinimo turėjo būti nukreiptas į namo bendrasavininkus. Projekto administratorius pats nepriima sprendimo nei dėl gyvenamojo namo modernizavimo, nei dėl jo finansavimo būdo, o tik vykdo butų ir kitų patalpų savininkų daugumos priimtus sprendimus. Jei Agentūra įsitikinusi, kad prievolė grąžinti išmokėtas lėšas tenka būtent Projektų administratoriui, toks sprendimas turi būti motyvuotas ir pagrįstas teisės aktų normomis, įrodytos civilinės atsakomybės sąlygos. Šiuo konkrečiu atveju, nei Agentūra, nei Komisija savo sprendimuose nenurodė, kokias funkcijas ir veiksmus netinkamai atliko pareiškėja, ko visiškai neatliko ir kaip pažeidė teisės aktų reikalavimus. Skunde pažymima, jog dalis prašomos grąžinti išmokėtos sumos yra už Projekto ar jo dalies parengimą (viso 19088,45 EUR), šios išlaidos buvo pervestos ne į pareiškėjos, o į projekto rengėjo UAB „Būsto imperija“ sąskaitą. Agentūra priėmė sprendimą susigrąžinti išmokėtą paramą iš Projekto administratoriaus visiškai nesigilindama į visas aplinkybes.
Pagal Taisyklių nuostatas investicijų projektus įgyvendina daugiabučio namo savininkai, per pasirinktą bendro naudojimo objektų valdytoją, priėmę sprendimą dėl jo įgyvendinimo (Taisyklių 8 punktas), o Investicijų projekto parengimą ir įgyvendinimą organizuoja projekto administratorius. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, valstybės parama daugiabučiams namams modernizuoti teikiama daugiabučio namo patalpų savininkams, bet ne daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratoriui ar projekto administratoriui, visi bendraturčiai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas, susijusias su investicijų projekto įgyvendinimu (Taisyklių 8, 13 punktai). Šias aplinkybes dėstė pareiškėja tiek skunde, tiek ir posėdžio metu, tačiau į jas visiškai nebuvo atsižvelgta. Projektų administratorius vadovaujantis gyventojų sprendimu bei Taisyklių nuostatomis neįgyvendina namo atnaujinimo (modernizavimo) projektą, o tik organizuoja jo įgyvendinimą, todėl esant gyventojų sprendimui, dėl įgyvendinimo sustabdymo ar nutraukimo, Projektų administratorius neturi jokios teisės veikti prieš gyventojų valią. Pažymima, kad Projektas parengtas ir atsiskaičius su projekto rengėju jis tapo Namo bendraturčių nuosavybe, todėl Projekto administratorius neturi ir negali prisiimti atsakomybę už lėšų, kurios buvo sumokėtos projekto rengėjui grąžinimu. Be to, vadovaujantis Taisyklių 38 p. Projekto įgyvendinimo administravimo išlaidas sudaro lėšos už Taisyklių 5 punkte nurodytų Projekto administratoriaus pareigų vykdymą. Taigi, pagal Taisykles, projekto administravimo išlaidos yra tos išlaidos, kurias turi apmokėti gyventojai už projekto administratoriaus suteiktas paslaugas.
Tiek Komisija, tiek Agentūra savo sprendimuose nurodė, kad Namo gyventojams priimant sprendimą nutraukti Projekto įgyvendinimą, jau galiojo Taisyklių 85 p. nuostatos, jog parama susigrąžinama tuo atveju, jei Projektas nėra įgyvendintas per nustatytą terminą ir neįvykdytos Taisyklių 2 p. nustatytos sąlygos. Pareiškėja pažymi, jog Namo butų ir kitų patalpų savininkai dalyvauti daugiabučio gyvenamojo namo atnaujinimo (modernizavimo) programoje nusprendė dar 2013 metais, kuomet galiojanti Taisyklių redakcija nenumatė permokėtų lėšų grąžinimo atvejo, kuomet projektas neįgyvendintas per Taisyklėse nustatytą projekto įgyvendinimo laikotarpį ir (ar) neįvykdytos Taisyklių 2 punkte nustatytos sąlygos. Dar daugiau, teisės aktas numatė baigtinį sąrašą atvejų, kada valstybės parama turėtų būti grąžinta. Pažymi, kad naujasis teisės aktas taikomas nuo jo įsigaliojimo momento tai faktinei sudėčiai, kuri atsirado jo galiojimo metu, todėl, atitinkamai, jis neturi galios atgal, negali būti taikomas įvykiams, faktams ir santykiams, įvykusiems iki jo įsigaliojimo. Nauja sąlyga, kurios pagrindu reikalaujama susigrąžinti permokėtas lėšas į teisės aktą buvo įtraukta 2014-03-26, kai buvo priimtas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas Nr. 290 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. gruodžio 16 d. nutarimo Nr. 1725 pakeitimo“. Tai reiškia, kad Namo gyventojai priėmė sprendimą dalyvauti Namo atnaujinimo programoje tik susipažinę su tuo metu galiojusiu teisiniu reglamentavimu, kuris nenumatė, o bendraturčiai negalėjo ir neturėjo numatyti, kad neįgyvendinus Projekto, bus reikalaujama sugrąžinti permokėtas lėšas. Pagrįstai manytina, jog jei gyventojai žinotų apie galimas neįgyvendinimo pasekmes – galbūt nepriimtų sprendimo dalyvauti atnaujinimo Programoje. Agentūros veiksmai, taikant gerokai vėliau įsigaliojusias elgesio normas sunkina butų ir kitų patalpų savininkų teisinę padėtį, todėl ir dėl šios priežasties jos priimtas ginčijamas sprendimas turi būti naikinamas.
Atsiliepimas
Atsakovas Agentūra atsiliepimu prašo pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2019-03-25 sprendimą. Atsiliepime paaiškina, kad Agentūra 2014-10-08 suderino daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) atnaujinimo investicijų planą, kurį namo butų ir patalpų savininkai balsuodami raštu (2014-11-11) patvirtino. Protokoliniu sprendimu buvo nuspręsta projekto parengimo organizavimą ir administravimą, jo įgyvendinimą ir finansavimą, vadovaujantis patvirtintu investiciniu planu, pavesti pareiškėjai. Pareiškėja visą Projekto įgyvendinimo laikotarpį Agentūrai teikė mokėjimo prašymus apmokėti projekto įgyvendinimo išlaidas, o Agentūra priėmė sprendimus išmokėti valstybės paramą. Projekto administratorius 2016-01-22 pateikė Agentūrai prašymą apmokėti projekto ar jo dalies parengimo išlaidas, kurios sudarė 19088,45 Eur. Bendra 25368,48 Eur valstybės parama projekto ar jo dalies parengimui bei įgyvendinimo administravimui apmokėti buvo išmokėta į pareiškėjo prašymuose nurodytą sąskaitą. Tenkindama pareiškėjos 2015-09-28 prašymą, Agentūra pritarė investicijų plano tikslinimo paslaugų pirkimui bei pratęsė Projekto įgyvendinimą vieneriems metams. Agentūra raštu kreipėsi į pareiškėją ar Projektą numatoma įgyvendinti pagal patvirtintą investicijų planą, tačiau pareiškėja oficialaus atsakymo nepateikė, o elektroniniu paštu buvo gautas namo ir patalpų savininkų pasirašytas prašymas nutraukti Namo atnaujinimo ir modernizavimo projektą.
Agentūra nesutinka su pareiškėjos vertinimu, jog Agentūra pažeidė teisės principą, numatantį, jog norminis teisės aktas negalioja tiems santykiams, kurie atsirado iki jo įsigaliojimo. Valstybės paramos teikimas daugiabučių namų atnaujinimui (modernizavimui) nuo pat programos įgyvendinimo pradžios ir buvo ir iki šiol yra siejamas su tam tikrų programoje užsibrėžtų tikslų įgyvendinimu. Taisyklių 85 punkto nuostata, numatanti Agentūros pareigą susigrąžinti išmokėtas valstybės paramos lėšas, kaip projektas neįgyvendinamas per Taisyklėse numatytą terminą ir nesiekiami jose nustatyti tikslai, tik sukonkretino jau anksčiau buvusią Taisyklių nuostatą, kad valstybės parama turi būti susigrąžinama, kai ji negalėjo būti išmokėta. Mano, kad reikalavimas grąžinti lėšas, numatytas atitinkamam projektui įgyvendinti jo neįgyvendinus, nepažeidžia norminių teisės aktų nuostatų bei teisės aktų principų ir toks reikalavimas yra pagrįstas viešuoju interesu racionaliai naudoti paramos įgyvendinimui numatytas biudžeto lėšas.
Atsiliepimas
Atsiliepime pažymima, kad Agentūra 2013-09-16 suderino Namo investicijų planą, o butų ir patalpų savininkai protokoliniu sprendimu jį patvirtino ir pavedė pareiškėjui vykdyti namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto parengimo organizavimą bei administravimą ir (ar) jo įgyvendinimą ir (ar) finansavimą, vadovaujantis patvirtintu namo atnaujinimo investicijų planu. Taisyklių 85 punkte (redakcijoje galiojusioje plano patvirtinimo metu) įtvirtinta nuostata dėl permokėtos paramos susigrąžinimo turi būti vertinama kartu su Taisyklių 8, 9, 10 punktų nuostatomis bei visu Taisyklių 85 punkto kontekstu. Agentūra turi teisę susigrąžinti suteiktas valstybės pagalbos lėšas tiesiogiai iš atnaujinamo (modernizuojamo) namo butų ir patalpų savininkų tik tuo atveju, kai šie nevykdo pareigos pranešti apie vykdomą ūkinę veiklą jiems nuosavybės teise priklausančiose namo patalpose, o pagalbos teikimas ūkinę veiklą vykdantiems asmenims yra ribojamas Europos sąjungos teisės aktų. Teisinis pagrindas teikti paramą išnyksta, kaip projektas yra neįgyvendinamas.
Šalies argumentai
Pareiškėjas nurodo, jog kreipėsi į finansuotoją dėl lengvatinio kredito suteikimo, tačiau šis atsisakė suteikti kreditą dėl neva name esančio bankrutuojančio juridinio asmens, projekto įgyvendinimo atsisakė butų ir kitų patalpų savininkai, tačiau Agentūra iki pareiškėjos skundo gavimo dienos nėra gavusi jokių dokumentų įrodančių šiuos teiginius. Pareiškėjas nepaaiškina ar buvo imtasi kokių nors veiksmų po finansuotojo atsisakymo teikti kreditą, kad būtų tinkamai įgyvendinamas projektas ir pasiekti teisės aktuose įtvirtinti tikslai (apie susidariusią situaciją informuoti butų ir patalpų savininkai, organizuotas susirinkimas dėl kito finansavimo būdo pasirinkimo ir pan.). Byloje nėra duomenų, kad butų ir patalpų savininkai būtų teisės aktų nustatyta tvarka priėmę sprendimą nutraukti ar nebeįgyvendinti projekto. Nėra aišku ar balsavimo raštu arba susirinkimo metu projekto administratorius, prieš priimdamas vienašališką sprendimą nutraukti projekto įgyvendinimą, informavo butų ir kitų patalpų savininkus apie tai, jog nutrauktus projektą valstybės parama turės būti grąžinama, taip pat nėra aišku, kas buvo nuspręsta dėl paramos grąžinimo tvarkos.
Teismai nuosekliai formuoja praktiką, jog valstybės paramą daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projektui įgyvendinti, šio projekto neįgyvendinus per nustatytą terminą ar/ir nepasiekus projektu užsibrėžtų tikslų, turi sugrąžinti butų ir patalpų savininkų sprendimu paskirtas projekto administratorius, kuris grąžinęs Agentūrai lėšas turi teisę reikalauti, jog patirtas išlaidas jam kompensuotų butų ir patalpų savininkai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Byloje ginčas kilo dėl Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisijos) 2019-03-25 sprendimo Nr.21R-209(AG-144/04-2019) ir viešosios įstaigos Būsto energijos taupymo agentūra (toliau – ir Agentūra) 2019-01-15 sprendimo Nr.(4)-B2-103 „Dėl išmokėtos valstybės paramos sugrąžinimo“, teisėtumo ir pagrįstumo.
Į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkai 2013-11-22 sprendimu (Butų ir kitų patalpų savininkų (duomenys neskelbtini) balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolas, Komisijos b. l. 20-22) nusprendė dalyvauti daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) programoje ir namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto administratoriumi paskyrė UAB „Danės būstas“, t. y. pareiškėją. Už projekto administravimą nuspręsta mokėti projekto administratoriui po 0,35 Lt/m² per mėnesį nuo buto naudingojo ar kitų patalpų bendrojo ploto (be PVM).
Agentūra, vadovaudamasi Daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto rengimo tvarkos aprašu, patvirtintu Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009-11-10 įsakymu Nr. D1-677 (toliau – ir Aprašas), 2014-10-08 raštu Nr. (4)-B2-4195 (Komisijos b. l. 72) su pareiškėja suderino daugiabučio namo investicijų planą ir nurodė, jog jis turi būti tvirtinamas daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkime arba balsuojant raštu.
Daugiabučio namo butų ir patalpų savininkai balsuodami raštu 2014-11-11 patvirtino Namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų planą ir be kita ko nustatė, kad namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto parengimo organizavimas ir administravimas ir (ar) jo įgyvendinimas, ir (ar) finansavimas, vadovaujantis patvirtintu namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų planu, pavedamas Projekto administratoriui, t.y. pareiškėjai (Komisijos b.l. 17-19).
Pareiškėja atsakovei pateikė 2015-04-01, 2015-09-23, 2015-11-19 prašymus apmokėti projekto įgyvendinimo administravimo išlaidas (Komisijos b.l. 65-67, 61-62, 57-58), ir nurodė, prašomas apmokėti 907,63 Eur, 4297,92 Eur ir 1074,48 Eur paramos lėšas pervesti į projekto administratoriaus, t.y. pareiškėjos sąskaitą. Šios lėšos Agentūros direktoriaus 2015-09-11, 2016-02-11 ir 2016-02-11 įsakymais (Komisijos b. l. 64, 60, 56) buvo pervestos į pareiškėjos sąskaitą (Komisijos b. l. 44).
2015-09-28 pareiškėja kreipėsi į Agentūrą prašydama pratęsti Projekto įgyvendinimo terminą ir pritarti Namo investicijų plano tikslinimo paslaugų pirkimui perkant paslaugas iš to paties tiekėjo (Komisijos b.l. 53). 2015-11-20 raštu Agentūra pareiškėją informavo, jog pritaria investicijų plano tikslinimui, o projekto įgyvendinimo terminas pratęsiamas vieneriems metams (Komisijos b.l. 52).
Pareiškėja 2016-01-22 Agentūrai pateikė prašymą apmokėti projekto ar jo dalies parengimo išlaidas (19 088,45 Eur) (Komisijos b.l. 47-50,51). Agentūros direktoriaus 2016-03-09 įsakymu prašoma valstybės parama Projekto ar jo dalies parengimui apmokėti buvo suteikta, minėtą sumą pervedant į pareiškėjos prašyme nurodytą projekto rengėjo (UAB „Būsto imperija“) sąskaitą (46, 45, 43).
2016-10-07 raštu Agentūra kreipėsi į pareiškėją prašydama pateikti informaciją ar daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) atnaujinimo (modernizavimo) projektas bus įgyvendinamas pagal patvirtintą pirminį investicijų planą (Komisijos b.l. 92). Kaip paaiškino Agentūra, oficialaus atsakymo į šį prašymą iš pareiškėjos ji negavusi, o elektroniniu paštu jai buvo atsiųstas pareiškėjai adresuotas 2015-07-02 Namo butų ir kitų patalpų savininkų pasirašytas prašymas nutraukti namo atnaujinimo (modernizavimo) programą, kuris UAB „Danės būstas“ gautas ir registruotas 2015-09-15 (Komisijos b.l. 40-41).
Agentūra, nustačiusi, kad projektas nebuvo įvykdytas per Taisyklėse nustatytą projekto įgyvendinimo laikotarpį, vadovaudamasi Taisyklių 85 p. 2019-01-15 priėmė ginčijamą sprendimą Nr.(4)-B2-103 iš pareiškėjos susigrąžinti išmokėtas 26368,48 Eur valstybės paramos lėšas (Komisijos b.l. 37-38). Pareiškėja, nesutikdama su Agentūros 2019-01-15 sprendimu su skundu kreipėsi į Komisiją, kuri skundžiamu 2019-03-25 sprendimu Nr.21R-209(AG-144/04-2019) netenkino pareiškėjos skundo ir Agentūros sprendimą paliko galioti (Komisijos b.l. 83-86).
Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymas, kuris nustato valstybės paramos teikimo butų ir kitų patalpų savininkams, bendrojo naudojimo objektų valdytojams (administratoriams) daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) sąlygas ir tvarką (toliau – ir Įstatymas).
Pagal Įstatymo 3 str. 1 d. valstybės parama daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkams, įgyvendinantiems atnaujinimo (modernizavimo) projektus pagal Vyriausybės patvirtintą Daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programą ar ją atitinkančias savivaldybių programas, teikiama, jeigu pagal atnaujinimo (modernizavimo) projekte numatytas priemones pasiekiama ne mažesnė kaip D pastato energinio naudingumo klasė, kuri nustatoma pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymą įgyvendinančius statybos techninius reglamentus, ir skaičiuojamosios šiluminės energijos sąnaudos įgyvendinus atnaujinimo (modernizavimo) projektą sumažinamos ne mažiau kaip 20 proc., palyginti su skaičiuojamosiomis šiluminės energijos sąnaudomis iki atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimo.
Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009-12-16 nutarimu Nr. 1725 patvirtintų Valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) teikimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) (ginčui aktuali redakcija, galiojusi nuo 2014-04-03, t.y. plano patvirtinimo metu,) 85 p. be kita ko numatė, kad, jeigu paaiškėja, kad projektas neįgyvendintas per Taisyklėse nustatytą projekto įgyvendinimo laikotarpį ir (ar) neįvykdytos Taisyklių 2 punkte nustatytos sąlygos, Agentūra priima sprendimą dėl permokėtų lėšų sugrąžinimo. Projekto administratorius ir (ar) atitinkamų butų ar kitų patalpų savininkai privalo ne vėliau kaip per 3 mėnesius nuo pranešimo gavimo dienos pervesti Agentūros sprendime dėl permokėtų lėšų sugrąžinimo nurodytą sumą į Agentūros pranešime nurodytą sąskaitą. Per nustatytą laiką negrąžinta permokėta suma iš Projekto administratoriaus ir (ar) atitinkamų butų ar kitų patalpų savininkų išieškoma Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka.
Taisyklių 2 punktas numato, jog parama teikiama daugiabučių butų ir kitų patalpų savininkams, parengusiems ir įgyvendinusiems daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projektą, jeigu įgyvendinus šį projektą pasiekiama ne mažesnė kaip D pastato energinio naudingumo klasė ir skaičiuojamosios šiluminės energijos sąnaudos sumažinamos ne mažiau kaip 20 procentų, palyginti su skaičiuojamosiomis šiluminės energijos sąnaudomis iki daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) priemonių įgyvendinimo.
Pareiškėja iš esmės neginčija aplinkybės, kad Namo atnaujinimo (modernizavimo) projektas nebuvo įgyvendintas per teisės aktuose nustatytą terminą ir neįvykdžius Taisyklių 2 p. sąlygų, t. y. neįgyvendinus daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto. Skundą pareiškėja grindžia argumentu, kad Agentūros apskaičiuota permokėta valstybės paramos suma turi būti pervesta į Agentūros sąskaitą iš namo savininkų, o ne iš pareiškėjos. Teismas nesutinka su tokia pareiškėjos pozicija. Iš bylos duomenų matyti, kad Agentūra suderino su pareiškėja Namo investicijų planą (Komisijos b. l. 72), kuriame nustatyta, kad visas su Namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimu susijusias išlaidas (investicijas), atėmus valstybės paramą, privalo apmokėti patalpų savininkai. Projekto parengimo organizavimą ir administravimą, jo įgyvendinimą, finansavimą pavedė pareiškėjai. Pareiškėjai pateikus prašymus, laikotarpiu nuo 2015-09-11 iki 2016-02-11 jai buvo pervestos projekto administravimo įgyvendinimo išlaidos už laikotarpį nuo 2014-11-11 iki 2015-10-31 (6278,03 Eur). 2015-09-15 namo savininkai informavo pareiškėją apie tai, jog jie nutraukia namo atnaujinimo (modernizavimo) programą (Komisijos b.l. 40-41), tačiau šią informaciją pareiškėja Agentūrai pateikė tik atsakydama į jos 2016-10-07 prašymą pateikti informaciją ar projektas bus įgyvendintas pagal investicijų planą. Pažymėtina, jog jau gavusi iš namo savininkų informaciją apie tai, jog jie neketina tęsti projekto, pareiškėja kreipėsi į Agentūrą ir projekto terminas buvo pratęstas vieneriems metams, taip pat patenkintas prašymas plano tikslinimo paslaugas pirkti iš to paties tiekėjo. Be to, pareiškėjos 2016-01-22 prašymu buvo apmokėtos projekto ar jo dalies parengimo išlaidos (19 088,45 Eur). Agentūra, atsižvelgdama į tai, kad namo atnaujinimo (modernizavimo) projektas neįgyvendintas per Taisyklėse nustatytą terminą ir neįvykdytos Taisyklių 2 p. nustatytos sąlygos, paprašė pareiškėjos grąžinti permokėtą valstybės paramos sumą.
Pareiškėjos teigimu, jos, kaip projekto administratoriaus, kaltės šioje situacijoje nėra. Agentūra nepateikė jokių duomenų, kokius klaidingus duomenis pateikė pareiškėja ir kokiais veiksmais ji pažeidė teisės aktus. Vertinant šį pareiškėjos argumentą, pažymėtina, kad iš Namo butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo protokolo matyti, kad Namo gyventojai nusprendė pavesti pareiškėjai organizuoti namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimą, t. y. paskyrė pareiškėją namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto administratoriumi ir pavedė spręsti visus Namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto parengimo organizavimo, administravimo ir jo įgyvendinimo bei finansinius klausimus. Taigi pareiškėja yra atsakinga už tinkamą projekto įgyvendinimą ir prisiima visus teisės aktuose nustatytus įsipareigojimus.
Pagal Taisyklių 85 p. Agentūra priima sprendimą dėl permokėtų lėšų sugrąžinimo. Apie tai ji raštu praneša finansuotojui, jeigu suteiktas lengvatinis kreditas, Projekto administratoriui, savivaldybei ir (ar) atitinkamų butų ir kitų patalpų savininkams. Projekto administratorius ir (ar) atitinkamų butų ar kitų patalpų savininkai privalo ne vėliau kaip per 3 mėnesius nuo pranešimo gavimo dienos pervesti Agentūros sprendime dėl permokėtų lėšų sugrąžinimo nurodytą sumą į Agentūros pranešime nurodytą sąskaitą. Per nustatytą laiką negrąžinta permokėta suma iš Projekto administratoriaus ir (ar) atitinkamų butų ar kitų patalpų savininkų išieškoma Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka. Aplinkybė, kad pareiškėjos prašymu projekto įgyvendinimo administravimo lėšos buvo pervestos į pareiškėjos sąskaitą, taip pat jos prašymu į projekto rengėjo sąskaitą yra įrodyta byloje esančiais įrodymais. Agentūrai priėmus sprendimą dėl išmokėtų ir (ar) permokėtų lėšų susigrąžinimo, pareiga pervesti Agentūros išmokėtas ir (ar) permokėtas lėšas į atsakovės sąskaitą nustatyta projekto administratoriui ir (ar) atitinkamų butų ar kitų patalpų savininkams. Kadangi, kaip nustatyta, visos lėšos buvo pervestos pareiškėjos prašyme nurodytu būdu į pareiškėjos sąskaitą (jos prašymu į projekto rengėjo sąskaitą), darytina išvada, kad, neįgyvendinus projekto, projekto administratorius prisiima prievolę grąžinti visą suteiktą valstybės paramą, jis privalo sugrąžinti permokėtas paramos lėšas kaip teisėtas naudos gavėjų atstovas. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos argumentas, kad permokėtas lėšas turi grąžinti Namo gyventojai, o ne pareiškėja, atmestinas kaip nepagrįstas.
Valstybės paramos daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatymo 3 dalies 8 punktą Agentūra administruoja Vyriausybės patvirtintą Daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programos įgyvendinimą, Agentūros veikla finansuojama valstybės biudžeto lėšomis. Ši įstaiga atlieka šias funkcijas: 1) vertina savivaldybių programų atitiktį Vyriausybės patvirtintai daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programai; 2) vykdo atnaujinimo (modernizavimo) projektų įgyvendinimo priežiūrą; 3) administruoja ir teikia šio straipsnio 1 dalyje nurodytą valstybės paramą (išskyrus lengvatinių kreditų teikimą ir kredito ir palūkanų apmokėjimą už nepasiturinčius gyventojus); 4) teikia nereikšmingą pagalbą; 5) konsultuoja daugiabučio namo atnaujinimo (modernizavimo) proceso dalyvius (daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkus, bendrojo naudojimo objektų valdytojus, savivaldybes ir savivaldybių programų įgyvendinimo administratorius) daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) ir valstybės paramos teikimo klausimais, organizuoja visuomenės informavimą, švietimą ir mokymą; 6) organizuoja Vyriausybės patvirtintos daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programos įgyvendinimo stebėseną.
Teismas pažymi, kad įstatymo nuostatų analizė leidžia daryti išvadą, kad Agentūra, vykdydama Vyriausybės patvirtintą Daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programos įgyvendinimo administravimą, veikia kaip administracinių teisinių santykių dalyvis. Iš minėto įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 6 punkto yra matyti, kad projekto įgyvendinimo administravimo išlaidos yra priskiriamos prie valstybės paramos.
Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad 2014-11-11 patvirtindami Namo atnaujinimo (modernizavimo) investicijų planą Namo butų ir kitų patalpų savininkai, jo įgyvendinimą, finansavimą pavedė pareiškėjai. Būtent tarp pareiškėjos ir Agentūros, vykdančios Vyriausybės patvirtintą Daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programos įgyvendinimo administravimą, susiklostė administraciniai teisiniai santykiai. Agentūra valstybės paramą namo savininkams teikė per UAB ,,Danės būstas“. Į Agentūrą dėl valstybės paramos projekto ar jo dalies apmokėjimo/kompensavimo kreipėsi būtent pareiškėja. Teismas nepritaria pareiškėjos teiginiams, kad projekto administravimas buvo paskirtas tuo tikslu ir tam laikotarpiui, kol Namas bus atnaujintas, todėl nutraukus jo atnaujinimo (modernizavimo) projekto įgyvendinimą, administravimas pasibaigė ir pareiškėjai vėliau nekilo jokie įsipareigojimai. Tokie pareiškėjos teiginiai prieštarauja Taisyklių 85 punkte, kur imperatyviai nurodyta, kad Agentūra priima sprendimą dėl išmokėtų ir (ar) permokėtų lėšų sugrąžinimo, jeigu projektas neįgyvendintas per Taisyklėse nustatytą projekto įgyvendinimo laikotarpį ir (ar) neįvykdytos Taisyklių 2 punkte nustatytos sąlygos. Konstatuotina, kad pareiškėja, neįgyvendinusi atnaujinimo (modernizavimo) projekto per teisės aktuose nustatytą terminą, turi prisiimti visus įsipareigojimus, nustatytus teisės aktuose, reglamentuojančiuose daugiabučių namų atnaujinimą (modernizavimą).
Teismas, išanalizavęs visą byloje surinktą medžiagą, konstatuoja, kad Agentūra susieta administraciniais teisiniais santykiais būtent su pareiškėja, nustačiusi, kad namo atnaujinimo (modernizavimo) projektas nebuvo įgyvendintas per teisės aktuose nustatytą terminą ir nebuvo įvykdytos Taisyklių 2 punkte nustatytos paramos gavimo sąlygos, pagrįstai išmokėtą valstybės paramos sumą nusprendė susigrąžinti iš UAB ,,Danės būstas“. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Taisyklių 5 punkto prasme projekto administratorius atlieka statytojo (užsakovo) funkcijas, nurodytas Lietuvos Respublikos statybos įstatyme, organizuoja projekto parengimą, įgyvendinimą ir (ar) finansavimą, atlieka visas kitas funkcijas, nustatytas Lietuvos Respublikos valstybės paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti ir daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti) įstatyme, daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) programoje, patvirtintoje Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. rugsėjo 23 d. nutarimu Nr. 1213, Taisyklėse, todėl Agentūra pagrįstai priėmė sprendimą dėl permokėtų valstybės paramos lėšų grąžinimo. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad Agentūros 2019-01-15 sprendimas Nr.(4)-B2-103 „Dėl išmokėtos valstybės paramos sugrąžinimo“, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra teisinio pagrindo jį naikinti.
Pareiškėja skunde nurodo, kad Agentūra vadovavosi teisės akto redakcija, kuri buvo priimta vėliau, nei gyventojai nusprendė dalyvauti Namo atnaujinimo (modernizavimo) programoje. Pažymėtina, kad Taisyklių 85 punkto nuostata grąžinti permokėtas lėšas galiojo ir tuo metu, kai Namo savininkai patvirtino investicijų planą, tačiau šiek tiek kitaip suformuluota. Tai, kad 2013-11-22 (priimant sprendimą dėl dalyvavimo programoje) galiojusioje Taisyklių redakcijoje tiesiogiai nebuvo nustatyta, kad parama susigrąžinama tuo atveju, jei projektas neįgyvendinamas per nustatytą terminą (neįvykdžius Taisyklių 2 punkto sąlygų), nereiškia, kad valstybės parama neturi būti susigrąžinta. Priešingas aiškinimas (laikant, jog apmokėjus projekto dalies parengimo ir jo įgyvendinimo administravimo išlaidas, tačiau faktiškai projekto neįgyvendinus, apmokėtų valstybės paramos lėšų susigrąžinti negalima) paneigtų pačią valstybės paramos skyrimo esmę, jog parama skiriama būtent numatytiems tikslams (daugiabučio namo sąnaudų sumažinimui) pasiekti, bei sudarytų galimybę asmenims, šių tikslų nepasiekus, nepagrįstai naudotis valstybės paramos lėšomis. Teismas pažymi, kad pareiškėja turi teisę dėl patirtų administravimo išlaidų priteisimo iš namo savininkų kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.
Vertinant pareiškėjos skundo argumentus dėl ginčijamo Agentūros sprendimo atitikties VAĮ reikalavimams, pažymėtina, kad VAĮ įtvirtinta individualaus administracinio akto turiniui keliamų bendrųjų reikalavimų taisyklė yra bendroji taisyklė, kurios paprastai turi laikytis visi viešojo administravimo subjektai, priimdami individualius administracinius aktus pagal savo kompetenciją (LVAT 2013 m. vasario 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-206/2013). Aiškindamas VAĮ 8 straipsnį, LVAT yra pažymėjęs, kad individualiame administraciniame akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (LVAT 2011 m. birželio 27 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A556-336/2011, 2014 m. kovo 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-997/2014).
Teismo vertinimu, pareiškėjos skundžiamas Agentūros sprendimas atitinka VAĮ 8 straipsnio reikalavimus. Iš ginčijamo sprendimo turinio matyti, kokiomis faktinėmis aplinkybėmis bei teisės aktų nuostatomis jis yra grindžiamas, t. y. priimtas dėl to, kad projektas neįvykdytas per 24 mėnesių laikotarpį. Šiame sprendime nurodytas jo teisinis pagrindas, ne tik pateikiant nuorodas į atitinkamas teisės aktų nuostatas, tačiau ir jas išdėstant pareiškėjai. Ginčijamo sprendimo turinys yra pakankamai detalus ir suprantamas. Kitų VAĮ 8 straipsnyje nustatytų reikalavimų neatitikties ginčijamo sprendimo atveju nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, konstatuoti ginčijamo sprendimo neteisėtumo šiais aspektais taip pat nėra teisinio pagrindo.
Apibendrinant tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Agentūros ir Komisijos sprendimai yra motyvuoti, pagrįsti faktinėmis ginčo aplinkybėmis, kurias patvirtina administracinėje byloje surinkti rašytiniai įrodymai, priimti nepažeidžiant teisės aktų, t. y. jie atitinka VAĮ 8 str. ir Administracinių ginčų komisijų įstatymo reikalavimus, todėl jų naikinti nėra pagrindo. Esant šioms aplinkybėms, pareiškėjos skundas atmetamas kaip nepagrįstas.
Kadangi pareiškėjos skundas atmestas, nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjos prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas (ABTĮ 40 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais, 91 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi,
nusprendžia:
Pareiškėjos UAB „Danės būstas“ skundą atmesti.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.