- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-12-13
- Bylos Nr.
- eII-334-1140/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-00220-2024-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gintarė Bunikienė
- Pareiškėjas
- A. R.
- Kategorijos
- 16.11.9Transporto priemonės vairavimas neturint teisės vairuoti, vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta ar sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonės perdavimas tokiam asmeniui vairuoti, vairavimas nepasitikrinus sveikatos nustatytu periodiškumu, nesilaikant vairuotojui taikomų apribojimų ar pasibaigus vairuotojo pažymėjimo galiojimo laikui (ANK 424 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus, įgaliotam atstovui D. M.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2024-10-15 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini)(ROIK Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir skundžiamas nutarimas) pakeitimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Skundžiamu nutarimu (b. l. 42-46) A. R. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 3 dalį, 424 straipsnio 5 dalį, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, galutine subendrinta 800 Eur bauda ir jam paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, 18 mėnesių, už tai, kad jis 2024-09-12 9.30 val. (duomenys neskelbtini) vairavo „B“ kategorijos automobilį „(DUOMENYS NESKELBTINI)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio didžiausioji leidžiamoji masė 2 400 kg, ir tempė priekabą Ruthmann, valst. Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), kurios didžiausioji leidžiamoji masė 1 500 kg; bendra junginio didžiausių masių suma 3 900 kg; vadovaujantis Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 23 straipsnio 1 dalimi, tokį junginį vairuoti reikalinga „B“ kategorija su papildomai išlaikytu įgūdžių ir elgsenos patikrinimo egzaminu AB „Regitra“ arba „BE“, „C1E“ kategorija; A. R. vairavo transporto priemonių junginį, neturėdamas šios teisės; A. R. buvo paskirta administracinė nuobauda kaip neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones; vilko priekabą pasibaigus laikino valstybinio numerio ženklų galiojimui; priekaba neįregistruota nustatyta tvarka ir neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, tokiais savo veiksmais pažeisdama Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 6, 14, 224, 226 punktų reikalavimus.
Šalies argumentai
A. R. pateiktu skundu (b. l. 29-41) prašo pakeisti Institucijos nutarimą ir pritaikius įstatyme įtvirtintą nuostatą, neskirti arba skirti kuo trumpesnį specialiosios teisės (teisė vairuoti transporto priemones) atėmimo terminą, jog būtų proporcinga. Dėl šio užfiksuoto nusižengimo nuoširdžiai gailisi, apgailestauja, nes susiklostė gyvenimiška situacija. Administracinis nusižengimas buvo padarytas dėl nežinojimo, kad reikalingi papildomi kursai ir kad skaičiuojasi pakrautos transporto priemonės masė. Automobilio masė be krovinio ir tempiamo bokštelio bendra masė neviršija 3500 kg, todėl vairavo drąsiai, nemanydamas, kad gali sulaukti tokios griežtos nuobaudos. Vairavo transporto priemonių junginį, nes norėjo nutemti į remonto vietą, kad būtų tinkama eksploatacijai, tačiau nenutempus buvo sustabdytas pareigūnų. Dabar yra baudžiamas kaip už pakartotinį nusižengimą, nes prieš tai jo gautos nuobaudos dėl nežinojimo esminio momento, t. y. kad reikėjo po visų procedūrų nuvykti į AB Regitra. Tokių įrašų nebūna padarytų sprendimuose, kuriais yra taikomas apribojimas, taip pat to nėra nurodyta ir jokiame teisės akte. Paprastam, teisės srityje nedirbančiam, piliečiui sudėtinga žinoti įvairias įstatymų nuostatas. Vairuotojo pažymėjimas jo gyvenime yra ypatingai reikalingas ir jo netekimas labai ilgam terminui, tokiam kaip paskyrė Institucija, padarys labai daug žalos. Gyvena (duomenys neskelbtini). Jo pragyvenimo šaltinis yra jo įmonė UAB (duomenys neskelbtini), kurios pagrindinė veikla – (duomenys neskelbtini). Veikla vykdoma visoje Lietuvoje (paskutiniai objektai – (duomenys neskelbtini) raj., (duomenys neskelbtini) raj., (duomenys neskelbtini) raj., (duomenys neskelbtini) raj.). Įmonė nedidelė - dirba 10 žmonių. Dėl kvalifikuotų specialistų trūkumo regione, jis eina ne tik direktoriaus pareigas, bet įmonėje vienintelis vairuoja ir dirba su (duomenys neskelbtini) (reikalinga vairavimo C kategorija) – (duomenys neskelbtini). Rūpinasi medžiagų pristatymu į objektus (turi fiziškai dalyvauti pristatant medžiagas į objektus), derina leidimus su institucijomis (pvz. rajonų savivaldybėmis), įvertina ir suplanuoja darbus naujuose objektuose, sprendžia techniškai sudėtingas situacijas, kurios reikalauja greitų sprendimų ir tam dažnai tenka daug važiuoti. Jo dalyvavimas objektuose būtinas priduodant atliktus darbus. Kadangi turi aukštą kvalifikaciją (AK) ir operatyvinių perjungimų veikiančiuose elektros įrenginiuose kvalifikaciją, ruošiant darbo vietą (prileidžiant brigadą dirbti elektros skirstomajame tinkle) pagal LR teisės aktus ir AB (duomenys neskelbtini) tvarką, privalo fiziškai būti objektuose. Dėl išvardintų priežasčių, praradus teisę vairuoti, įmonė nebegalėtų vykdyti įprastos veiklos, dėl ko per trumpą laikotarpį įmonė turėtų nutraukti veiklą ir atleisti visus darbuotojus. Be viso to, teisė vairuoti reikalinga ir dėl šeimos poreikių. Turi 4 metų sūnų, kurio deklaruota ir gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Sūnumi rūpinasi nuolatos, dėl to į (duomenys neskelbtini) važiuoja 4-5 kartus per savaitę. Netekus teisės vairuoti negalėtų ir toliau pilnavertiškai rūpintis sūnumi, dėl ko tai labai neigiamai paveiktų mažamečio vaiko vystymąsi ir augimą. Pareiškėjo mama ((duomenys neskelbtini) metų) gyvena (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) kaime, yra silpnos sveikatos, dėl to jis nuolat ją lanko, nuveža maisto produktų, būtinų vaistų, padeda atlikti būtiniausius ūkio darbus. Mama yra ūkininkė, laiko 4 karves, jų pieną parduoda pieno perdirbėjams, taip prisidurdama prie pensijos. Netekus teisės vairuoti, nebegalėtų padėti mamai, o be jo fizinės pagalbos mama negalėtų vykdyti ūkininkės veiklos, dėl ko stipriai pablogėtų jos ekonominė situacija. Prašo atsižvelgti į nusižengimo aplinkybes, nusižengimą vertinant pavojingumo prasme. Kelyje jis elgėsi tikrai saugiai ir užtikrintai savo vairavimu, nes manė, kad išmano Kelių eismo taisykles (tačiau šiuo atveju mato, kad klydo skaičiuodamas svorius). Jis nebuvo sustabdytas vairuojant kažkaip pavojingai gatvėje. Mano, kad pavojingumas yra tik hipotetinis. Vairavimas yra pagrindinis ir vienintelis pajamų šaltinis oriam pragyvenimui, todėl suteikta teise naudojasi atsakingai, o ši situacija tik gyvenimiškas nesusipratimas, kuris yra gera pamoka ateičiai jam ir aplinkiniams, su kuriais jis bendrauja ir pasakoja, kad elgtųsi itin atsakingai ir atidžiai. Jis nevengia atsakomybės dėl šio nusižengimo, t. y. tik įsiteisėjus sprendimui sumokė paskirtą baudą. Praeityje nėra teistas, kas šiuo atveju įrodo, jog nėra linkęs nepaisyti visuomenės priimtų taisyklių ar pažeidinėti įstatymus. Nurodo, kad gyvenime vadovaujasi aukštomis moralinėmis vertybėmis. Tokie duomenys atsispindi VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ padėka ir joje žodžiais išreikštas atsidėkojimas už įvairiapusę pagalbą. Taip pat jo teigiamą požiūrį ir neabejingumą į visuomenėje vykstančius procesus parodo finansinis prisidėjimas, t. y. neatlygintinai skiria paramas, o viena paskutinių tokių paramų atsispindi pateikiamuose dokumentuose. Anksčiau teiktos paramos nebuvo oficialios, paramas jis teikdavo perduodant fiziškai ir neprašydamas jokių gavimą patvirtinančių dokumentų, todėl neturi įrodančių duomenų. Dar iki nusižengimo padarymo ėmėsi priemonių aukštesnės vairavimo kategorijos įgijimui, t. y. mokosi CE kategoriją nuo 2024 m. rugsėjo 5 d. ir jau net yra išlaikęs teorijos mokyklinį egzaminą, belikęs tik praktinis vairavimas, tačiau šiuo metu jis yra sustabdęs mokymo procesą, nes gresia ilgas teisės vairuoti atėmimo terminas. Kreipdamasis į teismą siekia apginti savo teises. Jam Institucijos sprendimu yra paskirtas net 18 mėnesių specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminas, kuris pagal bendrąją taisyklę pradedamas skaičiuoti nuo nutarimo įsiteisėjo dienos, o jį apskundus, terminas nepradedamas skaičiuoti ir prasitęsia neapibrėžtam laikui. Pažeidimas buvo padarytas rugsėjo 12 d., kas reiškia, kad iki galutinio sprendimo įsiteisėjimo praeis nemažai laiko, t. y. šis laiko tarpas yra neapibrėžtas ir jis yra nežinioje, kas nuobaudų skyrimo taisykles daro nepilnai efektyvias, ir ši aplinkybė vertintina kaip jo padėtį bloginanti aplinkybė. Jo nuomone, pateikiamos aplinkybės ir jį charakterizuojantys duomenys pagrindžia galimybę taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, atsižvelgiant į tai, jog specialioji teisė (teisė vairuoti transporto priemones) yra būtina ir jos atėmimas bus tikrai neproporcingas. Pritaikius atsakomybę švelninančią teisės normą, nuobaudų tikslai bus pasiekti ir tikrai jam bus pamoka ateičiai.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepime į skundą (b. l. 26-28) ir jos atstovas teismo posėdžio metu prašė skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą ir skundo netenkinti. Nurodė, kad įvertinus pareiškėjo asmenybę, jo nurodytas aplinkybes ir argumentus, pažeidimo padarymo aplinkybes ir remiantis teismų praktika, Institucijos nuomone, nėra pagrindo konstatuoti, jog sankcijoje numatytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 424 straipsnio 7 dalyje numatytam laikotarpiui skyrimas prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams. Atsižvelgus į visas padaryto pažeidimo aplinkybes, asmenybę, pareiškėjui A. R. buvo paskirta administracinio poveikio priemonė minimaliam 7 dalyje numatytam terminui ir minimali bauda, numatyta ANK 424straipsnio 5 dalyje.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą ((duomenys neskelbtini)straipsnis).
ANK 415 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustų transporto priemonių vairavimą ir (ar) pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančias transporto priemones nevykdymą.
Žemesnės instancijos teismas
ANK 415 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių, kurios nustatyta tvarka neįregistruotos (neperregistruotos) arba be privalomosios techninės apžiūros, arba turi gedimų, dėl kurių pagal Kelių eismo taisykles draudžiama važiuoti, arba dėl kurių nesumokėti valstybės nustatyti su transporto priemone ar jos dalyvavimu viešajame eisme susiję mokesčiai, arba kurių leidimas dalyvauti viešajame eisme sustabdytas, nes transporto priemonės savininkas ir valdytojas išregistruoti iš Juridinių asmenų registro (kai motorinės transporto priemonės ir (ar) priekabos savininkas ar valdytojas yra juridinis asmuo) arba mirę, arba kurių padangos neatitinka nustatytų techninių ar padangų naudojimo reikalavimų, vairavimą arba vairavimą neturint leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių šviesos laidumas mažesnis, negu leistina.
ANK 415 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė už įregistruotų arba išregistruotų transporto priemonių be valstybinio numerio ženklų (ženklo) vairavimą arba transporto priemonių, kurių valstybinio numerio ženklų galiojimas pasibaigęs, vairavimą, išskyrus atvejį, kai pranešus policijai apie transporto priemonės valstybinio numerio ženklų (ženklo) vagystę, vykstama išsiimti naujų (naujo) valstybinio numerio ženklų (ženklo).
Žemesnės instancijos teismas
ANK 415 straipsnio 5 dalyje, be kita ko, numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones, ir šie veiksmai padaryti pakartotinai arba asmens, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 423 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą arba kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda kaip neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones asmeniui už šio kodekso 416 straipsnio 6 dalyje, 420 straipsnio 1, 2, 3 dalyse, 423 straipsnio 2 dalyje, 426 straipsnio 1, 2, 5 dalyse, 427 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos. ANK 424straipsnio 7 dalyje nurodoma, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų.
KET 6 punkte įtvirtinta, kad kiekvienas eismo dalyvis turi teisę naudotis keliais, laikydamasis Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo ir kitų įstatymų, Taisyklių ir kitų teisės aktų nustatytų reikalavimų, tvarkos ir apribojimų. KET 14 punkto nuostatos, be kita ko, draudžia vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės; o vairuodamas transporto priemonę, vairuotojas privalo laikytis vairuotojo pažymėjime nurodytų sąlygų. Pagal KET 224, 226 punktų nuostatas Lietuvos Respublikoje viešajame eisme leidžiama dalyvauti tik techniškai tvarkingoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, išskyrus Taisyklėse nurodytus atvejus; vieną parą dalyvauti viešajame eisme nustatyta tvarka ir tik Lietuvos Respublikos teritorijoje leidžiama laikinaisiais valstybinio numerio ženklais paženklintoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurių savininkai (valdytojai) yra apsidraudę privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar jos dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius; dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurių privalomoji techninė apžiūra atlikta ir galioja (įskaitant transporto priemones, turinčias leidimą nuvykti į transporto priemonių techninės apžiūros įmonę atlikti privalomosios techninės apžiūros) ir kurių valdytojai yra apsidraudę privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar jos dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 6, 7, 9 punktais, B kategorija – automobiliai, kurių didžiausioji leidžiamoji masė ne didesnė kaip 3 500 kg ir kurie skirti ir suprojektuoti vežti ne daugiau kaip aštuonis keleivius, neįskaitant vairuotojo; šie automobiliai gali būti sujungti su priekaba, kurios didžiausioji leidžiamoji masė ne didesnė kaip 750 kg; šie automobiliai taip pat gali būti sujungti su priekaba, kurios didžiausioji leidžiamoji masė didesnė kaip 750 kg, tačiau šio junginio didžiausioji leidžiamoji masė turi būti ne didesnė kaip 4 250 kg; automobilio ir priekabos, kurios didžiausioji leidžiamoji masė didesnė kaip 750 kg, junginį, kurio didžiausioji leidžiamoji masė didesnė kaip 3 500 kg, leidžiama vairuoti tik išlaikius įgūdžių ir elgsenos patikrinimo egzaminą akcinėje bendrovėje „Regitra“; BE kategorija – B kategorijos automobilio ir priekabos, kurios didžiausioji leidžiamoji masė ne didesnė kaip 3 500 kg, junginiai; C1E kategorija – C1 kategorijos automobilių ir priekabų, kurių didžiausioji leidžiamoji masė didesnė kaip 750 kg, junginiai, taip pat junginiai, sudaryti iš B kategorijos vilkiko ir priekabos, kurios didžiausioji leidžiamoji masė didesnė kaip 3 500 kg; šių junginių didžiausioji leidžiamoji masė turi būti ne didesnė kaip 12 000 kg.
Skundu nėra ginčijamos faktinės bylos aplinkybės ir A. R. kaltė, padarius ANK 415straipsnio 1, 2, 3 dalyse, 424 straipsnio 5 dalyje, numatytus administracinius nusižengimus. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, taip pat neturi pagrindo abejoti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kalte padarius minėtus administracinius nusižengimus, pareiškėjo kaltė skundžiamame nutarime yra konstatuota pagrįstai. Skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas – prašoma taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, pakeisti Institucijos 2024-10-15 nutarimą ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, arba skirti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, todėl byla nagrinėtina skundo apibrėžtose ribose.
ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. Dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo sprendžiama, atsižvelgus į ANK 34 straipsnio 6 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali būti taikomos nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant, visumą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-73/2014, 2AT-2-693/2018, Nr. 2AT-12-719/2018, 2AT-39-648/2023).
A. R. savo kaltę dėl padarytų nusižengimų pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, ir ši aplinkybė skundžiamame nutarime pripažinta jo atsakomybę lengvinančia (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad vienerių metų laikotarpiu A. R. baustas pagal ANK 424straipsnio 3 dalį už vairavimą neturint teisės vairuoti transporto priemones (teisė vairuoti buvo atimta, pasibaigus atėmimo terminui vairuotojas neįvykdė teisės vairuoti susigrąžinimo sąlygų, Saugaus eismo keliais įstatymo 24 straipsnio 3 dalis), taip pat ne kartą baustas už kitus KET nusižengimus (b. l. 4-20). Pareiškėjas skunde ir teismo posėdžio metu, paaiškindamas administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, parodė, kad administracinis nusižengimas padarytas dėl nežinojimo, kad reikalingi papildomi kursai ir kad skaičiuojasi pakrautos transporto priemonės masė, automobilio masė be krovinio ir tempiamo bokštelio bendra masė neviršija 3 500 kg, todėl vairavo drąsiai, kelyje elgėsi saugiai ir užtikrintai, savo vairavimu jis nesukėlė jokio pavojaus. Dėl savo neteisėto elgesio pareiškėjas nuoširdžiai gailisi, šis įvykis buvo atsitiktinio pobūdžio ir labai didelė pamoka ateičiai. Pareiškėjui teisė vairuoti transporto priemones itin reikalinga dėl darbinės veiklos ir šeimos poreikiais tenkinti, pareiškėjas nurodo esantis aktyvus visuomeniniame gyvenime, be to, dar iki nusižengimo padarymo ėmėsi priemonių aukštesnės vairavimo kategorijos įgijimui, t. y. mokosi CE kategoriją nuo 2024-09-05, yra išlaikęs teorijos mokyklinį egzaminą, likęs tik praktinis vairavimas, tačiau šiuo metu sustabdė mokymo procesą dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės.
Atsižvelgiant į tai, kad A. R. administracinio protokolo surašymo metu prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir gailėjosi, į tai, kad administracinį nusižengimą pagal ANK 424straipsnio 5 dalį padarė dėl neatsargumo (ANK 9 straipsnio 1 dalis), turėjo teisę vairuoti transporto priemones, tik neturėjo reikiamos kategorijos tokiam sąstatui, jo padarytas nusižengimas nėra itin šiurkštus, nesukėlė jokių pavojingų padarinių, nesutrikdė kitų eismo dalyvių, vairuodamas transporto priemonę asmuo neviršijo greičio, vairavo blaivus, yra neteistas, nors ir baustas administracinėmis nuobaudomis, tačiau šiurkščių pažeidimų nėra padaręs, teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, atsižvelgiant ir į tai, kad yra viena asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, bus pasiekti pareiškėjui paskiriant trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nei minimalus numatytas ANK 424straipsnio 7 dalyje (ANK 34 straipsnio 6 dalis). Pareiškėjo paaiškinimai teismo posėdžio metu neleidžia teismui abejoti tuo, kad pareiškėjas itin neigiamai vertina savo elgesį, suvokia tokio elgesio galimas sukelti pasekmes bei padarė dėl jo atitinkamas išvadas. Teismas mano, kad net ir atėmus asmeniui teisę vairuoti transporto priemones trumpesniam terminui, negu ANK 424straipsnio 7 dalyje numatytas minimalus terminas, asmuo patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jo padarytu nusižengimu, ir, teismo įsitikinimu, tai turės nubaustajam realų prevencinį poveikį. Parenkant administracinio poveikio priemonės trukmę, be aukščiau išdėstytų pareiškėją charakterizuojančių ir jo padaryto administracinio nusižengimo pobūdį ir pavojingumą apibūdinančių aplinkybių, taip pat atsižvelgtina į tai, kad aptariamo nusižengimo padarymo metu buvo nustatyta ir kitų Kelių eismo taisyklių reikalavimų pažeidimų (asmuo vilko priekabą pasibaigus laikino valstybinio numerio ženklų galiojimui, priekaba neįregistruota nustatyta tvarka ir neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu). Nežiūrint to, jog, pasak pareiškėjo, jis vairavo atsargiai, savo neteisėtais veiksmais niekam pavojaus nesukėlė, pareiškėjas, prieš vairuodamas transporto priemonių junginį, turėjo įvertinti tokio elgesio neigiamas pasekmes – galimą tam tikrų suvaržymų patyrimą, nes pirmiausia kiekvienas eismo dalyvis turi pareigą išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo nuostatas, mokėti Kelių eismo taisykles ir jų laikytis (KET 5 punktas).
Įvertinęs aukščiau nurodytus motyvus, teismas sprendžia, kad šiuo atveju administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį. Institucijos nutarimas iš dalies pakeistinas, nustatant, kad pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimo, terminas sutrumpintinas iki 6 mėnesių; ir vadovaujantis ANK 38 straipsniu, A. R. skiriama galutinė administracinė nuobauda 800 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones, atėmimas 6 mėnesiams. Sutiktina, kad paskirtoji administracinio poveikio priemonė sukels pareiškėjui tam tikrų nepatogumų, tačiau asmeniniai interesai ir nepatogumai negali būti iškelti aukščiau įstatymo ir visuomenės gerovės.
Pareiškėjui primintina, kad teisės vairuoti transporto priemones grąžinimas yra reglamentuotas Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnyje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu, teismas
nutaria:
Tenkinti pareiškėjo A. R. skundą iš dalies.
Pakeisti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024-10-15 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini)(ROIK Nr. (duomenys neskelbtini)) dalį dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės ir, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, A. R. už nusižengimo, numatyto ANK 424straipsnio 5 dalyje, padarymą sutrumpinti paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimo, terminą iki 6 (šešių) mėnesių, atitinkamai pakeisti galutinės subendrintos administracinio poveikio priemonės terminą iki 6 (šešių) mėnesių.
Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.