- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2013-11-12
- Bylos Nr.
- 2S-1648-264/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Baubienė
- Suinteresuotas asmuo
- V. K.
- Pareiškėjas
- M. K.
- Advokatai
- Arūnas Kišonas
- Kategorijos
- 128.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Baubienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens V. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-9508-199/2013 pagal pareiškėjos M. K. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis M. P., V. K., UAB “Industek”, BUAB “Santechnikos centras”,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Antstolio M. P. kontoroje vykdomas 2013-01-24 Kauno apygardos teismo vykdomasis raštas Nr. 2-312-254/2011 dėl 144593,96 Lt skolos išieškojimo iš skolininkės M. K. išieškotojo UAB „Industek“ naudai, užvesta vykdomoji byla Nr. 0123/13/00284/S-2409. Pareiškėja pateikė prašymą nutraukti vykdomąją bylą ir panaikinti vykdomojoje byloje taikytas priverstinio vykdymo priemones. Antstolis 2013-03-22 patvarkymu atmetė pareiškėjos prašymą dėl vykdomosios bylos nutraukimo. Pareiškėja 2013-04-11 pateikė skundą dėl antstolio 2013-03-22 patvarkymo, kuriuo prašė šį patvarkymą panaikinti ir vykdomąją bylą pagal UAB „Industek“ pateiktą vykdomąjį dokumentą nutraukti. Pareiškėja nurodė, kad UAB „Industek“ neteisėtai ir nesąžiningai, neturėdama procesinės teisės Kauno apygardos teismui pateikė prašymą dėl vykdomojo dokumento išdavimo ir vėliau neteisėtai jį pateikė vykdymui. 2012-04-03 Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 2012/04/03-1 pagrindu (bylos nagrinėjimo apeliacinėje instancijoje metu) UAB „Conlex“ iš UAB ,,Industek“ perėmė reikalavimo teisę į skolininko UAB „Santechnikos centro“ neįvykdytą įsipareigojimą, kuris kyla iš Prekių tiekimo ir laidavimo sutarčių. Apie teisių perleidimą UAB „Industek“ neinformavo nei apeliacinės instancijos teismo, nei pirmosios instancijos teismo, prašydamas vykdomojo rašto išdavimo. Todėl UAB „Industek“ neturi procesinio subjektiškumo, o teisių perėmimas šiame vykdymo procese pagal UAB „Industek" išduotą vykdomąjį raštą yra negalimas.
Antstolis 2013-04-12 patvarkymu pareiškėjos skundo netenkino, jį kartu su vykdomąja byla perdavė Kauno apylinkės teismui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2013 m. gegužės 13 d. nutartimi atmetė pareiškėjos skundą dėl antstolio M. P. veiksmų. Teismas iš bylos ir vykdomosios bylos medžiagos nustatė, kad antstolio M. P. kontoroje priimtas vykdyti 2013-01-24 Kauno apygardos teismo vykd. raštas Nr. 2-312-254/2011 dėl 144593,96 Lt skolos išieškojimo iš skolininkės M. K. išieškotojo UAB „Industek“ naudai. Teismas nurodė, kad antstolis teisėtai ir pagrįstai priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti iš išieškotojo UAB „Industek" atstovo advokato S. Šukio, kadangi jis antstoliui pateikė įsiteisėjusį Kauno apygardos teismo vykdomąjį dokumentą. Be to, iš teismui pateiktos reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 2012-04/03-12012-04-03 bei Priėmimo - perdavimo akto Nr. 1 B prie 2012/04/03 Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 2012/04/03-1 kopijų matyti, kad UAB „Industek“ reikalavimų teisę UAB „Conlex“ buvo perleidusi tik ribotam terminui - 3 mėnesiams. Reikalavimo teisės buvo perėję UAB „Conlex“ nuo 2012-04-03 iki 2012-07-03. Išieškotojas UAB „Industek“ kreipėsi į antstolį pateikdamas vykdyti vykdomąjį raštą 2013-02-21, t.y. turėdamas visas reikalavimo teises pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą. Todėl pareiškėjos nurodyti argumentai bei išdėstyti motyvai nesudaro pagrindo abejoti antstolio veiksmų teisėtumu, nėra pagrindo naikinti antstolio 2013-03-22 Nr. S-1871 patvarkymą atmesti pareiškėjos prašymą dėl vykdomosios bylos nutraukimo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Suinteresuotas asmuo V. K. atskiruoju skundu (b. l. 63-66) prašo Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 13 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirąjį skundą apeliantas grindžia šiais argumentais:
1. Teismas netinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, nesiaiškino bylai reikšmingų faktinių aplinkybių, dėl ko priėmė neteisėtą ir nepagristą nutartį. Teismas netinkamai įvertino skunde nurodytas faktines aplinkybes ir argumentus, jog UAB „Industek“ neteisėtai Kauno apygardos teismui teikė prašymą dėl Vykdomojo rašto išdavimo, taip pat neteisėtai pateikė jį vykdyti, nes neturėjo procesinio subjektiškumo. Teismas formaliai nurodė, jog UAB „Industek“ atstovas antstoliui pateikė vykdyti įsiteisėjusį Kauno apygardos teismo vykdomąjį dokumentą. Tokiu būdu byloje liko neįvertintos esminės ginčo aplinkybės dėl reikalavimo perleidimo instituto taikymo, antstolio veiksmų, paaiškėjus naujoms aplinkybėms teisėtumo.
2. Teismas nepagrįstai nurodė, kad UAB „Industek“ reikalavimų teisę UAB „Conlex“ buvo perleidusi nuo 2012-04-03 iki 2012-07-03, t.y. laikinai, ir sprendė, jog UAB „Industek“ kreipėsi į antstolį turėdamas visas reikalavimo teises pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą. Tačiau pagal skolos reikalavimo perleidimo instituto prasmę ir teisinę reikšmę, reikalavimas dėl skolos sumokėjimo negali būti perleidžiamas ribotam laikui. Sąlyga dėl reikalavimo teisės perleidimo tam tikram laikus yra teisiškai ydinga ir negaliojanti, nes prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ir iškreipia skolos perkėlimo instituto sampratą, paskirtį ir tikslą.
3. Teismas nepagrįstai netyrė aplinkybių dėl naujai pateiktų rašytinių įrodymų. UAB „Conlex“ pranešime dėl reikalavimo teisės perleidimo aplinkybė dėl reikalavimo teisių turėjimo laikinumo nėra nurodyta. UAB „Industek“ taip pat nėra pateikusi jokio pranešimo, apie tai, kad ji atgavo reikalavimo teises. Nei apeliantas, nei pareiškėja nežinodami apie tokių susitarimų egzistavimą, negalėjo pateikti savo argumentų dėl jų reikšmės ar galiojimo. Byloje nėra gauta UAB „Conlex“ nuomonė nei dėl ginčo dalyko, nei dėl naujai paaiškėjusių rašytinių įrodymų.
4. Teismas, nagrinėdamas bylą rašytinio proceso tvarka neatsižvelgė į ginčo specifiką ir netinkamai vertino tiek bylai reikšmingas faktines aplinkybes, tiek ir byloje pateiktus įrodymus. Skundžiama nutartis buvo priimta neįvertinus ginčo klausimui spręsti reikšmingų aplinkybių, neišsireikalavus būtinų įrodymų. Kadangi šie trūkumai negali būti pašalinti apeliaciniame procese, klausimas grąžintinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Atsiliepimas
Suinteresuoto asmens UAB „Industek“ atstovas advokatas Arūnas Kišonas atsiliepimu į atskirą jį skundą (b. l. 74-76) prašo Kauno apylinkės teismo 2013-05-13 nutartį palikti nepakeistą, priteisti iš apelianto bylinėjimosi išlaidas. Vykdomasis raštas buvo išduotas įsiteisėjus sprendimui byloje (Lietuvos apeliacinio teismo 2013-01-02 nutartis, civilinėje byloje Nr. 2A-75/2012). 2013-01-24 vykdomasis dokumentas įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu buvo išduotas išieškotojui UAB „Industek“, o įgaliotas įmonės atstovas pateikė jį vykdyti antstoliui. Vykdomoji byla užvesta teisėtai ir pagrįstai, tiek išieškotojo, tiek antstolio veiksmai atitinka teisės aktų reikalavimus. Apeliantas skunde nepagrįstai kelia klausimą dėl UAB „Industek“ ir UAB „Conlex“ sudarytos Reikalavimo perleidimo sutarties esmės ir teisėtumo. Ši sutartis yra visiškai nesusijusi su antstolio veiksmų teisėtumu, antstolis neturėjo jokio pagrindo atsisakyti priimti vykdyti UAB „Industek“ išduotą vykdomąjį dokumentą. Reikalavimo perleidimo sutartis ar atskiros jos sąlygos nėra pripažintos negaliojančiomis įstatymų nustatyta tvarka, todėl laikytinos teisėtomis, o apelianto argumentai dėl sutarties tam tikrų sąlygų negalimumo ar negaliojimo - niekiniais ir nepagrįstais. Reikalavimo perleidimo sutarties laikinas galiojimas visiškai neturėjo jokios įtakos solidariesiems skolininkams šioje byloje, nes skolininkai savo prievoles galėjo įvykdyti tiek UAB „Industek“, tiek UAB „Conlex“. Nei BUAB „Santechnikos centras“, nei laiduotojai (M. K., V. K.) nesumokėjo UAB „Industek“ ar UAB „Conlex“ nei visos, nei dalies skolos, todėl reikalavimo teisės perleidimo ir grįžimo klausimo sprendimas apskritai netenka prasmės. Skolininkai nesiekė ir nesiekia geruoju vykdyti savo prievolių, o tik vilkina vykdymo procesą teismui teikdami nepagrįstus skundus. Nepaisant reikalavimo teisės perleidimo ar jos grįžimo skolininkų prievolė sumokėti skolą neišnyksta. Apeliantas skunde kelia klausimą dėl būtinybės ištirti naujai paaiškėjusias aplinkybes, tačiau nurodomos aplinkybės yra visiškai nesusijusios su nagrinėjama byla, kurioje skundžiami antstolio veiksmai, todėl teismas teisėtai ir pagrįstai netyrė šių apelianto nurodytų aplinkybių.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Antstolis, atlikdamas jam įstatymo priskirtas funkcijas vykdymo procese, turi vadovautis bendraisiais teisiniais interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).
Iš vykdomosios bylos Nr. 0123/13/00284 medžiagos nustatyta, kad 2013-02-21 išieškotojo UAB „Industek“ atstovas advokatas S. Šukys pateikė antstolio M. P. kontorai vykdyti Kauno apygardos teismo 2013-01-24 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-312-254/2011 dėl 144593,96 Lt skolos išieškojimo iš skolininkės M. K. išieškotojo UAB „Industek“ naudai, kuris išduotas įsiteisėjusio Kauno apygardos teismo 2011-05-17 sprendimo pagrindu (vykd. b. l. 3-4). 2013-02-21 patvarkymu Nr. 0123/13/00284 antstolis priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti (vykd. b. l. 6). Patvarkyme antstolis nurodė, jog patikrino ir patvirtina, kad nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, taip pat pradėjo vykdymo veiksmus. Pareiškėja skunde dėl antstolio veiksmų teigė, kad UAB „Industek“ neteisėtai ir nesąžiningai, neturėdama procesinės teisės teismui pateikė prašymą dėl vykdomojo dokumento išdavimo ir vėliau neteisėtai jį pateikė vykdymui, kadangi 2012-04-03 Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 2012/04/03-1 pagrindu UAB ,,Industek“ materialines teises ir pareigas pagal ginčo santykius perleido UAB „Conlex“, todėl neteko ir procesinių teisių reikalauti skolos išieškojimo; šioms aplinkybėms paaiškėjus vykdymo proceso metu, antstolis privalėjo vykdomąją bylą nutraukti. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atmetė pareiškėjos skundą nurodydamas, kad išieškotojas UAB „Industek“ pateikė vykdyti vykdomąjį raštą antstoliui turėdamas visas reikalavimo teises pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą.
Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK XLI skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas, kuris apibrėžia antstolio veiklos ribas (CPK 586 str. 1 d.). Vykdomasis dokumentas yra vykdomasis raštas, išduotas teismo sprendimų, nutarčių pagrindu (CPK 587 str. 1 p.). Be kitų CPK 648 straipsnyje reikalaujamų duomenų, vykdomajame rašte nurodomas išieškotojas ir skolininkas. Antstoliui pateiktame vykdyti Kauno apygardos teismo išduotame 2013-01-24 vykdomajame rašte Nr. 2-312-254/2011 nurodyta skolininkė – M. K. ir kreditorius – UAB „Industek“. Vykdomąjį dokumentą antstoliui vykdyti gali pateikti išieškotojas ar jo atstovas, vykdomąjį dokumentą išdavusi institucija ar pareigūnas (CPK 650 str. 1 d.). Kaip jau minėta, antstolio vykdymo veiksmų pagrindas yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas, todėl antstolis, priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti, neturi teisės vertinti dokumento, kurio pagrindu vykdomasis dokumentas išduotas, teisėtumo ir pagrįstumo, o tik nustatyti akivaizdžius trūkumus, užkertančius kelią išieškojimo pradžiai. Todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su skundžiamoje nutartyje padaryta pirmosios instancijos teismo išvada, kad antstolis pagrįstai nenustatė akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti (CPK 651 str. 2 d. 1-3 p.).
Apeliacinės instancijos teismas negali sutikti su apelianto argumentu, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neįvertino esminės ginčo aplinkybės dėl reikalavimo perleidimo instituto taikymo, antstolio veiksmų, paaiškėjus naujoms aplinkybėms teisėtumo. Byloje nėra duomenų, kad išieškotojas UAB „Industek“ būtų atsisakęs išieškojimo ar išieškotojas būtų pateikęs prašymą pakeisti jį kitu vykdymo procese (CPK 596, 641 str.), todėl apelianto argumentai, kad UAB „Industek“ neteisėtai kreipėsi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo bei neteisėtai pateikė jį vykdyti, yra nepagrįsti.
Šiuo atveju UAB „Industek“ ir UAB „Conlex“ sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis neturi reikšmės pareiškėjos ir apelianto prievolėms pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą (CK 6.44 str. 1 d., 6.45 str. 1 d.), skunde nurodomos aplinkybės dėl reikalavimo teisių perleidimo sutarties sudarymo neturi reikšmės sprendžiant klausimą dėl antstolio atliktų vykdymo veiksmų teisėtumo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai dėl jų nepasisakė.
Kiti atskirojo skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi įtakos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas procesinių ir materialinių teisės normų, reglamentuojančių sprendimų vykdymo tvarką, nepažeidė, todėl keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Atmetus atskirąjį skundą, išieškotojo UAB „Industek“ prašymu iš apelianto priteistinos advokato pagalbos išlaidos už atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą (CPK 98 str.). Prie atsiliepimo pateikti duomenys apie turėtas 605,00 Lt išlaidas už atsiliepimo į atskirąjį skundą paregimą. Atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, atsiliepimui į atskirąjį skundą parengti būtinas darbo ir laiko sąnaudas bei Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalius dydžius, iš apelianto priteistinos išieškotojui 500 Lt išlaidos, neviršijančios Rekomendacijų 8. 15 p. nustatyto dydžio.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 13 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš V. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 500 Lt (penkis šimtus litų) bylinėjimosi išlaidas, turėtas apeliacinės instancijos teisme UAB „Industek“ (j. a. k. 111597149).