Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo teiseja Dale Burduliene, sekretoriaujant Aistei Raginytei, dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Sauliui Šukiui, atsakovu atstovui advokato padejejui Rinaldui Viliušiui teismo posedyje išnagrinejo civiline byla pagal ieškoves UAB “Industek“ ieškini atsakovams V. K. ir M. K., treciajam asmeniui UAB „Santechnikos centras“ del skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustate:

Atsakovai praše ieškini atmesti. Paaiškino, kad prievole laiduotojams pasibaige, nes pradinis skolininkas gavo reikalavimo patenkinima, treciajam asmeniui išrašius vekseli, kuris yra kaip mokejimo priemone.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Atsakovai, sudarydami laidavimo sutarti aiškiai isipareigojo atsakyti ieškovei, jei skolininke neivykdys prievoles (1 punktas, CK 6.76 straipsnis). Istatymas reglamentuoja, jog tuo atveju, jeigu prievole neivykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariaja prievole turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 straipsnio 1 dalis). Laidavimo sutarties 2.1 punkte butent ir nurodyta i solidariaja skolininko ir laiduotojo atsakomybe bei atsakomybe ta pacia apimtimi kaip ir skolininko (CK 6.81 straipsnis).

Byloje nera ginco, kad skolininke ieškovui pradine 1 000 Lt suma pagal sutarties 5.2.1 p. sumokejo, todel liko skolinga likusia dali - 139 705,70 Lt sutarties kainos. Pagal sutarties 5.5. p., pirkejas laiku nesumokejes už prekes, moka 0,04 % dydžio delspinigiu nuo laiku nesumoketos sumos už kiekviena uždelsta diena. Ieškovas delspinigius paskaiciavo už 53 dienas, todel nuo pradelstos sumoketi likusios sutarties kainos delspinigius sudarytu 2961,76 Lt suma (CK 6.71 str.).Ieškovo ieškinys yra pagristas ir tenkintinas bendroje 142 667,46 Lt sumoje (CPK 178 straipsnis, CK 6.81 straipsnis).

Byloje nera duomenu, kad 2010-09-27 PVM saskaita-faktura Serija RIN Nr. 26287 726 Lt sumai buvo išrašyta pagal 2010-09-13 Prekiu tiekimo sutarti Nr. 2010/09/15. Pagal ja patiekta preke – INO-SIN vamzdelis (kodas A006584) nebuvo itraukta i pasiulyma Nr. PP25490 del sutarties objekto (sutarties 1.1, b.l. 13-14). Šios prekes kaina buvo viršyta Sutarties kaina, todel laiduotojai nera atsakingi už skolininke del 2010-09-27 PVM saskaitos-fakturos Serija RIN Nr. 26287 726 Lt neapmokejimo. Šioje dalyje ieškinys atmestinas (CPK 178 str., CK 6.81 str.).

CK 6.210 str. nustato, kad termina ivykdyti pinigine prievole praleides skolininkas privalo moketi 5 procentu dydžio palukanas už suma, kuria sumoketi praleistas terminas, jeigu istatymai ar sutartis nenustato kitokio palukanu dydžio. Šiuo atveju palukanos skaiciuojamos nuo teismo priteistos sumos (CK 6.37 str.2 d.) nuo bylos iškelimo momento, nes byloje yra pareikštas reikalavimas tokias palukanas skaiciuoti.

Del atsakovu atsikirtimo. Atsakovai nurode, kad skolininkas UAB „Santechnikos centras“ 2010-09-17 išraše paprastaji neprotestuotina vekseli, pagal kuri vekselio gavejui UAB „Industek“ isipareigojo 2010-11-17 sumoketi 139 705,70 Lt suma. Ši suma atitinka skolininko skolos dydi pagal Prekiu tiekimo sutarti Nr. 2010/09/15, todel atsakovai laike, kad su ieškovu yra visiškai atsiskaityta vekseliu, kaip atsiskaitymu negrynaisiais pinigais priemone, o prievole yra pakeista kita prievole, todel laidavimas baigesi. Teismas su tokia atsakovu nuostata nesutinka.

UAB „Santechnikos centras“ 2010-09-17 išraše paprastaji neprotestuotina vekseli, pagal kuri vekselio gavejui UAB „Industek“ isipareigojo 2010-11-17 sumoketi 139 705,70 Lt suma (b.l. 71). Jo pagrindu 2010-12-01 buvo irašytas vykdomasis irašas (b.l. 51), kuris pateiktas vykdyti antstoliui M. P. Vykdomoji byla Nr. 0123/10/02215 2011-04-29 patvarkymu buvo užbaigta. 2011-02-28 pažyma apie vykdymo eiga patvirtina, kad jis nebuvo ivykdytas, nes skolininke realizuotino turto bei piniginiu lešu saskaitose neturi (b.l. 65). Šie duomenys paneigia atsakovu atsikirtima, kad prievole sumoketi skola baigesi, o kartu su tuo ir laidavimas (CK 6.87 straipsnio 1 dalis).

Pagal CPK 6.142 straipsni prievoles ivykdymo termino pratesimas ar sutrumpinimas, dokumento apie prievoles buvima išdavimas ar šio dokumento pakeitimas, taip pat kitoks papildomas prievoles modifikavimas nelaikomas novacija. Atsakovui 2010-09-17 išdavus paprastaji neprotestuotina vekseli buvo modifikuotas atsiskaitymo pagal Prekiu tiekimo sutarti Nr. 2010/09/15 budas. Skolininkui išliko prievole atsiskaityti su ieškovu tos pacios sutarties pagrindu, todel novacija neivyko (CK 6.141 straipsnis). Išdavus vekseli iš esmes prievole nepasikeite, laiduotoju atsakomybe nepadidejo ir neatsirado kitos laiduotojams nepalankios pasekmes, todel laidavimas nepasibaige (CPK 6.87 straipsnio 4 dalis). Atsakovu atsikirtimas šiuo pagrindu yra nepagristas ir atmestinas.

Ieškini tenkinus iš dalies, iš atsakovu lygiomis dalimis ieškovui priteistinas 3863,00 Lt žyminis mokestis, proporcingai patenkintu reikalavimu daliai bei valstybei 23,18 Lt išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu iteikimu (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 270,279 straipsniais

nusprendžia:

Ieškini tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovu V. K. a.k. (duomenys neskelbtini) ir M. K. a.k. (duomenys neskelbtini) solidariai ieškovui UAB „Industek“ (imones kodas 111597149, buveines adresas Dariaus ir Gireno g. 107, Vilnius, saskaita Nr. LT187300010000009626, „Swedbank“ AB, banko kodas 73000) 139 705,70 Lt (viena šimta trisdešimt devynis tukstancius septynis šimtus penkis litus ir 70 centu) skolos, 2961,76 Lt (du tukstancius devynis šimtus šešiasdešimt viena lita 76 ct) delspinigiu, 5 procentu dydžio metines palukanas už priteista suma (142 667,46 Lt.) nuo bylos iškelimo teisme (2011-01-10) iki teismo sprendimo visiško ivykdymo ir po 1926,50 Lt (viena tukstanti devynis šimtus dvidešimt šešis litus ir 50 ct) iš kiekvieno atsakovo žyminio mokescio.

Ieškini kitoje dalyje atmesti.

Priteisti iš atsakovu V. K. ir M. K. valstybei po 11,59 Lt išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu iteikimu.

Sprendimas per 30 d. gali buti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teisma.