- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-05-13
- Bylos Nr.
- 2-9508-199/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-05962-2013-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Olga Šinkarenko
- Pareiškėjas
- M. K.
- Kreditorius
- UAB “Industek”
- Suinteresuotas asmuo
- V. K., BUAB “Santechnikos centras”
Kauno apylinkės teismo teisėja Olga Šinkarenko, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos M. K. skundą dėl antstolio Mareko Petrovskio veiksmų, išieškotojas UAB “Industek”, suinteresuoti asmenys V. K., BUAB “Santechnikos centras”
Aprašomoji dalis
nustatė:
Pareiškėja skundžia antstolio Mareko Petrovskio 2013-03-22 Nr. S-1871 patvarkymą atmesti pareiškėjos prašymą dėl vykdomosios bylos nutraukimo.
Šalies argumentai
Pareiškėja nurodo, kad Antstolis Marekas Petrovskis išieškotojo UAB „Industek" naudai vykdo 2013-01-24 d. Kauno apygardos teismo vykdomąjį raštą Nr.2-312-254/2011 (toliau - Vykdomasis raštas) dėl 144.593,96 Lt skolos išieškojimo iš pareiškėjos M. K..
Vykdomasis raštas buvo išduotas įsiteisėjus sprendimui byloje (Lietuvos apeliacinio teismo 2013-01-02 d. nutartis, civilinėje byloje Nr.2A-75/2012), kurioje buvo sprendžiamas ginčas dėl skolos pagal tarp UAB „Industek“ ir UAB „Santechnikos centras“ 2010-09-13 d. pasirašytą prekių tiekimo sutartį Nr.2010/09/15, priteisimo. Prekių tiekimo sutarties vykdymas buvo užtikrintas 2010-09-13 tarp UAB „Industek“, V. K. ir M. K. pasirašyta laidavimo sutartimi, kuria V. K. ir Pareiškėja įsipareigojo atsakyti savo turtu, jeigu UAB „Santechnikos centras“ tinkamai ir laiku neįvykdys visos prievolės ar jos dalies pagal Prekių tiekimo sutartį. Taigi, UAB „Industek“ reikalavimą byloje reiškė Pareiškėjai ir V. K., kaip laiduotojams pagal Prekių tiekimo sutartį.
Šalies argumentai
Pareiškėja nurodo, kad UAB „Industek“ neteisėtai, ir nesąžiningai, neturėdama procesinės teisės Kauno apygardos teismui pateikė prašymą dėl vykdomojo dokumento išdavimo ir vėliau neteisėtai jį pateikė vykdymui. 2012-04-03 d. Reikalavimo perleidimo sutarties Nr.2012/04/03-1 pagrindu (bylos nagrinėjimo apeliacinėje instancijoje metu) UAB „Conlex“ iš UAB ,,Industek“ perėmė reikalavimo teisę į skolininko UAB „Santechnikos centro“ neįvykdytą įsipareigojimą, kuris kyla iš Prekių tiekimo ir laidavimo sutarčių. Apie teisių perleidimą UAB „Industek“ neinformavo nei apeliacinės instancijos teismo, nei pirmosios instancijos teismo, prašydamas vykdomojo rašto išdavimo. Todėl pareiškėja kreipėsi į antstolį, prašydama vykdomąją bylą nutraukti, kadangi UAB „Industek“ neturi procesinio subjektiškumo, o teisių perėmimas šiame vykdymo procese pagal UAB „Industek" išduotą vykdomąjį raštą yra negalimas.
Dėl pateikto prašymo antstolis Marekas Petrovskis priėmė 2013-03-22 d. patvarkymą, kuriuo nutarė Pareiškėjos prašymo netenkinti, vykdymo procesą tęsti toliau.
Antstolis savo patvarkyme nurodė, kad antstolio procesinių veiksmų atlikimo pagrindas yra antstoliui pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 str.). Antstoliui pateiktas vykdyti 2013 01 24 Kauno apygardos teismo Vykd. raštas Nr. 2-312-254/2011 dėl 144593.96 Lt skolos išieškojimo iš skolininkės K. M. k. (duomenys neskelbtini) išieškotojo Industek UAB naudai. Vykdomajame dokumente nurodytos proceso šalys - išieškotojas UAB „Industek", skolininkas M. K.. Vykdomojo dokumento išdavimas yra Teismo vykdomo teisingumo proceso tąsa, kai teismas priima sprendimą išduoti vykdomąjį dokumentą priverstinai CPK VI dalies nustatyta tvarka išieškoti priteistą skolą konkrečiam išieškotojui iš konkretaus skolininko. Nei LR Antstolių įstatymas, nei CPK nenumato antstoliui įgaliojimų peržiūrėti ar keisti teismo sprendimų. Antstolis negali revizuoti Kauno apygardos teismo sprendimo dėl vykd. dokumento išdavimo UAB „Industek" naudai. Atsižvelgiant į tai, kad Kauno apygardos teismas išdavė vykdomąjį dokumentą išieškotojo UAB „Industek" naudai skolininko M. K. atžvilgiu, antstolis teisėtai ir pagrįstai priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti iš išieškotojo UAB „Industek" atstovo advokato S. Š.. Todėl nepagrįstai skunde M. K. nurodo, kad vykdomoji byla neteisėtai pradėta vykdyti ir pažeidžiamas CPK 651 str. 2 d. 1 p., nes antstolis neįsitikino, ar UAB Industek turi teisę pateikti vykdomąjį dokumentą.
Be to, Antstoliui nesuteikta teisė spręsti ir nagrinėti ginčų dėl materialinių ir procesinių teisių perleidimo ir jo pagrįstumo. Tokius ginčus nagrinėja teismas. Kadangi teismas išdavė vykdomąjį dokumentą UAB „Industek" naudai, tai antstolis ir vykdo išieškojimą UAB „Industek" naudai iš vykdomajame dokumente nurodytos skolininkės - M. K.. Antstolis taip pat nesprendžia ir dėl materialinių ir procesinių teisių perleidimo. Kai yra numatyti CK numatyti pagrindai materialinei teisei perleisti, kai yra pateikiami atitinkami perleidimo dokumentai, pranešimas skolininkui, kai senasis arba naujasis kreditorius pateikia tokius dokumentus antstoliui, antstolis kreipiasi į teismo sprendimą priėmusį teismą dėl proceso šalies pakeitimo. Teismas, priimdamas sprendimą nusprendžia pakeista ar nepakeisti proceso šalį. Kadangi nei bylos nagrinėjimo procese, nei vykdymo procese teismas nėra pakeitęs išieškotojo, tai antstolis vykdo išieškojimą to išieškotojo naudai, kuris yra nurodytas vykdomajame dokumente . Be to, prie 2013-03-14 prašymo M. K. pridėjo UAB „Conlex“ pranešimą apie reikalavimo teisės perėmimą naujasis kreditorius UAB „Conlex". Iš antstoliui vykdyti pateikto vykdomojo dokumento turinio matyti, kad ieškovo UAB „Industek" reikalavimas buvo pateiktas ne UAB „Santechnikos centas" (byloje įmonė buvo trečiuoju asmeniu), bet pagrindiniams atsakovams V. K. ir M. K.. Todėl vykdymo procesui neturi jokios įtakos UAB „Conlex“ reikalavimo įgijimas į UAB „Santechnikos centras" neįvykdytą prievolę, kadangi reikalavimas ir jo perleidimas yra atliktas kito, ne vykdomajame dokumente nurodyto skolininko atžvilgiu.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo UAB „Industek“ pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodo, kad su pareiškėjos skundu nesutinka ir prašo jį atmesti. Nurodo, kad UAB „Industek“ antstoliui perdavė vykdyti 2013-01-24d. Kauno apygardos teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-312-254/2011. Šis vykdomasis raštas yra išduotas pagal 2013-01-02 įsiteisėjusį teismo sprendimą, kuriuo išieškotojui UAB „Industek“ iš skolininkės ir jos sūnaus V. K. solidariai priteista 139 705,70 Lt skolos, 2961,76 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (142 667,46 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2011-01-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir po 1926,50 iš kiekvieno atsakovo žyminio mokesčio. Teismo sprendimas civilinėje byloje yra įsiteisėjęs, skolininkai jo nevykdo, todėl UAB „Industek" teisėtai ir pagrįstai kreipėsi į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo, o iš teismo gautą vykdomąjį raštą perdavė vykdyti antstoliui. Pareiškėja nurodo, jog UAB „Industek", 2012-04-03d. perleidusi reikalavimo teisę į skolą pagal 2010-09-13d. Prekių tiekimo sutartį UAB „Conlex", nustojo būti prievolės šalimi ir pagal 2013-09-13d. laidavimo sutartį, bei tuo pačiu neteko ir procesinio subjektiškumo dėl šių sutarčių pagrindu priteistos skolos išieškojimo vykdymo procese. Pareiškėjos manymu, UAB „Industek" nebepriklauso reikalavimo teisė. Pareiškėja klysta pati ir klaidina teismą, nes reikalavimo teisė priklauso UAB „Industek". UAB „Industek" nežinoma, ar pareiškėja nebuvo tinkamai informuota apie tai, kokiomis sąlygomis UAB „Industek" perleido reikalavimą UAB „Conlex", ar pareiškėja sąmoningai klaidina teismą, piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis ir antstolio veiksmus skundžia tam, kad vilkintų vykdymo procesą. Kaip matyti iš pridedamų 2012-04-03 Reikalavimo perleidimo sutarties Nr.2012/04/03-1 (Toliau - Sutartis) ir 2012-04-03 Priėmimo - perdavimo akto Nr. 1 B prie 2012/04/03 Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 2012/04/03-1 (toliau - Aktas Nr. 1 B) kopijų, UAB „Industek" reikalavimų teisę UAB „Conlex" buvo perleidusi tik ribotam terminui - 3 mėnesiams (Akto Nr. 1 B 2 p.). Reikalavimo teisės buvo perėję UAB „Conlex" nuo 2012-04-03d. iki 2012-07-03d. Per šį laikotarpį UAB „Conlex" jokių skolos mokėjimų negavo, reikalavimo teisės perleidimo terminas pratęstas nebuvo, todėl reikalavimo teisė grįžo UAB „Industek".
Suinteresuoti asmenys V. K. bei BUAB „Santechnikos centras“ atsiliepimų į skundą nepareiškė.
Pareiškėja bei suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti viešo paskelbimo būdu, specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2013-04-16 paskelbiant pranešimą (CPK 443 str. 5d., 133 str. 3d.).
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Iš bylos ir vykdomosios bylos Nr.0123/13/00284 medžiagos nustatyta, kad antstolio Mareko Petrovskio kontoroje priimtas vykdyti 2013 01 24 Kauno apygardos teismo Vykd. raštas Nr. 2-312-254/2011 dėl 144593.96 Lt skolos išieškojimo iš skolininkės K. M. k. (duomenys neskelbtini) išieškotojo UAB „Industek“ naudai.
Įsiteisėję teismo nuosprendžiai, spendimai ir nutartys yra privalomi visoms valstybės ir savivaldybių institucijoms ir pareigūnams, įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms bei asmenims ir turi būti be prieštaravimų ir netrukdomai vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, o antstolis, vykdydamas CPK 587 str. nurodytus vykdomuosius dokumentus, privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, jog sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (CPK 18 str., 584 str., 634 str.). Vadovaujantis LR CPK 651 str. nuostatomis antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti, o nenustatęs LR CPK 651 str. 2 dalyje nurodytų kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda jį vykdyti.
Antstolis teisėtai ir pagrįstai priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti iš išieškotojo UAB „Industek" atstovo advokato S. Š., kadangi jis antstoliui pateikė įsiteisėjusį Kauno apygardos teismo vykdomąjį dokumentą.
Be to, iš teismui pateiktos reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 2012-04/03-12012-04-03 bei Priėmimo - perdavimo akto Nr. 1 B prie 2012/04/03 Reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 2012/04/03-1 kopijų matyti, kad UAB „Industek“ reikalavimų teisę UAB „Conlex" buvo perleidusi tik ribotam terminui - 3 mėnesiams. Reikalavimo teisės buvo perėję UAB „Conlex“ nuo 2012-04-03d. iki 2012-07-03d. Tuo tarpu išieškotojas UAB „Industek“ kreipėsi į antstolį pateikdamas vykdyti vykdomąjį raštą 2013-02-21, t.y. turėdamas visas reikalavimo teises pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog pareiškėjos nurodyti argumentai bei išdėstyti motyvai nesudaro pagrindo abejoti antstolio veiksmų teisėtumu, todėl nėra pagrindo naikinti antstolio Mareko Petrovskio 2013-03-22 Nr. Nr. S-1871 patvarkymą atmesti pareiškėjos prašymą dėl vykdomosios bylos nutraukimo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atmesti pareiškėjos skundą dėl antstolio Mareko Petrovskio veiksmų.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.