Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda Višnevska, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo skolininko R. J. skundą dėl antstolio Roberto Vasiliausko veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje – antstolis R. V., Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis 2017-01-05 priėmė patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0179/10/01249, kuriuo atsisakė tenkinti skundą ir pareiškėjo skundą kartu su vykdomąja byla persiuntė nagrinėti teismui. Patvarkyme antstolis nurodo, kad Vykdomas Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2010 07 12 d. išduotas nutarimas Nr.: A2.1.-4536-271/2010 dėl 57,92 Eur skolos išieškojimo iš skolininko R. J., trečios eilės išieškotojo Valstybės naudai. 2016 12 30 d. gautas R. J. skundas, kuriuo skolininkas prašo panaikinti priverstinį išieškojimą ir nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0179/10/01249, nes išieškojimui iš vykdomojo dokumento yra suėjęs senaties terminas.

Dėl administracinės baudos vykdymo senaties terminų ir juos reglamentuojančių teisės normų aiškinimo bei taikymo yra pasisakęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010. Neįvykdytas nutarimas antstoliui vykdyti perduotas 2010 09 22 d., t.y. nepraėjus trims mėnesiams nuo nutarimo priėmimo. Sutinkamai su ATPK 308 straipsniu; Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 607 straipsnio 1 dalimi senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti nepraleistas.

Nagrinėdamas ginčą dėl skundų taikymo išieškant administracines baudas Lietuvos Aukščiausias teismas taip pat yra pasisakęs, kad sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą - baudą - vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo.

Nustatyta, kad siekiant skolos išieškojimo iš skolininko vykdomojoje byloje nuolat periodiškai buvo atliekami veiksmai. Vykdant išieškojimą areštuotos visos skolininko asmeninės sąskaitos kredito įstaigose, skolininkui 2011 05 18 išsiųstas siūlymas sumokėti vykdymo išlaidas kartu su antstolio šaukimu. Kviečiamas pas antstolį skolininkas neatvyko. Vykdant išieškojimą periodiškai tikrinti registrų duomenys apie skolininko turtinę padėtį. Iš vykdomojoje byloje esančių registrų išrašų matyti, kad nuo vykdomojo dokumento priėmimo iki skundo pateikimo dienos (skaičiuojant nuo 2010 09 22 iki 2016 12 30) nebuvo dviejų metų laikotarpio per kurį nebūtų atlikti vykdymo veiksmai, todėl skolininko teiginys, kad skola neišieškota išimtinai dėl antstolio neveikimo nėra pagrįstas.

Skolininkas 2014 11 18 antstoliui Robertui Vasiliauskui pateikė prašymą neišskaičiuoti skolos iš gaunamos invalidumo pašalpos, vadinasi skolininkas žinojo apie vykdomą išieškojimą, tačiau skolos nemokėjo, neteikė prašymo skolą leisti mokėti dalimis, nesiėmė jokių kitų aktyvių veiksmų skolai dengti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos. Vykdymo išlaidų išieškojimo tvarką reglamentuoja CPK XLI skyriaus normos, įtvirtinančios bendrąsias vykdymo veiksmų atlikimo taisykles, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtinta Sprendimų vykdymo instrukcija (toliau – Sprendimų vykdymo instrukcija).

Ištyrus civilinėje byloje esančius įrodymus bei teismui pateiktą vykdomąją bylą nustatyta, kad yra vykdomas Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2010 07 12 d. išduotas nutarimas Nr.: A2.1.-4536-271/2010 dėl 57,92 Eur skolos išieškojimo iš skolininko R. J., trečios eilės išieškotojo Valstybės naudai. Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad siekiant skolos išieškojimo iš skolininko vykdomojoje byloje periodiškai buvo atliekami tam tikri vykdymo veiksmai. Vykdant išieškojimą areštuotos visos skolininko asmeninės sąskaitos kredito įstaigose, skolininkui 2011 05 18 išsiųstas siūlymas sumokėti vykdymo išlaidas kartu su antstolio šaukimu. Kviečiamas pas antstolį skolininkas neatvyko. Vykdant išieškojimą periodiškai tikrinti registrų duomenys apie skolininko turtinę padėtį. Iš vykdomojoje byloje esančių registrų išrašų matyti, kad nuo vykdomojo dokumento priėmimo iki skundo pateikimo dienos (skaičiuojant nuo 2010 09 22 iki 2016 12 30) nebuvo dviejų metų laikotarpio per kurį nebūtų atlikti vykdymo veiksmai, todėl skolininko teiginys, kad skola neišieškota išimtinai dėl antstolio neveikimo nėra pagrįstas.

Skolininkas 2014 11 18 antstoliui Robertui Vasiliauskui pateikė prašymą neišskaičiuoti skolos iš gaunamos invalidumo pašalpos, vadinasi skolininkas žinojo apie vykdomą išieškojimą, tačiau skolos nemokėjo, neteikė prašymo skolą leisti mokėti dalimis, nesiėmė jokių kitų aktyvių veiksmų skolai dengti.

Pareiškėjas pateiktu skundu iš esmės ginčija antstolio vykdomų vykdomosios bylos vykdymo proceso teisėtumą, pareiškėjo manymu , suėjus vykdomo dokumento vykdymo senaties terminams.

Dėl senaties termino taikymo.

Nagrinėjamu atveju kilo vykdomojo dokumento – administracinio teisės pažeidimo nutarimo - vykdymo senaties terminų klausimas. Skolininkas, remdamasis formuojama teismų praktika, teigia, jog jo atžvilgiu vykdomos vykdomosios bylos senaties terminas yra suėjęs, todėl ji turi būti nutraukta.

CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, jog vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. Dėl išieškojimo, vykdomo pagal paskirtas baudas administracinių teisės pažeidimų bylose, senaties termino skaičiavimo yra suformuota teismų praktika. Vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (Vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007, 2007 m. spalio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007, 2006 m. kovo 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-396/2006, 2007 m. liepos 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1256/2007; Vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. spalio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-904/2004, Administracinių teismų praktika Nr. 6, p. 87;) išaiškinta, kad nutarimas skirti baudą, perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, turi būti vykdomas vadovaujantis ATPK 312–316 straipsniais, reglamentuojančiais nutarimų skirti baudą vykdymo procesą. Tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Kadangi ATPK nenustato administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminų, išskyrus atvejį, kai buvo paskirtas administracinis areštas, administracinių teisės pažeidimų bylose pagal analogiją gali būti vadovaujamasi Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse (toliau – BK) numatytomis taisyklėmis. BK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. Šio kodekso 96 straipsnio 3 dalis numato, kad senaties eiga sustoja, jei nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę. Analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-09-18 nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N-261-7199/2009).

Vadinasi, siekiant nustatyti, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, reikia išsiaiškinti, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpyje nėra 2 metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (2007 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 3 (13), 2007, 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-465/2008, 2009 m. vasario 13 d. nutartis administracinėje byloje N575-306/2009). Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo, bauda nėra išieškoma, ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-05-31 nutartis administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007).

Pažymėtina, kad su skundu R. J. nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jo paties, kaip skolininko, tinkamą pareigų vykdymą, t.y. domėjimąsi vykdymo proceso eiga, siekį išsiaiškinti skolos padengimo galimybes, informavimą apie savo buvimo vietos pasikeitimą. Reikėtų pabrėžti, kad visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007 ir kt.)

Teismas atkreipia dėmesį, jog iš vykdomojoje byloje esančių duomenų matyti, kad nuolat buvo tikrinami Gyventojų registro tarnyba, Valstybės įmonė „Regitra“ ir „Registrų centras“ duomenys dėl turto, VSDF duomenys, taip pat užklausiamos Lietuvos kredito įstaigos dėl naujai atidarytų sąskaitų, vertybinių popierių, akcijų, buvo priimami patvarkymai dėl lėšų arešto, dėl skolos išieškojimo ir atliekami kiti vykdymo veiksmai.

Skolininkas skunde nurodo, jog pagal ATPK 308 straipsnį negali būti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos. Vykdomojoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad neįvykdytas nutarimas antstoliui vykdyti perduotas 2010-09-22, t.y. nepraėjus trims mėnesiams nuo nutarimo priėmimo. Vadinasi, vadovaujantis ATPK 308 straipsniu ir CPK 607 straipsniu senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti nepraleistas.

Išanalizavus vykdomosios bylos medžiagą nustatyta, jog nėra pagrindo konstatuoti, kad dėl antstolio aplaidumo vykdymo laikotarpiu būtų dvejų metų laikotarpis, per kurį nieko neatlikta išieškant baudą iš skolininko. Vykdymo veiksmai buvo atliekami nuosekliai: atliekamos užklausos apie skolininko turtinę padėtį, darbovietę ir šios užklausos buvo atliekamos dažniau nei kas dvejus metus, todėl skolininko argumentas, kad antstolė jo atžvilgiu ilgesnį kaip dviejų metų laikotarpį neatliko jokių vykdymo veiksmų, atmestinas kaip nepagrįstas. Vykdomojoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad buvo užklausti duomenys iš Lietuvos Respublikos valstybinio socialinio draudimo, padaryta užklausa į įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registrą. Taigi išanalizavus vykdomojoje byloje esančius atliktų užklausų duomenis, darytina išvada, jog vykdomojoje byloje atliekami veiksmai buvo dažniau nei kas du metus. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad per visą vykdymo laikotarpį skolininkas būtų siekęs bendradarbiauti su antstoliu. Bylose nėra duomenų, kad skolininkas būtų informavęs antstolį apie savo turtinę padėtį, arba kažkaip kitaip siūlęs įvykdyti vykdomuosius dokumentus.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudenciją teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą (nutartį) neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 16034/90).

Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad antstolis nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų, todėl pareiškėjos skundas atmestinas.

Įvertinus nustatytų aplinkybių visumą, nėra pagrindo daryti išvados, jog antstolis vykdymo laikotarpyje 2 metus dėl aplaidumo ar kitų priežasčių neatliko jokių veiksmų vykdomosiose bylose dėl nuobaudų įvykdymo, ir šiuo pagrindu nutraukti vykdomąsias bylas skolininko atžvilgiu nėra pagrindo, todėl pareiškėjo R. J. skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo R. J. skundą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.