- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-05-27
- Bylos Nr.
- 2S-572-538/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-00313-2021-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Almantas Padvelskis
- Pareiškėjas
- I. Z.
- Suinteresuotas asmuo
- S. Z., akcinei bendrovei „Swedbank“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis
rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo pareiškėjo I. Z. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo I. Z. skundą suinteresuotiems asmenims S. Z., akcinei bendrovei „Swedbank“, antstolei B. T. dėl antstolio veiksmų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas 2021 m. sausio 11 d. pateikė skundą dėl antstolės B. T. veiksmų pareiškėjo atžvilgiu antstolės vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0005/20/01645. Prašo panaikinti antstolės 2020 m. gruodžio 22 d. patvarkymą bei sustabdyti išieškojimo veiksmus iki bus išnagrinėtas pareiškėjo skundas.
2. Nurodė, kad vykdymo proceso metu skolos išieškojimas buvo nukreiptas į sutartine hipoteka apsunkintą nekilnojamąjį turtą: žemės sklypą, ir pastatą - gyvenamąjį namą, esančius adresu (duomenys neskelbtini), priklausantį pareiškėjui ir jo sutuoktinei S. Z., kuris buvo areštuotas 2020 m. gruodžio 7 d. turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini). 2020 m. gruodžio 7 d. antstolė patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) paskyrė ekspertizę nekilnojamojo turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), rinkos vertei nustatyti, pavesdama ją atlikti nepriklausomai turto vertinimo UAB „Ober-Haus“ nekilnojamas turtas, kuri, pareiškėjo teigimu, nekilnojamąjį turtą įvertino mažesne nei rinkos kaina. Pareiškėjas taip pat teigė, jog antstolė iš karto pradėjo priverstinio vykdymo veiksmus, prieš tai nepasiūliusi pareiškėjui atlyginti skolą geruoju. Be to, turtas buvo apžiūrėtas ir įvertintas pareiškėjui nedalyvaujant. Pareiškėjo įsitikinimu, antstolė nepagrįstai pardavinėja iš varžytynių visą pareiškėjui ir jo sutuoktinei priklausantį nekilnojamąjį turtą, prieš tai nesiėmusi veiksmų dėl turto atidalinimo. Teigė, kad antstolė vykdomojoje byloje yra paskaičiavusi nepagrįstai dideles vykdymo išlaidas, nors pareiškėjui vykdymo procese nebuvo įteiktas nė vienas procesinis dokumentas. Taip pat nurodė, kad šiuo metu vyksta pareiškėjo ir jo sutuoktinės santuokos nutraukimo procesas, kuris dar nėra baigtas, todėl nėra žinomas tikslus išlaikymo dydis bei skolų suma, o tai pareiškėjo teigimu, daro išieškojimą iš skolininkų negalimu apskritai.
3. Antstolė 2021 m. sausio 14 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjo 2021 sausio 11 d. skundo netenkino ir perdavė jį nagrinėti teismui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Klaipėdos apylinkės teismas 2021 m. kovo 10 d. nutartimi pareiškėjo I. Z. skundą dėl antstolės B. T. veiksmų atmetė. Tenkino antstolės B. T. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ir pakeitė 2021 m. vasario 12 d. nutartimi šioje civilinėje byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones - vykdymo veiksmų antstolės B. T. vykdomojoje byloje Nr. 0005/20/01645 sustabdymą į draudimą antstolei B. T. vykdomojoje byloje Nr. 0005/20/01645 surašyti turto pardavimo iš varžytynių aktą arba surašyti turto perdavimo išieškotojui aktą, skolininkams I. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) ir S. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) jungtine nuosavybes teise priklausančiam nekilnojamajam turtui: žemes sklypui, kurio plotas 0,1140 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastatui – gyvenamajam namui, kurio bendras plotas 294,51 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantiems adresu (duomenys neskelbtini), bei paskirstyti pinigines lėšas, gautas realizavus skolininkų nekilnojamąjį turtą, iki kol įsiteisės galutinis sprendimas šioje byloje.
5. Nurodė, kad antstolė, nustatydama iš pirmųjų varžytynių parduodamo turto pradinę kainą, nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų nuostatų, nes parduodamo turto kaina buvo nustatyta teisingai. Pažymėjo, kad sutinka su antstolės 2021 m. sausio 14 d. patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl pareiškėjo 2021 m. sausio 4 d. skundo“ išdėstyta pozicija, susijusia su kitais, pareiškėjo nuomone, antstolės veiksmų neteisėtumą pagrindžiančiais veiksmais (dėl išieškojimo nukreipimo į visą nekilnojamąjį turtą, prieš tai neatidalinus turto, dėl procesinių dokumentų įteikimo ir vykdymo išlaidų paskaičiavimo pagrindo) bei dėl šių aplinkybių papildomai nepasisako, nes pareiškėjo skundu dėl antstolio veiksmų prašomas panaikinti patvarkymas tiesiogiai nėra susijęs su nurodytomis aplinkybėmis. Teismas padarė išvadą, kad jog antstolė, atlikdama vykdymo veiksmus, nepažeidė Civilinio proceso kodekso VI dalyje esančių nuostatų. Taip pat nurodė, kad nepakeitus byloje taikytų laikinųjų apsaugos priemonių ir visiškai sustabdžius vykdomąją bylą, gali būti užvilkintas išieškojimo procesas, nes iki šioje byloje priimto procesinio teismo sprendimo įsiteisėjimo, antstolė turėtų iš naujo imtis visų vykdymo veiksmų varžytynėms įvykdyti, todėl 2021 m. vasario 12 d. nutartimi šioje civilinėje byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones pakeitė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
4. Pareiškėjas (toliau – ir apeliantas) pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 10 d. nutartį ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:
4.1. Nekilnojamasis turtas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), įkainotas mažesne nei rinkos kaina.
4.2. Teismas skundą dėl antstolio veiksmų išnagrinėjo šališkai ir formaliai.
4.3. Teigia, kad ekspertas nebuvo namo viduje, todėl negalėjo tinkamai įvertinti namo vertės.
4.4. Teismas netyrė skunde nurodytų aplinkybių sąžiningumo požiūriu.
Atsiliepimas
5. Atsiliepime į atskirąjį skundą antstolė prašo skundą atmesti. Atsiliepimo argumentai:
Šalies argumentai
5.1. Pareiškėjas deklaratyviai nurodo, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai išsprendė civilinę bylą, tačiau nepateikia jokių šiuos teiginius patvirtinančių juridinę reikšmę turinčių argumentų ar įrodymų.
5.2. Atskirajame skunde pareiškėjas tiesiog išdėsto savo nepasitenkinimą priimtu procesiniu teismo sprendimu, nepateigdamas jokių argumentų, patvirtinančių pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties ydingumą. Tuo tarpu pareiškėjo nepasitenkinimas nesudaro tinkamo pagrindo naikinti teisėto ir išsamiai argumentuoto pirmosios instancijos teismo sprendimo.
5.3. Vien ta aplinkybė, kad pareiškėjas neįleido turto vertintojo eksperto į jam nuosavybės teise priklausantį gyvenamąjį namą nereiškia, jog nustatant hipoteka apsunkinto turto rinkos vertę nebuvo atsižvelgta į gyvenamojo namo vidaus patalpų faktinę būklę.
5.4. Jokia įstatymo nuostata nevaržo skolininko teisės jam priklausantį turtą parduoti pačiam, savo surastam pirkėjui, kuris už perkamą turtą mokėtų didesnę piniginių lėšų sumą, nei šis turtas yra įkainotas antstolio patvarkymu, tačiau pareiškėjas tuo nesinaudojo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai
Atskirasis skundas netenkintinas.
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo
7. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas. Pareiškėjas skundžia antstolės veiksmus, nes iš esmės nesutinka su jam priklausančio turto, kuris parduodamas varžytynėse, įvertinimu.
8. Nustatyta, kad antstolė pareiškėjo atžvilgiu vykdo vykdomąją bylą Nr. 0005/20/01645 pradėtą pagal Klaipėdos miesto 4-ojo notarų biuro 2019 m. vasario 21 d. vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 171 214,09 Eur skolos ir metinių palūkanų išieškojimo iš solidarių skolininkų pareiškėjo ir jo sutuoktinės S. Z. išieškotojos akcinės bendrovės (toliau – AB) „Swedbank“ naudai, priverstinį skolos išieškojimą nukreipiant į sutartine hipoteka apsunkintą turtą (hipotekos lakšto identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini) (vykd. b. l. 1, 12). 2020 m. spalio 30 d. raginimu įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė paragino skolininką (pareiškėją) per 31 d. nuo šio raginimo gavimo dienos įvykdyti vykdomąjį įrašą ir sumokėti 171 245,18 Eur skolą, palūkanas bei paskaičiuotas vykdymo išlaidas, raginimas įteiktas pareiškėjui 2020 m. lapkričio 4 d. (vykd. b. l. 12, 18). Kadangi skola per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą padengta nebuvo, vadovaujantis CK 4.192 straipsnio 7 dalimi, išieškojimas buvo nukreiptas į sutartine hipoteka apsunkintą nekilnojamąjį turtą: žemės sklypą, ir pastatą - gyvenamąjį namą, esančius adresu (duomenys neskelbtini). 2020 m. gruodžio 7 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė paskyrė turto vertės nustatymo ekspertizę minėtam nekilnojamajam turtui įvertinti, pavedant ją atlikti UAB „Ober Haus“ nekilnojamas turtas. Minėtu patvarkymu pareiškėjui ir solidariai skolininkei jo sutuoktinei buvo išaiškinta teisė pareikšti nušalinimą paskirtam ekspertui. Skolininkai taip pat buvo įpareigoti ne vėliau kaip per tris darbo dienas informuoti antstolę, kada bus sudarytos sąlygos turto vertintojo atstovui apžiūrėti ekspertizės objektą iš vidaus ir atlikti fotofiksaciją bei įpareigoti ne vėliau kaip per 10 dienų nuo patvarkymo gavimo dienos sudaryti sąlygas ekspertizei atlikti. Patvarkymai skolininkams įteikti asmeniškai 2020 m. gruodžio 28 d. (vykd. b. l. 30, 41, 42). 2021 m. sausio 14 d. antstolės kontoroje gautas UAB „Ober Haus“ nekilnojamas turtas atstovo pranešimas, kuriame nurodoma, kad vertintojas telefonu susisiekė su pareiškėju, tačiau jis turtą aprodyti atsisakė paaiškindamas, kad yra išvykęs ir turtą aprodyti galės kitą savaitę. Turto vertintojui pakartotinai telefonu susisiekus su pareiškėju, jis paaiškino, kad dabar yra saviizoliacijoje, name negyvena, nes jis yra nebaigtas statyti. Gyvenamas namas pagal registro duomenis yra 56 proc. baigtumo, nuvykus į vietą jo apžiūrėti paaiškėjo, kad pastatas turi didelius langus pirmame aukšte ir pro juos galima apžiūrėti vidaus patalpas. Visos matomos patalpos buvo be apdailos, todėl po šios turto apžiūros, nebuvo kliūčių atlikti turto vertės nustatymo ekspertizę Nr. (duomenys neskelbtini) (vykd. b. l. 57). Skundžiamu 2020 m. gruodžio 22 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė konstatavo, kad skolininkams priklausančio įkeisto turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendra vertė yra 175 000 Eur (vykd. b. l. 43).
9. CPK 681 straipsnis reglamentuoja areštuoto turto įkainojimą. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Areštuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iš varžytynių turto proceso stadija. Jos metu antstoliui keliami reikalavimai maksimaliai ir objektyviai įkainoti areštuotą turtą. Nepaisant to, kad šio proceso paskirtis yra patenkinti kreditoriaus (išieškotojo) reikalavimus, antstolis privalo atsižvelgti tiek į išieškotojo, tiek į skolininko interesus. Šių interesų pusiausvyros išlaikymas įpareigoja antstolį elgtis sąžiningai, protingai ir teisingai.
10. CPK 681 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu areštuoto turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė. Taigi vadovaujantis šia nuostata bei atsižvelgiant į nepriklausomo turto vertintojo eksperto pateiktą išvadą dėl turto vertės, 2020 m. gruodžio 22 d. priimtas patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl turto įkainojimo, kuriuo nekilnojamasis turtas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), įkainotas 175 000 Eur suma.
11. Pažymėtina, kad rinkos kaina, tai yra kaina už kurią realu rinkoje įsigyti ar parduoti tokį (ar atitinkamą) objektą.
12. Kaip byloje nustatyta, pareiškėjui priklausančio nekilnojamojo turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), varžytynėse Nr. (duomenys neskelbtini) dalyvavo 10 dalyvių. 2021 m. balandžio 12 d. pasibaigus sutartine hipoteka apsunkinto nekilnojamojo turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), varžytynėms, paaiškėjo, kad varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis už išvaržomą turtą pasiūlė 170 305 Eur sumą. Taigi eksperto nustatyta ir antstolio įkainota vertė tik labai nežymiai skiriasi nuo varžytynėse pasiūlyto turto kainos, todėl yra pagrindas daryti išvadą, kad sutartine hipoteka apsunkintas nekilnojamasis turtas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), vykdymo procese yra įkainotas tinkamai ir objektyviai. Pažymėtina, kad pareiškėjas nenurodė, kokia, jo nuomone, yra išvaržomo turto vertė, ir neteikė įrodymų, patvirtinančių kitokią šio turto vertę.
13. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad ekspertas nebuvo namo viduje, todėl negalėjo tinkamai įvertinti namo kainos.
14. Iš bylos duomenų matyti, kad 2020 m. gruodžio 7 d. antstolė priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl eksperto skyrimo. AB Lietuvos pašto įteikimo pranešimas apie siuntą patvirtinta, kad šis patvarkymas pareiškėjui I. Z. įteiktas 2020 m. gruodžio 9 d. 2020 m. gruodžio 7 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl eksperto skyrimo solidarūs skolininkai I. Z. ir S. Z. įpareigoti ne vėliau nei per tris darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos, raštu informuoti antstolę B. T., nurodant konkrečią datą ir laiką, kada paskirtos turto vertinimo įmonės atstovui bus sudarytos sąlygos apžiūrėti ekspertizės objektą iš vidaus ir atlikti šio turto fotofiksaciją (Patvarkymo 5 punktas). Be to, solidarūs skolininkai I. Z. ir S. Z. įpareigoti ne vėliau nei per dešimt darbo dienų nuo patvarkymo gavimo dienos, paskirtos nepriklausomos turto vertinimo įmonės UAB „Ober-Haus“ nekilnojamas turtas atstovui, sudaryti sąlygas apžiūrėti ekspertizės objektą iš vidaus ir atlikti šio turto fotofiksaciją (Patvarkymo 6 punktas). S. Z. nurodė, kad su pareiškėju nebegyvena, turtą šiuo metu valdo tik pareiškėjas, tačiau pareiškėjas nei raštu, nei telefonu su antstolės kontora nesusisiekė ir 2020 m. gruodžio 7 d. patvarkyme Nr. (duomenys neskelbtini) dėl eksperto skyrimo nurodytų įpareigojimų nevykdė. Taigi pats pareiškėjas pažeidė pareigą vykdymo procese bendradarbiauti su išieškojimą vykdančia antstole.
15. Teismų praktikoje ne kartą buvo nurodoma, kad nors tinkamas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – visų pirma antstolio pareiga, kurią vykdyti jis privalo nepaisydamas to, kaip vykdymo proceso šalys naudojasi savo procesinėmis teisėmis, vykdymo procese tiek išieškotojas, tiek skolininkas turi būti aktyvūs ir patys domėtis vykdymo eiga, sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas ar jo atstovas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimą (CPK 640, 644 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344-421/2018).
16. Be to, ekspertas pateikė antstolei 2021 m. sausio 14 d. pranešimą, kuriame nurodė, jog gyvenamasis namas pagal viešojo registro duomenis yra 56 proc. baigtumo, nuvykus į vietą jo apžiūrėti paaiškėjo, kad pastatas turi didelius langus pirmame aukšte ir pro juos galima apžiūrėti vidaus patalpas. Visos matomos patalpos buvo be apdailos, todėl po šios turto apžiūros, nebuvo kliūčių atlikti turto vertės nustatymo ekspertizę Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi tai, kad ekspertas nepateko fiziškai į vertinamo namo vidų nereiškia, jog nustatant hipoteka apsunkinto turto rinkos vertę nebuvo atsižvelgta į gyvenamojo namo vidaus patalpų faktinę būklę, tuo labiau, kad iš prie ekspertizės akto pridėtų nuotraukų akivaizdžiai matyti, kad gyvenamojo namo vidaus patalpos visiškai neįrengtas, ir ekspertas į tai atsižvelgė nustatydamas jo vertę, nurodydamas išvadoje dėl patalpų būklės – nebaigta statyba be vidaus patalpų apdailos.
17. Taip pat apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad būtent apeliantui tenka pareiga įrodyti, kad antstolis pažeidė pareigą įkainoti ginčo turtą objektyviai, nustatydamas kainą, kuri būtų kuo artimesnė esančiai laisvojoje rinkoje turto rinkos kainai, ir dėl to turtas parduotas už mažesnę kainą, negu ji turėjo būti nustatyta CPK 713 straipsnio 4 dalyje, 718 straipsnyje nustatyta tvarka. Apeliantas savo pareigos įrodyti nurodytas aplinkybes neįvykdė, nesinaudojo skolininko teise jam priklausantį turtą parduoti pačiam, savo surastam pirkėjui, kuris už perkamą turtą mokėtų didesnę piniginių lėšų sumą, nei šis turtas yra įkainotas antstolio patvarkymu.
18. Atmestinas apelianto argumentas, kad teismas skundą dėl antstolio veiksmų išnagrinėjo šališkai ir formaliai.
19. Šiuo atveju tiek skundžiamos nutarties turinys, tiek vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė ir įvertino byloje esančius įrodymus, laikydamasis įrodinėjimo procesą reglamentuojančių teisės normų bei padarė teisingas teisiniais ir faktiniais argumentais pagrįstas išvadas, todėl vien tai, kad byloje esantys įrodymai, nustatytos faktinės aplinkybės įvertinti ne taip, kaip juos vertina apeliantas, nereiškia nei netinkamo įrodymų vertinimo, nei sprendimo nepagrįstumo, juo labiau, teismo šališkumo.
20. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).
Dėl procesinės bylos baigties
21. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino ginčui aktualias teisės normas, todėl atskirasis skundas netenkintinas ir skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2021 m. kovo 10 d. nutartį palikti nepakeistą.