- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-03-23
- Bylos Nr.
- e2A-163-407/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00749-2015-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Romualda Janovičienė, Vigintas Višinskis, Alvydas Poškus
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „MDK logistika“
- Atsakovas
- A. Ž., G. K.
- Kategorijos
- 2.1.3.8Komercinė (gamybinė) ir profesinė paslaptis
- 2.8.1.1Nekonkuravimo susitarimai
- 3.2.4.11Įrodymų vertinimas
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Romualdos Janovičienės, Alvydo Poškaus ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „MDK logistika“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 4 d. dalinio sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-479-324/2017 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „MDK logistika“ ieškinį atsakovams A. Ž., G. K. dėl baudų pagal konfidencialumo ir nekonkuravimo susitarimus priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė UAB ,,MDK logistika“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, be kitų reikalavimų, prašydama priteisti iš atsakovo A. Ž. ieškovės naudai 30 000 Eur baudos už susitarimo dėl konfidencialumo ir nekonkuravimo Nr. 150901-1 nesilaikymą, iš atsakovės G. K. ieškovės naudai – 20 000 Eur baudos už susitarimo dėl konfidencialumo ir nekonkuravimo Nr. 150901-2 nesilaikymą, priteisti iš atsakovų ieškovės naudai 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.Nurodė, kad UAB ,,MDK logistika“ akcininkas ir laikotarpiu nuo 2012 m. balandžio 24 d. iki 2015 m. rugsėjo 4 d. ėjęs direktoriaus pareigas A. Ž. ir G. K. UAB ,,MDK logistika“ darbuotoja (nuo 2015 m. vasario 2 d. ėjusi bendrovės administracijos vadovės pareigas), veikdami bendrai, pažeidė 2015 m. rugsėjo 1 d. sudarytų konfidencialumo ir nekonkuravimo susitarimų (toliau ir – nekonkuravimo susitarimai) sąlygas, todėl bendrovė patyrė nuostolių. Atsakovė G. K. nuo 2015 m. liepos 3 d. ėjo direktorės pareigas UAB „Baumila“, kuri vykdo tą pačią veiklą, kaip ir ieškovė (krovinių pervežimo) bei kurios vienintele akcininke nuo 2015 m. liepos 10 d. yra atsakovo A. Ž. motina I. Ž.. UAB „Baumila“ 2015 m. liepos – rugsėjo mėn., nesudarius paslaugų teikimo sutarties, teikė ieškovei pervežimo paslaugas dvigubai didesnėmis nei įprastos rinkos kainomis. UAB „Baumila“ už 6 reisus išrašė UAB „MDK logistika“ sąskaitas 25 384,81 Eur sumai. Šiais veiksmais abu atsakovai veikė priešingai ieškovės interesams, siekiant nesąžiningai praturtėti jos sąskaita, pažeidė nekonkuravimo sutarties 1 punktą, todėl kiekvienam skirtina nekonkuravimo susitarimo 4 punkte numatyta 10 000 Eur bauda.Atsakovams papildomai taip pat skirtinos 10 000 Eur baudos, pažeidus nekonkuravimo susitarimų 4 punktą, dėl to, kad 2015 m. liepos 20 d. ieškovė, atstovaujama atsakovo A. Ž., pagal sutartį išsinuomojo 593,18 kv. m bendrojo ploto negyvenamąsias patalpas ir 12,2 kv. m bendrojo naudojimo patalpas iš UAB „Tikošius“, kuri neturėjo teisės nuomoti šių patalpų. Mėnesinis 2 603,13 Eur (4,30 Eur/kv. m) dydžio nuomos mokestis 20 – 30 procentų viršija įprastą rinkos kainą. Patalpos išnuomotos neteisėtai, nes šių patalpų savininkė UAB „Limeta“ 2015 m. liepos 17 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi išnuomojo patalpas UAB „Baumila“, už mažesnę kainą – 2 289,69 Eur (3,86 Eur/kv. m) neturint teisės jų pernuomoti.Atsakovui A. Ž. papildomai skirtina 10 000 Eur bauda, nustačius, kad dėl atsakovo kaltės ieškovės ir AB ,,Volfas Engelman“ 2013 m. lapkričio 14 d. sudaryta prekių sandėliavimo, aptarnavimo ir pervežimo sutartis neatneša ieškovei jokio pelno. Ieškovė pagal sutartį įsipareigojo sandėliuoti 200 000 Eur vertės tarą, tačiau A. Ž. be jokios sutarties tarą perdavė UAB MASTER TRADE, kuri yra pertvarkyta iš A. Ž. motinos I. Ž. įmonės „Ira“, o jos direktoriumi yra A. Ž. brolis V. Ž.. Atsakovė G. K. atsiliepime prašė ieškinio reikalavimus dėl 20 000 Eur baudos priteisimo iš atsakovės atmesti, skirti ieškovei 5 792 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pusę šios sumos atlyginimo priteisiant atsakovės naudai, priteisti bylinėjimosi išlaidas.Nurodė, kad atsakovė UAB ,,MDK logistika“ dirbo administratore nuo 2014 m. sausio 3 d., administracijos vadove nuo 2015 m. vasario 2 d., o atleista iš darbo 2015 m. rugsėjo 4 d. Ieškovės reikalavimas dėl baudos skyrimo pažeidus nekonkuravimo susitarimo sąlygas yra akivaizdžiai nesąžiningas ir neteisingas, nes ieškovė 2015 m. rugsėjo 1 d. su atsakove sudarytą susitarimą dėl konfidencialumo ir nekonkuravimo Nr. 150901-2 pati nutraukė 2015 m. rugsėjo 3 d. Atsakovė nepažeidė 2015 m. rugsėjo 1 d. nekonkuravimo susitarimo, nes jį atsakovė pasirašė daugiau nei po trijų kalendorinių mėnesių, kai 2015 m. birželio 30 d. buvo paskirta UAB „Baumila“ direktore. Ieškovė, žinodama apie atsakovės kitas pareigas, sutiko su tokia rizika. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad UAB ,,MDK logistika“ ir UAB „Baumila“ vykdo tokią pačią komercinę veiklą, kad atsakovė perdavė, panaudojo ar kitaip realizavo ieškovės komercines paslaptis UAB „Baumila“. UAB „Baumila“ užsiima plataus spektro komercine veikla, kuri skiriasi nuo ieškovės veiklos. Atsakovė UAB ,,MDK logistika“ užėmė administratorės pareigas, neturėjo prieigos prie konfidencialios ar komercinę vertę turinčios informacijos. Ieškovė jokios žalos dėl atsakovės veiksmų nepatyrė, UAB „Baumila“ atliko daugiau nei šešis pervežimus, todėl 25384,81 Eur kaina yra adekvati ir atitinkanti rinkoje galiojančius įkainius. Atsakovė negalėjo daryti įtakos ieškovės sandoriams su UAB „Baumila“. Atsakovė yra nesusijusi su A. Ž., todėl negalėjo nulemti jo apsisprendimo sudaryti sandorius su UAB „Baumila“ ir jų kainų. Atsakovė nepažeidė nekonkuravimo susitarimo, nes UAB „Baumila“ ir UAB ,,Limeta“ patalpų nuomos sutartis sudaryta 2015 m. liepos 17 d., t. y. anksčiau nei buvo sudarytas atsakovės ir ieškovės nekonkuravimo susitarimą (sudarytas 2015 m. rugsėjo 1 d.). Tiek UAB „Baumila“, tiek ieškovės sudarytos patalpų nuomos sutarčių kainos priklausė nuo nuomininkų reputacijos, atsiskaitymo ir nuomos terminų, kitų sąlygų, atitiko tuo metu rinkoje galiojančius įkainius, ko ieškovė nepaneigė. Ieškovės reikalavimas neatitinka elementarių verslo praktikos, sąžiningumo, teisingumo ir protingumo reikalavimų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnis). Tai, kad ieškovei tų pačių patalpų 2015 m. liepos 20 d. nuomos sutartyje, sudarytoje su UAB ,,Tikošius“ nepavyko išsiderėti tokių pačių nuomos kainų kaip UAB „Baumila“ 2015 m. liepos 17 d. sutartyje, nereiškia, kad atsakovei kyla atsakomybė pagal 2015 m. rugsėjo 1 d. nekonkuravimo susitarimą. Ieškovė nemokėjo pagal 2015 m. rugsėjo 1 d. nekonkuravimo susitarimo 6 punktą užmokesčio – kompensacijos už nekonkuravimo susitarimo laikymąsi, o 2015 m. spalio 13 d., t. y. po ieškinio pateikimo, jos sumokėtus 168,75 Eur atsakovė ieškovei sugrąžino 2015 m. lapkričio 6 d. Ieškovės reikalaujama 20 000 Eur bauda neadekvati, neprotingai didelė, nesąžininga ir neatitinkanti ieškovės nurodyto pažeidimo sunkumo, apimties ir pan. (CK 1.5 straipsnis). Ieškovė nepagrindė atsakovės civilinę atsakomybę sudarančių sąlygų, dėl to vien šiuo aspektu ieškinio reikalavimas yra nepagrįstas ir neįrodytas. Ieškovės veiksmai, pateikiant nepagrįstą ieškinį, kuriuo siekiama sudaryti finansinių sunkumų atsakovei, ieškovės prašymas dėl arešto taikymo, kurį teismas tenkino, pripažinti aiškiu piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 95 straipsnis).Atsakovas A. Ž. atsiliepime prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad nekonkuravimo susitarimas tarp ieškovės ir atsakovų buvo sudarytas 2015 m. rugsėjo 1 d., tačiau 2015 m. rugsėjo 3 d. ieškovės iniciatyva buvo nutrauktas. Visi ieškinyje nurodyti susitarimo neva padaryti pažeidimai buvo padaryti prieš susitarimo pasirašymą, todėl nėra teisinio pagrindo susitarimą taikyti ginčo objektu esantiems teisiniams santykiams. Pagal susitarimo 6 punktą kompensacija atsakovui nebuvo mokama. Kadangi susitarimas nutrauktas, nei viena šalis pagal jį jokių teisių ir / ar pareigų neįgijo.Ieškovės teiginiai dėl iš UAB „Baumila“ pirktų paslaugų už didesnę nei rinkos kainą yra nepagrįsti. Ieškovė nepagrįstai atsakovo veiksmus traktuoja kaip nekonkuravimo susitarimo pažeidimą (šie teisiniai santykiai nėra nekonkuravimo susitarimo reguliuojamų teisinių santykių objektas), neteisingai nurodo, jog UAB „Baumila“ pagal ieškovės pateiktas sąskaitas faktūras, išrašytas 25 384,41 Eur sumai, atliko tik šešis reisus. PVM sąskaitose faktūrose nurodyti ne atliktų reisų kiekiai, o tik kryptys, kuriomis buvo realizuotos pervežimo paslaugos. Konkretus faktiškai atliktų pervežimų kiekis nustatytinas pagal krovinių gavėjų parašais patvirtintus važtaraščius ir ieškovės logistikos vadovo T. A. parašu patvirtintus įkainius, kuriuose nurodytas ir reisų skaičius. Tai, kad G. K. vienu metu dirbo ir UAB „MDK Logistika“, ir UAB „Baumila“, savaime ieškovei žalos nesukėlė ir negalėjo sukelti. Nepagrįstais laikytini ieškovės argumentai dėl neva UAB „Baumila“ neteisėtai ir didesne nei rinkos kaina ieškovei išnuomotų patalpų. UAB „Baumila“, gavusi žodinį patalpų savininkės UAB „Limeta“ sutikimą (rašytinis sutikimas gautas 2015 m. rugsėjo 25 d.), 2015 m. liepos 20 d. sutartimi patalpas pernuomojo UAB „Tikošius“. UAB „Tikošius“, informavusi UAB „Baumila“ ir UAB „Limeta“, tą pačią 2015 m. liepos 20 d. patalpas pernuomojo UAB „MDK Logistika“. UAB „Limeta“ nėra pareiškusi jokių pretenzijų dėl patalpų subnuomos. Priešingai nei teigė ieškovė, patalpos išnuomotos už panašią ir net mažesnę nei rinkos kainą.Nepagrįstais laikytini ir ieškovės argumentai dėl neva finansiškai nenaudingos ieškovės ir AB ,,Volfas Engelman“ 2013 m. lapkričio 14 d. prekių sandėliavimo, aptarnavimo ir pervežimo sutarties. Ieškovė, atstovaujama atsakovo A. Ž., siekdama užtikrinti tinkamą paslaugų teikimo sutarties įgyvendinimą, su UAB MASTER TRADE 2013 m. lapkričio 14 d. sudarė prekių sandėliavimo, aptarnavimo ir pervežimo sutartį. Pagrindinė sutartis tarp AB „Volfas Engelman“ ir ieškovės nedraudžia šios sutarties vykdymui pasitelkti trečiuosius asmenis. Sutartyje, sudarytoje tarp ieškovės ir UAB MASTER TRADE, nėra numatytas apmokėjimas už pervežimus (AB „Volfas Engelman“ užsakymu pervežimus vykdydavo tik ieškovė, ji už tai gavo pelno, UAB MASTER TRADE už tai mokama nebuvo). Be to, 2015 m. sausio 15 d. buvo sudarytas susitarimas dėl 2013 m. lapkričio 14 d. prekių sandėliavimo, aptarnavimo ir pervežimo sutarties Nr. L-2-1-229 pakeitimo, kuriuo AB „Volfas Engelman“ įsipareigojo mokėti ieškovei už teikiamas paslaugas pagal šią sutartį. Ieškovės sandoris su UAB MASTER TRADE galėtų būti laikomas ekonomiškai nenaudingu ar žalingu bendrovei tik tuo atveju, jei paaiškėtų, jog per ataskaitinį laikotarpį už suteiktas paslaugas sumokėta (turėjusi būti sumokėta) suma UAB MASTER TRADE viršija iš AB „Volfas Engelman“ pagal sutartį gautų (turėjusių būti gautų) lėšų sumą, tačiau tokių duomenų ieškovė nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kauno apygardos teismas 2017 m. gegužės 4 d. daliniu sprendimu ieškinio dalį dėl baudų priteisimo iš atsakovų G. K. ir A. Ž. atmetė, priteisė G. K. 655 Eur bylinėjimosi išlaidų iš ieškovės BUAB „MDK logistika“, nustatant, kad šios išlaidos sumokamos iš ieškovės bankroto administravimo išlaidų. Nusprendė, kad įsiteisėjus daliniam teismo sprendimui, atsakovei G. K. sugrąžintina 2015 m. gruodžio 16 d. į Kauno apygardos teismo sąskaitą sumokėta 20 000 Eur pinigų suma ir priimtina nutartis dėl atsakovui A. Ž. pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių masto sumažinimo 30 000 Eur dydžiu. Teismas nustatė, kad 2015 m. rugsėjo 1 d. tarp UAB „MDK logistikos“ ir A. Ž. bei G. K. buvo sudaryti konfidencialumo ir nekonkuravimo susitarimai Nr. 150901-1 bei Nr. 150901-02, pagal kurių 1 punktą darbo sutarties galiojimo metu darbuotojas įsipareigojo be išankstinio bendrovės raštiško sutikimo tiek tiesiogiai, tiek ir netiesiogiai (įskaitant, bet neapsiribojant, savarankiškai, kaip partneris, įmonių valdymo organų narys bei jų įgaliotinis) neužsiimti, nesiversti ta pačia veikla, kuria jis užsiima atlikdamas savo darbo funkcijas bendrovėje ar kurią vykdo bendrovė. Pagal susitarimų 3 punktą darbuotojas taip pat sutinka, atlikdamas darbo funkcijas bendrovėje ir dvylika mėnesių nuo darbo bendrovėje pabaigos, be išankstinio bendrovės raštiško sutikimo nei tiesiogiai, nei netiesiogiai nesiekti įgyti bendro verslo ar neužsiimti bendro verslu su bendrovės klientais ir partneriais, potencialiais klientais ir partneriais ar kitais bendrovės ar jos klientų ir partnerių darbuotojais, raginti ar patarti bet kokiam bendrovės darbuotojui sudaryti darbo sutartis ar užsiimti kita veikla su kitomis šalimis, kurios nepriklauso bendrovei, neatlikti bet kokių veiksmų, kurie mažintų bendrovės konkurencingumą ar galėtų daryti neigiamą įtaką jos veiklai.Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovai nepareiškė priešieškinio dėl susitarimų nuginčijimo, nevertino atsakovų argumentų, susijusių su susitarimų negaliojimu dėl atlyginimo už nekonkuravimą nemokėjimo kaip esminės šalių nelygybę įtvirtinančios sąlygos (CK 6.189 straipsnio 1 dalis).Teismas, atsižvelgdamas į ieškovės 2015 m. rugsėjo 3 d. pranešimą atsakovams dėl nekonkuravimo susitarimo nutraukimo pagal šio susitarimo 7 punktą, nustatantį darbdavio teisę vienašališkai panaikinti susitarimą dėl nekonkuravimo (atsisakyti taikyti darbuotojo veiklos ribojimą), sprendė, kad nei viena šalis pagal jį jokių teisių ir pareigų neįgijo (CK 6.125 straipsnis).Teismas sprendė, kad nekonkuravimo susitarime numatyti G. K. įsipareigojimai negali būti taikomi UAB „Baumila“ atliktų pervežimų atžvilgiu, nes juose nėra galiojimą atgal įtvirtintos sąlygos. Susitarimas įsigaliojo nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. ir turėjo galioti 12 mėnesių nuo darbo ieškovės įmonėje pabaigos naujiems atsakovų įsidarbinimams. Informacija apie UAB „Baumila“ direktorę yra vieša, todėl ieškovė, žinodama apie kitas atsakovės pareigas, sutiko su tokia rizika. Be to, ieškovė nepateikė įrodymų, kad atsakovė perdavė, panaudojo ar kitaip realizavo ieškovės komercines paslaptis UAB „Baumila“.Teismas konstatavo, kad ieškovė nepatyrė jokios žalos dėl abiejų atsakovų veiksmų, pervežimus atlikus UAB „Baumila“. Ieškovė nepareiškė ieškinio atsakovams dėl žalos atlyginimo, nuostolingumo neįrodė kitais leistinais įrodymais. Faktą, kad pervežimai susidėjo iš kelių reisų ir kad ieškovė pripažino pagrįstais UAB „Baumila“ reikalavimus atlyginti pervežimo išlaidas, įrodo medžiaga, esanti Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-770-451/2016 pagal ieškovės UAB „Baumila“ ieškinį atsakovei BUAB „MDK logistika“ dėl 21 893,98 Eur skolos priteisimo. Kauno apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 14 d. nutartimi patvirtino šalių sudarytą taikos sutartį. Šalys susitarė, kad įsiteisėjus šiai nutarčiai bus teikiamas prašymas patvirtinti UAB „Baumila“ kreditorinį reikalavimą 17 113,33 Eur sumai BUAB „MDK logistika“ bankroto byloje. Teismas sprendė, kad ieškovei, atstovaujamai atsakovo A. Ž., 2015 m. liepos 20 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi išsinuomojus patalpas iš UAB „Tikošius“, atsakovai nepažeidė nekonkuravimo susitarimų. Nekonkuravimo susitarimas negalioja iki jo pasirašymo atsakovės G. K. atliktiems su nuoma susijusiems veiksmams. Ieškovė jokiais faktiniais duomenimis neįrodė, kad šia sutartimi nustatyta kaina už negyvenamųjų patalpų nuomą yra 20-30% didesnė negu įprastinė (rinkos) tokios rūšies patalpų nuomos kaina, taip pat neįrodė, kad nuomotoja neturėjo patalpų nuomos teisės. UAB „Tikošius“ šias patalpas pernuomojo ieškovei, gavusi rašytinį UAB „Baumila“ sutikimą bei informavusi apie tai patalpų savininkę UAB „Limeta“ (pretenzijų nebuvo). Teismas sprendė, kad verslo santykiai, susiformavę tarp ieškovės ir UAB MASTER TRADE, nepatenka į nekonkuravimo susitarimu reguliuojamų teisinių santykių sritį, todėl atsakovas A. Ž. jo pažeisti negalėjo. Ieškovė nepateikė duomenų, kad 2013 m. lapkričio 14 d. prekių sandėliavimo, aptarnavimo ir pervežimo sutartis su AB ,,Volfas Engelman“ buvo ekonomiškai nenaudinga, žalinga bendrovei dėl 2013 m. lapkričio 14 d. sudarytos prekių sandėliavimo, aptarnavimo ir pervežimo sutarties su UAB MASTER TRADE. Nėra pagrindo daryti išvadą, jog atsakovas A. Ž. atliko veiksmus, padariusius ar galėjusius padaryti neigiamą įtaką ieškovės veiklai. Teismo vertinimu, prašymas dėl baudos skyrimo ieškovei, nepagrįstas. Ieškinio padavimas bei prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo įprastai nereiškia piktnaudžiavimo teise, nes tai yra galima pažeistų teisių gynimo bei dalyvaujančio byloje asmens procesinių teisių įgyvendinimo forma.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
Ieškovė BUAB „MDK logistika“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 4 d. dalinį sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais: Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad nekonkuravimo susitarimas G. K. negalioja, nes informacija apie UAB ,,Baumila“ vadovą yra vieša, todėl ieškovė žinodama tai, pati sutiko su rizika. Būtent pati atsakovė, sudarydama, nekonkuravimo susitarimą, prisiėmė riziką. Byloje esantys duomenys (sutartys, sąskaitos ir kt.) patvirtina, kad ieškovė ir UAB ,,Baumila“ vykdė krovinių pervežimo, transportavimo, sandėliavimo ir kt. veiklą. Atsakovė disponavo konfidencialia informacija apie ieškovės klientus, užsakymų pobūdį, kainas, šios informacijos panaudojimas galėjo turėti didelę įtaką konkuruojančių įmonių veikloje. Todėl, po nekonkuravimo susitarimo pasirašymo, atsakovė turėjo nutraukti darbą UAB ,,Baumila“, bet to nepadarė.Atsakovai, nesilaikydami nekonkuravimo susitarimų įsipareigojimų, veikė priešingai ieškovės interesams ir UAB ,,Baumila“ naudai, nes ir po nurodytų susitarimų pasirašymo tęsė ieškovei nenaudingos pervežimo sutarties vykdymą. Paslaugų kainos neatitiko rinkos kainų. Aplinkybė, kad ieškovė sumokėjo už teiktas paslaugas, atsakovų atsakomybės nepanaikina.Įvertinus negyvenamųjų patalpų nuomos sutarčių sudarymą pagal datas, darytina išvada, kad iš anksto buvo žinomas jų galutinis nuomininkas, tarpiniai sandoriai yra fiktyvūs, siekiant nuslėpti ieškovei daromą žalą. Atsakovai galėjo sudaryti tiesioginį sandorį su patalpų nuomotoja, tačiau sudarė tarpinius sandorius, taip pelnėsi ieškovės sąskaita.Atsakovas A. Ž., ieškovės vardu, 2013 m. lapkričio 14 d. sudarydamas prekių sandėliavimo, aptarnavimo ir pervežimo sutartį su UAB MASTER TRADE, prarado ieškovės galimą pelną iš tą pačią dieną sudarytos prekių sandėliavimo, aptarnavimo ir pervežimo sutarties su AB ,,Volfas Engelman“. Ieškovė perleidusi įsipareigojimus pagal sutartį su AB ,,Volfas Engelman“ patyrė komunikavimo, darbuotojų išlaikymo ir kt. sąnaudų, tačiau pajamų negavo. Atsakovų teismui pateikti 2015 m. rugsėjo 3 d. pranešimai prie nekonkuravimo susitarimų galėjo būti surašyti atgaline data, nes A. Ž. 2015 m. rugsėjo 7 d. dokumentų perdavimo – priėmimo aktu šių pranešimų naujam UAB ,,MDK logistika“ vadovui neperdavė, jie taip pat nebuvo perduoti ir bankroto administratoriui. Be to, ant nurodytų pranešimų nėra akcininko vizos, todėl jie negaliojantys. Atsiliepimu į ieškovės apeliacinį skundą atsakovė G. K. nesutinka su skundu ir prašo jį atmesti, palikti nepakeistą Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 4 d. dalinį sprendimą, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:Teismas pagrįstai nustatė, kad sutartis dėl konfidencialumo ir nekonkuravimo su atsakove buvo sudaryta 2015 m. rugsėjo 1 d., todėl negalioja retrospektyviai į praeitį, t. y. negalioja atsakovės darbui UAB „Baumila“ direktorės pareigose, kuris prasidėjo 2015 m. birželio 30 d.. Ieškovė apeliaciniame skunde neginčijo šios aplinkybės, todėl darytina išvada, kad su ja sutiko.Ieškovo argumentai dėl atsakovės turimos informacijos apie ieškovės klientus, užsakymų pobūdį, kainas, panaudojimo ir galimos įtakos konkurencijai rinkoje, deklaratyvūs, neįrodyti. Atsakovė niekada neužėmė UAB ,,MDK logistika“ vadovo (direktoriaus) pareigų, todėl negalėjo atskleisti ar panaudoti tik įmonės direktoriui žinomos ir komercinę vertę turinčios informacijos.Ieškovė nepagrindė atsakovės civilinės atsakomybės sąlygų buvimą, todėl vien šiuo aspektu ieškovės reikalavimas yra nepagrįstas ir neįrodytas.Teismas aiškiai ir argumentuotai, remdamasis bylos medžiaga nustatė, kad ieškovė jokios žalos iš sandorio su UAB „Baumila“ nepatyrė.Teismas teisingai konstatavo, kad ieškovei 2015 m. rugsėjo 3 d. pranešus atsakovams apie nekonkuravimo susitarimo nutraukimą pagal šio susitarimo 7 punktą, nustatantį darbdavio teisę vienašališkai panaikinti susitarimą dėl nekonkuravimo (atsisakyti taikyti darbuotojo veiklos ribojimą), nei viena šalis pagal jį jokių teisių ir pareigų neįgijo (CK 6.125 straipsnis). Šio ir kitų atsakovų pateiktų dokumentų ieškovė neginčijo CPK 184 straipsnyje nustatyta tvarka, todėl nėra pagrindo prielaidai apie tikėtiną dokumento suklastojimą. Be to, akcininko vizos nebuvimas ant 2015 m. rugsėjo 3 d. pranešimo neįrodo dokumento negaliojimo, nes akcininko viza ant ieškovei perduotų dokumentų nėra būtina.Atsiliepimu į ieškovės apeliacinį skundą atsakovas A. Ž. nesutinka su skundu ir prašo jį atmesti, palikti nepakeistą Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 4 d. dalinį sprendimą, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:Apeliacinis skundas yra atmestinas kaip pateiktas vien formaliais pagrindais, nepakankamai aiškus, motyvuotas, grindžiamas deklaratyviais pareiškimais, nesant jokių konkrečių materialinės ar procesinės teisės pažeidimų.Ieškovės argumentai apie tariamai atgaline data sudarytą bei suklastotą 2015 m. rugsėjo 3 d. įmonės pranešimą atsakovui apie nekonkuravimo susitarimo nutraukimą nepagrįsti. Teismas teisingai konstatavo, kad nutraukus nekonkuravimo susitarimą, nei viena šalis pagal jį jokių teisių ir pareigų neįgijo (CK 6.125 straipsnis). Tarp UAB „MDK Logistika“ ir UAB „Baumila“ susiklostę komerciniai krovinių pervežimo santykiai, atsiradę po 2015 m. rugsėjo 1 d. nekonkuravimo susitarimo sudarymo, nėra laikytini nekonkuravimo susitarimo reguliuojamų teisinių santykių objektu.Teismas pagrįstai nustatė, kad UAB „MDK Logistika“ ir UAB „Baumila“ krovinių pervežimo sandoriai nebuvo nuostolingi ieškovei. Pervežimai susidėjo iš kelių reisų ir pati ieškovė pripažino pagrįstais UAB „Baumila“ reikalavimus atlyginti pervežimo išlaidas, nes tai įrodo medžiaga, esanti Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-770-451/2016. Tai, kad G. K. vienu metu dirbo ir UAB „MDK Logistika“, ir UAB „Baumila“ savaime ieškovei žalos nesukėlė.Sutiktina su teismo išaiškinimu, kad patalpų nuomos sutartys buvo sudarytos rinkoje galiojančiomis kainomis, o ieškovė neįrodė jų nuostolingumo įmonei bei neįrodė, jog patalpų nuomotoja UAB ,,Tikošius“ neturėjo patalpų nuomos teisės.Sandėliavimo, aptarnavimo ir pervežimo prekių sutartys su AB ,,Volfas Engelman“ ir UAB MASTER TRADE sudarytos 2013 m. lapkričio 14 d., t. y. iki nekonkuravimo susitarimo su atsakovu sudarymo, todėl nurodytoms sutartims susitarimas negalioja. Priešingai nei nurodo ieškovė, abiejų sandėliavimo, aptarnavimo ir pervežimo prekių sutarčių kaina yra skirtinga. Teismas teisingai konstatavo, kad ieškovės sandoris su UAB MASTER TRADE galėtų būti laikomas ekonomiškai nenaudingu ar žalingu bendrovei tik tuo atveju, jei paaiškėtų, jog per ataskaitinį laikotarpį už suteiktas paslaugas sumokėta (turėjusi būti sumokėta) suma UAB MASTER TRADE pagal sutartį viršija iš AB „Volfas Engelman“ pagal sutartį gautų (turėjusių būti gautų) piniginių lėšų sumą, tačiau tokių duomenų nėra, todėl nėra pagrindo išvadai apie atsakovo veiksmus, padariusius ar galėjusius padaryti neigiamą įtaką ieškovės veiklai.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektą sudaro pirmos instancijos teismo sprendimas, kuriuo buvo atmestas ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovų baudas, pažeidus konfidencialumo ir nekonkuravimo susitarimą, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.CPK 135 straipsnyje įtvirtinti teismui teikiamo ieškinio turinio reikalavimai. Ieškinyje būtina nurodyti ieškinio reikalavimą (ieškinio dalykas) bei aplinkybes, kuriomis grindžiamas reikalavimas (faktinis ieškinio pagrindas) (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktai). Ieškovas turi teisę ir pareigą pasirinkti bei tiksliai suformuluoti ieškinio dalyką, t. y. suformuluoti jį taip, kad būtų aišku, kokio materialinio teisinio rezultato siekiama iškeliant bylą, nes būtent ieškinio dalyko (ir pagrindo) tinkamas suformulavimas užtikrina tinkamą teisės kreiptis į teismą įgyvendinimą, leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindą įstatymo nustatytu ir ieškovo pasirinktu būdu apginti pažeistas teises (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo 2008 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2008). Taigi teisminio nagrinėjimo dalyko nustatymas yra ginčo šalių, o ne teismo pareiga, todėl teismas, nagrinėdamas ginčą, atsižvelgia į pareikšto ieškinio dalyką, faktinį pagrindą bei atsakovo atsikirtimuose pateiktas aplinkybes.Ieškovės UAB ,,MDK logistika“ ieškinyje suformuluotas ieškinio pagrindas ir dalykas yra kildinami iš konfidencialumo ir nekonkuravimo susitarimo. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas A. Ž. laikotarpiu nuo 2012 m. balandžio 24 d. ėjo UAB ,,MDK logistika“ direktoriaus pareigas. Atsakovė G. K. laikotarpiu nuo 2014 m. vasario 3 d. UAB ,,MDK logistika“ dirbo administratore, o nuo 2015 m. vasario 2 d. – administracijos vadove. Kilus nesutarimams tarp atsakovų ir UAB ,,MDK logistika“ akcininkų, atsakovai A. Ž. ir G. K. 2015 m. rugsėjo 4 d. atleisti iš UAB ,,MDK logistika“ eitų pareigų. Konfidencialumo ir nekonkuravimo susitarimai, dėl kurių pažeidimo ieškovė prašo iš atsakovų priteisti baudas, tarp UAB ,,MDK logistika“ ir atsakovo A. Ž. bei UAB ,,MDK logistika“ ir G. K. sudaryti 2015 m. rugsėjo 1 d. (1 t., b. l. 219-222). Šiais susitarimais atsakovai įsipareigojo be bendrovės raštiško sutikimo neužsiimti ta pačia veikla, kurią vykdo bendrovė, taip pat dirbant bendrovėje bei 12 mėnesių nuo darbo pabaigos bendrovėje be bendrovės sutikimo nedirbti konkuruojančiose įmonėse, neužsiimti bendru verslu su bendrovės klientais ir partneriais (susitarimų 1-3 punktai). Įvertinus šių susitarimų turinį, jie negaliojo veiksmams, atliktiems iki jų pasirašymo dienos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra išaiškinęs, jog pagal įstatymo analogiją nekonkuravimo susitarimams yra taikomas CK 2.164 straipsnis, nuostatos, reglamentuojančios sutarčių aiškinimo principus ir taisykles (CK 6 knygos II dalis) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-415/2007; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-255/2012). Nekonkuravimo susitarimai turi atitikti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus, atsižvelgiant į šių susitarimų jų tikslus, interesų teisėtumą, jie negali būti sudaromi su bet kuriuo darbuotoju. Susitarime, be kita ko, turi būti nustatyta pusiausvyra tarp abiejų jos šalių interesų, vienos šalies (darbdavio) interesas turi būti ginamas kuo mažiau suvaržant kitos šalies (darbuotojo) veiksmus, šios naudai nustatant sąžiningą ir teisingą kompensaciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-476/2012; 2013 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2013). Darbuotojui turi būti kompensuojama tiek už nekonkuravimo susitarimą, galiojantį darbo santykių metu, tiek nutraukus darbo santykius, todėl susitarimas dėl kompensacijos už nekonkuravimo įsipareigojimus turi būti aiškiai išreikštas apibrėžiant jos dydį ir paskirtį, taip atskiriant kompensaciją nuo sutartų kitos paskirties mokėjimų ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-32-687/2016).Taigi, tam, kad nekonkuravimo susitarimas būtų pripažįstamas teisėtu ir galiojančiu, viena iš pagrindiniu sąlygų – atlyginimo, t. y. kompensacijos mokėjimas darbuotojui už susitarimu jam taikytus apribojimus. Nagrinėjamu atveju apeliantė UAB ,,MDK logistika“ 2015 m. rugsėjo 1 d. nekonkuravimo susitarimų 6 punktu įsipareigojo atsakovams pasibaigus darbo santykiams su darbuotoju mokėti jam kas mėnesį 50 procentų nuo darbo sutarties pasibaigimo vidutinio mėnesinio darbo užmokesčio dydžio kompensaciją. To paties susitarimo 6 punktu šalys susitarė, kad už nekonkuravimo laikotarpį darbo santykių galiojimo metu kompensacija nėra mokama. Bylos duomenimis nustatyta, kad apeliantė UAB ,,MDK logistika“ tik po nagrinėjamos bylos iškėlimo (po ieškinio pateikimo teismui), t. y. 2015 m. spalio 13 d. sumokėjo atsakovei G. K. 168,75 Eur dydžio kompensaciją, tačiau atsakovė 2015 m. lapkričio 6 d. apeliantei pinigus grąžino (2 t., b. l. 100-101). Kitų duomenų, kad atsakovams dirbant UAB ,,MDK logistika“ ar po darbo santykių nutraukimo būtų mokėta kompensacija, nėra. Iš į bylą pateiktų 2015 m. rugsėjo 3 d. pranešimų dėl konfidencialumo ir nekonkuravimo susitarimų, matyti, kad UAB ,,MDK logistika“, vadovaudamasi minėtų susitarimų 7 punktu, vienašališkai panaikino 2015 m. rugsėjo 1 d. sudarytus susitarimus su atsakovais A. Ž. ir G. K., todėl jie laikytini negaliojančiais nuo susitarimų pasirašymo dienos (2 t., b. l. 99; 3 t., b. l. 45). Atsižvelgdama į nurodytą teismų praktiką, CK 2.164 straipsnio 3 dalį, teisėjų kolegija sprendžia, kad UAB ,,MDK logistika“ turėjo teisę nutraukti konfidencialumo ir nekonkuravimo susitarimus, sudarytus su atsakovais. Ta aplinkybė, kas ieškovas nemokėjo atsakovams kompensacijų pagal susitarimus dėl konfidencialumo ir nekonkuravimo patvirtina, kad pats ieškovas nelaikė šių susitarimų galiojančiais.Apeliantė, abejodama dėl į bylą pateiktų 2015 m. rugsėjo 3 d. pranešimų dėl konfidencialumo ir nekonkuravimo susitarimų nutraukimo teisėtumo, teigia, kad šie pranešimai galimai yra suklastoti (sudaryti atgaline data, juose nėra akcininko vizos). Apeliantės argumentas atmestinas kaip nepagrįstas. Pagal CPK 184 straipsnį, asmuo, pareiškęs apie įrodymų suklastojimą, turi pateiktį tokį teiginį pagrindžiančius įrodymus (CPK 177 straipsnis). Apeliantė tokių įrodymų nepateikė, todėl abejoti byloje esančių rašytinių įrodymų, šiuo atveju – 2015 m. rugsėjo 3 d. pranešimų, kuriais nutraukti konfidencialumo ir nekonkuravimo susitarimai, tikrumu teisėjų kolegija neturi pagrindo (CPK 176, 177, 180, 185 straipsniai). Apeliantės UAB ,,MDK logistika“ nurodyti veiksmai (UAB ,,MDK logistika“ verslo santykiai pagal krovinių pervežimo sutartis su UAB ,,Baumila“, 2015 m. liepos 20 d. patalpų nuomos sutartis tarp UAB ,,MDK logistika“ ir UAB ,,Tikošius“, 2013 m. lapkričio 14 d. prekių sandėliavimo, aptarnavimo ir pervežimo sutartis tarp UAB ,,MDK logistika“ ir UAB MASTER TRADE), iš kurių, apeliantės vertinimu, kyla atsakovų nekonkuravimo susitarimų pažeidimai, atlikti dar iki šių susitarimų pasirašymo (iki 2015 m. rugsėjo 1 d.). Bylos duomenimis laikotarpiu nuo šių susitarimų sudarymo, t. y. nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki jų nutraukimo 2015 m. rugsėjo 3 d., atsakovai neatliko veiksmų, kurie gali būti vertinami, kaip nekonkuravimo pažeidimas. Apeliacinės instancijos teismas, kiek tai susiję su apeliacinio skundo pagrindu ir dalyku, sutinka ir su kitais pirmosios instancijos teismo motyvais dėl apeliantės teigimu, UAB ,,MDK logistika“ patirtos žalos / nuostolių, atsiradusių dėl atsakovų veiksmų, pažeidžiant nekonkuravimo susitarimus (dėl nepelningų UAB ,,MDK logistika“ sudarytų krovinių pervežimo sutarčių, patalpų nuomos sutarčių, sandėliavimo, aptarnavimo ir prekių pervežimo sutarčių).Apibendrinat aukščiau nurodytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė išvadą, jog nėra pagrindo apeliantės naudai priteisti baudas iš atsakovų, nes nekonkuravimo susitarimai nebuvo pažeisti. Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad tarp apeliantės ir atsakovų sudaryti konfidencialumo ir nekonkuravimo susitarimai buvo nutraukti, nutraukimo teisėtumas nėra paneigtas. Byloje nėra įrodymų, kad šių susitarimų galiojimo metu, atsakovai atliko veiksmus, kuriais būtų pažeistos susitarimų sąlygos. Be to, nors pagal teismų praktikos išaiškinimus bei sutartims taikomas CK teisės normas, šių susitarimų galiojimui būtinoji sąlyga – sąžininga ir teisinga kompensacija darbuotojui, šiuo atveju atsakovams kompensacijos nebuvo mokamos. Todėl teisėjų kolegija, išanalizavusi ir įvertinusi apeliacinio skundo argumentus, faktinio ar teisinio pagrindo panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą, nenustatė.Atmetus apeliacinį skundą, atsakovai turi teisę į bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą (CPK 93, 302 straipsniai). Atsakovės G. K. patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 300 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą (5 t., b. l. 30-31), atsakovo A. Ž. – 300 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą (5 t., b. l. 22-23). Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos sudėtingumą, atsižvelgusi į tai, kad prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidų dydis atitinka maksimalų dydį už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, sprendžia, kad yra pagrindas priteisti prašomo dydžio bylinėjimosi išlaidas.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2017 m. gegužės 4 d. dalinį sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš apeliantės uždarosios akcinės bendrovės ,,MDK logistika“ (juridinio asmens kodas 302615881) atsakovei G. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 300 Eur (tris šimtus eurų) ir atsakovui A. Ž. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 300 Eur (tris šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidoms, patirtoms apeliacinės instancijos teisme, atlyginti.