- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-07-08
- Bylos Nr.
- 2A-598-212/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Zina Mickevičiūtė (pran.), Margarita Dzelzienė, Eigirdas Činka
- Atsakovas
- Kupiškio rajono savivaldybės
- Ieškovas
- V. U.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Zinos Mickevičiūtės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę pagal atsakovės Kupiškio rajono savivaldybės apeliacinį skundą dėl Kupiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo V. U. ieškinį atsakovei Kupiškio rajono savivaldybei dėl paskirtos drausminės nuobaudos panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas prašė panaikinti Kupiškio rajono savivaldybės mero 2015 m. rugsėjo 22 d. potvarkiu Nr. MP-2 jam paskirtą drausminę nuobaudą – papeikimą. Nurodė, kad nuo 2015 m. balandžio 9 d. iki 2015 m. rugsėjo 25 d. laikinai ėjo Kupiškio jaunimo centro direktoriaus pareigas. Drausminė nuobauda jam paskirta dėl projekto „Darbo su rizikos grupės jaunimu kokybės stiprinimas Kupiškyje“, Nr. EEE-LT05-SADM-01-K-01-020” 2015 m. rugsėjo 5 d. neplaninės patikros ir nenuvykimo į Vilnių.
Nurodė, kad Kupiškio jaunimo centras nuo 2014 metų įgyvendina projektą „Darbo su rizikos grupės jaunimu kokybės stiprinimas Kupiškyje“. Šio projekto pagrindu buvo organizuojami mokymai jaunimui pagal iš anksto nustatytą grafiką. Už mokymų savalaikį įvykdymą pagal pareigybės aprašymą buvo atsakinga Kupiškio jaunimo centro kultūrinės veiklos vadybininkė R. B.. Gavęs raštą į kvietimą atvykti į VšĮ Centrinę projektų valdymo agentūrą, nenuvyko, nes išsamų paaiškinimą pateikė raštu ir kelionė į Vilnių būtų perteklinė.
Mano, kad nubaustas nepagrįstai, nes Kupiškio rajono savivaldybės mero 2015 m. rugsėjo 22 d. Nr. MP-2 potvarkyje nėra nurodyta, kokius pareigybės aprašymo reikalavimus ar kitų teisės aktų reikalavimus jis pažeidė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Kupiškio rajono apylinkės teismas 2016 m. vasario 29 d. sprendimu ieškinį patenkino, panaikino Kupiškio rajono savivaldybės mero 2015 m. rugsėjo 22 d. potvarkį Nr. MP-2 „Dėl drausminės nuobaudos skyrimo“, kuriuo ieškovui V. U. yra skiriama drausminė nuobauda – papeikimas.
Nustatė, kad V. U. nuo 2015 m. balandžio 7 d. buvo priimtas į Kupiškio jaunimo centro direktoriaus pareigas terminuotai iki konkurso būdu bus priimtas direktorius, darbo dienos trukmė 0,5 etato. VšĮ Centrinės projektų valdymo agentūros (CPVA) darbuotojai 2015 m. rugsėjo 5 d. 15.35 val. atliko neplaninę projekto „Darbo su rizikos grupės jaunimu kokybės stiprinimas Kupiškyje“, Nr. EEE-LT05-SADM-01-K-01-020” patikrą vietoje ir nustatė, jog projekto renginių grafike suplanuoti mokymai nevyko. Kupiškio jaunimo centro prašoma iki 2015 m. rugsėjo 11 d. pateikti paaiškinimus, kodėl suplanuoti mokymai neįvyko. Kupiškio jaunimo centro 2015 m. rugsėjo 9 d. rašte CPVA nurodoma, jog 2015-09-05 mokymai vyko nuo 10 val., tačiau po pietų pertraukos mokymuose dalyvavę asmenys atsisakė toliau dalyvauti mokymuose, todėl darbuotoja R. B. pasitarusi su lektoriais nusprendė likusių paskaitų dalį nukelti į kitas dienas. Neįvykdytų valandų mokymų grafikas derinamas su lektoriais, apie pakeitimus patvirtintame renginių grafike bus informuojama papildomai.
2015 m. rugsėjo 4 d. (penktadienį) jaunimas į mokymus susirinko gausiai ir mokymai vyko sklandžiai, tačiau dar penktadienį daugelis jaunimo pareiškė, kad šeštadienį iki 17 val. negalės dalyvauti paskaitose dėl įvairiausių priežasčių. Paskaitos 2015-09-05 vyko nuo 10 iki 13 val., po pietų pertraukos nuo 14 val. jaunimas atsisakė dalyvauti paskaitose dėl asmeninių priežasčių, todėl paskaitos buvo nukeltos į kitą dieną. Dėl 2015-09-05 neįvykusių mokymų Kupiškio jaunimo centro vadovas ir asmuo atsakingas už projekto įgyvendinimą buvo kviečiamas 2015-09-17 atvykti į susitikimą Vilniuje, kuriame dalyvaus CPVA ir Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovai.
Kupiškio jaunimo centro 2015 m. rugsėjo 16 d. rašte CPVA nurodoma, jog Kupiškio jaunimo centras jau 2015 m. rugsėjo 9 d. išsiuntė paaiškinimus dėl 2015 m. rugsėjo 5 d. neįvykusių mokymų. Kupiškio jaunimo centro darbuotojai neturi galimybės 2015 m. rugsėjo 17 d. nuvykti į susitikimą Vilniuje, nes įstaiga neturi transporto ir tam reikalingų lėšų, visus išvykimus Kupiškio jaunimo centrui reikia derinti su Kupiškio rajono savivaldybe, todėl artimiausiu metu suderinus klausimus su savivaldybe, apie galimą nuvykimo datą bus informuota papildomai.
CPVA 2015 m. rugsėjo 18 d. raštu informavo Kupiškio jaunimo centrą (rašto kopijos Kupiškio rajono savivaldybei, Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijai), kad dėl 2015 m. rugsėjo 5 d. neįvykusių mokymų Kupiškio jaunimo centro vadovas ir asmuo atsakingas už projekto įgyvendinimą bei Kupiškio rajono savivaldybės atstovai yra kviečiami 2015 m. rugsėjo 24 d. atvykti į susitikimą Vilniuje, kuriame dalyvaus CPVA ir Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovai. Rašte nurodė, jog neatvykus į susitikimą bei nevykdant projekto įgyvendinimo sutartyje numatytų įsipareigojimų, CPVA inicijuos įtarimo apie pažeidimo procedūrą bei spręs dėl išmokėtų lėšų susigražinimo. Ant šio rašto yra viza „Susipažinau. Gerb. Martinkai žiniai, užtikrinti, kad atstovai nuvyktų“. D. B. 2015-09-18 ir parašas.
Kupiškio rajono savivaldybės meras 2015 m. rugsėjo 18 d. raštu prašė, kad laikinai einančio Kupiškio jaunimo centro direktoriaus pareigas V. U. pasiaiškintu, dėl kokių priežasčių nebuvo nuvykta į 2015 m. rugsėjo 17 d. susitikimą su CPVA Vilniuje. Kupiškio jaunimo centro direktorius V. U. 2015 m. rugsėjo 21 d. raštu Nr. KJC-21 merui nurodė, jog dėl 2015 m. rugsėjo 5 d. neįvykusių mokymų Kupiškio jaunimo centras 2015 m. rugsėjo 9 d. išsiuntė paaiškinimus CPVA, į CPVA nenuvyko, kadangi nemanė, jog kažkuo nusižengė ir vykti į Vilnių kažkam aiškintis nesiruošia ir ateityje paaiškinimus teiks tik raštu. Kupiškio rajono savivaldybės meras 2015 m. rugsėjo 22 d. potvarkiu Nr. MP-2, laikinai einančiam Kupiškio jaunimo centro direktoriaus pareigas V. U. skyrė drausminę nuobaudą – papeikimą.
Iš Kupiškio jaunimo centro direktoriaus pareigybės aprašymo nustatė, kad direktorius yra atsakingas už atstovavimą centrui valstybinės valdžios ir valdymo institucijose, teisme, santykiuose su kitais asmenimis, derybose su šalies ir užsienio veiklos partneriais, taip pat privalo analizuoti projektinės veiklos efektyvumą ir rezultatus. Direktorius centro darbo organizavimo klausimais yra pavaldus Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Kultūros ir švietimo skyriaus vedėjui, atskaitingas Kupiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriui. Direktoriaus pareigos yra taip pat įvirtintos Kupiškio jaunimo centro nuostatuose.
Teismas nustatė, kad Kupiškio jaunimo centras įgyvendindamas projektą „Darbo su rizikos grupės jaunimu kokybės stiprinimas Kupiškyje“ susidūrė su problema – jaunimo nedalyvavimu mokymuose, kurie vyksta šeštadieniais. Į jaunimo mokymus 2015 m. rugsėjo 5 d. (šeštadienį) nesusirinko dalyviai. 2015 m. rugsėjo 19 d. taip pat nesusirinko reikiamas skaičius dalyvių. Esant nustatytoms aplinkybėms, konstatavo, jog Kupiškio jaunimo centras, taip pat ir Kupiškio rajono savivaldybės atsakingi asmenys turėjo imtis priemonių susidariusiai situacijai išspręsti. Taip pat, Kupiškio jaunimo centro direktorius turėjo užtikrinti, kad su projekto kontrolę atliekančia CPVA būtų reikiamo lygio komunikacija.
Teismo nuomone, ieškovas netinkamai suvokė savo, kaip Kupiškio jaunimo centro direktoriaus pareigas ir atsakomybę, nes 2015 m. rugsėjo 21 paaiškinimo savivaldybės merui „nemano, jog kažkuo nusižengė ir vykti į Vilnių kažkam aiškintis nesiruošia ir ateityje paaiškinimus teiks tik raštu“. Tokį V. U. požiūrį į savo, kaip darbuotojo pareigas teismas vertintino neigiamai. V. U. nurodyta priežastis (įstaiga neturi transporto ir tam reikalingų lėšų), kad 2015 m. rugsėjo 17 d. negali atvykti į Vilnių, yra formalus atsirašinėjimas, nes pats V. U. teismo posėdžio metu patvirtino, jog žino, kad parašius prašymą savivaldybei dėl tarnybinės komandiruotės, savivaldybė išskiria automobilį su vairuotoju. Teismas darė išvadą, jog ieškovui negalėjo būti nežinomas jam nustatytų pareigų pobūdis ir paskirtis, elgdamasis gan formaliai ieškovas neužtikrino jam nustatytų pareigų įgyvendinimo, kas tapo teisėtu pagrindu taikyti jo atžvilgiu drausminę atsakomybę.
Atsiliepimas
Atsakovas nurodė, jog ieškovui tokia drausminė nuobauda buvo paskirta todėl, kad jis laikinai eidamas Kupiškio jaunimo centro direktoriaus pareigas netinkamai vykdė pareigybės aprašyme nurodytas funkcijas – koordinuoti renginių jaunimui organizavimą, kontroliuoti įsakymų, nurodymų vykdymą, bei netinkamai vykdė Kupiškio jaunimo centro nuostatuose numatytas direktoriaus pareigas – organizuoti centro darbą. Minėtų funkcijų ir pareigų netinkamas vykdymas pasireiškė tuo, kad ieškovas, laikinai eidamas direktoriaus pareigas, neužtikrino, kad būtų tinkamai įgyvendinamos projekto „Darbo su rizikos grupės jaunimu kokybės stiprinimas Kupiškyje“, tai yra, 2015 m. rugsėjo 5 d. 15 val. 35 min. mokymai, numatyti minėto projekto renginių grafike, nebuvo vykdomi. Atsakovas pažymėjo, kad skiriant drausminę nuobaudą ieškovui buvo vertinta ir tai, kad ieškovas, kaip Kupiškio jaunimo centro laikinai einantis direktoriaus pareigas, nevykdė pareigybės aprašyme nurodytų funkcijų - atstovauti Centrui valstybinės valdžios ir valdymo institucijose, teisme, santykiuose su kitais asmenimis, derybose su šalies ir užsienio veiklos partneriais, bei nevykdė Kupiškio jaunimo centro nuostatuose numatytų direktoriaus pareigų - atstovauti įstaigai. Minėtų funkcijų ir pareigų nevykdymas pasireiškė tuo, kad ieškovas, laikinai eidamas direktoriaus pareigas, nenuvyko į Vilnių pasiaiškinti CPVA, nors buvo kviečiamas tai padaryti.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas sutiko, kad atsakovo nurodomi drausminės nuobaudos skyrimo ieškovui motyvai yra pagrįsti, tačiau sprendė, kad ieškovui buvo paskirta per griežta drausminė nuobauda. Duomenų, kad ieškovas anksčiau blogai dirbo ar jam būtų taikytos drausminės nuobaudos, byloje nebuvo pateikta.
Nustatė, kad 2015 m. rugsėjo 4 - 5 d. vyko pirmas mokymų ciklas pagal Kupiškio jaunimo centro vykdomą projektą. Aplinkybė, kad į mokymus jaunimas nesurinks šeštadieniais, iš anksto negalėjo būti žinoma. Apie tai, kad jaunimas į mokymus šeštadienį nesusirinko ieškovas informavo savivaldybės atsakingus asmenis (rajono švietimo skyriaus vedėją, vicemerą), su jais buvo kalbama, kad ateityje galbūt būtų galima mokymus padaryti mokyklose, pamokų metu ar pan., suderinus su mokyklų direktoriais.
Kupiškio rajono savivaldybė su V. U. nutraukė darbo sutartį 2015 m. rugsėjo 25 d. V. U. iš esmės turėjo labai mažai laiko išspręsti susidariusią problemą, o į 2015 m. rugsėjo 24 d. susitikimą jau važiavo naujoji Kupiškio jaunimo centro direktorė. V. U. su savivaldybės atstovais diskutuotas mokymų formatas po to ir buvo pasirinktas, kas pasiteisino praktikoje. Liudytoja E. V. parodė, kad nuo 2015 m. rugsėjo 28 d. pradėjo eiti Kupiškio jaunimo centro direktoriaus pareigas, kai pamatė, kokios problemos su projektu, pasiūlė CPVA sustabdyti projekto „minkštąją dalį“ (mokymus jaunimui) mėnesiui. Po to kreipėsi į mokyklas, mokyklos pagelbėjo ir suteikė projektines valandas, įsitraukė į projektą ir jaunimas dalyvauja tuose mokymuose, dabar viskas sklandžiai vyksta, beveik baigiama ta projekto mokymų dalį įgyvendinti, liko keletas valandų.
Teismas darė išvadą, jog projekto įgyvendinimui nekilo tokių pasekmių, kurių būtų neįmanoma pašalinti. V. U. padarytas darbo drausmės pažeidimas pagal savo padarymo laiką ir pobūdį buvo ištaisomas ir nesukėlė negrįžtamų neigiamų pasekmių. Tai, kad problemas susijusias su projekto įgyvendinimu, išsprendė naujai paskirta Kupiškio jaunimo centro direktorė, kaip tik ir patvirtino, jog V. U. padarytas darbo drausmės pažeidimas nesukėlė sunkių pasekmių.
Drausmine nuobauda ne tik siekiama nubausti darbuotoją, padariusį darbo drausmės pažeidimą, bet tuo pačiu drausminės nuobaudos paskyrimas (išskyrus pačią griežčiausią drausminę nuobaudą – atleidimą iš darbo) yra orientuotas ir į darbo santykių su nubaustu darbuotoju tęstinumą. Tokiu atveju darbdaviui įstatymas numato galimybę darbuotojui paskirtą drausminę nuobaudą panaikinti nepasibaigus drausminės nuobaudos galiojimo terminui. Tuo tarpu ieškovas V. U. tokios galimybės neturėjo, kadangi drausminė nuobauda jam buvo paskirta 2015 m. rugsėjo 22 d., o 2015 m. rugsėjo 25 d. darbo sutartis su juo jau buvo nutraukta. Konkursas į Kupiškio jaunimo centro direktoriaus pareigas įvyko 2015 m. rugsėjo 2 d., konkursą laimėjo E. V., kuri Kupiškio rajono savivaldybės mero 2015 m. rugsėjo 23 d. potvarkiu priimta į pareigas nuo 2015 m. rugsėjo 28 d. Šios aplinkybės buvusios drausminės nuobaudos ieškovui skyrimo metu patvirtina, kad V. U. paskirta drausminė nuobauda negali pasiekti drausminei nuobaudai keliamų tikslų ir yra neproporcinga poveikio priemonė darbuotojui su kuriuo po drausminės nuobaudos paskyrimo darbo teisiniai santykiai nebus tęsiami.
Teismo vertinimu, bylos duomenys apie pažeidimo padarymo aplinkybes neteikė pagrindo išvadai, kad nagrinėjamu atveju drausminės atsakomybės tikslus atitinka drausminės nuobaudos – papeikimo ieškovui skyrimas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovė prašo Kupiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 29 d. sprendimą panaikinti ir ieškovo ieškinį atmesti. Mano, jog drausminė nuobauda ieškovui paskirta teisėtai, nepažeidžiant teisės aktų nustatytos drausminės nuobaudos skyrimo tvarkos, esant drausminės atsakomybės pagrindams. Drausminės nuobaudos skyrimo laikotarpiu ieškovas vis dar ėjo direktoriaus pareigas, darbo santykiai dar nebuvo nutrūkę.
Kaip darbo drausmės pažeidimą atsakovė vertino ieškovo tiesioginių darbo pareigų nevykdymą ir netinkamą jų vykdymą, numatytų Kupiškio jaunimo centro direktoriaus pareigybių aprašyme ir Kupiškio jaunimo centro nuostatuose, dėl darbuotojo kaltės. Kad nevykdė pareigos atstovauti įstaigai ir nevyko į CPVA paaiškinti dėl projekto įgyvendinimo ir kad netinkamai vykdė pareigą koordinuoti renginių jaunimui organizavimą, kontroliuoti įsakymų, nurodymų vykdymą bei organizuoti centro darbą.
Teismas nevertino ieškovo kaltės, t. y. subjektyvaus požymio, kaip vienai iš pagrindinių sąlygų drausminei atsakomybei taikyti. Atsakovė vertino, kad ieškovo darbo pareigų nevykdymas ir netinkamas vykdymas buvo padarytas dėl ieškovo kaltės, kuri pasireiškė tiesiogine tyčia. Ieškovas, žinodamas, kad yra konkurso eiti Jaunimo centro direktoriaus pareigas laimėtojas, sąmoningai ir piktybiškai nesiėmė priimti jokių sprendimų siekiant tinkamai vykdyti projektą, nesiteikė vykti į CPVA nei pasiaiškinti dėl neplaninės patikros ir dėl projekto įgyvendinimo sąlygų, nei ieškoti problemų sprendimo būdų. Veiksmų/neveikimo dėl ieškovo kaltės vertinimas buvo vienas iš sąlygų ieškovui skirti drausminę nuobaudą – papeikimą.
Ieškovo tiesioginę tyčią patvirtina ir tai, kad jis žinodamas, jog greitai baigs savo darbą Jaunimo centre, nesijausdamas kaltas dėl to, kad neįvyko mokymai, nes už 2015-09-05 mokymus buvo atsakinga darbuotoja R. B., savo kaip Jaunimo centro direktoriaus pareigų neatliko sąmoningai. Ieškovo veiksmų pasekoje galėjo atsirasti žalingi padariniai ir tai patvirtina 2015 m. rugsėjo 18 d. CPVA raštas, kuriame informuojama, kad neatvykus į susitikimą bei nevykdant įgyvendinimo sutartyje numatytų įsipareigojimų, CPVA inicijuos įtarimo apie pažeidimą procedūrą bei spręs dėl išmokėtų lėšų sugrąžinimo.
Kad žalingi padariniai buvo, paaiškino liudytoja E. V., kuri vos pradėjusi eiti direktorės pareigas turėjo pasiaiškinti CPVA dėl kitos 2015 m. rugsėjo 18-19 d. neplaninės praktikos; kad susipažinus su problemomis pasiūlė sustabdyti numatytus mokymus jaunimui mėnesiui, įsipareigojo užpildyti jaunimo centro darbuotojų etatus bei surasti alternatyvą, kad jaunimas į mokymus susirinktų. Mano, jog jei ieškovas būtų sprendęs problemas, projekto nebūtų reikėję sustabdyti; kaip žalą atsiradusią dėl ieškovo kaltų veiksmų, nurodo tai, kad CPVA atsisakė apmokėti lektoriams už sugaištą laiką mokymuose, kurie neįvyko rugsėjo 5 d. bei už patirtas išlaidas kurui; kad projektas dar nebaigtas ir nėra išspręstas klausimas dėl apmokėjimo lektoriams. Teismas nevertino šių aplinkybių, nepagrįstai konstatavo, kad ieškovo padarytas darbo pažeidimas buvo ištaisomas ir nesukėlė negrįžtamų neigiamų pasekmių. Teismas nurodė, kad paskaitos, kurios neįvyko rugsėjo 5 d., buvo nukeltos į kitą dieną, tačiau liudytoja E. V. parodė, jog planuotu laiku neįvykusios paskaitos nebuvo nukeltos, o lektoriai, kurie tuo metu turėjo vesti paskaitas, atsisakė vykti, todėl reikėjo ieškoti kitų lektorių, kad skaitytų neįvykusias paskaitas. Priežastinis ryšys tarp atsiradusių žalingų padarinių ir ieškovo netinkamo pareigų vykdymo yra akivaizdus. Jo netinkamas elgesys turėjo įtakos paskesnėms įvykiams, kadangi nebuvo imtasi priemonių užkirsti kelią galimoms problemoms atsirasti.
Teismas, vertindamas ieškovui paskirtą drausminę nuobaudą, visiškai nepasisakė dėl ieškovo kaltės. Mano, jog teismas nepagrįstai vertino, kad ieškovo padarytas darbo drausmės pažeidimas nesukėlė neigiamų pasekmių, kadangi nepasisakė dėl apklaustos liudytojos E. V. parodymų, kad tokiais ieškovo veiksmais buvo padaryta žala. Teismas taip pat nevertino priežastinio ryšio tarp ieškovo veiksmų arba neveikimo ir žalingų padarinių bei ieškovo kaltės. Tai, kad yra pasibaigę darbo santykiai, nėra pagrindas netaikyti drausminės atsakomybės ieškovo atžvilgiu. Mano, jog visos sąlygos drausminei atsakomybei taikyti buvo įvertintos ir buvo priimtas sprendimas ieškovui skirti drausminę nuobaudą – papeikimą.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į apeliacinį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).
Byloje nustatyta, kad ieškovas V. U. ir atsakovė Kupiškio rajono savivaldybė 2015 m. balandžio 3 d. sudarė terminuotą darbo sutartį, pagal kurią V. U. priimtas į darbą Kupiškio jaunimo centro direktoriumi 0,5 etato nuo 2015 m. balandžio 3 d. iki 2015 m. rugsėjo 25 d. (b. l. 29-30).
Kupiškio rajono savivaldybės meras 2015 m. rugsėjo 22 d. potvarkiu Nr. MP-2, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 237 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 240 straipsnio 3 dalimi ir atsižvelgdamas į Kupiškio jaunimo centro 2015 m. rugsėjo 21 d. raštą Nr. KJC-21 „Dėl projekto Nr. EEE-LT05-SADM-01-K-01-020 neplaninės patikros ir nenuvykimo į Vilnių“, V. U. paskyrė drausminę nuobaudą – papeikimą (b. l. 5).
Apeliantė pagrįstai teigia, kad prieš konstatuojant, kad asmuo padarė darbo drausmės pažeidimą, turi būti nustatoma, kad darbo pareigų nevykdymas arba netinkamas jų vykdymas yra dėl darbuotojo kaltės.
Vertindama šį argumentą, kolegija atsižvelgia į potvarkį, kurio pagrindu ieškovui buvo paskirta drausminė nuobauda. Kaip minėta, nuobauda ieškovui skirta vadovaudamasis Darbo kodekso 237 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 240 straipsnio 3 dalimi bei atsižvelgiant į Kupiškio jaunimo centro 2015 m. rugsėjo 21 d. raštą.
Nurodyti Darbo kodekso (toliau –DK) straipsniai nustato drausmines nuobaudas, kurios gali būti skiriamos už darbo drausmės pažeidimą ir jų skyrimo tvarką. Kupiškio jaunimo centro 2015 m. rugsėjo 21 d. raštas Nr. KJC-21 „Dėl projekto Nr. EEE-LT05-SADM-01-K-01-020 neplaninės patikros ir nenuvykimo į Vilnių“ yra V. U. pasiaiškinimas, kurio 2015 m. rugsėjo 18 d. pareikalavo Kupiškio rajono savivaldybė (b. l. 27-28).
Skiriant drausminę nuobaudą yra svarbus darbo drausmės pažeidėjo pasiaiškinimas. Pasiaiškinimo darbdavys turi pareikalauti raštu, kuriame turi būti aiškiai suformuluota, kokį konkretų darbo drausmės pažeidimą yra įtariamas padaręs darbuotojas, nurodoma jo padarymo laikas, vieta, pagrindiniai darbuotojo kaltės įrodymai ir kitos reikšmingos aplinkybės.
Kupiškio rajono savivaldybė 2015 m. rugsėjo 18 d. raštu Nr. S1-1474 (6.16) paprašė iki 2015 m. rugsėjo 22 d. pateikti pasiaiškinimą, dėl kokių priežasčių 2015 m. rugsėjo 17 d. V. U. nenuvyko į VšĮ Centrinės projektų valdymo agentūrą pasiaiškinti dėl vykdomo projekto „Darbo su rizikos grupės jaunimu kokybės stiprinimas Kupiškyje“ (b. l. 28). Iš paminėtų dokumentų galima spręsti, kad ieškovui papeikimas paskirtas už tai, kad 2015 m. rugsėjo 17 d. jis nenuvyko į VšĮ Centrinės projektų valdymo agentūrą.
Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas, panaikindamas V. U. paskirtą drausminę nuobaudą neįvertino ieškovo kaltės. Teisėjų kolegija apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus laiko nepagrįstais. Įvertinusi aukščiau paminėtas aplinkybes bei skundžiamą teismo sprendimą, kolegija daro priešingą išvadą. Pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo visas drausminės nuobaudos paskyrimo aplinkybes, pasisakė ir dėl Kupiškio jaunimo centre vykdomo projekto „Darbo su rizikos grupės jaunimu kokybės stiprinimas Kupiškyje“, ir dėl VšĮ Centrinės projektų valdymo agentūros (toliau - CPVA) atliktos neplaninės patikros vietoje, ir dėl asmenų atsakingų už projekto įgyvendinimą. Teismas įvertino ieškovo veiksmus pagal pareigybių aprašymą bei pripažino, kad pagrindas taikyti drausminę atsakomybę buvo.
Darbuotojų drausminės atsakomybės pagrindas yra darbo drausmės pažeidimas (DK 234, 235 straipsniai) arba atitinkama kita pražanga, jeigu įstatymuose ir kituose darbo drausmę reglamentuojančiuose norminiuose darbo teisės aktuose yra nustatyta, kad drausminė atsakomybė taikoma ir už kitas atitinkamas pražangas (DK 227 straipsnio 2 dalis, 236 straipsnis). Įstatymas reglamentuoja, kad darbdaviai, darbuotojai ir jų atstovai, įgyvendindami savo teises bei vykdydami pareigas, turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles bei veikti sąžiningai, laikytis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principų; draudžiama piktnaudžiauti savo teise (DK 35 straipsnio 1 dalis). Darbo teisių įgyvendinimas ir pareigų vykdymas neturi pažeisti kitų asmenų teisių ir įstatymų saugomų interesų (DK 35 straipsnio 2 dalis).
Skiriant drausminę nuobaudą, turi būti atsižvelgiama į darbo drausmės pažeidimo sunkumą ir sukeltus padarinius, darbuotojo kaltę, į aplinkybes, kuriomis šis pažeidimas buvo padarytas, į tai, kaip darbuotojas dirbo anksčiau (DK 236, 238 straipsniai). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad ši teisės norma turi būti taikoma parenkant drausminę nuobaudą tiek už nešiurkštų, tiek ir už šiurkštų darbo drausmės pažeidimą. Parinkdamas drausminę nuobaudą, darbdavys gali atsižvelgti ir į kitas aplinkybes, reikšmingas jos parinkimui, taip pat vadovautis DK 35 straipsnio 1 dalies nuostatomis (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. sausio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-13/2005; 2009 m. kovo 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-79/2009; 2009 m. spalio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-448/2009, kt.).
Bylos duomenys nepatvirtina, kad apeliantė, skirdama drausminę nuobaudą V. U., atliko bet kokį tyrimą dėl Jaunimo centro veiklos, ieškovo atliktų/neatliktų/netinkamai atliktų pareigų, išsiaiškino priežastis dėl neįvykusių mokymų pagal minėtą projektą ir nustatė, kad ieškovas sąmoningai ir piktybiškai, kaip teigia apeliantė, nesiėmė jokių priemonių, kad tinkamai vykdyti projektą.
Kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadoms, kad nežiūrint į tai, jog pagrindas skirti ieškovui drausminę nuobaudą buvo, nuobauda paskirta per griežtą, neatsižvelgiant į kitas svarbias aplinkybes, lemiančias drausminės nuobaudos parinkimą. Atsakovė nepateikė duomenų apie tai, kad ieškovui, kuris dirbo laikinai, tik 5 mėnesius, 0,5 etato, už netinkamą pareigų atlikimą buvo anksčiau skirtos nuobaudos, kad jis buvo dėl to svarstomas, galimai buvo nurodytos jo klaidos neatlikus arba netinkamai atlikus pareigas. Nesant duomenų, kad atsakovė, skirdama nuobaudą, įvertino ieškovo pražangos sunkumą, atliko išsamų patikrinimą, konstatavo ieškovo sąmoningą pareigų nevykdymą ir būtent todėl parinko griežtesnę nuobaudą, apeliacinio skundo argumentai, kad teismas nepagrįstai panaikino V. U. skirtą drausminę nuobaudą, atmestini.
Pagal CPK 306 straipsnio 2 dalies nuostatas apeliacinis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme. Kadangi apeliantė pirmosios instancijos teisme nenurodė ir neįrodinėjo aplinkybių, susijusių su atsiradusiomis neigiamomis pasekmėmis, tariamai sukeltomis dėl ieškovo netinkamo pareigų atlikimo, apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl šių apeliacinio skundo argumentų.
Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Kupiškio rajono apylinkės teismas ištyrė teisingam ginčo išsprendimui svarbias aplinkybes, visapusiškai, pilnai ir objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, tinkamai išaiškino ir taikė materialinės teisės normas, tinkamai motyvavo savo išvadas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 185, 263 str. 1 d.).
Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį arba atskirąjį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo arba nutarties motyvams (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-14 nutartis, priimta civ. byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010-06-01 nutartis, priimta civ. byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis, priimta civ. byloje Nr. 3K-3-107/2010.). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas sutinka su Kupiškio rajono apylinkės teismo sprendime padarytomis išvadomis bei nurodo, kad kiti apeliacinio skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl jie atmestini kaip nepagrįsti ir apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Kupiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 29 d. sprendimą palikti nepakeistą.