Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos Klaipėdos apskrities VPK Skuodo r. PK atstovui S. G.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. B., gim. (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, a.k. (duomenys neskelbtini) išsituokusio, dirbančio pas V. J., vykdantį (duomenys neskelbtini) veiklą, turinčio (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, (duomenys neskelbtini) ) , gyv. (duomenys neskelbtini) administracinių teisės pažeidimų bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2015 m. gegužės 10 d., 04.03 val., Liepų g., ties namu Nr. 24, Mažųjų Rūšupių k., Skuodo r. sav., būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis – 2,37 prom.), vairavo traktorių „John Deere 7530 Premium“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) . A. B. nepateikė policijos pareigūnams traktorininko pažymėjimo. A. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad dirba pas V. J. pagalbiniu darbininku pagal darbo sutartį. Važiavo su traktoriumi, kuris priklauso V. J., dirbti žemės. Dirbdamas išgėrė 3 litrus alaus, 7,5 proc. stiprumo. Traktorininko pažymėjimą įgijo Kretingos profesinėje mokykloje, pažymėjimo nepasiėmė, kai buvo sustabdytas policijos, jo policijos pareigūnams nepateikė.

Transporto priemonės savininkas V. J. paaiškino, kad A. B. jo ūkyje dirba nuo 2014 m. birželio mėnesio. Įdarbinant A. B. jam pateikė traktorininko pažymėjimą, nesakė, kad yra baustas už transporto priemonių vairavimą, esant neblaiviam. 2015 m. gegužės 9 d. A. B. dirbti su traktoriumi išvyko blaivus. Traktorius pirktas išsimokėtinai, likę įsipareigojimai 11005,56 Eur (ekvivalentas 38000 Lt). Prašo nekonfiskuoti traktoriaus.

Klaipėdos apskrities VPK Skuodo r. PK VPS OVG postinis V. V. administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. B. padarytus veiksmus kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ straipsnio 8 d. ir 130² straipsnį. Kvalifikuojant A. B. veiksmus pagal ATPK 130² straipsnį, pažeidimo esmėje nurodė, kad A. B. 2011-03-17 buvo baustas už pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje ir, kad informacijos apie baudos sumokėjimą nėra, todėl laikė, kad ši nuobauda yra galiojanti.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 130² straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybę už transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus.

Nustatyta, kad A. B. 2011 m. kovo 17 d. Kretingos rajono apylinkės teismo nutarimu yra nubaustas pagal ATPK 129 straipsnį 1448 Eur (ekvivalentas 5000 Lt) bauda. Kadangi praėjo nuo nuobaudos paskyrimo daugiau nei 4 metai, todėl tirtina ar nėra suėjusi administracinės nuobaudos vykdymo senatis ir ar nuobauda yra galiojanti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktiką, yra nurodęs, kad nutarimas skirti baudą, perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, turi būti vykdomas vadovaujantis ATPK 312–316 straipsniais, reglamentuojančiais nutarimų skirti baudą vykdymo procesą. Tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Kadangi ATPK nenustato administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminų, išskyrus atvejį, kai buvo paskirtas administracinis areštas, administracinių teisės pažeidimų bylose pagal analogiją gali būti vadovaujamasi Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse (toliau – BK) numatytomis taisyklėmis. Lietuvos Respublikos BK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą. Šio kodekso 96 straipsnio 3 dalis numato, kad senaties eiga sustoja, jei nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę. Analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimą dėl administracinės nuobaudos paskyrimo (žr. Vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. spalio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-904/2004, Administracinių teismų praktika Nr. 6, p. 87; Vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. kovo 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-396/2006, 2007 m. liepos 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1256/2007).

ATPK 308 straipsnio, reglamentuojančio nutarimų skirti administracinę nuobaudą vykdymo senatį, 1 dalis įtvirtina, kad negali būti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos. Kita vertus, teisminėje praktikoje pripažįstama, jog nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas laikomas nepraleistu ne tik tada, kai nepraleistas minėtas ATPK 308 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams, tačiau ir kai vykdymo laikotarpyje nėra 2 metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1012-07, Klaipėdos apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-116-360/2014).

Teismo prašymu Klaipėdos apskrities VPK Kretingos r. PK pranešė, kad Kretingos rajono apylinkės teismo 2011-03-17 nutarimas Nr. A2.6.-113-474/2011 dėl baudos išieškojimo iš A. B. išsiųstas antstolės L. P. kontorai 2011-05-19. Iš antstolės L. P. pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0109/11/00555 nustatyta, kad antstolė 2011 m. gegužės 20 d. priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą Nr. A2.6.-113-474/2011. Iš vykdomojoje byloje esančių dokumentų nustatyta, kad antstolė L. P. nuo 2013-02-25 iki 2015-04-16, t. y. daugiau nei 2 metus, neatliko jokių vykdymo veiksmų.

Administracinė nuobauda, paskirta 2011 m. kovo 17 d. Kretingos rajono apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-113-474/2011, įsiteisėjo 2011-04-07, todėl 2 metų administracinės nuobaudos vykdymo senatis suėjo 2013 m. balandžio 7 d. Duomenų, kad A. B. būtų vengęs baudos išieškojimo nėra.

Kvalifikuojant veiką pagal ATPK 130² straipsnį, reikalinga nustatyti ar nuobauda yra galiojanti. ATPK 36 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam nebuvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda.

Kadangi nuobaudos, paskirtos 2011 m. kovo 17 d. A. B. administracinės nuobaudos vykdymo senatis 2013-04-07, todėl nuobauda pagal ATPK 129 str. nebegalioja nuo 2014 m. balandžio 7 d, todėl A. B. veiksmuose nėra pakartotinumo, t. y. ATPK 130² straipsnio sudėties, todėl veika perkvalifikuotina pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį.

ATPK 284 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

ATPK 126 straipsnio 4 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 iki 2,5 promilės) arba sunkus (nuo 2,51 promilės ir daugiau) neblaivumo (girtumo) laipsnis, neblaivumo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.

ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, išskyrus numatytuosius ATPK.

A. B. kaltė padarius ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje ir 126 straipsnio 4 dalyje numatytus teisės pažeidimus įrodyta jo paties paaiškinimu, administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 84P-30389791-15, asmens blaivumo testo rezultatais, kuriais jam 2015-05-10, 04.03 val. nustatytas 2,37 prom. girtumas, postinio V. V., tyrėjo S. S. tarnybiniais pranešimais, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo.

Nustatyta A. B. atsakomybę lengvinančios aplinkybės – nuoširdžiai gailisi padaręs teisės pažeidimą, taip pat tai, kad pažeidimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 40 % darbingumo lygis (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 ir 10 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes ir byloje esančius ir teismo posėdžio metu ištirtus rašytinius įrodymus, ir atsižvelgdamas į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę (nuo 2005-02-22 iki šiol už transporto priemonių vairavimą neblaiviam baustas administracine tvarka net 8 kartus), į nustatytas dvi atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir nesant jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į girtumo laipsnį transporto priemonės vairavimo metu. Teismas sprendžia, kad A. B. administracinis areštas negali būti skiriamas, todėl skirtinos ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje ir 126 straipsnio 4 dalies sankcijose numatytos vidutinio dydžio baudos su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

Pagal ATPK 224 straipsnį už asmens padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje, administracinę nuobaudą skiria teismas, o pagal ATPK 225 straipsnį už asmens padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje – policija. Esant idealiajai administracinių teisės pažeidimų sutapčiai, kai iš jų už vieną padarytą nusižengimą administracinę nuobaudą skiria teismas, o už kitus teisės pažeidimus administracines nuobaudas skiria kitas organas, galutinę, pagal ATPK 33 straipsnio 2 dalį subendrintą administracinę nuobaudą, skiria teismas (Lietuvos Vyriausiojo Administracinio Teismo kolegijos 2008 m. gegužės 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2303-08).

ATPK 33 straipsnis numato, kad kai vienas asmuo padaro du ar daugiau administracinių teisės pažeidimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvieną teisės pažeidimą atskirai. Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose. Todėl šiuo atveju galutinė administracinė nuobauda parenkama ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijos ribose.

A. B. išaiškintina, kad transporto priemonių vairuotojai laikomi netekę specialiosios teisės (teisės vairuoti visų rūšių transporto priemones) nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos (ATPK 330 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 ir 2 dalimis, teismas

nutaria:

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje, ir paskirti administracinę nuobaudą – 8,00 Eur baudą;

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti administracinę nuobaudą – 723,00 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu A. B. paskirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 723,00 Eur (septynių šimtų dvidešimt trijų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems šešiems mėnesiams.

Išaiškinti A. B., kad jis laikomas netekęs specialiosios teisės (teisės vairuoti visų rūšių transporto priemones) nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismą.

INFORMACIJA: Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per ketu­riasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo pažeidėjui dienos, o apskundus tokį nuta­rimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenki­nimą dienos, į valstybinės mokesčių inspekcijos atitinkamas są­skaitas (įmokos kodas 6030) ir pateikti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai (pareigūnui) banko kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.