- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-02-20
- Bylos Nr.
- ATP-116-360/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-43-3-00976-2013-92
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Savinijus Katauskas
- Kategorijos
- 45.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėję administracinio teisės pažeidimo bylą pagal D. N. apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nutarimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. N. 2013 m. rugsėjo 2 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2013 m. rugsėjo 1 d. 19 val. 30 min. Šilutės r. sav., Tarvydų k., Verdainės g. vairavo automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, vidutinio neblaivumo (girtumo) laipsnio, po to kai 2010-06-23 jam buvo paskirta administracinė nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinės teisės pažeidimo protokolo (toliau – ATPK) 129 str., kuri nėra įvykdyta. Be to, jo pastatytas automobilis trukdė kitų transporto priemonių eismui, t. y. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 155.10 punktų reikalavimus.
Šilutės rajono apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 17 d. priėmė nutarimą, kuriuo D. N. pripažino kaltu padarius administracinės teisės pažeidimus ir paskyrė administracinę nuobaudą pagal ATPK 130² str. teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 metams 5 mėnesiams su automobilio „Volkswagen Golf“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris saugojamas Pramonės g. 5b, Šilutės mieste, konfiskavimu, pagal ATPK 124¹ str. 4 d. – vieno šimto dvidešimt litų (120 Lt) baudą. Vadovaujantis ATPK 33 str., galutinė nuobauda paskirta teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 metams 5 mėnesiams su automobilio „Volkswagen Golf“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris saugojamas Pramonės g. 5b, Šilutės mieste, konfiskavimu. Administracinės bylos dalį pagal ATPK 124¹ str. 7 d. D. N. atžvilgiu nutraukė, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.)
Šalies argumentai
D. N. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Šilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nutarimo dalį dėl paskirtos nuobaudos už pažeidimus, numatytus ATPK 130² str., 124¹ str. 4 d. ir administracinės teisės pažeidimo bylą nutraukti. Mano, kad priimtas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Nurodo, kad teismas įrodinėdamas jo kaltę pripažino įrodymu jo 2013 m. rugsėjo 2 d. rašytinį paaiškinimą policijos pareigūnams. Teismas nevertino, kad šis paaiškinimas buvo paimtas iš jo tada, kai policininkai įtarinėjo jį vairavus automobilį esant neblaiviam. Pareigūnas parodė, kad jam buvo išaiškinta baudžiamojo atsakomybė už melagingus parodymus. Mano, kad šie pareigūno parodymai patvirtina jo poziciją, kad jis buvo priverstas pripažinti kaltę, įtakotas ir paveiktas neteisėtą apklausą vykdžiusio pareigūno G. P. veiksmų. Teismas taip pat nevertino aplinkybės, kad pareigūnas G. P. tuo pačiu metu paėmė rašytinius paaiškinimus iš kitų trijų su eismo įvykiu susijusių dalyvių, t.y. J. B., R. K. ir N. K., tačiau šie liudytojai dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą įspėti nebuvo. Pažeidėjo manymu, iš jo rašytinis paaiškinimas buvo išgautas neteisėtu būdu, todėl paaiškinimas negalėjo būti pripažintas įrodymu. Pasak apelianto, daugiau jokių įrodymų byloje nėra, kurie galėtų patvirtinti faktą, kad jis vairavo automobilį būdamas neblaivus. Visi kiti teismo nurodyti faktiniai duomenys tik liudija apie jo būvimą neblaiviu jau prie stovinčio automobilio, tačiau šio fakto jis neginčija. Nesutinka su aplinkybe, kad stovėjęs automobilis trukdė kitų transporto priemonių eismui, nes jis stovėjo kelkraštyje, šalia buvusių šiukšlių konteinerių. Byloje nėra įvykio vietos schemos iš kurios būtų galima daryti išvadą apie šio pažeidimo fakto būvimą.
Apeliantas taip pat skunde nurodo, jog teismas jo veiką kvalifikavo pagal 130² str., nes jam 2010 m. birželio 23 d. buvo paskirta nuobauda 4000 Lt pagal ATPK 129 str., kuri nėra įvykdyta. Pažymi, kad ne dėl jo kaltės paskirtos nuobaudos vykdymas net nebuvo pradėtas. Pasak apelianto, administracinės nuobaudos vykdymo termino senatis du metai, todėl mano, kad šis terminas jau yra suėjęs. Teismui net ir pripažinus jį kaltu vairavus automobilį esant neblaiviam, jo veiksmai turėjo būti kvalifikuoti pagal ATPK 126 str. atitinkamą dalį.
Nurodo, kad byloje nėra pakankamai įrodymų, kurie pašalintų abejones dėl pažeidimo fakto ir jo kaltės. Visos abejonės ir neaiškumai administracinės teisės pažeidimo byloje vertinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai.
Atsiliepimas
Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato viršininkas atsiliepimu prašo netenkinti D. N. apeliacinio skundo. Nurodo, kad Šilutės rajono apylinkės teismas įvertino visas įvykio aplinkybes ir priėmė pagrįstą sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Bet kuriuo atveju, siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn, būtina nustatyti visus būtinus tiek objektyviuosius, tiek subjektyviuosius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, nesant nors vieno iš jų administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta (ATPK 250 str. 1 p.). Tačiau pabrėžtina, kad byla administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu gali būti nutraukiama tik tokiu atveju, kai išnaudotos visos galimybės surinkti bylai reikšmingus įrodymus, ir taip yra paneigti asmenį kaltinantys įrodymai arba nepašalintos abejonės dėl asmens kaltės.
Šilutės rajono apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 17 d. priėmė nutarimą, kuriuo D. N. pripažino kaltu padarius administracinės teisės pažeidimus numatytus ATPK 130² str., ATPK 124¹ str. 4 d.
Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad pažeidėjas D. N. ne tik nesutinka dėl kaltės padarius pažeidimus ir prašo bylą nutraukti, bet taip pat kelia klausimą dėl pažeidimo kvalifikavimo. Nurodo, kad 2010 m. birželio 23 d. buvo paskirta nuobauda 4000 Lt pagal ATPK 129 str., kuri nėra įvykdyta. Pažymi, kad ne dėl jo kaltės paskirtos nuobaudos vykdymas net nebuvo pradėtas. Pasak apelianto, administracinės nuobaudos vykdymo termino senatis du metai, todėl mano, kad šis terminas jau yra suėjęs. Teismui net ir pripažinus jį kaltu vairavus automobilį esant neblaiviam, jo veiksmai turėjo būti kvalifikuoti pagal ATPK 126 str. atitinkamą dalį.
ATPK 130² str. numato, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems <...>, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 str. 1, 4, 5 dalyse, 127 str. 3 d., 129 str. numatytus pažeidimus, užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki ketverių metų su transporto priemonės konfiskavimu, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu.
Byloje nustatyta, kad D. N., 2013 m. rugsėjo 1 d. 19 val. 30 min. Šilutės r. sav, Tarvydų k., Verdainės g. vairavo automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, vidutinio neblaivumo (girtumo) laipsnio. Iš pažymos apie asmens baustumą (b. l. 16-19) matyti, kad Šilutės rajono apylinkės teismas 2010 m. birželio 23 d. nutarimu pripažino D. N. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 129 str., ir už tai jam skyrė 4000 Lt baudą. Duomenų apie baudos sumokėjimą nėra. Nustatytos aplinkybės formaliai atitinka pažeidimo numatyto ATPK 130² str. sąlygas. Tačiau Lietuvos teismų informacinėje sistemoje (Liteko) pažymėta, kad byloje (Nr. A2.6.-564-351/2010) 2010-06-23 nutarimas buvo perduotas vykdyti antstoliui K. K. 2011-11-15. Į bylą pažeidėjas pateikė antstolio K. K. raštą, kuriame nurodyta, kad vykdomosios bylos dėl 4000 Lt baudos nėra.
ATPK 308 str., reglamentuojančio nutarimų skirti administracinę nuobaudą vykdymo senatį, 1 dalis įtvirtina, kad negali būti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos. Kita vertus, teisminėje praktikoje pripažįstama, jog nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas laikomas nepraleistu ne tik tada, kai nepraleistas minėtas ATPK 308 str. 1 d. įtvirtintas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams, tačiau ir kai vykdymo laikotarpyje nėra 2 metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1012-07 ir kt.). Atsižvelgiant į tai, atkreiptinas dėmesys, kad norint nustatyti, ar D. N. paskirtos baudos vykdymo procese nėra suėję minėti vykdymo senaties terminai, būtina išsiaiškinti ir įvertinti, ar tikrai vykdomasis dokumentas buvo perduotas vykdyti, kada vykdomasis dokumentas buvo perduotas antstolio žiniai, taip pat tai, ar per vykdymo laikotarpį yra dokumentais užfiksuotų antstolio veiksmų ir ar tarpas tarp jų nėra didesnis nei 2 metai, nes iš byloje esančių duomenų negalima spręsti ar pažeidimo padarymo metu D. N. galiojo baustumas pagal Šilutės rajono apylinkės teismo nutarimą 2010-06-23, kas įtakoja teisingą veikos kvalifikavimą.
Remiantis byloje nustatytomis aplinkybėmis ir tuo, kad bylai teisingai išnagrinėti būtina rinkti bei tirti naujus įrodymus, skundžiama Šilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nutartis naikintina kaip nepagrįsta ir byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apylinkės teismas, iš naujo išsamiai ir nešališkai nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, įvertins ir apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, kuriais ginčijama D. N. kaltė dėl jam inkriminuotų pažeidimų padarymo, todėl apeliacinės instancijos teismas, vengdamas iš anksto įtakoti galimus iš naujo bylą nagrinėsiančio apylinkės teismo sprendimus minimais klausimais, dėl kitų apeliacinio skundo argumentų šioje nutartyje detaliau nepasisako.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
Šilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti Šilutės rajono apylinkės teisme.
Nutartis neskundžiama.