Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo teisėjas Algimantas Kukalis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos (atsakovės) bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „DV nature line“ prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. B2-1520-413/2015, kurioje išspręstas bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Linas visiems“ finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimas uždarosios akcinės bendrovės „DV nature line“ bankroto byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė pateikė prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. B2-531-413/2015 dalyje (išskirtos civilinės bylos Nr. B2-1520-413/2015) dėl BUAB „Linas visiems“ finansinio reikalavimo patvirtinimo, priimti naują nutartį – BUAB „Linas visiems“ (teisių perėmėjas ALETA naturalis, UAB) prašymą dėl 32 079,76 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „DV nature line“ bankroto byloje atmesti, priteisti iš ALETA naturalis, UAB atsakovo BUAB „DV nature line“ naudai bylinėjimosi išlaidas.

Prašymą dėl proceso atnaujinimo atsakovė grindžia sekančiais argumentais:

Nepagrįsto UAB „Linas visiems“ 32 079,76 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimas bei vykdymas pažeidžia BUAB „DV nature line“ ir jos kreditorių interesus, kadangi ateityje kitų bankrutavusios bendrovės kreditorių reikalavimai bus proporcingai dengiami mažesne apimtimi, nei priklausytų. BUAB „Linas visiems“, kurio teisių perėmėjas yra ALETA naturalis, UAB finansinis reikalavimas sudaro 70,59 procentų visų pareiškėjo bankroto byloje patvirtintų finansinių reikalavimų sumos.

BUAB „DV nature line“ nepraleido CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino pareiškimui dėl proceso atnaujinimo pateikti, kadangi BUAB „DV nature line“ bankroto administratorius su civilinėje byloje Nr. e2-2812-451/2016 laikotarpio nuo 2012-06-01 iki 2013-03-31 pridėtinės vertės mokesčio deklaracijomis susipažino 2016-05-20.

BUAB „DV nature line“ pareiškimą dėl proceso atnaujinimo grindžia aplinkybėmis, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kauno apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-2812-451/2016 pagal BUAB „DV nature line“ ieškinį atsakovams E. T., L. A., J. Ž. dėl žalos už turto neperdavimą ir žalos už neteisėtai panaudotas bendrovės lėšas priteisimo buvo pateiktos BUAB „Linas visiems“ pridėtinės vertės mokesčio deklaracijos, iš kurių nustatyta, kad galimai PVM sąskaitos faktūros sudarytos atgaline data bei jų pagrindu realiai pirkimo–pardavimo sandoriai neįvyko. Civilinėje byloje Nr. e2-2812-451/2016 pateiktas Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktas, kuriame konstatuota, kad M. B. (pasirašęs PVM sąskaitas faktūras) laikotarpiu 2012-11-07 iki 2012-12-10 negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Atsakovė mano, kad pridėtinės vertės mokesčio deklaracijos ir ekspertizės aktas turi esminę reikšmę bylai, kadangi patvirtina, kad veikiausiai ūkinės operacijos pagal PVM sąskaitas faktūras, kurių pagrindu buvo patvirtintas BUAB „Linas visiems“ finansinis reikalavimas, nevyko.

Procesą atsisakytina atnaujinti.

Motyvuojamoji dalis

CPK 370 straipsnio 3 dalis numato, kad išnagrinėjęs teismo posėdyje prašymo atnaujinti procesą klausimą ir nustatęs, kad prašymas paduotas nepraleidus termino, nustatyto šio Kodekso 368 straipsnyje, ir pagrįstas 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais, teismas nutartimi atnaujina procesą ir paskiria bylos nagrinėjimo teismo posėdyje datą arba nutartimi procesą atnaujinti atsisako, jeigu konstatuoja, kad yra šioje dalyje nurodyti trūkumai. Taigi šioje proceso stadijoje teismas privalo patikrinti: 1) ar prašymas paduotas nepraleidus termino, nustatyto CPK 368 straipsnyje; 2) ar pagrįstas 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais.

Pareiškėja nurodė, kad BUAB „DV nature line“ bankroto administratorius su civilinėje byloje Nr. e2-2812-451/2016 laikotarpio nuo 2012-06-01 iki 2013-03-31 pridėtinės vertės mokesčio deklaracijomis susipažino 2016-05-20 bei pateikė šias aplinkybes pagrindžiančius įrodymus. Nustatyta, kad pareiškėja su prašymu atnaujinti procesą kreipėsi 2016-06-20, todėl sprendžiama, kad pareiškėjos prašymas paduotas nepraleidus 3 mėnesių termino prašymui paduoti.

Nagrinėjamoje byloje pareiškėja prašo atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, nurodydama, kad paaiškėjo naujų esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjai bylos nagrinėjimo metu.

Remiantis kasacinio teismo formuojama praktika dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo, pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinti yra tada, kai pareiškėjas įrodo, kad: tokios aplinkybės buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; jos pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; aplinkybės pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas kitoks sprendimas. Esminis naujos aplinkybės pobūdis turi būti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada dėl ginčo išsprendimo, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Taigi proceso atnaujinimui nepakanka pateikti naujus dokumentus, kurių nebuvo nagrinėjant bylą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 21 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje BAB „Statūna“ v. UAB „Parama“ ir kt., bylos Nr. 3K-7-57/2008; teisėjų kolegijos 2014 m. spalio 30 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje pagal pareiškėjo Č. G. prašymą atnaujinti procesą, bylos Nr. 3K-3-468/2014; kt.). Jeigu prašyme atnaujinti procesą nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iš naujai paaiškėjusių aplinkybių požymio, jos negali būti pripažintos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme. Taigi pareiškėjas, prašydamas atnaujinti procesą civilinėje byloje šiuo pagrindu, turi įrodyti, kad jo nurodomos aplinkybės atitinka visus pirmiau nurodytus kriterijus (CPK 369 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamuoju atveju pareiškėja nurodo, kad susipažinus su Kauno apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-2812-451/2016 pagal BUAB „DV nature line“ ieškinį atsakovams E. T., L. A., J. Ž. dėl žalos už turto neperdavimą ir žalos už neteisėtai panaudotas bendrovės lėšas priteisimo pateiktomis BUAB „Linas visiems“ pridėtinės vertės mokesčio deklaracijomis, jai tapo žinoma, jog PVM sąskaitos faktūros, kurių pagrindu patvirtintas BUAB „Linas visiems“ 32 079,76 Eur ginčijamas finansinis reikalavimas, tikėtinai sudarytos atgaline data bei jų pagrindu realiai pirkimo­–pardavimo sandoriai neįvyko. Pareiškėjos nuomone, aplinkybes, kad ūkinės operacijos pagal PVM sąskaitas faktūras, kurių pagrindu buvo patvirtintas BUAB „Linas visiems“ finansinis reikalavimas, nevyko, patvirtina ir civilinėje byloje Nr. e2-2812-451/2016 pateiktas Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktas, kuriame konstatuota, kad M. B. (pasirašęs PVM sąskaitas faktūras) laikotarpiu 2012-11-07 iki 2012-12-10 negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti.

Teismas sprendžia, kad šios pareiškėjos nurodytos aplinkybės negali būti pripažintos naujai paaiškėjusiomis esminėmis bylos aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme, nes neatitinka visų pirmiau nurodytų požymių. Teismo nuomone, nėra pagrindo konstatuoti esminę šių aplinkybių reikšmę išnagrinėtai bylai. Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr.2-1176-370/2015 sprendė, kad byloje nesant duomenų, paneigiančių, kad PVM sąskaitose nurodytos prekės nebuvo pristatytos atsakovui, pareiškėjo prašymą dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo laikė iš dalies pagrįstu. Pareiškėjos nurodytos aplinkybės ir pateikti duomenys (pridėtinės vertės mokesčio deklaracijos ir ekspertizės aktas) nepatvirtina, kad prekės atsakovui nebuvo pristatytos, t. y., kad realiai pirkimo–pardavimo sandoriai neįvyko. PVM deklaracijos, teikiamos VMI, skirtos PVM susigrąžinimui. Aplinkybė, jog į teiktas PVM deklaracijas galimai nebuvo įtraukti sandoriai pagal PVM sąskaitas faktūras, kurių pagrindu buvo patvirtintas BUAB „Linas visiems“ finansinis reikalavimas, nei tiesiogiai, nei netiesiogiai nepatvirtina, kad realiai pirkimo–pardavimo sandoris nebuvo sudarytas. PVM sąskaitos faktūros M. B. pasirašytos 2012-09-12, 2012-10-04, 2012-11-05, 2012-12-03, 2013-02-28, 2013-01-07, 2013-01-31, 2013-02-04, t. y. PVM sąskaitos faktūros pasirašytos ne laikotarpiu nuo 2012-11-07 iki 2012-12-10, išskyrus 2012-12-03, kuriuo M. B. konstatuotas psichikos sutrikimas.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad pareiškėjos kaip proceso atnaujinimo pagrindas nurodytos aplinkybės nėra esminės ir neturi neabejotinos teisinės svarbos jau išnagrinėtos bylos baigčiai, todėl nepagrindžia CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinto proceso atnaujinimo pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 365–368 straipsniais, 370 straipsnio 3 dalimi, teismas,

nutaria:

Atsisakyti atnaujinti procesą pagal pareiškėjos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „DV nature line“ prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. B2-1520-413/2015, kurioje išspręstas bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Linas visiems“ finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimas uždarosios akcinės bendrovės „DV nature line“ bankroto byloje.

Ši nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.