Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Pareiškėja 2016-05-16 su skundu dėl 2015-11-09 portaluose ‚Lrytas.lt“ ir „Viena.lt“ paviešinto straipsnio „Antstolė vietoje atlyginimo draugą apdovanojo nepadoriu gestu „ kreipėsi į ŽEIT, kuriuo buvo prašoma patikrinti ir nustatyti , ar portalo „Lrytas.lt“ žurnalistė A. U. nepažeidė Lietuvos žurnalistų ir leidėjų etikos kodekso 1, 3-8, 22, 36, 38, 56 straipsniuose numatytų žurnalistų etikos normų, LR VIĮ 4str.1d. numatytų nuostatų, ribojančių informacijos, pažeidžiančios žmogaus garbę ir orumą, privatų gyvenimą ir dorovę, paskleidimą, 14str. numatytų žmogaus teisių į privatų gyvenimą, 19str.2d. numatytų nuostatų, draudžiančių platinti dezinformaciją ir informaciją, šmeižiančią, įžeidžiančią žmogų, žeminančią jo garbę ir orumą, bei kt. įstatymų (b.l.8-10). ŽEI 2016-08-31 Nr.(SK-81) SPR-84 sprendimu Dėl publikacijoje “Antstolė vietoje atlyginimo draugą apdovanojo nepadoriu gestu“ (www.L.rytas.lt, 2015-11-09) nusprendė pripažinti pareiškėjos R. M. skundą dėl publikacijos „Antstolė vietoje atlyginimo draugą apdovanojo gestu“ (www.lrytas.lt, 2015-11-09) paskelbtos informacijos nepagrįstu. (b.l.11-18-Sprendimas).

Pareiškėja yra antstolė, t. y., valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Antstolių įstatymo 2 str. I d.). Pareiškėjos profesinė veikla yra susijusi su viešųjų paslaugų teikimu, todėl pareiškėja dėl užimamų pareigų yra viešasis asmuo Visuomenės informavimo įstatymo prasme. Viešasis asmuo - valstybės politikas, teisėjas, valstybės ar savivaldybės pareigūnas, politinės partijos ir (ar) asociacijos vadovas, kuris dėl einamų pareigų arba savo darbo pobūdžio nuolat dalyvauja valstybinėje ar visuomeninėje veikloje, arba kitas fizinis asmuo, jeigu jis turi viešojo administravimo įgaliojimus ar administruoja viešųjų paslaugų teikimą arba jeigu jo nuolatinė veikla turi reikšmės viešiesiems reikalams. (VIĮ 2 str. 75 d.). LVAT formuojamoje teismų praktikoje yra nurodęs, kad viešasis asmuo nesinaudoja tokiu pat garbės ir orumo (dalykinės reputacijos) gynimu kaip privatus asmuo. Viešojo asmens kritika, kad ir kokia kandi ar griežia būtų, yra leistina. Tai reiškia, jog viešasis asmuo turėtų būti nuosaikesnis jo atžvilgiu reiškiamai kritikai, toleruoti neesminius jo atžvilgiu skelbiamos informacijos netikslumus, tačiau viešasis asmuo taip pat turi teisę į asmeninių neturtinių teisių gynybą.

Pareiškėja atsakovui skundė 2015-11-09 publikaciją „Antstolė vietoje atlyginimo draugą apdovanojo nepadoriu gestu"', kurioje viešosios informacijos rengėjas (skleidėjas) pateikia informaciją apie tarp pareiškėjos ir D. R. vykstančius teisminius procesus ir jų priežastis.

Atsakovas pagrįstai nurodė, kad teisė turėti savo įsitikinimus ir juos laisvai reikšti nėra absoliuti, ji nesuderinama su asmenį žeidžiančios, žeminančios informacijos ar dezinformacijos skleidimu. Viešajam asmeniui taip pat yra prieinama asmeninių neturtinių teisių (dalykinės reputacijos) apsauga nuo nesąžiningo šių vertybių sumenkinimo ar pažeidimo. Priešingu atveju, visuomenės informavimo priemonės įgytų neribotą galimybę apie viešąjį asmenį skleisti informaciją, kuri sąmoningai iškreipia tiesą, kenkia jo dalykinei reputacijai ir menkina jo įvaizdį visuomenės akyse. Garbė ir orumas (dalykinė reputacija), konstatuojamosios informacijos (žinių) skleidimo atveju visuomenės informavimo priemonėse ginami tais atvejais, kai nustatoma šių faktų visuma: žinių paskleidimo faktas; faktas, jog paskleistos žinios apie pareiškėją; faktas, jog paskleistos žinios yra žeminančio pobūdžio; faktas, jog paskleistos žinios neatitinka tikrovės. Asmens garbės ir orumo, juridinio asmens dalykinės reputacijos gynimas yra siejamas ne tik su tikrovės neatitinkančių ir žeminančių žinių, bet ir nuomonių, kritikos ar kitokių subjektyvių įsitikinimų skleidimu, kuris gali turėti įtakos asmens reputacijai, jo vardui, todėl būti nustatyta, jog subjektyvaus pobūdžio teiginiai nepagrįsti ir neobjektyvūs, paskleisti nesąžiningai. Pagal VIĮ 2 str. 86 d. - žinia - tai visuomenės informavimo priemonėse skelbiamas faktas ar tikri (teisingi) duomenys; pagal šio straipsnio 36 d., nuomonė - tai visuomenės informavimo priemonėse skelbiamas požiūris, nusimanymas, nuovoka, supratimas, mintys arba komentarai apie bendro pobūdžio idėjas, faktų ir duomenų, reiškinių ar įvykių vertinimai, išvados ar pastabos apie žinias, susijusias su tikrais įvykiais. Nuomonė gali remtis faktais, pagrįstais argumentais ir paprastai ji yra subjektyvi, todėl jai netaikomi tiesos ir tikslumo kriterijai, tačiau ji turi būti reiškiama sąžiningai ir etiškai, sąmoningai nenuslepiant ir neiškreipiant faktų ir duomenų. Žeminančia laikytina tikrovės neatitinkanti informacija, kuri įstatymo, moralės, paprotinių normų laikymosi požiūriu pažeidžia garbę ir orumą (gerą vardą). Tai klaidinga ir asmenį diskredituojanti informacija, kurioje teigiama apie asmens padarytą teisės, moralės ar paprotinių normų pažeidimą, negarbingą poelgį, netinkamą elgesį, nesąžiningą gamybinę-ūkinę, komercinę veiklą ir pan. Paskleistos informacijos žeminantis pobūdis nėra nustatinėjamas, kai žodis ar jų junginiai yra akivaizdžiai žeminantys. Pareiškėja skunde atsakovui nurodo, kad teiginys: „A. R. M. atlyginimo prašančiam darbuotojui vietoje pinigų atsiuntė iššaukiančių nuotraukų. Ji nusifotografavo rodydama nepadorių pirštų kombinacijų. Jonavoje ir Kėdainiuose dirbanti R. M. įsiamžino Kaune viešoje vietoje iškėlusi rankas ir rodydama gestų, kurį paaugliai vadina „fuckyou". Nusiuntusi nuotraukų buvusiam draugui ir darbuotojui D. R., dabar ji teisiasi su juo, kad atvaizdas paviešintas ir jį pamatė jos kolegos" žeidžia jos garbę ir orumą. Atsakovas, nagrinėdamas pareiškėjos skundą, atsižvelgė į visą kontekstą, kuriame informacija pateikta, į informacijos pateikimo konstrukciją, pagal kurią spręstina, ar autorius teikia informaciją apie su asmeniu susijusį faktą ką nors teigdamas, ar pateikia savo tam tikrų duomenų subjektyvų vertinimą, kaip jis supranta teikiamus duomenis.

Pareiškėjos ginčijamas teiginys yra pateiktas publikacijos paantraštėje, t. y., publikacijos pradžioje pateikiamoje trumpoje jos santraukoje. Viešosios informacijos rengėjas (skleidėjas) ginčo teiginyje pateikia žinią apie įvykius, todėl siekiant nustatyti, ar buvo pažeistos pareiškėjos teisės, reikia įvertinti, ar skelbiama žinia (duomenys) yra teisinga. Atsakovas, tirdamas pareiškėjos skundą, surinko medžiagą, iš kurios nustatė, kad 2015-03-31 Kėdainių rajono apylinkės teisme buvo priimtas ieškinys, kuriuo D. R. iš atsakovės UAB „Novus Rex" prašė priteisti nesumokėtą darbo užmokestį, delspinigius ir kompensaciją už nepanaudotas kasmetines atostogas, negrąžintus pinigus ir vidutinį darbo užmokestį už uždelsimo laiką, patirtas bylinėjimosi išlaidas. 2015-07-03 Kėdainių rajono apylinkės teismas ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė D. R. vidutinį darbo užmokestį už uždelsimo atsiskaityti laiką (b.l.58-62-sprendimas). Ginčo publikacija pateikta 2015-11-09. Kauno apygardos teismas 2015-12-17 Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015-07-03 sprendimą paliko nepakeistą (b.l.62-67-nutartis). Pagal 2015-04-29 Juridinių asmenų registro išrašą UAB „Novus Rex-" nuo 2011-04-05 iki 2012-05-22 vadovu buvo D. R. (b.l.68-72-išrašas). Nuo 2011-09-08 Pareiškėja yra vienintelė UAB „Novus Rex" akcininkė. Pareiškėja yra antstolė, jos kontoros yra Jonavoje ir Kėdainiuose. 2016-05-02 Kauno apylinkės teismo sprendime (b.l.73-82) be kita ko nurodyta, kad 2014-06-10 pareiškėja nusiuntė D. R. ginčo nuotrauką, teismas pasisakė dėl šios nuotraukos , nurodydamas, kad pareiškėja į viršų ir iškėlusi du viduriniuosius pirštus, kai kiti rankų pirštai buvo sulenkti, šis gestas visuotinai yra pripažintas įžeidžiančiu gestu. Pareiškėja Kauno apylinkės teismo prašė pripažinti, kad atsakovai D. R. ir H. K. pažeidėjos teisę į atvaizdą ir privatų gyvenimą, taip pat, įpareigoti atsakovus sunaikinti visas pareiškėjos turimas nuotraukas bei jų neviešinti ir nedemonstruoti bei išimti visas atsakovų iniciatyva pareiškėjos ar su jos atvaizdu patalpintas nuotraukas iš visuomenės informavimo priemonių. Taigi šių faktinių aplinkybių visuma įrodo, kad viešosios informacijos rengėjo (skleidėjo) paantraštėje pateikta informacija yra teisinga.

Pareiškėja ginčija pastraipos: „34 metų D. R. nuo 2011 metų balandžio iki 2012 metų gegužės dirbo bendrovės „Novus Rex" direktoriumi, o po konflikto su savininke buvo atleistas. Vyras vylėsi, kad R. M. sumokės jam uždirbtus pinigus, tačiau netrukus jam paaiškėjo, kad savininkė to nesirengė daryti. " paskutinį teiginį. Pastraipos pradžioje yra pateikiama trumpa informacija apie D. R. ir jo santykį su pareiškėja. Viešosios informacijos rengėjas (skleidėjas) interpretuodamas žinomus faktus, skleidė nuomonę. Nuomonei nėra taikomas tiesos reikalavimas, tačiau jai turi netrūkti faktinio pagrindo. Atsakovas tyrimo metu nustatė, kad D. R. dirbo pareiškėjai priklausančioje bendrovėje, o po to, kai buvo atleistas iš darbo keletą kartų kreipėsi į pareiškėją dėl nesumokėto darbo užmokesčio, tačiau pareiškėja jam atsiuntė publikacijoje aprašomą nuotrauką. Visos faktinės aplinkybės yra nurodytos Kauno apylinkės teismo 2016-05-02 sprendime. Atsakovas pagrįstai savo sprendime nurodė, kad ginčo teiginyje skleidžiama viešosios informacijos rengėjo (skleidėjo) nuomonė turi faktinį pagrindą. Tam tikrų detalių paryškinimas ar akcentavimas negali būti laikomas saviraiškos laisvės pažeidimu, jei nuomonė nėra išreikšta menkinančia ar niekinančia forma, o ją pateikiant sąmoningai nėra nutylima svarbi informacija. Viešosios informacijos rengėjas (skleidėjas) suteikė atsakymo teisę pareiškėjai, tačiau ji atsisakė komentuoti situaciją. Atsakovas pagrįstai nurodė, kad viešosios informacijos rengėjo (skleidėjo) skleidžiama nuomonė apie pareiškėją turi faktinį pagrindą, buvo skleidžiama sąžiningai, todėl nepažeidžia jos garbės ir orumo. „ Nuotrauka D. R. buvo atsiųsta net du karius -po naujo bandymo išsireikalauti pinigus. " - šį viešosios informacijos rengėjo (skleidėjo) teiginį atsakovas įvertino kaip žinią kadangi jame yra skelbiamas faktas, jog pareiškėja D. R. nuotrauką siuntė du kartus. Šios aplinkybės nurodytos ir 2016-05-31 Kauno apylinkės teismo sprendime: „Bylos medžiaga nustatytina, kad 2014-06-10 ieškovė nusiuntė atsakovui D. R. savo nuotrauką dėl kurios kilo ginčas šioje byloje , tai patvirtina faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas. Nors faktinių aplinkybių protokole akivaizdu, kad nuotrauka yra ištrinta, tačiau dėl aplinkybių, kad ji buvo siųsta atsakovui D. R. 2014-06-10, ginčo nėra". Žinia, kad pareiškėja nuotrauką D. R. išsiuntė du kartus, remiantis Kauno apylinkės teismo sprendimu nėra teisinga, tačiau faktas, kad tokia nuotrauka buvo ir kad ją pareiškėja siuntė D. R. yra teisingas. Netiksli informacija, kad pareiškėja nuotrauką su nepadoriais gestais D. R. siuntė du kartus, o ne vieną, nėra jos garbę ir orumą žeidžianti informacija. Pareiškėja yra viešasis asmuo - antstolė, kuriai, kaip valstybės įgaliotam asmeniui, yra keliami didesni elgesio reikalavimai nei kitiems asmenims. Atsakovas įvertino šias aplinkybes ir pagrįstai nenustatė pareiškėjos garbės ir orumo pažeidimo dėl netikslios žinios apie ją paskelbimo.Ginčijamame teiginyje: „Prieš dvejus metus gegužę tarp D. R. ir R. M. įvyko lemtingas barnis. Buvęs darbuotojas teisme teigė, kad jo atleidimo dieną. 2012 metu gegužės 22-ųjų, kai antstolės darbo valandos dar nebuvo pasibaigusios, moteris girtuokliavo „Novus Rex" patalpose. Per atstovą H. K. jis pateikė teismui tarnybinį policijos pareigūnų pranešimą, jog R. M. tą dieną elgėsi agresyviai, nemandagiais posakiais žemino pareigūnus, kuriuos pati išsikvietė dėl tariamai dingusios rankinės.", viešosios informacijos rengėjas (skleidėjas) pateikia žinią (duomenis) apie 2012 metų gegužės 22 dienos įvykius ir Pareiškėjos elgesį. Viešosios informacijos rengėjas (skleidėjas) kartu su paaiškinimais pateikė 2015-05-22 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus patrulio būrio vyresniojo patrulio D. B. tarnybinį pranešimą Nr. 20-66-PRS-1046 dėl konflikto viešbutyje: „Pranešu jums, kad 2012-05-22 16.23 val. į Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK buvo gautas telefoninis pranešimas, dėl konflikto viešbutyje „Novus Rex", esančio (duomenys neskelbtini). Į policiją kreipėsi viešbučio „Novus Rex" savininkė R. M. [Pareiškėja] <...>, kuri pranešė, kad viešbučio direktorius pasiėmė jos rankinę ir išvažiavo. <...> Moteris elgėsi agresyviai, savo elgesiu ir posakiais mus žemino, sakė, kad mes nemokume dirbti, taip pat pagrasino, kad mes nebedirbsime. A. M. paklausė ar su viešbučio direktoriumi įvyko koks nors konfliktas, ji atsakė, kad tai ne mūsų reikalas, o turime ieškoti jos rankinės, kurioje yra dokumentai, raktai nuo automobilio ir buto. Kadangi moteris elgėsi neadekvačiai, iš jos sklido alkoholio kvapas, matėsi, kad moteris yra išgėrusi. Paprašėme, kad pasitikrintų neblaivumą alkotesteriu.ji atsisakė, nors minėjo, kad gėrė alkoholinius gėrimus po įvykio. " Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio specialistės A. M. 2012-05-22 tarnybiniame pranešime NR. 20-66-PRS-1046 dėl konflikto viešbutyje nurodoma: „Vėliau buvo susisiekia su viešbučio „Novus Rex" direktoriumi D. R. <...>, kuris paaiškino, kad su R. M. [Pareiškėja] gyvena kartu, tai buvo jų šeimyninis konfliktas, kurį išsispręs patys. R. M.! [Pareiškėjai] buvo pasiūlyta išsiblaivius, atvykti sekančią dieną į policijos komisariatą ir jei turės pretenzijų, parašyti pareiškimą. <...> Vėliau aš norėjau pasitikslinti jos duomenis ir paprašiau, kad pasakytų savo vardą, pavardę ir gimimo melus, moteris atsakė, kad neatsimena ir pasakyti negali, nes jos asmens dokumentai liko jos rankinėje. Jos vardą ir pavardę pasakė viešbučio darbuotoja. ". 2015-07-03 Kėdainių rajono apylinkės teismo sprendime nurodoma: „L. R. M. teismo posėdyje parodė, kad D. R. buvo įmonės direktorius nuo įmonės veiklos pradžios 2011 m. iki 2012-05-22, o 2012-05-22 buvo atleistas už šiurkštų darbo drausmės pažeidimą pagal DK 136 str., nes pavogė liudytojos rankinę. ", „ UAB „Novus Rex" vienintelio akcininko 2015-05-22 sprendimu nuspręsta nuo 2012 m. gegužės 22 d. atleisti D. R. iš UAB „Novus Rex" direktoriaus pareigų. " Kauno apygardos teismas 2015-12-17 nutartimi nepakeitė Kėdainių rajono apylinkės 2015-07-03 sprendimo.

Ginčo teiginys: „D. R. ir H. K. ieškinį apylinkės teismas tenkino iš dalies. tačiau sprendimas nėra įsiteisėjęs, nes yra abiejų šalių apskųstas apeliaciniam teismui" yra pateikiamas publikacijos pabaigoje. Šis viešosios informacijos rengėjo (skleidėjo) teiginys vertintinas kaip žinia, kadangi jame yra pateikiami faktai apie teisminius procesus. Ginčo publikacija pateikta 2015-11-09, Kėdainių rajono apylinkės teismas sprendimą priėmė 2015-07-03, kuriuo ieškinį tenkino iš dalies. H. K. yra D. R. atstovas teisme, viešosios informacijos rengėjo (skleidėjo) pateikta žinia apie teisminius procesus yra teisinga. Pareiškėja skunde nurodo, jog teiginiai: „R. M. atsakymas buvo skandalingas, aiškus ir trumpas. Ji atsiuntė nuotrauką, darytą viešoje vietoje M. V. gatvėje Kaune, kurioje matyti. kaip antstolė, užsidėjusi juodus akinius nuo saulės, it filmo ., Vyrai juodais drabužiai" herojė, išsišiepusi iki ausų rodo nepadorius gestus iškeltus vidurinius pirštus. Jei nebūtų žinoma, kad nuotraukoje užfiksuota antstolė, būtų galima pagalvoti, jog aktorė L. L. reklamuoja filmą. Toks savininkes gestas parodė, jog bendrovė „ Novus Rex " su buvusiu darbuotoju atsiskaityti neketina ", ,.<...> moteriai apgirtus, rankinę į namus nuvežė jos draugas Dainius", „R. M. tą vakarą elgėsi neadekvačiai, iš jos sklido alkoholio kvapas, buvo akivaizdu, kad moteris yra išgėrusi. Pareigūnams pasiūlius pasitikrinti blaivumą, ji atsisakė. Dėl neblaivius būklės R. M. nesugebėjo pasakyti savo vardo ir pavardės, kuriuos už ją pasakė kavinės „Novus Rex" darbuotojai", „.Nuotrauka buvo pateikta teismui kaip įrodymas, jog teisininkė ją kompromituojančiu būdu atsisako reaguoti į D. R. prašymus grąžinti uždirbtus pinigus." - žemina jos garbę bei orumą. Pažymi, kad šie faktai bei komentarai publikacijoje nurodyti kaip pateikti asociacijos „I. K." pirmininko H. K.. Atsakovas pagrįstai nurodo, kad pareiškėjos ginčijami teiginiai publikacijoje yra išskirti kabutėmis, o greta jų nurodoma, kad tai yra H. K. teiginiai: „redakcijai sakė asociacijos atstovas H. K.", „D. R. atstovas sako, kad", „pasakojo H. K.". Pareiškėjos ginčijami teiginiai yra H. K. nuomonė apie jos ir D. R. konfliktą. H. K. nuomonė ginčo publikacijoje yra aiškiai išskirta, todėl viešosios informacijos rengėjas (skleidėjas) negali būti atsakingas už jo nuomonę. Be to ši nuomonė turi faktinį pagrindą: pareiškėja D. R. siuntė publikacijoje minima nuotrauką, Kėdainių rajono apylinkės teismas iš dalies patenkino D. R. ieškinį dėl darbo užmokesčio, Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK pareigūnų tarnybiniai pranešimai patvirtina 2012-05-22 įvykius. Ginčo publikacijos pabaigoje pateikiamas pareiškėjos atsisakymas komentuoti D. R. atsiųstą nuotrauką: „Nieko nekomentuosiu, kol vyksta teismai. D. R. su H. K. bylinėjasi su įmone, o ne su manimi". Tokiu būdu atsakovas pagrįstai ir teisėtai nurodė, kad pareiškėjai buvo suteikta atsakymo teisė, viešosios informacijos rengėjas (skleidėjas) negali būti atsakingas už H. K. nuomonę apie pareiškėją ir vykstančius teismo procesus. Skunde pareiškėja nurodo, kad ginčo publikacijai iliustruoti buvo panaudota asociatyvi straipsnio pavadinimui nuotrauka, kurioje užfiksuota moteris rankoje laikanti pinigus ir abi rankas iškėlus rodanti du atlenktus pirštus. Pareiškėja mano, kad ši nuotrauka tiesiogiai iliustruoja publikacijoje nurodytus tiesos neatitinkančius ir jos garbę ir orumą žeminančius, ją šmeižiančius bei pažeidžiančius jos, kaip antstolės, dalykinę reputaciją faktus. Teisė į privataus gyvenimo neliečiamumą yra ginama, kai nustatoma šių faktų visuma: 1) informacijos paskleidimo faktas; 2) faktas, jog paskleista informacija yra apie pareiškėją; 3) faktas, jog paskleista informacija yra apie žmogaus privatų gyvenimą; 4) faktas, jog informacija paskleista be asmens sutikimo; 5) faktas, jog informacija paskleista nesant teisėto visuomenės intereso. VIĮ 2 str. 45 dalyje privatus gyvenimas apibrėžiamas kaip asmeninis žmogaus, jo šeimos gyvenimas, gyvenamoji aplinka, kurią sudaro asmens gyvenamoji patalpa, jai priklausanti privati teritorija ir kitos privačios patalpos, kurias asmuo naudoja savo ūkinei, komercinei ar profesinei veiklai, taip pat asmens psichinė ir fizinė neliečiamybė, garbė ir reputacija, slapti asmeniniai faktai, asmens fotonuotraukos ar kiti atvaizdai, asmens sveikatos informacija, privatus susirašinėjimas ar kitoks susižinojimas, asmens pažiūros, įsitikinimai, įpročiai ir kiti duomenys, kuriuos galima naudoti tik jam sutikus. VIĮ 14 str. 3 dalyje numatyta, kad informacija apie privatų gyvenimą gali būti skelbiama be žmogaus sutikimo tais atvejais, kai ji padeda atskleisti įstatymų pažeidimus ar nusikalstamas veikas, taip pat kai informacija yra pateikiama viešai nagrinėjant bylą. Be to, informacija apie viešojo asmens privatų gyvenimą gali būti skelbiama be jo sutikimo, jeigu ši informacija atskleidžia visuomeninę reikšmę turinčias privataus šio asmens gyvenimo aplinkybes ar asmenines savybes. Pareiškėja dėl užimamų pareigų yra viešasis asmuo. Ji vengė atsiskaityti su savo darbuotoju ir jam atsiuntė įžeidžiančią nuotrauką (darytą viešoje vietoje), todėl viešosios informacijos rengėjas (skleidėjas) turėjo teisę skleisti informaciją apie pareiškėją. Teismas, vertindamas visus įrodymus, daro išvadą, pareiškėjos ginčijami kaip jos garbę ir orumą žeidžiantys teiginiai yra teisingi ir nepažeidžia jos garbės ir orumo. Publikacija iliustruota asociatyvia nuotrauka, kuri atitinka publikacijos kontekstą, todėl viešosios informacijos rengėjas (skleidėjas) nepažeidė pareiškėjos teisės į privataus gyvenimo apsaugą. Atsakovas, išsamiai ir visapusiškai ištyręs pareiškėjos skundą, pagrįstai ir teisėtai pripažino pareiškėjos R. M. skundą dėl publikacijoje „Antstolė vieloje atlyginimo draugą apdovanojo nepadoriu gestu" (www.lrytas.lt, 2015-11-09) paskelbtos informacijos nepagrįstu. Esant nurodytoms aplinkybėms, nėra pagrindo teismui panaikinti minėtą ŽEI sprendimą bei įpareigoti Tarnybą iš naujo išnagrinėti 2016-05-16 antstolės R. M. skundą dėl 2015-11-09 portaluose „Lrytas.lt“ ir „Viena.lt“ paviešinto straipsnio „Antstolė vietoje atlyginimo draugą apdovanojo nepadoriu gestu“. Pareiškėjos skundas atmestinas, kaip nepagrįstas (ABTĮ 88str.1p.). Atmetus skundą, pareiškėjai nepriteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos (ABTĮ 40str.1d.).