- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-05-17
- Bylos Nr.
- AS-428-492/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03998-2016-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Stasys Gagys (pirm.), Dainius Raižys, Virginija Volskienė (pran.)
- Pareiškėjas
- R. M.
- Atsakovas
- Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybai
- Trečiasis asmuo
- uždarajai akcinei bendrovei „Lrytas“
- Advokatai
- Paulius Čelkis
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio ir Virginijos Volskienės (pranešėja),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos R. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 29 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos R. M. skundą atsakovui Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybai, trečiajam suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Lrytas“ dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėja R. M. su 2016 m. spalio 4 d. skundu, kurį vėliau patikslino, kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos 2016 m. rugpjūčio 31 d. sprendimą Nr. (SK-81)SPR-84 „Dėl publikacijoje „Antstolė vietoje atlyginimo draugą apdovanojo nepadoriu gestu“ (www.lrytas.lt, 2015 m. lapkričio 9 d.) paskelbtos informacijos“, kuriuo R. M. skundas buvo pripažintas nepagrįstu, ir įpareigoti Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2016 m. gegužės 16 d. skundą dėl 2015 m. lapkričio 9 d. portaluose „Lrytas.lt“ ir „Viena.lt“ paviešinto straipsnio „Antstolė vietoje atlyginimo draugą apdovanojo nepadoriu gestu“.
Atsiliepimas
Atsakovas Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnyba prašė pareiškėjos R. M. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Trečiasis suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Lrytas“ prašė teismo pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą ir jam iš R. M. priteisti teismo išlaidų atlyginimą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. sausio 30 d. sprendimu pareiškėjos R. M. skundą atmetė kaip nepagrįstą. Šis sprendimas apeliacine tvarka nebuvo skųstas ir yra įsiteisėjęs.
II.
Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Lrytas“ pateikė teismui prašymą jam iš pareiškėjos R. M. priteisti 1 210 Eur teismo išlaidoms atlyginti.
Atsiliepimas
UAB „Lrytas“ paaiškino, kad pateikė teismui atsiliepimą, kuriame išreiškė nesutikimą su pareiškėjos skundu nagrinėjant bylą ir už kurio parengimą atstovui sumokėjo 1 210 Eur.
Atsakovas Žurnalistų etikos inspektorius nurodė, kad, jo nuomone, trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Lrytas“ prašymas dėl teismo išlaidų atlyginimo yra pagrįstas, tačiau atsižvelgęs į tai, kad jis nėra susijęs su atsakovo interesais, atsakovas paliko šio prašymo pagrįstumo klausimą spręsti teismui.
Šalies argumentai
Pareiškėja R. M. prašė trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Lrytas“ prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo atmesti.
Pareiškėja paaiškino, kad UAB „Lrytas“ prašoma priteisti 1 210 Eur teismo išlaidų suma yra nepagrįsta ir ženkliai viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) įtvirtintus rekomenduojamus priteisti maksimalius užmokesčių už advokato teikiamas paslaugas dydžius.
III.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. kovo 29 d. nutartimi trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Lrytas“ prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo patenkino visiškai ir jam iš pareiškėjos R. M. priteisė 1 210 Eur teismo išlaidoms atlyginti.
Teismas nurodė, kad kreipdamasi į teismą, pareiškėja prašė panaikinti Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos 2016 m. rugpjūčio 31 d. sprendimą Nr. (SK-81)SPR-84 „Dėl publikacijoje „Antstolė vietoje atlyginimo draugą apdovanojo nepadoriu gestu“ paskelbtos informacijos“ ir įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti jos 2016 m. gegužės 16 d. skundą dėl 2015 m. lapkričio 9 d. portaluose „Lrytas.lt“ ir „Viena.lt“ paviešinto straipsnio „Antstolė vietoje atlyginimo draugą apdovanojo nepadoriu gestu“. Ginčo publikacija buvo paviešinta UAB „Lrytas“ valdomame portale „Lrytas.lt“. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. sausio 30 d. sprendimu pareiškėjos skundą atmetė kaip nepagrįstą. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendė, kad buvo apgintos trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Lrytas“ teisės. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad trečiasis suinteresuotas asmuo prašymą dėl išlaidų atlyginimo teismui pateikė nepraleidęs įstatyme nustatyto keturiolikos dienų termino.
Teismas nurodė, kad UAB ,,Lrytas“ 2015 m. lapkričio 25 d. su advokatų kontoros ,,Bajorienė, Čelkis, Kalinauskas ir partneriai“ advokatu Pauliumi Čelkiu sudarė atstovavimo sutartį. Pažymėjo, kad trečiasis suinteresuotas asmuo patirtas teismo išlaidas, kurias sudaro procesinių dokumentų rengimas, grindžia akcinės bendrovės Swedbank 2016 m. lapkričio 24 d. vietiniu mokėjimu. Remdamasis Rekomendacijų 7 ir 8.2 punktais, atsižvelgdamas į tai, kad teisinių paslaugų teikimo metu užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje buvo 771,9 Eur, bei įvertinęs aplinkybę, jog prašoma priteisti teismo išlaidų suma yra pagrįsta apmokėjimą už suteiktas teisines paslaugas patvirtinančiais dokumentais, teismas konstatavo, kad UAB ,,Lrytas“ prašoma priteisti teismo išlaidų suma neviršija Rekomendacijų 8.2 punkte nustatyto maksimalaus įkainio dydžio, ir šią sumą jam priteisė iš pareiškėjos.
IV.
Pareiškėja R. M. pateikė teismui atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 29 d. nutartį ir trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Lrytas“ prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo atmesti.
R. M. paaiškino, kad teismas, priimdamas 2017 m. kovo 29 d. nutartį, iš esmės atsižvelgė tik į trečiojo suinteresuoto asmens interesus ir vienašališkai patenkino bei apgynė tik UAB „Lrytas“ teisę į išlaidų atlyginimą, tačiau visiškai neatsižvelgė į pareiškėjos R. M. teises ir teisėtus interesus. Pažymėjo, kad teismas, būdamas aktyvus turi teisę vadovautis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 4 dalimi ir nukrypti nuo minėto straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse įtvirtintų proceso šalių išlaidų atlyginimo nuostatų. Pažymi, kad teismas neatsižvelgė į tai, jog proceso šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir neįvertinęs ginčo kilimo bei kitų priežasčių, dėl kurių susidarė teismo išlaidos, jų atlyginimą trečiajam suinteresuotam asmeniui priteisė iš R. M..
Pareiškėja pažymi, kad UAB „Lrytas“ trečiuoju suinteresuotu asmeniu į šią administracinę bylą buvo įtrauktas teismo iniciatyva, pirminiame skunde R. M. jo nebuvo nurodžiusi. Akcentuoja, kad pareiškėja sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir atliko procesines pareigas, teismas nepateikė jai jokių pastabų ar įspėjimų dėl procesinių teisių pažeidimo ar piktnaudžiavimo procesinėmis pareigomis.
Nurodo, kad teismas tinkamai neįvertino ginčo kilimo ir kitų priežasčių ir neatsižvelgė į tai, kad patikslintame skunde buvo nurodyta, jog antstolė R. M. yra nuolat šmeižiama ir tendencingai žeminama D. R. ir H. K., kurie portalo „Lrytas.lt“ žurnalistei, įvairioms kitoms institucijoms ir įvairiems informacijos platinimo portalams pateikia tiesos neatitinkančią ir antstolę R. M. šmeižiančią informaciją. Dėl tokių terorizuojančių ir pareiškėjos garbę bei orumą žeminančių D. R. ir H. K. veiksmų ji kreipėsi į Kauno apylinkės teismą, kuriame buvo pradėta privataus kaltinimo byla Nr. PK-2349-408/2015 (PK-176-408/2017) dėl R. M. šmeižto pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 straipsnio 2 dalį, kurioje kaltinamieji yra H. K. ir D. R.. Teismas taip pat neatsižvelgė į tai, kad privataus kaltinimo bylos nagrinėjimas Kauno apylinkės teisme tęsiamas iki šiol bei kad išnagrinėjus privataus kaltinimo bylą ir pripažinus, jog H. K. bei D. R. šmeižikišką informaciją, padedant žurnalistei A. U., platino portale „Lrytas.lt“, būtų nustatyta, kad pažeistos buvo būtent antstolės R. M. teisės ir ji dėl UAB „Lrytas“ priklausančiame portale „Lrytas.lt“ paviešintos ją šmeižiančios informacijos patyrė nuostolių. Teismas taip pat neatsižvelgė į tai, kad pareiškėja tame pačiame skunde Žurnalistų etikos inspektorės prašė įvertinti, ar UAB „Lrytas“ paviešinus A. U. publikaciją „Antstolė vietoje atlyginimo draugą apdovanojo nepadoriu gestu“, nebuvo pažeistas Lietuvos žurnalistų ir leidėjų etikos kodeksas.
Pareiškėja pažymi, kad Visuomenės informavimo etikos komisija 2017 m. sausio 25 d. sprendime Nr. EKS-03/17 „Dėl pripažinimo padarius Lietuvos žurnalistų ir leidėjų etikos kodekso pažeidimus“ pripažino, jog A. U. publikacijoje „Antstolė vietoje atlyginimo draugą apdovanojo nepadoriu gestu“ buvo pažeistas Lietuvos žurnalistų ir leidėjų etikos kodekso 5 straipsnis, nustatantis, jog gerbdami nuomonių įvairovę, žurnalistai ir viešosios informacijos rengėjai pateikia kuo daugiau tarpusavyje nesusijusių asmenų nuomonių ir tai ypač būtina tuomet, kai viešąja informacija yra atsiliepiama į aktualius, neaiškius ar konfliktinius gyvenimo klausimus, ir 6 straipsnis, nustatantis, jog žurnalistai ir viešosios informacijos rengėjai turi kritiškai vertinti savo informacijos šaltinius, atidžiai ir rūpestingai tikrinti faktus, remtis keliais šaltiniais, o jeigu nėra galimybės patikrinti informacijos šaltinio patikimumo, skelbiamoje informacijoje tai turi būti nurodyta. Teigia, kad trečiasis suinteresuotas asmuo „Lrytas.lt“ taip pat yra atsakingas ir kaltas dėl pažeistų pareiškėjos teisių, todėl teismo išlaidos jam neturėtų būti atlyginamos.
Atsakovas Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnyba, atsižvelgęs į tai, kad pareiškėjos atskirasis skundas nėra susijęs su jo interesais, paliko jo pagrįstumo klausimą spręsti teismui.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
V.
Nuo 2016 m. liepos 1 d. įsigaliojo naujos redakcijos Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymas (2016 m. birželio 2 d. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymas Nr. XII-2399). Vadovaudamasi minėto įstatymo 8 straipsnio 1 dalimi, kuris nustato šio įstatymo įgyvendinimo tvarką, teisėjų kolegija pareiškėjos atskirąjį skundą išnagrinėjo atsižvelgdama į Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo, įsigaliojusio nuo 2016 m. liepos 1 d., nustatytas procesines taisykles.
Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas yra Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 29 d. nutarties, kuria buvo patenkintas trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Lrytas“ prašymas dėl teismo išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, atlyginimo, teisėtumas ir pagrįstumas.
Pažymėtina, kad teismo išlaidų atlyginimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnis ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio.
Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalį, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, šie asmenys turi tokias pačias teises į išlaidų atlyginimą, kaip ir proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 3 dalis). To paties įstatymo 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų teismo išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar proceso šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertinęs ginčo kilimo ir kitas priežastis, dėl kurių susidarė teismo išlaidos. Proceso šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 5 dalį, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnio l dalyje reglamentuojama, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas, o šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.
Teismui apgynus trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Lrytas“ teises, jis įgijo teisę į teismo išlaidų atlyginimą.
Nustatyta, kad trečiąjį suinteresuotą asmenį UAB „Lrytas“ atstovavo advokatas Paulius Čelkis, kurio įgaliojimus patvirtina išrašas iš 2015 m. lapkričio 25 d. teisinių paslaugų sutarties Nr. S-A20/2015, galiojusios iki 2016 m. gruodžio 31 d. (I t., b. l. 133). Patirtoms išlaidoms pagrįsti trečiasis suinteresuotas asmuo pateikė 2016 m. lapkričio 21 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija P Nr. 38/16 1 210 Eur sumai (I t, b. l. 178). Akcinės bendrovės Swedbank 2016 m. lapkričio 24 d. mokėjimo nurodymas (I t., b. l. 179) patvirtina, kad UAB „Lrytas“ advokatui Pauliui Čelkiui sumokėjo 1 210 Eur, taigi, jis su atstovu už suteiktas teisines paslaugas atsiskaitė.
Nustatyta, kad trečiojo suinteresuoto asmens atstovas advokatas Paulius Čelkis UAB „Lrytas“ vardu parengė 2016 m. lapkričio 17 d. atsiliepimą į pareiškėjos R. M. skundą ir šią teisinę paslaugą įvertino 1 210 Eur suma. Pirmosios instancijos teismas 2017 m. kovo 29 d. nutartimi trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Lrytas“ prašymą dėl teismo išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, atlyginimo patenkino visiškai ir jam iš pareiškėjos priteisė 1 210 Eur. R. M. su tokia teismo priteista suma nesutinka.
Rekomendacijų 2 punkte įtvirtinta, kad nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, ginčo sumos dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, šalių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sąnaudas ir kitas svarbias aplinkybes. Pagal Rekomendacijų 7 punktą, advokato atstovavimo išlaidų sumos apskaičiuojamos taikant Rekomendacijose nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Pagal
Rekomendacijų 8.2 punktą, už atsiliepimą į ieškinį maksimaliai gali būti priteisiama 2,5 užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje. Trečiojo suinteresuoto asmens atsiliepimas buvo parengtas ir teismui elektroninėmis ryšio priemonėmis pateiktas 2016 m. lapkričio 17 d. 2015 m. II ketvirčio skelbiamas vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) buvo 771,9 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad trečiojo suinteresuoto asmens parengtas atsiliepimas į pareiškėjos skundą nėra labai didelės apimties, administracinė byla nebuvo labai sudėtinga ir rengiant procesinį dokumentą nebuvo reikalingos specialiosios žinios bei didelės advokato laiko sąnaudos, darytina išvada, kad už atsiliepimo į R. M. skundą parengimą prašoma atlyginti 1 210 Eur suma, nors ir neviršija maksimalaus Rekomendacijose nustatyto dydžio už tokio dokumento parengimą, turi būti mažinama, trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „Lrytas“ iš pareiškėjos priteisiant 800 Eur pagrįstų atsiliepimo į skundą parengimo išlaidų.
Teisėjų kolegija nenustatė jokių aplinkybių, sudarančių pagrindą nukrypti nuo Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 bei 3 dalyse nustatytų teismo išlaidų paskirstymo taisyklių. Aplinkybės, kad R. M. sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas, o trečiasis suinteresuotas asmuo į administracinės bylos procesą buvo įtrauktas teismo iniciatyva, nesudaro pagrindo atleisti pareiškėją nuo pareigos atlyginti teismo išlaidas, o pradėta privataus kaltinimo byla dėl R. M. šmeižimo bei aplinkybės dėl galbūt neteisėtų trečiojo suinteresuoto asmens veiksmų nėra niekaip susiję su šioje administracinėje byloje sprendžiamu teismo išlaidų atlyginimo klausimų ir jam jokios įtakos neturi.
Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „Lrytas“ už atstovo suteiktas teisines paslaugas turi būti atlyginta teisinga ir pagrįsta 800 Eur suma. Ši suma atitinka advokato Pauliaus Čelkio teiktų teisinių paslaugų apimtį, yra tinkamai pagrįsta, sąžininga bei protinga. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, įvertinus aptartų teisės normų ir rašytinių įrodymų visumą bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, darytina išvada, kad pareiškėjos R. M. atskirasis skundas tenkinamas iš dalies, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 29 d. nutartis keičiama, trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „Lrytas“ iš pareiškėjos R. M. priteisiant 800 Eur pagrįstų teismo išlaidų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (2016 m. birželio 2 d. įstatymo Nr. XII-2399 redakcija) 40 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 154 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjos R. M. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 29 d. nutartį pakeisti, sumažinant trečiajam suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Lrytas“ iš pareiškėjos R. M. priteistą teismo išlaidų sumą iki 800 Eur (aštuonių šimtų eurų).
Nutartis neskundžiama.