- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-06-03
- Bylos Nr.
- e2-830-600/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-00676-2023-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Renata Kasimovienė
- Ieškovas
- mažosios bendrijos „Švaros invazija“
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Orenus“
- Advokatai
- Dainius Kenstavičius, Linas Paulius Margevičius
dalyvaujant ieškovės mažosios bendrijos „Švaros invazija“ atstovams vadovui T. A. ir advokatui Linui Pauliui Margevičiui,
atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Orenus“ atstovams vadovui J. T. ir advokatui Dainiui Kenstavičiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės mažosios bendrijos „Švaros invazija“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Orenus“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Byloje dalyvaujančių asmenų reikalavimų ir atsikirtimų santrauka.
1. Ieškovė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 439 straipsnio tvarka pateiktu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 763,40 Eur skolos, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (e/b t. 1, b. l. 17-19). Vėliau, 2023 m. rugsėjo 14 d. tikslino ieškinį ir prašė priteisti 1704,91 Eur (e/b t. 1, b. l. 69-74). Vėliau, teisminio nagrinėjimo metu 2024 m. sausio 10 d. posėdyje ieškovė atsisakė dalies patikslintame ieškinyje reikštų reikalavimų ir prašė priteisti iš atsakovės 763,40 Eur skolos pagal tris sąskaitas-faktūras (Nr. ŠVI381, ŠVI382, ŠVI 383).
1.2. Nurodė, kad atsakovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) “Orenus” teikia daugiabučių namų administravimo ir priežiūros paslaugas. Teikdama paslaugas atsakovė pasitelkia kitus paslaugų teikėjus.
1.3. Ieškovė mažoji bendrija (toliau – ir MB) “Švaros invazija” teikia valymo ir teritorijų priežiūros paslaugas fiziniams ir juridiniams asmenims.
1.4. Šalys sudarė paslaugų teikimo sutartis, pagal kurias jos susitarė, kad ieškovė valys daugiabučio namo bendro naudojimo patalpas, surinks bendro naudojimo patalpose esančias šiukšles, jas išneš ir išmes į šiukšlių konteinerius, taip pat teiks kitas valymo paslaugas. Be to, šalys susitarė, kad ieškovė prižiūrės kiemo teritorijas, surinks šiukšles ir atliks kitus reikalingus darbus.
1.5. Iš viso šalys pasirašė keturias sutartis – (1) 2022 m. kovo 1 d. pasirašė sutartį dėl valymo paslaugų adresu Salomėjos Neries g. 87, Vilnius, kuria šalys susitarė sutartyje numatytomis sąlygomis teikti bendrojo naudojimo patalpų, esančių adresu Salomėjos Neries g. 87, valymo paslaugas; (2) 2022 m. birželio 1 d. pasirašė sutartį dėl valymo paslaugų adresu Karaliaučiaus g. 9b, Vilnius, kuria šalys susitarė sutartyje numatytomis sąlygomis prižiūrėti Karaliaučiaus g. 9b namo kiemo teritoriją; (3) 2022 m. birželio 1 d. pasirašė sutartį dėl valymo paslaugų adresu Karaliaučiaus g. 9b, Vilnius, kuria šalys susitarė sutartyje numatytomis sąlygomis teikti bendrojo naudojimo patalpų, esančių adresu Karaliaučiaus g. 9b, valymo paslaugas; ir (4) 2022 m. birželio 1 d. pasirašė sutartį dėl valymo paslaugų adresu M. Mažvydo g. 10, Vilnius, kuria šalys susitarė sutartyje numatytomis sąlygomis teikti bendrojo naudojimo patalpų, esančių adresu M. Mažvydo g. 10, valymo paslaugas.
1.6. Ieškovė pradiniu ieškiniu prašė priteisti skolą iš atsakovės pagal tris 2023 m. vasario 1 d. atsakovei išrašytas PVM sąskaitas-faktūras, t. y. Nr. ŠVI382 , už M. Mažvydo g. 10, Vilniuje esančio daugiabučio namo kiemo tvarkymą 128,40 Eur sumai; Nr. ŠVI 381 už Salomėjos Neries g. 87, Vilniuje esančio daugiabučio namo tvarkymo paslaugas 426 Eur sumai, ir Nr. ŠVI383 už M. Mažvydo g. 10, Vilniuje esančio daugiabučio namo laiptinės tvarkymą 209 Eur sumai.
1.7. Nurodė, kad tvarkymo darbai ieškovės buvo atlikti, pačiai atsakovei buvo sumokėta už ieškovės atliktus darbus, tačiau atsakovė su ieškovė už šias paslaugas neatsiskaitė ir liko skolinga 763,40 Eur.
2. Atsakovė nei su pradiniu ieškiniu, nei su patikslintu ieškiniu nesutiko ir prašė atmesti (e/b t. 1, b. l. 42-46, 176-182).
2.1. Nurodo, kad ieškovė neturi teisės reikalauti priteisti skolą pagal sąskaitas Nr. ŠVI381, ŠVI382, ŠVI382, nes šios paslaugos nebuvo suteiktos kokybiškai, tinkamai, laiku ir visa apimtimi. Ieškovė dėl nekokybiškų paslaugų ne kartą buvo informuota ir buvo reikalaujama ištaisyti defektus bei kartu atlikti objektų apžiūrą ir pasirašyti atliktų darbų aktą. Ieškovė buvo informuota, kad iki defektų ištaisymo ir akto pasirašymo, bet kokios sąskaitos ir pretenzijos dėl apmokėjimo bus atmetamos kaip nepagrįstos.
2.2. Atsakovės manymu, pati ieškovė pažeidė sutartis, nes nesilaikė sutarčių III dalies 1.3. punkte ir IV dalies 2 punkte išdėstytų nuostatų.
2.3. Mano, kad už darbą/paslaugas atsakovei kyla pareiga atsiskaityti, kai yra dvi sąlygos: 1) užsakovas priima darbų rezultatą; 2) darbai atlikti tinkamai ir laiku; nesant bent vienos iš šių sąlygų, apmokėti už atliktą darbą/paslaugas nėra pareigos. Ginčo byloje, atsakovės vertinimu, nėra nei vienos iš dviejų nurodytų sąlygų tam, kad ieškovė turėtų reikalavimo teisę į paslaugų apmokėjimą, nes (1) atsakovė nepriėmė ieškovės teiktų paslaugų; (2) ieškovės paslaugos buvo nekokybiškos, todėl už 2023 m. sausio mėnesį atsakovei nekyla pareiga atsiskaityti už ieškinyje nurodytas paslaugas.
2.4. Atsakovė pabrėžė, kad vien PVM sąskaitos-faktūros išrašymas neįrodo paslaugų suteikimo fakto.
Atsiliepimas
2.5. Atsiliepime taip pat nurodė, kad su reikalavimu priteisti skolą pagal PVM sąskaitas-faktūras Nr. 150, 151, ŠVI307 (2022 m. liepos 1 d. sąskaita Nr. 150 160,31 Eur sumai; 2022 m. liepos 1 d. sąskaita Nr. 151 146,74 Eur sumai; 2022 m. gruodžio 2 d. sąskaita Nr. ŠVI307 268 Eur sumai) nesutinka, nes nei vienos iš minėtų sąskaitų atsakovė nėra gavusi. Be to, atkreipė dėmesį į tai, kad iš minėtų sąskaitų nėra įmanoma nustatyti, už kokias konkrečias paslaugas minėtos sąskaitos yra išrašytos, pavyzdžiui, 2022 m. liepos 1 d. sąskaitoje Nr. 150 ir 2022 m. liepos 1 d. sąskaitoje Nr. 151 yra nurodyta „suteiktų paslaugų pajamos“, todėl nėra įmanoma nustatyti, už kokias konkrečiai paslaugas minėtos sąskaitos yra išrašytos. Be to, iš sąskaitų numeracijos matyti, jog jos yra surašytos galimai atgaline data, kadangi 2022 m. rugpjūčio mėn. sąskaitų numeriai yra 119-125, o 2022 m. liepos mėn. sąskaitų numeriai yra 103-109. Tuo tarpu minėtų 2022 m. liepos 1 d. sąskaitų numeriai yra 150 ir 151, kas reiškia, jog minėtos sąskaitos faktiškai buvo išrašytos vėliau. Galiausiai, nei viena iš sutarčių nenumatė tokių kainų kaip 160,31, 146,74 ar 268 Eur.
2.6. Atsakovė atkreipė dėmesį į tai, kad ieškovė nepateikė teismui atliktų darbų aktų, nors pagal sutarčių IV dalies 2 punktą tai daryti turėjo. Kilus ginčui ieškovė taip pat nepateikė paslaugų teikimo ataskaitos (Sutarčių III dalies 1.3. punktas).
2.7. Atsakovė prašo vadovautis jos teismui pateiktu ieškovė ir atsakovės apyvartos žiniaraščiu, pagal kurį atsakovės skola ieškovei yra 1,03 Eur. Atkreipė dėmesį į tai, kad iš ieškovės pridedamų apyvartų matyti, kad ji teismui nepateikė kai kurių savo išrašytų sąskaitų ir kai kurių atsakovės atliktų mokėjimų, dėl ko ieškovė gauna iškreiptą tarpusavio skolų balansą.
Žemesnės instancijos teismas
3. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas vadovas paaiškino, kad nesutinka su atsakovės vadovo paaiškinimu dėl paslaugų kokybės, nes jei gaudavo pastabų, taisydavo padėtį. Nurodo, kad paslaugos buvo suteiktos.
Šalies argumentai
4. Ieškovės atstovas advokatas paaiškino, kad prašo ieškinį atsakovės atžvilgiu tenkinti priteisiant 763,40 Eur skolos, atsisako reikalavimo, nurodyto patikslintame ieškinyje. Mano, kad atsakovės argumentai dėl paslaugų nekokybės nepagrįsti, nes neapmokėtos paslaugos tik už paskutinį mėnesį, vadinasi, paslaugų kokybė tenkino. Atkreipė dėmesį į tai, kad sutartis buvo nutraukta dėl namo Salomėjos Nėries g. 87, ne dėl M. Mažvydo g. 10. Paslaugos namui M. Mažvydo g. 10 buvo teiktos visą 2023 m. sausio mėnesį.
Atsiliepimas
5. Atsakovės vadovas paaiškino, kad su ieškiniu nesutinka, nes sutartys su ieškove buvo nutrauktos 2022 m. gruodžio 31 d. Be to, paslaugos buvo arba neteikiamos, arba teikiamos nekokybiškai, ką patvirtina į bylą pateikti tiek gyventojų elektroniniai laiškai, tiek ir tarp šalių vykęs susirašinėjimas dėl patalpų valymo. Dienos, kad valytoja turėdavo ateiti ir valyti, buvo fiksuojamos laiptinėje pakabintame grafike. Paslaugų kokybė galėjo būti tikrinama ne vėliau kaip vienos valandos bėgyje o paslaugų suteikimo. Patalpų valymo grafikus turėjo kabinti ieškovė, senus nukabindavo ieškovė, nes pati atsakovė valymo grafikų nesaugojo. 2023 m. sausio mėnesį namas beveik nebuvo valomas.
6. Atsakovės atstovas advokatas prašė ieškinį atmesti atsiliepime nurodytais argumentais. Papildė ir atkreipė dėmesį į tai, kad teisminio nagrinėjimo metu ieškovė negalėjo paaiškinti, kokia konkreti suma ir kaip ji buvo paskaičiuota atsakovei už 2023 m. sausio mėnesio paslaugas pagal tarp šalių sudarytas sutartis. Pasisakydamas dėl patikslintame ieškinyje prašomos priteisti 1704,91 Eur prašė vadovautis atsakovės pateiktu apyvartos žiniaraščiu, nes ieškovė neįskaitė paskutinės atsakovės apmokėtos 927,23 Eur sumos, be to, nebuvo pateiktos į bylą tos sąskaitos-faktūros, kurios patikslintame ieškinyje pažymėtos „X“, kad bendrai sudaro apie 768 Eur. Todėl atlikus matematikos veiksmus pagal atliktus mokėjimus, gaunasi, kad iš 1704,91 atėmus 768 Eur sumą, atėmus 927,23 Eur sumokėtą sumą, gaunasi, kad skolos nėra (yra apie 10 Eur skirtumas), t. y. net už 2023 m. sausio 1-15 dienas, net nesigilinant į pačias ieškovės išrašytas sąskaitas-faktūras. Atkreipė dėmesį į liudytojos A. G. paaiškinimus, kad sutartis nutraukta nuo 2022 m. gruodžio 15 d. ir apie tai buvo nurodyta ieškovei, kad neteiktų paslaugų, nes 2022 m. gruodžio mėnesį sutartis bus nutraukta.
7. Posėdžio metu liudytoja apklausta namo įgaliotinių atstovė A. G. paaiškino, kad valymo paslaugos buvo nekokybiškos, gyventojai skųsdavosi, - laiptinės valomos nešvariai, kampuose palikti voratinkliai, veidrodžiai nenuvalyti. Sutartis su atsakove buvo nutraukta 2022 m. gruodžio 15 d.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
II. Teismo nustatytos aplinkybės ir jų teisinis vertinimas.
8.1. Šalys pasirašė ne keturias, kaip nurodė ieškovė, o penkias sutartis – (1) 2022 m. kovo 1 d. pasirašė sutartį dėl valymo paslaugų adresu Salomėjos Neries g. 87, Vilnius, kuria šalys susitarė sutartyje numatytomis sąlygomis teikti bendrojo naudojimo patalpų, esančių adresu Salomėjos Neries g. 87, valymo paslaugas; (2) 2022 m. birželio 1 d. pasirašė sutartį dėl valymo paslaugų adresu Karaliaučiaus g. 9b, Vilnius, kuria šalys susitarė sutartyje numatytomis sąlygomis prižiūrėti Karaliaučiaus g. 9b namo kiemo teritoriją; (3) 2022 m. birželio 1 d. pasirašė sutartį dėl valymo paslaugų adresu Karaliaučiaus g. 9b, Vilnius, kuria šalys susitarė sutartyje numatytomis sąlygomis teikti bendrojo naudojimo patalpų, esančių adresu Karaliaučiaus g. 9b, valymo paslaugas; ir (4) 2022 m. birželio 1 d. pasirašė dvi sutartis dėl valymo paslaugų adresu M. Mažvydo g. 10, Vilnius, kuriomis šalys susitarė sutartyje numatytomis sąlygomis teikti bendrojo naudojimo patalpų, esančių adresu M. Mažvydo g. 10, valymo ir teritorijos (kiemo) priežiūros paslaugas (e/b t. 1, b. l. 20-31, 136-167);
8.2. Byloje kilo ginčas dėl atsiskaitymo už paslaugas pagal tris sutartis – pagal vieną 2022 m. kovo 1 d. sutartį dėl valymo paslaugų adresu Salomėjos Neries g. 87, Vilnius, bendrojo naudojimo patalpų, esančių adresu Salomėjos Neries g. 87, valymo paslaugų teikimo, ir pagal dvi 2022 m. birželio 1 d. sutartis dėl bendrojo naudojimo patalpų valymo paslaugų adresu M. Mažvydo g. 10, Vilnius, ir teritorijos (kiemo) tuo pačiu adresu priežiūros teikimo (e/b t. 148-153, 154-160, 161-167).
8.3. Ieškovė prašo priteisti 763,40 Eur skolą pagal tris 2023 m. vasario 1 d. atsakovei išrašytas PVM sąskaitas-faktūras, t. y. (i) PVM sąskaitą-faktūrą Nr. ŠVI 381 426 Eur sumai už Salomėjos Neries g. 87, Vilniuje, esančio daugiabučio namo tvarkymo paslaugas; (ii) pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. ŠVI382 128,40 Eur sumai už M. Mažvydo g. 10, Vilniuje, esančio daugiabučio namo kiemo tvarkymą; ir PVM sąskaitą-faktūrą Nr. ŠVI383 209,00 Eur sumai už M. Mažvydo g. 10, Vilniuje, esančio daugiabučio namo laiptinės tvarkymą (e/b t. 1, b. l. 3-5). Iš į bylą pateiktų sąskaitų už paslaugas matyti, kad PVM sąskaita-faktūra Nr. ŠVI381 už pastato adresu Salomėjos Nėries g. 87, Vilnius, tvarkymą (taip nurodyta sąskaitoje) išrašyta už laikotarpį nuo 2023 m. sausio 1 d. iki sausio 16 d. (suma 426 Eur). Kitos dvi sąskaitos išrašytos už pastato adresu M. Mažvydo g, 10, Vilnius, laiptinės tvarkymą ir kiemo tvarkymą atitinkamoms 209,00 Eur ir 128,40 Eur sumoms.
8.4. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad sprendimo 8.2. punkte nurodytos ginčo sutartys (2022 m. kovo 1 d. ir dvi 2022 m. birželio 1 d. sutartys) tarp šalių yra nutrauktos (CPK 186-187 straipsniai), tačiau kilo ginčas dėl sutarčių nutraukimo momento kiekvienai iš šalių sutarčių nutraukimo aplinkybes ir momentus (datas) aiškinant skirtingai.
8.5. Ieškovė teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad už pastato adresu Salomėjos Nėries g. 87, Vilnius, bendrojo naudojimo patalpų valymą prašo priteisti 426 Eur, paskaičiuotus už laikotarpį nuo 2023 m. sausio 1 d. iki sausio 16 d., tačiau pateikti detalizacijos, kaip buvo apskaičiuota 426 Eur suma už ½ mėnesio, kai už visą mėnesį buvo skaičiuojama po 568,70 Eur už patalpų valymą po 2 kartus per savaitę (568,70/8 yra 71,0875 Eur vienas kartas, ½ už mėnesį būtų 284,35 Eur), negalėjo (CPK 186,187 straipsniai, žr. e/b. t. 1, b. l. 83, 93, 96).
8.6. Į bylą ieškovė nepateikė atsakovės kaip užsakovės reikalautą pagal ginčo sutarčių III dalies 1.3. punktą numatytą paslaugų teikimo ataskaitą už ginčo laikotarpį, t. y. 2023 m. sausio mėnesį, nurodant, kokios paslaugos buvo suteiktos, išskiriant konkrečias paslaugų kainos sudėtines dalis.
8.7. Į bylą pateikti elektroniniai laiškai patvirtina atsakovės nurodytą aplinkybę, kad dėl atsakovės administruotų daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo patalpų valymo ir teritorijos (kiemo) tvarkymo buvo nusiskundimų, ką pripažino ir pati ieškovė (į atsakovės 2023 m. sausio 17 d. 16:25 val. siųstą elektroninį laišką dėl Salomėjos Nėries g. 87 atsakovė atsakė 2023 m. sausio 17 d. 5:20 val., kada „Labas ryt sutvarkys.“, bet 2023 m. sausio 19 d. 15:25 val. vėl kartojamas laiškas dėl tvarkymo) ir pastabas dėl valymo siuntė ir nurodytų namų įgaliotinė A. G. ( (e/b t. 2, b. l. 75-77, 85-93). Dėl M. Mažvydo g. 10 pateiktas susirašinėjimas elektroniniais laiškais 2023 m. sausio 26 d., 2023 m. sausio 17 d., kurie adresuoti ieškovei ir juose nurodyta, kad <„...namas beveik visą mėnesį nebuvo valytas, Kaip suprantu, nebus ir mokesčio už šio mėnesio paslaugas.“>; <...Vis dar neišvalyta!!! Gyvename ištisai šiukšlėse.“> patvirtina, kad gyventojai nebuvo patenkinti namo M. Mažvydo g, 10 valymu ir aplinkos tvarkymu 2023 m. sausio mėnesį (e/b t. 2, b, l. 10-19).
8.8. Namų įgaliotinės A. G. po jos apklausos pateiktuose dokumentuose, tame tarpe Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos nutarime, kuris nebuvo skųstas teismui (tikrinta Lietuvos teismų informacinė sistema LITEKO) nurodyta, kad atsakovė, teikdama paaiškinimus, nurodė, kad namą adresu Salomėjos Nėries g. 87, Vilnius, perdavė 2023 m. sausio 16 d., tačiau pati atsakovė tarnybai nurodė, kad sąskaitų už 2023 m. sausio 1 d. – sausio 16 d. laikotarpį gyventojams nebeišrašė; nutarime buvo nurodyta, kad pastato administravimo sutartis su UAB „Orenus“ buvo nutraukta 2022 m. lapkričio 30 d. (e/b t. 2, b. l. 132-136).
9. Byloje kilo ginčas tarp daugiabučio gyvenamojo namo administratoriaus ir gyvenamojo namo valymo ir teritorijos priežiūrą vykdžiusio rangovo dėl apmokėjimo už nurodytus darbus pagal pasirašytas tris paslaugų teikimo sutartis kilus ginčui dėl paslaugų suteikimo fakto, dėl paslaugų kokybės ir sutarčių nutraukimo momento. Ginčas nagrinėjamas vadovaujantis šalių sudarytomis sutartimis (CK 6.189 straipsnis) ir CK ketvirtos ir šeštos knygos normomis, reglamentuojančiomis kito asmens turto administravimą ir rangos teisinius santykius (CK 4.236-252, 6.644-671 straipsniai).
Dėl paslaugų teikimo pagal Paslaugų teikimo sutartį namui Salomėjos Nėries g. 87 ir atsiskaitymo už paslaugas
10. Reikalavimas priteisti 426 Eur už namo tvarkymą iki 2023 m. sausio 16 d. grindžiamas atsakovei išrašyta PVM sąskaita-faktūra Nr. ŠVI381. Atsakovė kaip namo administratorius dėl namo tvarkymo su ieškove buvo sudariusi paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią ieškovė turėjo teikti bendrojo naudojimo patalpų valymo 2 kartus per savaitę (išskaitant priešgaisrinį išėjimą), priešgaisrinio išėjimo valymo 1 kartą per savaitę, voratinklių, palangių, turėklų, pašto dėžučių valymo 1 kartą per mėnesį ir lifto kabinos valymo 1 kartą per savaitę paslaugas (2022 m. kovo 1 d. sutarties I dalies 1 punktas, e/b t. 1, b. l. 161). Atsakovė su reikalavimu apmokėti valymo paslaugas už laikotarpį nuo 2023 m. sausio 1 d. iki sausio 16 d. nesutiko, teigdama, kad paslaugos nebuvo suteiktos. Kilus ginčui dėl paslaugų suteikimo, teismas vadovaujasi CPK 12, 178 straipsniuose įtvirtinta įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisykle, numatančia, kad kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu. Atsakovei ginčijant paslaugų suteikimo faktą, taip pat esant byloje įrodymams dėl netinkamai teiktų valymo paslaugų (sprendimo 8.7. punktas) bei į bylą pateiktiems įrodymams dėl atsakovės paaiškinimų, teiktų Valstybinei vartotojų apsaugos tarnybai, kad už laikotarpį 2023 m. sausio 1 d. – sausio 16 d. gyventojams nebuvo išrašytos sąskaitos už valymo paslaugas adresu Salomėjos Nėries g. 87, Vilnius, ir esant duomenims, kad su atsakovu kaip namo administratoriumi jungtinės veiklos dalyvių sutartis buvo nutraukta nuo 2022 m. lapkričio 30 d., darytina išvada, kad paslaugos gyventojams nebuvo teikiamos, nes pagal sudarytą sutartį naudos gavėjas yra daugiabučio gyvenamojo namo gyventojai, kurių naudai sutartį dėl pastato valymo sudarė namo administratorius (CK 4.236 straipsnio 2 dalis, 4.237 straipsnio 2 dalis, 4.242 straipsnio 2 dalis).
11. Teisminio nagrinėjimo metu nustačius, kad tarp šalių susiklostė konfliktiški santykiai dėl bendrojo naudojimo patalpų valymo ir teritorijos priežiūros, aplinkybę, nuo kada buvo nutraukta tarp šalių 2022 m. kovo 1 d. sudaryta paslaugų teikimo namui Salomėjos Nėries g. 87, Vilnius, tenka atsakovei (CPK 12, 178 straipsniai). Į bylą įrodymų, kada ieškovei buvo išsiųstas pranešimas apie sutarties nutraukimą nepateikta, todėl teismas negali remtis atsakovės nurodyta aplinkybe, kad laikotarpiu nuo 2023 m. sausio 1 d. – sausio 16 d. ieškovė neteikė valymo paslaugų ir negali reikalauti už jas mokėti dėl to, kad sutartis buvo nutraukta. Tačiau, teismas laiko pagrįstais atsakovės argumentus, kad paslaugų teikimo faktą turi įrodyti paslaugų teikėjas, t. y. ieškovė.
12. Į bylą pateikti elektroniniai laiškai sąlygoja išvadą, kad namo gyventojai nebuvo patenkinti ir ieškovės prašomu apmokėti už valymo paslaugas laikotarpiu reiškė pretenzijas dėl valymo paslaugų; ieškovė reaguodama nurodė, kada sutvarkys. Šalių vadovų paaiškinimai teismo posėdžio metu sąlygoja išvadą, kad valymo paslaugų trūkumai buvo fiksuojami elektroniniais laiškais, nepildant defektų aktų, detaliai nurodant, kokios valymo paslaugos pagal sutarties I dalies 1 punktą nebuvo atliktos. Toks komunikavimas, spręstina, iš pradžių tiko abiem pusėms. Tačiau kilus ginčui dėl paslaugų teikimo fakto ir kokybės esant į bylą atsakovės pateiktiems susirašinėjimams, kad blogai valoma (sprendimo 8.7 punktas), įrodyti paslaugų teikimo faktą ar kad nurodyti defektai ištaisyti, tenka ieškovei. Teismo vertinimu, į bylą ieškovei nepateikus sutarties III dalies 1.3 ir 1.7 punktuose numatytos paslaugų teikimo ataskaitos ir valymo grafiko, bei posėdžio metu negalėjus paaiškinti, kaip buvo apskaičiuota prašoma priteisti 426 Eur suma už ½ mėnesio, darytina išvada, kad ieškovė byloje neįrodė ginčo paslaugų teikimo iki 2023 m. sausio 16 d. fakto (kuriomis savaitės dienomis buvo numatytas ir atliktas bendro naudojimo patalpų valymas, kurią dieną – lifto kabinos valymas, ar priešgaisrinio išėjimo valymas ir voratinklių ir t.t. valymas, t.y. ar šie darbai buvo suplanuoti pirmoje mėnesio pusėje ir ar buvo atlikti iki 2023m. sausio 16 d. Nustatytų aplinkybių pagrindu nurodytas ieškovės reikalavimas negali būti tenkinamas.
Dėl paslaugų teikimo pagal Paslaugų teikimo sutartį namui M. Mažvydo g. 10 ir atsiskaitymo už paslaugas
13. Reikalavimas priteisti 128,40 Eur už namo kiemo tvarkymą ir 209 Eur už namo laiptinės tvarkymą už 2023 m. sausio mėnesį grindžiamas atsakovei išrašytomis PVM sąskaitomis-faktūromis Nr. ŠVI382 ir Nr. ŠVI383. Atsakovė kaip namo administratorius dėl namo tvarkymo su ieškove buvo sudariusi 2 paslaugų teikimo sutartis, pagal vieną ieškovė turėjo teikti bendrojo naudojimo patalpų (įskaitant laiptines, holus, tambūrus, liftų aikšteles) valymo 1 kartą per savaitę pakeliant gyventojų kilimėlius, bendrojo naudojimo patalpose esančių šiukšlių surinkimo ir išnešimo į šiukšlių konteinerius, bendro naudojimo patalpose voratinklių, palangių, turėklų, pašto dėžučių valymo 1 kartą per mėnesį šlapia šluoste ir lifto kabinos, veidrodžio, turėklų ir grindų valymo šlapia šluoste 1 kartą per savaitę paslaugas (2022 m. birželio 1 d. sutarties I dalies 1 punktas, e/b t. 1, b. l. 148); pagal kitą sutartį – teikti kiemo teritorijos priežiūrą 1 kartą per savaitę, šiukšlių surinkimo į šiukšliadėžę 1 kartą per savaitę, pavienių šiukšlių surinkimą 1 kartą per savaitę, žolės pjovimą 8 kartus sezono metu ir žiemos sezono metu papildomai darbo dienomis atlikti darbus – takelių nukasimą ir pabarstymą smėlio druskos mišiniu (2022 m. birželio 1 d. sutarties I dalies 1 punktas, e/b t. 1, b. l. 154).
14. Atsakovė su reikalavimu apmokėti valymo paslaugas už 2023 m. sausio mėnesį nesutiko, teigdama, kad paslaugos nebuvo suteiktos visa apimtimi, o suteiktos paslaugos buvo nekokybiškos. Kilus ginčui dėl paslaugų suteikimo bei kokybės, teismas vadovaujasi CPK 12, 178 straipsniuose įtvirtinta įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisykle, numatančia, kad kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu. Atsakovei ginčijant paslaugų suteikimo faktą, taip pat esant byloje įrodymams dėl netinkamai teiktų valymo paslaugų (sprendimo 8.7. punktas), darytina išvada, kad ieškovės pateikti įrodymai neleidžia daryti išvados, kad 2023 m. sausio mėnesį namo gyventojams buvo suteiktos sutarčių I dalies 1 punktuose nurodytos paslaugos visa apimtimi, nes į bylą nepateiktos suteiktų paslaugų ataskaitos, pateiktame valymo grafike (ieškovė posėdžio metu paaiškino, kad e/b t. 2, b. l. 16 yra namo M. Mažvydo laiptinės valymo grafikas) matyti, kad laiptinė turėjo būti valoma 2023 m. sausio 5 ir sausio 12 dienomis, tačiau kuriomis dienomis bus valoma likusią sausio mėnesio dalį nenurodyta, nebuvo pateikti įrodymai, kokiu grafiku turėjo būti teikiamos kitos sutarčių I dalies 1 punktuose nurodytos paslaugos (t. y. bendro naudojimo patalpose voratinklių, palangių, turėklų, pašto dėžučių valymo 1 kartą per mėnesį šlapia šluoste ir lifto kabinos, veidrodžio, turėklų ir grindų valymo šlapia šluoste 1 kartą per savaitę paslaugas, teikti kiemo teritorijos priežiūrą 1 kartą per savaitę, šiukšlių surinkimo į šiukšliadėžę 1 kartą per savaitę, pavienių šiukšlių surinkimą 1 kartą per savaitę, žiemos sezono metu papildomai darbo dienomis atlikti darbus – takelių nukasimą ir pabarstymą smėlio druskos mišiniu (prašoma priteisti už sausio mėnesį) (CPK 12, 178 straipsniai). Nustatytų aplinkybių pagrindu nurodytas ieškovės reikalavimas, teismo vertinimu, pagal pateiktus įrodymus negali būti tenkinamas.
15. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad tarp šalių kilus konfliktui ir skirtingai aiškinant ginčui svarbias aplinkybes, taikytina contra spoliatorem taisyklė, sąlygojanti išvadą, kad ieškovė nepaneigė atsakovės pateiktų įrodymų dėl ginčo paslaugų teikimo fakto ir (ne)kokybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-250-687/2017). Kitoks faktinių aplinkybių aiškinimas paneigtų atsakovės teiktų namo gyventojų pretenzijas dėl paslaugų teikimo fakto ir kokybės kaip nesuderinamą su CK 6.38, 6.200, 6.256 straipsniuose sutarties šalims įtvirtintų pareigų tinkamu vykdymu - prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Todėl teismas sprendžia, kad atsakovė pateiktais įrodymais ir nurodytais argumentais permetė ieškovei įrodinėjimo pareigą, o pastaroji nepaneigė atsakovės į bylą pateiktų įrodymų, taip pat neįrodė paslaugų teikimo fakto visa apimtimi bei kad paslaugos namo gyventojams buvo suteiktos kokybiškos, todėl reikalavimas dėl 128,40 Eur ir 209 Eur sumų priteisimo netenkinamas.
16. Netenkinus reikalavimo dėl skolos priteisimo ieškovės reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo netenkinamas.
17. Kiti šalių argumentai nekeičia teismo padarytų išvadų, todėl atskirai neaptariami.
18. Civilinė byla dalyje dėl 941,51 Eur (1704,91 – 763,40) ieškovei 2024 m. sausio 10 d. posėdyje atsisakius nuo reikalavimo nutraukiama CPK 293 straipsnio 4 punkto pagrindu, išaiškinant, kad nutraukus bylą vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu negalima (CPK 294 straipsnio 2 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
19. Pagal CPK 93 straipsnio 1-2 dalis, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. Nagrinėjamu atveju atmetus ieškinį, iš ieškovės atsakovės naudai priteistinos atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 2783 Eur advokato atstovavimo byloje išlaidos, kurias teismas vertina kaip pagrįstas ir pateisinančias byloje, nes ieškovė tikslino ieškinį didindama reikalavimus, vėliau atsisakė patikslinto ieškinio, teismas ne kartą atidėjo bylos nagrinėjimą suteikiant ieškovei galimybę pateikti į bylą įrodymus (CPK 98 straipsnis, e/b t. 1, b. l. 62-64, t. 2, b. l. 32-35, 96-98, 100-109).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 98, 268–270 straipsniais,
nusprendžia:
Civilinę bylą dalyje dėl 941,51 Eur sumos priteisimo nutraukti.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Orenus“, j. a. k. 304405390, iš ieškovės mažosios bendrijos „Švaros invazija“, j. a. k. 305931817, 2783 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.