- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-09-05
- Bylos Nr.
- 2YT-955-922/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-51-3-00767-2016-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Janiulytė
- Pareiškėjas
- P. A.
Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Janiulytė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo P. A. 2016 m. liepos mėn. skundą dėl antstolės Audronės Muzikevičienės veiksmų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas P. A. paduotu skundu dėl antstolės Audronės Muzikevičienės veiksmų prašo antstolės raštu paaiškinti kaip ir kokiais įstatymais vadovaujantis ji priskaičiavo 654,99 EUR įsiskolinimo bei išieškojimo išlaidų sumą.
Antstolė Audronė Muzikevičienė 2016-07-29 patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą, nurodydama, jog iš pateikto skundo turinio matyti, kad tai yra ne skundas, o prašymas paaiškinti procesinius veiksmus, išaiškino skolininkui dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo tvarkos, taip pat nurodė, jog skolininkui visada buvo siunčiami procesiniai dokumentai, kuriuose nurodyta tiek ir kokių papildomų bylos vykdymo išlaidų priskaičiuota, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsniu, skundą kartu su vykdomosiomis bylomis Nr. 0151/13/01870 ir Nr. 0151/15/01751 persiuntė nagrinėti Varėnos rajono apylinkės teismui.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo (išieškotojas) Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė teismui atsiliepimą į pareiškėjo skundą, kuriuo prašo pareiškėjo (skolininko) skundą nagrinėti teismo nuožiūra pagal teismui pateiktus ir ištirtus įrodymus.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos.
Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad antstolės Audronės Muzikevičienės kontoroje skolininko P. A. atžvilgiu yra užvestos dvi vykdomosios bylos: 1) pagal 2012 m. balandžio 16 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo išduotą nutarimą Nr. A2.11.-206-182/2012 užvesta vykdomoji byla Nr. 0151/12/00698 dėl 300 Lt išieškojimo; 2) 2012 m. liepos 18 d. pagal 2012 m. vasario 27 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. A2.1 l.-l 10-314/2012 užvesta vykdomoji byla Nr. 0151/12/00895 dėl 250 Lt išieškojimo. Varėnos rajono apylinkės teismas 2016-07-05 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-858-308/2016 iš dalies patenkino pareiškėjo (skolininko) P. A. skundą dėl antstolės veiksmų šiose antstolės vykdomosiose bylose. Antstolė Audronė Muzikevičienė 2016-07-18 Kauno apygardos teismui per Varėnos rajono apylinkės teismą pateikė atskirąjį skundą dėl priimtos nutarties, kurio nagrinėjimas rašytinio proceso tvarka paskirtas 2016-10-12 d.
Iš byloje esančios medžiagos taip pat matyti, jog antstolė Audronė Muzikevičienė patvarkyme dėl atsisakymo tenkinti skundą Nr. SD-I-10614 pareiškėjui išaiškino kaip priskaičiavo 654,99 EUR įsiskolinimo bei išieškojimo išlaidų sumą bei nurodė, jog skolininkui visada buvo siunčiami procesiniai dokumentai, kuriuose nurodyta kiek ir kokių papildomų bylos vykdymo išlaidų priskaičiuota. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog Kauno apygardos teisme jau yra nagrinėjama byla dėl tų pačių šalių ir dėl to paties dalyko (dėl antstolės veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0151/12/00698 ir Nr. 0151/12/00895). Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Pažymėtina, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 18 straipsnis). Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 584 straipsnis, 586 straipsnis, 587 straipsnis). Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 1, 2 dalimis, 513 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, teismas
nutaria:
skundą atmesti.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Varėnos rajono apylinkės teismą.