Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.12; 1.2.20.13; 2.3.6.; 25.5.; 2.5.11.2.

2018 m. rugsėjo 19 d.

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorei S. K.,

sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas: 1) 2003 m. spalio 6 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 104 straipsnį – 6 metus laisvės atėmimo, paleistas iš pataisos namų 2011 m. spalio 4 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsniu neatlikus 1 metų 1 dienos paskirtos laisvės atėmimo bausmės; teistumas neišnykęs; 2) 2015 m. rugsėjo 28 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, vadovaujantis BK 38 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 straipsnio 4 dalį jam susitaikius su nukentėjusiuoju, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – vairuoti motorines kelių transporto priemones 2 metų 6 mėnesių laikotarpiui, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini),

kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Z. vengė atlikti su laisvės atėmimu nesusijusią baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent, 2015 m. rugsėjo 28 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu A. Z. uždraudus naudotis specialia teise – vairuoti motorines kelių transporto priemones 2 metų 6 mėnesių laikotarpiui, 2018 m. kovo 21 d. apie 11.30 val. Šakių r., sav., Jokūbonių k., jis vairavo traktorių „Case IH“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tokiu būdu vengė atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią baudžiamojo poveikio priemonę, tokiais savo veiksmais padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje.

Kaltinamojo A. Z. kaltę įrodo jo paties visiškas prisipažinimas (b. l. 36-38), liudytojos D. K. apklausos protokolas (b. l. 26-28), liudytojo K. R. apklausos protokolas (b. l. 26-28), 2018 m. kovo 21 d. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 80) ir kiti byloje surinkti dokumentai.

Kaltinamasis A. Z. kaltu prisipažino visiškai ir teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad teismo nuosprendžiu jam buvo atimtos teisės vairuoti transporto priemones. Probacijos tarnyboje pasakė, kad iki šių metų balandžio mėnesio turėjo atlikti baudžiamojo poveikio priemonę. Įvykio dieną jis dirbo krovėju įmonės teritorijoje, eisme nedalyvavo. Iš kiemo teritorijos reikėjo patraukti traktorių, todėl sėdo už traktoriaus vairo ir pavažiavo gal 300-500 metrų, jį sustabdė Šakių policijos pareigūnas. Tuo metu buvo blaivus. Policijos pareigūnų jis buvo nubaustas 450 eurų bauda, tą pačią dieną baudą sumokėjo. Šiuo metu jis jau praėjęs medicininę patikrą, laukia kol praeis laikas ir galės įgyti teisę vairuoti transporto priemones (b. l. 105-106).

Iš kaltinamojo apklausos protokolo matyti, jog kaltinamasis A. Z. parodė, jog 2015 m. rugsėjo 28 d. Kauno apylinkės teismas priėmė nuosprendį, kuriuo atleido jį nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju ir paskyrė jam baudžiamojo poveikio priemonę uždraudimą naudotis specialia teise – vairuoti motorines kelių transporto priemones 2 metams ir 6 mėnesiams. 2015 m. spalio 27 d. buvo įrašytas į probacijos įskaitą Kauno probacijos tarnyboje, jį prižiūrėjo specialistė D. K.. 2015 m. lapkričio 3 d. pirmą kartą apsilankė Kauno probacijos tarnyboje, tą dieną minėta specialistė jį supažindino su bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planu. Su juo buvo supažindintas pasirašytinai. Jam buvo išaiškinta dar kartą, kad 2 metus ir 6 mėnesius negali vairuoti jokios motorinės transporto priemonės, taip pat specialistė išaiškino ir baudžiamojo poveikio priemonės pažeidimo pasekmes, t. y., jei pažeis šią priemonę, apie tai bus pranešta prokuratūrai ar policijai ir dėl to grės baudžiamoji atsakomybė. Jis suprato, kokios laukia pasekmės, jei pažeis baudžiamojo poveikio priemonę. Visą tą laiką, kai galiojo baudžiamojo poveikio priemonė, jis jos laikėsi. Ši priemonė turėjo pasibaigti 2018 m. balandžio 20 d. Maždaug nuo 2016 m. birželio mėnesio dirbo ūkio darbuotoju pas M. L., (duomenys neskelbtini), ten vairuoti nereikėdavo, į darbą atveždavo ir iš jo parveždavo ūkvedys, darbe dirbdavo fizinį darbą. 2018 m. kovo 21 d. apie 11.00 val. jam dirbant, vienas darbininkas paprašė perstatyti traktorių, darbininko vardo ir pavardės nežino, darbininkas nežinojo, jog jam uždrausta vairuoti. Jis sėdo į minėto ūkininko individualiai įmonei priklausantį traktorių ir patraukė jį, rakteliai buvo pačiame traktoriuje, važiavo keliu, iš minėto ūkininko į sandėlį, tai buvo apie 11.30 val. nuvažiavo apie 500 metrų, buvo blaivus. Kai važiavo keliu, pamatė, jog jį stabdo pareigūnai. Vairavo traktorių „Case IH“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Tuo metu kai vairavo traktorių, žinojo, kad elgiasi blogai, bet norėjo kuo greičiau atlikti darbus, nes tuo metu darbas buvo intensyvus. Pareigūnai jam surašė administracinio nusižengimo protokolą, sekančia dieną 2018 m. kovo 22 d. nuvyko į Šakių policiją, ten buvo priimtas nutarimas, paskirta 450 eurų baudą, ją sumokėjo tą pačią dieną. 2018 m. kovo 23 d. išėjo iš darbo, nes jo netenkino atlyginimas. Probacijos specialistei nepranešė, kad padarė pažeidimą, žinojo, kad ji pati gali pamatyti jo nusižengimus per sistemą, todėl jai nieko ir nepranešė. Paskutinį kartą pas ją nuvyko 2018 balandžio 13 d., ji jam pranešė, kad perdavė informaciją apie jo pažeidimą prokuratūrai. Dėl savo poelgio gailisi, per visą baudžiamojo poveikio priemonės galiojimo laikotarpį sėdo už vairo tik kartą (b. l. 36-38).

Iš liudytojo apklausos protokolo matyti, jog D. K. parodė, kad dirba Kauno probacijos tarnyboje specialiste, A. Z. buvo įrašytas į probacijos įskaitą 2015 m. spalio 27 d. Tuo metu jis į probacijos įskaitą įrašytas buvo pirmą kartą, jis buvo jos žinioje. Pagal Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 28 d. nuosprendį jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė uždrausta naudotis specialia teise naudotis motorinėmis kelių transporto priemonėmis 2 metus ir 6 mėnesius. Ši baudžiamojo poveikio priemonė jam turėjo baigtis 2018 m. balandžio 19 d. ir sekančią dieną jis būtų išrašytas iš probacijos įskaitos. Su kiekvienu prižiūrimuoju yra sudaromi bausmės auklėjamo ar baudžiamojo poveikio priemonės priežiūros planai. A. Z. su planu buvo supažindintas pasirašytinai 2015 m. lapkričio 3 d. Pagal planą, kas tris mėnesius A. Z. turėjo asmeniškai atsiskaityti apie baudžiamojo poveikio priemonės vykdymą. 2018 m. sausio 10 d. A. Z. buvo atvykęs į probacijos tarnybą, po šio laiko iki 2018 m. balandžio 11 d., kada ji prisijungusi prie administracinių nusižengimų registro patikrino A. Z. nusižengimus, jis atvykęs pas ją nebuvo, apie faktą, kad vairavo transporto priemonę jai nepranešė. Patikrinus asmenį administracinių nusižengimų registre, pamatė, jog asmeniui 2018 m. kovo 21 d. buvo surašytas administracinių nusižengimų protokolas dėl to, kad A. Z. 2018 m. kovo 21 d. Šakių r. sav., Jokūbonių k., vairavo traktorių, kai teisė vairuoti jam yra atimta. 2018 m. balandžio 13 d. paskambino A. Z. ir paklausė apie faktą, kad jis vairavo traktorių, A. Z. prisipažino, kad vairavo, sakė, jog vairavo tą vieną kartą. A. Z. nuo 2016 m. rugpjūčio 12 d. pradėjo dirbti pas ūkininką M. L. ir dirba iki šiol. Kuo jis dirbo ji nežino, jis jai nesakė ar darbo metu jam reikia vairuoti žemės ūkio techniką. A. Z. pasakė, jog traktorių vairavo dėl to, nes reikėjo perstatyti traktorių į kitą vietą ir važiavo trumpą atkarpą. Per visą laiką, kai A. Z. buvo įrašytas į probacijos įskaitą jis namuose tikrinamas nebuvo, kontrolė buvo vykdoma tik jam pačiam atvykstant į probacijos tarnybą kas tris mėnesius arba paskambinant, papildomai asmuo tikrinamas administracinių nusižengimų registre. A. Z. pasirašytinai buvo supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo pasekmėmis. Supažindinimas įvyko 2015 m. lapkričio 3 d. A. Z. visą laikotarpį, kai buvo probuojamas, buvo pareigingas, visada atvykdavo arba paskambindavo, jokių problemų nekėlė. 2018 m. balandžio 19 d. jis bus išrašytas iš probacijos įskaitos (b. l. 26-28).

Iš liudytojo apklausos protokolo matyti, kad K. R. parodė, kad 2018 m. kovo 21 d. patruliavimo metu Šakių r., Jokūbonių k., 11.30 val. buvo sustabdyta transporto priemonė - traktorius „Case IH“, priklausanti (duomenys neskelbtini), kurią vairavo A. Z. Pastebėjus važiuojantį traktorių žvyrkeliu, buvo patikrinta minėta transporto priemonė ir ją vairuojantis asmuo. Patikrinimo metu, A. Z. nepateikė nei transporto priemonės ir savo asmens dokumentų. Kadangi sustabdytas traktorius buvo netoli Žemės ūkio kooperatyvo „Suvalkijos daržovės“, o kaip A. Z. teigė, kad visi minėti dokumentai šiuo metu yra palikti jo darbo vietoje, todėl kartu su juo buvo nuvykta į netoliese esančią bendrovę, kur jis pateikė reikiamus dokumentus. Transporto priemonės dokumentai buvo tvarkingi, tačiau vairuotojo pažymėjimas sukėlė įtarimų, todėl buvo patikrintas per CDB duomenų bazes ir paaiškėjo, kad A. Z. yra 2015 m. rugsėjo 28 d. Kauno apylinkės teismo sprendimu uždrausta vairuoti kelių transporto priemones 2 m. 6 mėn. ir jis nėra įvykdęs sąlygų vairuotojo pažymėjimo sugrąžinimui. Dėl minėto pažeidimo buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas. A. Z. buvo paaiškinta, kad jis toliau negali vairuoti jokios transporto priemonės ir iš jo buvo paimtas traktorininko pažymėjimas (b. l. 35-36).

2015 m. rugsėjo 28 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendis patvirtina, kad šiuo nuosprendžiu buvo nuspręsta A. Z. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnį dėl nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 4 dalyje padarymo, ir paskirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje – uždraudimą naudotis specialia teise – vairuoti motorines kelių transporto priemones 2 metų 6 mėnesių laikotarpiui (b. 1. 17-20).

2018 m. kovo 21 d. Marijampolės apskrities VPK Šakių r. PK administracinio nusižengimo protokolas patvirtina, kad A. Z. 2018 m. kovo 21 d. 11.30 val. Šakių r. sav., Jokubonių k., vairavo traktorių neturėdamas teisės vairuoti (b.1. 80).

Iš Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus 2018 m. balandžio 16 d. rašto Nr. K4-4055 dėl baudžiamosios poveikio priemonės nevykdymo, matyti, kad A. Z. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 2 metus ir 6 mėnesius uždrausta naudotis specialia teise vairuoti motorines kelių transporto priemones. Baudžiamojo poveikio priemonės termino pabaiga 2018 m. balandžio 19 d. Asmuo įtrauktas į Probacijos tarnybos registrą 2015 m. spalio 27 d. A. Z. supažindintas su baudžiamosios poveikio priemonės atlikimo tvarka, teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už teismo nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą. Administracinių teisės pažeidimų registre užfiksuotas A. Z. 2018 m. kovo 11 d. pažeidimas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 2 dalį, paskirta 450 Eur bauda, kuri sumokėta (b. l. 12)

Iš 2015 m. lapkričio 3 d. bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros plano Nr. KP1-605 matyti, kad A. Z. pasirašytinai susipažino su bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo sąlygomis (b. l. 21-22).

A. Z. nusikalstama veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 243 straipsnį, kadangi kaltinamasis A. Z. vengė atlikti su laisvės atėmimu nesusijusią baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent, 2015 m. rugsėjo 28 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu A. Z. uždraudus naudotis specialia teise – vairuoti motorines kelių transporto priemones 2 metų 6 mėnesių laikotarpiui, 2018 m. kovo 21 d. apie 11.30 val. Šakių r., sav., Jokūbonių k., jis vairavo traktorių „Case IH“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Iš bylos medžiagos matyti, jog kaltinamajam A. Z. 2018 m. kovo 22 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 91-ANR_N-508-2018 buvo paskirta 450 Eur bauda pagal ANK 423 straipsnio 3 dalį, už tai, kad jis 2018 m. kovo mėn. 21 d. 11 val. 30 min. Šakių r. sav., Jokūbonių k., vairavo traktorių, neturėdamas teisės vairuoti, kai ši teisė jam yra atimta. Kaltinamasis 2018 m. kovo 22 d. sumokėjo 450 Eur baudą. Ikiteisminis tyrimas šioje baudžiamojoje byloje pradėtas 2018 m. balandžio 23 d. pagal Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus specialistės D. K. pranešimą dėl baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo, tai yra po administracinės nuobaudos įvykdymo. Taigi šioje byloje aktualus dvigubo nubaudimo (lot. non bis in idem) principo taikymas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, vadovaudamasis Europos žmogaus teisių teismo (toliau – EŽTT) sprendimais, formuoja vieningą praktiką, kad nubaudimo administracine tvarka už veiką, kurios atskiras požymis sutampa su inkriminuota nusikalstama veika pagal atitinkamą BK straipsnį, faktas nėra besąlygiškas pagrindas nutraukti baudžiamąją bylą. 2004 m. rugsėjo 30 d. sprendimu dėl priimtinumo byloje Falkner prieš Austriją, peticijos Nr. 6072/02, EŽTT atmetė skundą dėl dvigubo nubaudimo principo pažeidimo kaip aiškiai nepagrįstą. Tokį sprendimą nulėmė tai, kad po Gradinger prieš Austriją, peticijos Nr. 15963/90, bylos, Austrijos Respublikos kelių eismo akte buvo įtvirtinta nuostata, pagal kurią už administracinį teisės pažeidimą nėra persekiojama, jeigu jis grindžiamas faktais, kvalifikuotinais kaip vien tik bendrosios kompetencijos teismų kompetencijai priklausanti veika (nuostata, iš esmės analogiška Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 9 straipsnio 2 dalyje įtvirtintai taisyklei, kad administracinė atsakomybė už šiame kodekse numatytus teisės pažeidimus atsiranda, jeigu savo pobūdžiu šie pažeidimai pagal galiojančius įstatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybės). Pakeitus Austrijos Respublikos įstatymus, neatsargus sveikatos sutrikdymas ar gyvybės atėmimas, padarytas vairuojant apsvaigus nuo alkoholio, nebegali užtraukti administracinio nubaudimo už vairavimą apsvaigus nuo alkoholio ir gali būti nagrinėjamas tik bendrosios kompetencijos teismo. EŽTT atkreipė dėmesį į tai, kad Konvencijos protokolo Nr. 7 4 straipsnis nebūtinai apima visus dėl tos pačios veikos pradėtus procesus. Nacionalinės institucijos turi turėti galimybę ištaisyti padėtį tokiais atvejais, kai institucijos klaidingai veikia peržengdamos pagal nacionalinę teisę joms suteiktą kompetenciją. Nustačius, kad pareiškėjai Falkner ankstesnis administracinis procesas buvo anuliuotas, o sumokėta bauda grąžinta, konstatuota, jog dvigubo nubaudimo principas nėra pažeistas. EŽTT 2006 m. gruodžio 5 d. sprendimu dėl priimtinumo byloje Ščiukina prieš Lietuvą, peticijos Nr. 19251/02, pareiškėjos skundas nebuvo patenkintas nustačius, kad jos byloje Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pripažino dvigubo nubaudimo faktą, nurodęs, jog jai paskirta administracinė nuobauda gali būti panaikinama atnaujinus administracinį procesą (2001 m. lapkričio 13 d. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-863/2001). Priimant sprendimą buvo atsižvelgta į tai, kad pareiškėja EŽTT neteigė, jog administracinės nuobaudos panaikinimo galimybė, kuria ji nepasinaudojo, dėl kokių nors priežasčių buvo jai neprieinama praktiniu požiūriu. Atsižvelgdamas į šių EŽTT sprendimų turinį, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas suformulavo nuostatą, kad tuo atveju, kai pagal nacionalinę teisę dėl veikos yra įmanomas tik baudžiamasis procesas, tuo tarpu administracinė nuobauda pirmiau paskirta dėl klaidos arba nepaaiškėjus visoms veikos kvalifikavimui reikšmingoms aplinkybėms, dvigubo nubaudimo principas nelemia baudžiamojo proceso neteisėtumo, be to, nuteisus asmenį pagal BK, turėtų būti sprendžiamas klausimas dėl nuteistajam paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo ATPK 23² skirsnyje arba ANK XXXVIII skyriuje nustatyta tvarka (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose 2007 m. lapkričio 13 d. nutartis byloje Nr. 2K-686/2007, 2008 m. kovo 4 d. nutartis byloje Nr. 2K-102/2008, 2017 m. gruodžio 21 d. nutartis byloje Nr. 2K-347-689/2017). Taigi atsižvelgiant į nusižengimo padarymo ir nuobaudos paskyrimo laiką, administracinės nuobaudos teisėtumo klausimas, šioje byloje turėtų būti sprendžiamas ANK XXXVIII skyriuje nustatyta tvarka tik įsiteisėjus apkaltinamajam nuosprendžiui dėl A. Z. padarytos nusikalstamos veikos. Iš aukštesnės instancijos teismų praktikos matyti, jog nagrinėjamu atveju visos neigiamos pasekmės dėl galimo dvigubo nubaudimo neturėtų tekti vien kaltinamajam, kadangi nutarimą administracinio nusižengimo byloje priimanti institucija turi galimybę patikrinti duomenų bazes ir išsiaiškinti aplinkybes, ar asmeniui paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, kurią jis vengė atlikti, tačiau šiuo atveju nebuvo imtasi reikiamų veiksmų ir asmuo patrauktas administracinėn atsakomybėn, nors jo veiksmai pagal galiojančius įstatymus užtraukia baudžiamąją atsakomybę. Tokiu būdu, remiantis aukštesnės instancijos teismų praktika (2017 m. balandžio 26 d. Vilniaus apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-271-211/2017), vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, tuo, jog administracinis procesas turi baudžiamąjį poveikį, paskirta bauda administracinio nusižengimo byloje buvo sumokėta į valstybės biudžetą, teismo vertinimu yra galimybė šią baudą užskaityti, kaip dalį bausmės, paskirtos šiuo nuosprendžiu, siekiant išvengti dvigubo nubaudimo fakto. Be to, tais pačiais argumentais, atsižvelgiant į lengvesnę prokuroro negu kaltinamojo galimybę praktiniu požiūriu kreiptis dėl proceso atnaujinimo administracinio nusižengimo byloje, pasiūlytina prokurorui imtis iniciatyvos dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo ir paskirtos nuobaudos panaikinimo ANK XXXVIII skyriuje nustatyta tvarka.

Teismas kaltinamojo A. Z. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jis prisipažino įvykdęs nusikaltimą, kuriuo yra kaltinamas, ir nuoširdžiai gailisi. A. Z. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skiriant kaltinamajam A. Z. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį – baudžiamasis nusižengimas; į nusikalstamos veikos stadiją – veika baigta; į kaltės formą ir rūšį – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą ir norint taip veikti; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – nusikaltimas padarytas dėl menkavertės dingsties; į kaltinamojo asmenybę, šeiminę padėtį, amžių, socialinę brandą – pilnametis, vedęs, nedirbantis, teistas; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes teismas sprendžia, kad kaltinamajam A. Z. skirtina 57 MGL (2850 Eur) (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina 38 MGL (1900 Eur) (vieno tūkstančio devynių šimtų eurų) dydžio bauda.

Kaltinamasis prašo leisti paskirtą baudą sumokėti dalimis per 12 mėnesių (b. l. 88-90). Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis nedirba, į skiriamos baudos dydį, į tai, kad įstatymas nenumato galimybės išdėstyti skiriamos baudos, nustato, kad sumokėti skiriamą baudą kaltinamasis A. Z. turi per 10 (dešimties) mėnesių laikotarpį, skaičiuojamą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Prokurorė prašė paskirti kaltinamajam A. Z. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti visų rūšių transporto priemones), nustatant 2 metų terminą. Teismo vertinimu BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajam neskiriant baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise (teise vairuoti visų rūšių transporto priemones), kadangi kaltinamasis vykdė 2015 m. rugsėjo 28 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę ir šį baudžiamąjį nusižengimą padarė likus vienam mėnesiui iki 2 metų 6 mėnesių termino pabaigos, todėl dar kartą paskirti analogišką baudžiamojo poveikio priemonę būtų neproporcinga.

Kaltinamajam A. Z. 2018 m. balandžio 24 d. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 46), paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, Kauno apylinkės teismui grąžintina baudžiamoji byla Nr.1-2218-954/2015.

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje, ir skirti 57 MGL (2850 Eur) (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 38 MGL (1900 Eur) (vieno tūkstančio devynių šimtų eurų) dydžio baudą. Į A. Z. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę - baudą įskaičiuoti sumokėtą baudą (450 Eur), paskirtą 2018 m. kovo 22 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 91-ANR_N-508-2018 ir laikyti, kad likusi nesumokėta baudos dalis yra 1450 Eur (vienas tūkstantis keturi šimtai penkiasdešimt eurų).

Nurodyti A. Z., kad bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per 10 (dešimt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, o įmokos sumokėjimą patvirtinantį kvitą pristatyti į Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų raštinę (Bažnyčios g. 6, Šakiai).

Išaiškinti A. Z., kad nesumokėjus baudos per nustatytą laikotarpį ir nepateikus įmokų sumokėjimą patvirtinančių dokumentų teismui, bauda bus išieškoma priverstinai per antstolį (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. Z. palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Pasiūlyti prokurorui, nuosprendžiui įsiteisėjus, inicijuoti procesą dėl administracinio nusižengimo bylos Nr. 91-ANR_N-508-2018 atnaujinimo ANK XXXVIII skyriuje nustatyta tvarka.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, Kauno apylinkės teismui grąžinti baudžiamąją bylą Nr.1-2218-954/2015.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.