Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis, II-373-1033/2022

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2022-08-19
Bylos Nr.: II-373-1033/2022
Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-00350-2022-5
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Prašymą atmesti.

Teisėjas: Rolandas Bužinskas (pirm.)
Pareiškėjas: A. Č.
Institucija: Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinis skyrius
Advokatai: Artūras Jucevičius

Kategorijos

Skundas Nr. II-373-1033/2022

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00350-2022-5Procesinio sprendimo kategorijos: 6.4; 21.10.4. (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2022 m. rugpjūčio 19 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas,sekretoriaujant Akvilei Nemanienei,dalyvaujant pareiškėjui A. Č.,jo įgaliotam atstovui advokatui Artūrui Jucevičiui,

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus įgaliotam atstovui J. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), skundą dėl Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2022 m. kovo 2 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VDI-ANR_N-147-2022 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Institucija) vyriausiasis darbo inspektorius J. V., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Č., išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, nenustatęs atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, 2022 m. kovo 2 d. nutarimu Nr. VDI-ANR_N-147-2022 (toliau – Nutarimas) už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 98 straipsnio 2 dalyje, padarymą, paskyrė A. Č. administracinę nuobaudą – 1 000 Eur dydžio baudą.

A. Č. nubaustas už tai, kad būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – Bendrovė) atsakingu asmeniu (2021-08-05 įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini)) neužtikrino, kad Bendrovės statybos objekte (duomenys neskelbtini) (toliau – statybos objektas), 2022 m. sausio 23 d. nuo darbo būtų nušalintas neblaivus savo darbines funkcijas atliekantis Bendrovės darbuotojas T. T., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam nustatytas 1,18 promilės neblaivumas. Šiais veiksmais A. Č. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 49 straipsnio 1 dalies reikalavimus bei padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 98 straipsnio 2 dalyje.

Šalies argumentai

Nesutikdamas su Institucijos priimtu Nutarimu A. Č. pateikė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti Nutarimą. Nurodo, kad Institucija selektyviai vertino įrodymus, pripažino patikimais T. T. pirminius parodymus, neatsižvelgiant į tai, kad šiuos parodymus T. T. davė būdamas neblaivus ir nevertino T. T. vėlesnių parodymų bei kitų įrodymų, todėl priėmė neteisėtą ir nepagrįstą Nutarimą. T. T. Bendrovėje dirba nuo (duomenys neskelbtini), darbo sutartyje numatyta, kad jis turi dirbti 8 val. per dieną – 40 val. per 5 d. d. savaitę. Bendrovėje galioja tvarka, kad visi darbuotojai (taip pat ir T. T.) dirba nuo pirmadienio iki penktadienio imtinai. Pateikti paskutinių 3 mėnesių darbo grafikai ir darbo laiko apskaitos žiniaraščiai patvirtina, kad visi Bendrovės darbuotojai nedirbo savaitgaliais ir švenčių dienomis, todėl 2022 m. sausio 23 d. (sekmadienį) T. T. neturėjo būti savo darbo vietoje ir Bendrovė jam už tai jokių darbo valandų neskaičiavo. T. T. į statybos objektą atvyko savo nuožiūra, neturėdamas tokios teisės. Statybos objekte Bendrovė atlieka subrangos darbus, tai matyti iš statybos rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje Bendrovė įvardinta „rangovu“, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ „užsakovu“, nors UAB „(duomenys neskelbtini)“ faktiškai laikytina genrangovu, kuris tikrina Bendrovės ir kitų „rangovų“ (statybos objekte įvairius darbus atlieka ir kitos įmonės) atliktus darbus, paruošia darbo frontą ir t. t. UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra atsakinga už bendrą tvarką statybos objekte, tik su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (ar kitų turinčių tokius įgalinimus įmonių) žinia gali dirbti visi asmenys, kuriuos įleidžia ir išleidžia iš statybos objekto. Bendrovėje yra patvirtintos Darbo taisyklės, su kuriomis yra supažindinti visi darbuotojai (taip pat ir T. T.). Šių taisyklių 29 punktas nustato 5 darbo dienų savaitę, darbo rėžimas konkrečiomis valandomis išdėstomas darbo grafike, kurį patvirtina Bendrovės vadovas. Pagal 39.4 punktą darbuotojas, norėdamas po darbo valandų pasilikti darbo vietoje, turi gauti raštišką Bendrovės vadovo leidimą, o 41.8 punktas draudžia darbo metu darbuotojui vartoti alkoholį. T. T. buvo supažindintas su darbo taisyklėmis ir jam 2022 m. sausio 23 d. toks sutikimas nebuvo duotas, todėl statybos objekte jis buvo savavališkai, t. y. be Bendrovės atsakingų asmenų žinios. T. T., Bendrovei pareikalavus, pateikė 2022 m. sausio 26 d. pasiaiškinimą, kuriame nurodė, kad dirbo savavališkai, nes penktadienį nespėjo atlikti darbo, kurį jam reikėjo priduoti pirmadienį, kad nieko iš Bendrovės vadovų, t. y. ir A. Č., neinformavo, o į statybos objektą pateko, nes buvo neužrakintas. Atkreipia dėmesį, kad ir pirminiame paaiškinime (2022 m. sausio 23 d.) T. T. nurodė, kad statybos objektas buvo neužrakintas, t. y. jis nenurodo, kad į statybos objektą jį įleido ar raktą jam perdavė A. Č. Be to, statybos objekte dirba kelios statybos įmonės ir jų atsakingi asmenys gali turėti raktus, todėl duris atrakinti/palikti neužrakintas galėjo pakankamai didelis asmenų ratas. Kritiškai vertintini T. T. parodymai, neva darbo vietą nurodo V. G., kuris statybos objekte būna retai ir jam nėra žinomos statybos rangos darbų detalės, nurodymus darbuotojams duoda A. Č., kaip Bendrovės atsakingas asmuo. Be to, duodamas šiuos paaiškinimus T. T. buvo neblaivus. Aplinkybę, kad statybos objekte neturėjo būti jokių dirbančių asmenų (tame tarpe ir Bendrovės darbuotojų) patvirtino ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas A. Š. savo 2022 m. sausio 23 d. paaiškinime. Iš išdėstyto akivaizdu, kad A. Č. gali būti atsakingas tik tuo atveju, jei darbo metu, kuris yra nurodytas darbo grafike, darbuotojai dirbtų neblaivūs. Tačiau T. T. į statybos objektą pateko savavališkai ir ne darbo metu, pasinaudojęs tuo, kad buvo paliktos atrakintos durys, todėl A. Č. neturėjo nei prievolės, nei objektyvios galimybės sekmadienį nušalinti nuo darbo neblaivų darbuotoją T. T. Institucijos prielaida, kad Bendrovė vėlavo ir skubėjo atlikti darbus ir dėl to darbuotojai dirbo objekte sekmadienį, nesuprantama, nes jei Bendrovė vėluotų atlikti darbus, tai savaitgalį kviestų dirbti visus keturis darbuotojus, taip pat papildomai kviestų ir kitus Bendrovės darbuotojus, kurių yra daugiau kaip 20, o A. Č. tikrintų jų darbą ir duotų nurodymus, tačiau to nebuvo. Prašo apklausti liudytojus T. T., V. G., nes šių asmenų parodymai svarbūs nustatant ar A. Č. buvo žinoma, jog T. T. dirbs 2022 m. sausio 23 d., t. y. ar A. Č. buvo prievolė tikrinti darbuotojo blaivumą darbo vietoje (b. l. 3-5).

Atsiliepimas

Institucija atsiliepimu į skundą prašo atmesti skundą kaip nepagrįsta ir Nutarimą palikti nepakeistą. Nurodo, nesutinka su pareiškėjo argumentais, kad selektyviai vertino įrodymus, pripažino patikimais neblaivaus T. T. pirminius parodymus ir nevertino jo vėlesnių parodymų. Šiuo atveju T. T. yra ekonomiškai priklausomas nuo darbdavio ir yra suinteresuotas padėti darbdaviui išvengti atsakomybės, todėl T. T. vėliau tekti visiškai prieštaringi paaiškinimai buvo vertinami atsargiai. Vertinant pareiškėjo argumentus dėl pirminių T. T. paaiškinimų matyti, kad pareiškėjas sau priimtinas paaiškinimo aplinkybes naudoja gynybai, tačiau sau nenaudingą informaciją prašo vertinti kritiškai. Pažymi, kad abiejuose paaiškinimuose T. T. nurodė, kad darbo vietoje negėrė, alkoholį (2 butelius alaus) vartojo prieš darbą. Iš patikrinimo metu daryto vaizdo įrašų ir paaiškinimo matyti, kad T. T. dėstomos mintys buvo nuoseklios, teikiama gan tiksli informacija, elgesys adekvatus. Taip pat matyti, kad dar iki rašytinio paaiškinimo pateikimo T. T. bendravo telefonu su atsakingais asmenimis – V. G. ir A. Č. Nepaisant šių pokalbių, T. T. savo rašytiniame paaiškinime nurodė, kad direktorius V. G. žinojo apie jo darbą 2022 m. sausio 23 d. kas tik patvirtina, kad pirminiai T. T. paaiškinimai yra objektyvūs. Atkreipia dėmesį, kad nors į bylą pateikė naujas (2021-07-21 patvirtintas) Darbo tvarkos taisykles, tačiau skunde pareiškėjas vadovaujasi jau pasenusiomis ir nebegaliojančiomis 2016-02-01 Darbo tvarkos taisyklėmis, nurodomi neatitikimai, pažymi, kad naujose taisyklėse nėra punkto, kuriuo remiantis darbuotojas norėdamas pasilikti darbo vietoje po darbo valandų, turi gauti raštišką vadovo leidimą. 132 punkte aiškiai suprantama, kad kontrolę dėl taisyklių nesilaikymo prisiima direktorius arba jo įgaliotas asmuo, ir esant galimybei, kai yra nesilaikoma taisyklių (kaip šiuo atveju T. T. nesilaikė 70.8 punkto), imasi priemonių. Pažymi, kad Lietuvoje galiojantys įstatymai, Bendrovės darbo tvarkos taisyklės nedraudžia darbuotojams dirbti viršvalandžius ar poilsio dienomis, tai taip pat nėra uždrausta objekto užsakovų ar genrangovų. Iš tyrimo medžiagos matyti, kad atsakingiems asmenims nepavyko sukontroliuoti, kad būtų laikomasi Bendrovėje nustatytų darbo tvarkos taisyklių. Nesutinka ir su pareiškėjo argumentais dėl kitų asmenų galimybės naudotis raktu, kurie galėjo atrakinti/palikti neužrakintas duris. Byloje neginčijamai nustatyta, kad 2022 m. sausio 23 d. objektas buvo užrakintas, o Bendrovės darbuotojas kažkaip pateko į objektą. Nėra duomenų, kad patikrinimo dieną dirbo kitų įmonių darbuotojai. Šias aplinkybes patvirtina: UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas S. V., kuris nurodė, kad jo žiniomis objektas sausio 23 d. buvo užrakintas; statybos vadovas E. R. nurodė, kad sausio 21 d. vakare jis užrakino įėjimo duris; J. M. nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai sausio 23 d. nedirbo ir, kad objektas pasibaigus darbo dienai – sausio 21 d. buvo užrakintas. Pažymi, kad S. V. nurodė, jog vienintelį raktą Bendrovei perdavė būtent A. Č. bei pridėjo susirašinėjimą el. paštu. Pareiškėjas nesutinka, kad Bendrovė turėjo skubėti atlikti darbus, nes vėlavo, nurodo, kad jei būtų vėluojama į objektą būtų buvę siunčiami keturi darbuotojai, o ne vienas. Iš Bendrovės pateikto objekte dirbančių darbuotojų sąrašo matyti, kad tai yra apdailininkai M. B. ir T. T., pagalbinis darbuotojas E. K. ir tiekėjas J. B., iš kurių tik trys darbuotojai galėjo atlikti apdailos darbus. Patikrinimo metu 2022 m. sausio 23 d. objekte statybos apdailos darbus atlikinėjo trys asmenys: T. T., S. Š. ir I. M. (Dėl S. Š. ir I. M. Institucijos priimti nutarimai Bendrovės vadovo V. G. atžvilgiu, jog šie asmenys dirbo Bendrovės naudai nelegaliai). Pažymi, kad I. M. Bendrovėje oficialiai įdarbintas nuo sausio 28 d., o S. Š. Bendrovėje yra dirbęs ir anksčiau. Atkreipia dėmesį, kad DK 119 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta, kad darbdavys be darbuotojų sutikimo negali priversti darbuotojo dirbti viršvalandinių darbų. Institucija nagrinėdama administracinio nusižengimo bylą vadovavosi logika, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, išsamiai, visapusiškai ir objektyviai įvertino byloje esančius įrodymus ir pagrįstai pripažino A. Č. kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 98 straipsnio 2 dalyje (b. l. 57-60).

Šalies argumentai

Pareiškėjas A. Č. teismo posėdyje paaiškino, kad apie tai, jog T. T. dirbo neblaivus sužinojo, kai sulaukė skambučio iš paties T. T., tada kalbėjo Institucijos atstovas, kuris pareiškė, kad darbuotojai dirba tame objekte. Iš T. T. nebuvo jokių žinučių, kad jis važiuos į objektą. Šeštadienį su T. T. bendravo dėl medžiagų, kurios bus reikalingos pirmadienį, aptarė pirmadienio darbus ir kada juos pirmadienį pradėti. Nėra atskirų susitarimų dėl įėjimo į objektą šeštadienį, sekmadienį. Objektą valdo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri atsakinga dėl patekimo į objektą ir už objekto apsaugą. Bendrovė kaip subrangovas atliko tik tam tikrus apdailos darbus. Jis pats nuo gruodžio 23 d. tam tikrą laiką turėjo raktą, kurį paskui atidavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams. Raktų buvo ir daugiau, kiti subrangovai galėjo patekti į objektą, jo turėtas raktas nebuvo vienintelis. Negali atsakyti ar 2021 m. sausio 23 d. raktas jau buvo gražintas. Patvirtina, kad jo telefono numerio pabaiga 210, Bendrovė apmoka šio telefono sąskaitas. Sausio 23 d. pirmą skambutį gavo iš T. T. telefono numerio, kai skambino inspektorius. Savaitgalį susiskambina su T. T. pasiteirauti ką daryti pirmadienį. Jie jam (A. Č.) paskambina, klausia ką daryti, kokias medžiagas atvežti. T. T. skambino 4 kartus, apie darbą neužsiminė. Jis pasitiki T. T., darbus atlieka laiku. 13.21 val. V. G. skambinta dėl teniso, kartais užeina į svečius, šalia gyvena, asmeninio V. G. telefono neturi. Objekte dirbo 4 darbuotojai, jis pats stengdavosi atvažiuoti kiekvieną dieną, įvairiu laiku, pabendrauti su užsakovu ir darbuotojais. Sausio 23 d. Bendrovė atliko darbus laiku, vėlavimų nebuvo, darbai objekte dar nėra baigti. Objekte buvo bent 5 įmonės. Pirmadienį turėjo baigti darbus – darbus duodavo padaryti per tam tikrą laikotarpį – buvo suformuota užduotis padaryti tam tikrą darbą, tam tikru laiku. Neblaivumą tikrindavo kasdien vizualiai, jei yra įtarimas, tada alkotesteriu ir vyksta nušalinimas. Užsakovo objektas, kurį kontroliuoja subrangovas ir užsakovas, jo taip pat atsakomybė. Yra nustatyta tvarka dėl neblaivumo pareigybiniuose nuostatuose ir darbo tvarkos taisyklėse. Niekada neteko dėl neblaivumo nušalinti T. T. V. G. objekte būdavo retai – du kartus į mėnesį, kartais į savaitę atvažiuodavo. Jis (A. Č.) spręsdavo klausimus dėl medžiagų, darbų, sutarties laikymosi, objekto priežiūros. Savaitgaliais nedirba, nedaro tokių dalykų. Bendrovėje buvo pasamdyti subrangovai – 4 žmonės dirbo tarp švenčių ir savaitgaliais, Bendrovės žmonės savaitgaliais nedirbo. Gruodžio 23 d. paprašė rakto, kad šie žmonės galėtų dirbti, subrangovo deleguoti asmenys norėjo dirbti, subrangovas prašė. Nesutinka su paskirta bauda, nesijaučia kaltas. Institucija sako, kad pokalbis buvo prieš atvykstant į objektą su darbuotojais, vieninteliai skambučiai jam įėję yra iš T. T., kai skambino inspektorius, nors motyvuojama, kad dar prieš patikrinimą buvo du Institucijos darbuotojų skambučiai iš T. T. telefono numerio.

Pareiškėjo įgaliotas atstovas advokatas Artūras Jucevičius teismo posėdyje palaikė skundo reikalavimus, nurodė, kad Nutarimas yra neteisėtas. Neginčija, kad T. T. buvo neblaivus, kad vartojo alkoholį prieš ateidamas į darbą. Jis (T. T.) paaiškino, kad susitiko su draugu S. Š. Penktadienį neatliko darbų, todėl savavališkai atliko tuos darbus sekmadienį. A. Č. galėtų būti baudžiamas, jei jam ši aplinkybė būtų žinoma, o jei darbuotojas tai savavališkai padaro? Reikia nustatyti aplinkybę, kaip T. T. pateko į objektą. A. Č. paaiškinimas nuoseklus, nėra bandymas išvengti atsakomybės, tokias aplinkybes, kad darbuotojai nedirba savaitgaliais nurodė ir teisme ir Institucijai, iš žiniaraščių matyti, kad niekam nėra pažymėta. Liudytojai patvirtino, kad skubėjimo atlikti darbus nebuvo, tiek tada, tiek dabar yra atliekami darbai. T. T. pirminius parodymus reikia vertinti kritiškai dėl neblaivumo. Vėliau T. T. paaiškino, kad buvo ir daugiau darbuotojų. Liudytojas J. M. paaiškino, kad į objektą galima patekti pro vartus ir pro duris, pro kurias galėjo patekti elektrikai, o tai patvirtina, kad T. T. rakto neturėjo. Kiti subrangovai taip pat turėjo raktus, A. Č. nebuvo vienintelis turintis raktą. Nebuvo atsakingo asmens, į objektą galėjo patekti ir kiti asmenys. T. T. pateko į objektą laisvai, A. Č. neatrakino objekto ir neperdavė rakto. T. T. savavališkai atvyko, o darbdavys negalėjo užtikrinti, kad T. T. būtų blaivus, todėl A. Č. nekyla atsakomybė. A. Č. neturėjo objektyvios galimybės nušalinti neblaivų darbuotoją. Nesant nusižengimo byla turi būti nutraukta ir priteistos advokato išlaidos.

Atsiliepimas

Institucijos atstovas J. V. teismo pasėdyje palaikė atsiliepimą. Rangovas nurodė, kad vieną raktą Bendrovei atidavė A. Č., nors raktų yra ir daugiau. T. T. elgėsi adekvačiai, rišliai ir aiškiai kalbėjo, tik alkoholio kvapas jautėsi. Kvietė policijos pareigūnus, S. Š. labiau neadekvačiai elgėsi. T. T. parodymai galima tikėti, parodymus keitė kelis kartus. Situacija paradoksali – asmuo bando įrodinėti, kad nieko nežino, nukreipti atsakomybę rangovams, kitiems subjektams. Darbdavys atsakingas už įmonės veiklą, ekonomiškai už darbuotojus atsakingas, privalo kontroliuoti eigą. Darbdavys prisidengia vidiniais dokumentais, neva norėdami dirbti savaitgaliais turi teikti prašymus, kas parodo, kad darbdavys paviršutiniškai atlieka savo pareigas, tik surašo dokumentus, tačiau jų nekontroliuoja. Atsakomybė vienareikšmiškai tenka darbdaviui, jei atsitiktų nelaimė, atsakingas būtų darbdavys, kadangi jisai nesukontroliavo dėl patekimo į objektą. Darbdavys žinojo, kad T. T. savaitgaliais dirba, tą paliudija skambučių išklotinė. T. T. 2022 m. sausio 23 d. du kartus skambino A. Č. 13.48 val. ir 13.49 val. Vaizdo įrašas patvirtina, kad tyrimas pradėtas 14.03 val., o T. T. skambino A. Č. prieš atvykstant Institucijos atstovams. A. Č. turi būti žinoma ką T. T. veikia, nes ir šeštadienį jie bendravo. Liudininkai patvirtino, kad Bendrovė vėlavo su darbais, todėl A. Č. buvo duoti raktai, kad galėtų dirbti savaitgaliais, o penktadienį liudytojas objektą užrakino. Patikrinimo metu objekte kitų asmenų, be nurodytų trijų Bendrovės žmonių, nebuvo. Asmenys turėjo kažkaip patekti į užrakintą objektą. Iš vaizdo įrašo ir T. T. 2022 m. sausio 23 d. paaiškinimo matyti, kad vadovas žino, jog darbuotojai dirba savaitgalį. Prašo palikti galioti Nutarimą, nes jis teisingai priimtas, išnagrinėtas visapusiškai, o dėl vidinės komunikacijos nebuvimo atsakomybė tenka darbdaviui. Taip pat paaiškina, kad dėl žiemos-vasaros laiko valandos skirtumo kolegos vaizdo kamera buvo nesureguliuota, o jo (J. V.) kamera buvo sukoreguota – laikas 14.03 val.

Liudytojas T. T. teisme parodė, kad 2021 m. sausio 23 d. naktį „baliavojo“, o iš ryto važiavo padirbėti, nes penktadienį darbe nesinorėjo dirbti ir mažai padarė, todėl nutarė sekmadienį padirbėti. Susiskambino su S. Š., atsigėrė alaus ir nuėjo padirbti 3-4 valandas. Jis pasikvietė S. Š. kartu į objektą, nepagalvojo, kad taip negalima daryti. Objekte jis dirbo, o S. Š. iš pradžių žaidė telefonu. Tada atvažiavo I. M. (S. Š. pažįstamas), kuris ieškojosi darbo, o paskui atvažiavo darbo inspekcija. Atvažiavęs su S. Š. įėjo į objektą, kuris buvo neužrakintas. Po aukštus nevaikščiojo ir netikrino kas dirbo. Jei objektas atidarytas, vadinasi kažkas jame buvo, A. Č. nieko nepranešė ir jis nežinojo, kad jis (. T. T.) dirbs savaitgalį. Buvo išgėręs, gal kai ko nesuprato, bet pats priėmė sprendimą padirbėti sekmadienį, nes norėjo ištaisyti penktadienio situaciją (mažai buvo padaręs darbų). Inspektorius klausimus uždavinėjo neaiškia forma, tuo momentu jis buvo apsvaigęs, galvoje buvo kita. Su A. Č. telefonu aptarinėjo darbo reikalus, neatsimena kokius. Jo asmeninis telefono numerio paskutiniai skaičiai (duomenys neskelbtini). Iš darbo jis išeina apie 16.00 val. Šiuo metu objekte nedirba, nes savo darbus objekte užbaigė apie kovo mėnesį. Savaitgaliais nedirbo, buvo tik šis atvejis. 2022 m. sausio 23 d. tarp 09.00 val. ir 10.00 val. atvažiavo į objektą, alkoholį vartojo pakeliui į darbą. Kišenių netikrino, galėjo būti, kad S. Š. turėjo alkoholio. Tiesioginis viršininkas A. Č. neįspėja kada atvažiuos, būna porą kartų per savaitę. V. G. retai atvyksta į objektą, tenka V. G. pasiklausti gyvenimiško patarimo ne darbo reikalais. Negirdėjo dėl vėlavimo, kad reikia greičiau baigti darbus. S. Š. iš pradžių žaidė ir su kažkuo kalbėjosi, paskui nutarė pašluoti, užsidėjo kažkokias kelnes, nes objekte dažnai palieka rūbus. Dėl skambučių su A. Č. tiksliai pasakyti negali, būna, kad pasiskambina ne darbo reikalais. Objektas būna atrakintas, kadangi ateina vėliau už visus, o išeina anksčiausiai. A. Č. jam niekada nedavė rakto nuo objekto. Paskambino V. G., kad buvo prigautas objekte išgėręs, nes direktorius turi tai žinoti, o inspektorius paėmė ragelį. Bendrovėje įsidarbino sausio pabaigoje, dėl neblaivumo buvo pirmas kartas, šiuo metu dirba Bendrovėje, kito darbo neturi. Žinojo dėl raštiško sutikimo, norėjo apgauti A. Č., nes penktadienį mažai padarė, todėl darbus norėjo pabaigti savaitgalį. Jį instruktavo, kai įsidarbino sausio pabaigoje. Naują tvarką dėl vadovo informavimo žino. A. Č. atsakingas objekte, kam tiksliai jis skambino ar A. Č., ar V. G., nepamena. Nežino, kodėl skambino V. G., bet turi ir jį įspėti. V. G. retai nurodo darbo vietą, kaip direktorius būna objekte, pasitaria. Kai pasikvietė S. Š. ir atėjo darbo inspekcija, suprato, kad negerai padarė. Bendrovės vadovas nežinojo, o jis pats faktą, kad dirba, norėjo nuslėpti. Gal išsigando kažko, kad taip prikalbėjo, juk klausė pareigūnas.

Liudytojas V. G. teisme parodė, kad darbuotojas T. T. savavališkai pateko į objektą, vartojo alkoholinius gėrimus. T. T. atvažiavo ir įėjo į atrakintą objektą. Bendrovė kaip subrangovas neturi prievolės žiūrėti ar atrakintas objektas. T. T. paskambino sekmadienį, jis (V. G.) kalbėjosi su inspektoriumi. Nebuvo tvarkos dėl neblaivumo tikrinimo, savaitgalį nėra prasmės varyti žmones į darbą, nes reikia mokėti dvigubą atlyginimą. Objektas iki šiol nėra priduotas, Bendrovei nebuvo būtinybės skubėti. Visuose objektuose iš Bendrovės yra reikalaujama, kad praneštų raštu, jie (Bendrovė) elgiasi kaip subrangovas ir to paties prašo ir darbuotojų, kad informuotų raštu. Darbuotojai supažindinti (pareigybinės instrukcijos, Darbo tvarkos taisyklės), turi suderinti. Darbuotojas turi kreiptis raštu į projekto vadovą A. Č., pirmoje eilėje turi būti A. Č., o paskui jis. Į objektą jis (V. G.) atvažiuodavo porą kartų per savaitę, kai kviesdavo subrangovai. Atsakingas už objektą buvo A. Č. Apie tai, kad T. T. nori dirbti nežinojo iki atvyko Institucijos pareigūnai. T. T. darbo vietoje niekada nebuvo neblaivus, bet žinojo, kad T. T. turi bėdą. T. T. buvo perspėtas ir supažindintas su taisyklėmis, su juo buvo kalbėta, incidentų nebuvo. 2022 m. sausio 28 d. jo (V. G.) žiniomis, A. Č. neturėjo rakto nuo objekto. Kai dirbo 4 subrangovai objekte, rangovas davė A. Č. raktą, kuris buvo grąžintas atgal. Darbuotojai besikeičia dažnai yra pasitikėjimas, vizualiai tikrinamas žmogaus neblaivumas. A. Č. dirba apie porą metų, jam nėra nurodyta kada tiksliai turi būti objekte, objekte būti visą laiką neprivalo, tačiau turi būti pasiekiamas. Darbo tvarkos taisyklės galiojančios, naujesnės keičia senesnes.

Liudytojas S. V. teismo posėdyje parodė, kad jis yra techninio vadovo pavaduotojas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra rangovas atsakingas už visus darbus nuo pradžios iki rakto pridavimo, o Bendrovė buvo subrangovas. Objekte yra dvi durys – iš kiemo ir pagrindinės, objekto teritorija aptverta, vartai rakinami, šeštadienį ir sekmadienį būna užrakinta. Jis pats objekte būdavo tik darbo dienomis. Fiziškai objektas nebuvo saugomas, subrangovams buvo išduodami raktai, kad galėtų šeštadienį, sekmadienį pagal įsakymą padirbėti. Subrangovai dirbo pagal darbo sutartis, jų nekontroliavo. Nežino ar dirbo savaitgaliais ir švenčių dienomis, darbo dienomis matydavo T. T., kitų dviejų (S. Š. ir I. M.), kurių nuotraukas rodė Darbo inspekcija, nėra matęs. Objekto teritorija aptverta, buvo rakinami tik vartai (paaiškina, kodėl nebuvo rakinamos durys), Bendrovė turėjo raktą nuo vartų. Jei niekas šeštadienį nedirba, UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojo nėra, atrakina nebent tas, kas turi raktą. Darbų terminai Bendrovėje nusitęsė dėl pandemijos, gal kažkiek vėlavo, tačiau nieko blogo pasakyti negali, šiuo metu darbai eina į pabaigą. Nežino kiek darbuotojų dirbo Bendrovėje. Šeštadienį, sekmadienį nedirbdavo, kam reikėjo duodavo raktą – pasakydavo, kad reikia ir duoda. Vienu metu nuo vartų turėjo 3-4 raktus. Jei būdavo prieš 08.00 val., tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų vadovas atrakina ir įleidžia darbuotojus. Užrakindavo, kai baigia darbus. A. Č. turėjo raktą ne nuo durų, kurios nebuvo rakinamos. Per tvorą buvo galima perlipti (1 m tvora).

Liudytojas J. M. teismo posėdyje parodė, kad iš atminties dabar nepasakys, bet 2022 sausio 23 d. objekte nedirbo žmonės. Paaiškina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ tikrino alkotesteriu jei buvo įtariama, kad asmuo neblaivus, buvo ne vienas ir ne du tokie atvejai. Subrangovų buvo daug. Buvo laikas, kai durys nebuvo rakinamos, nuo vartų buvo 2-3 raktai. Teritorija aptverta iš gatvės pusės, norint patekti iš kiemo pusės, tai raktų nereikėjo, užteko pastato durų rakto. Jie (subrangovai) patys turėjo raktą, kada norėjo, tada atvykdavo. A. Č. gruodžio mėnesį prašė rakto – norėjo dirbti, į terminus tilpti. Dėl rakto grąžinimo neatsimena kada grąžino, jei būtų parašas atsimintų. Rytais jis pats atrakina objektą, elektrikai atvažiuodavo anksčiau, jie kiemo pusę atrakindavo, o jis pats atrakindavo pagrindines duris. Kiti darbuotojai galėjo patekti per kiemo duris, jeigu buvo elektrikai. Bendrovė nebuvo pasamdžiusi subrangovų. Kitų tautybių žmonės dirbo – buvo uzbekų, kurie dirbo Bendrovei 4 aukšte tarp švenčių. Apdailos darbai objekte dar neatlikti iki galo. Teritoriją užrakina jis pats – penktadienį rakino pagrindines duris ir vartus. Neatsimena ar kas prašė raktų savaitgaliui. 2022 m. sausio 28 d. paaiškinime nurodytos teisingos aplinkybės – jeigu rašė, kad disponuoja raktu, vadinasi raktas dar nebuvo grąžintas.

Skundas netenkinamas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas yra teisėtas, kai sprendimas priimtas laikantis ANK ir kitų teisės normų. Nutarimas yra pagrįstas, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe ir padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos bei kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 569 straipsnio 5 dalimis nustato, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas.

ANK 98 straipsnio 2 dalis (straipsnio redakcija, galiojusi įvykio metu) nustatė, kad neblaivaus arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų darbuotojo nenušalinimas nuo darbo užtraukia baudą darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo 550 iki 1 500 eurų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, liudytojos paaiškinimus, daro išvadą, kad A. Č. skunde nurodyti teiginiai yra nepagrįsti, Institucijos priimtas Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas tinkamai įvertinus byloje esančius įrodymus.

Nagrinėjamu atveju A. Č. nepripažįsta, kad jis žinojo, jog sekmadienį objekte dirba darbuotojas T. T., todėl negalėjo neblaivaus T. T. nušalinti nuo darbo, rakto nuo objekto jam nedavė. Nurodo, kad Bendrovės darbuotojai savaitgaliais nedirba, T. T. rašytinio prašymo dirbti sekmadienį nepateikė, todėl savavališkai dirbo objekte. Tačiau aplinkybę, kad T. T. dirbo su įmonės vadovo žinia jis pats patvirtino tiek žodžiu, tiek raštu duodamas pasiaiškinimą, prieš tai įspėtas ir pasirašęs dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą (b. l. 15), ši aplinkybė yra užfiksuota ir vaizdo įraše (b. l. 92). Priešingai nei dėl patekimo į objektą T. T. žodžiu nurodo, kad kažkuris darbuotojas penktadienį davė raktą, o rašydamas pasiaiškinimą, inspektoriui nurodo, jog objektas buvo atrakintas. Inspektoriui paaiškinus, kad jis prieš tai sakė, kad gavo raktą, o dabar sako, kad objektas buvo atrakintas, T. T. ilgai galvoja ką parašyti paaiškinime, žodžiu nurodo, kad dabar negali tiksliai pasakyti ir paaiškinime nurodo, kad kai atėjo 10 val. objektas buvo atrakintas (b. l. 15). Analizuojant ir vertinant T. T. paaiškinimus žodžiu, kurie užfiksuoti vaizdo įrašuose (b. l. 92) ir pateikti rašytiniuose paaiškinimuose (b. l. 15, 19, 93) matyti, kad T. T. elgsena adekvati, judesiai koordinuoti, kalba raiški, nėra išsigandęs, nesupratęs klausimo T. T. prašo pakartoti ar paaiškinti, tačiau vėliau jo žodžiu teikiami paaiškinimai (išskyrus pirminį rašytinį pasiaiškinimą (b. l. 15)), esmingai skiriasi, prieštarauja byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms. Visų pirma T. T. nurodo, kad kartu buvusių asmenų – S. Š. ir I. M. jis nepažįsta, nežino ką jie čia veikia, nors I. M. mato objekte dažnai. 2022 m. sausio 26 d. ir sausio 31 d. paaiškinimuose nurodo, kad susitiko su S. Š. ir kartu nuvyko į objektą, tačiau apie I. M. nieko nenurodo (b. l. 19, 93-94), o teisme teigia, kad jo I. M. nepažįsta ir S. Š. I. M. pasikvietė. Todėl teismas kritiškai vertina vėlesnius T. T. paaiškinimus, nes jie nėra nuoseklūs, prieštarauja jo pirminiams 2022 m. sausio 23 d. duotiems paaiškinimams, kurie buvo pateikti dalyvaujant darbo inspektoriui patikrinimo metu, jam nespėjus apgalvoti ar aptarti galimų gynybos versijų su savo vadovybe ar kitais asmenimis, ir kuriais jis paaiškino, kad sekmadienį dirbo su vadovybės žinia. Šiuo atveju sutiktina su Institucijos pozicija, kad T. T. yra ekonomiškai priklausomas nuo Bendrovės, todėl suprantamas jo siekis duoti parodymus naudingus Bendrovės atsakingiems asmenims.

Pažymėtina ir tai, kad pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis matyti, jog Vilniaus miesto apylinkės teisme 2022 m. birželio 27 d. nutartimi buvo išnagrinėta administracinio nusižengimo byla Nr. II-461-1155/2022, susijusi su 2022 m. sausio 23 d. įvykiu statybos objekte adresu (duomenys neskelbtini), kurioje analizuoti tie patys įrodymai, T. T. parodymai, telefonų pokalbių išklotinės ir konstatuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas V. G. žinojo, kad T. T. dirbo bendrovėje poilsio dieną su vadovo žinia ir darbuotojo darbas nebuvo pažymėtas 2022 m. sausio mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraštyje. Nutartis yra įsiteisėjusi. Taip pat iš LITEKO duomenų matyti, kad Vilniaus apygardos teismas išnagrinėjęs minėtą bylą apeliacine tvarka 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi V. G. skundą atmetė ir padarė teisiškai reikšmingą išvadą, kad tiek įmonės direktorius V. G., tiek A. Č., kuris buvo atsakingas už šį statybos objektą ir jo darbo funkcijos buvo be kita ko prižiūrėti darbo tvarką, žinojo apie tai, kad T. T. statybos objekte dirbs poilsio dieną (Vilniaus apygardos teismo 2022-08-18 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-254-1036/2022). Taigi, net nustačius aplinkybę, kad T. T. pateko į objektą sekmadienį neturėdamas rakto, kurį gavo iš A. Č., tai nepaneigia fakto, kad A. Č. žinojo, jog T. T. dirbs statybos objekte savaitgalio dieną ir nepatikrino, ar darbuotojas darbe yra blaivus, o esant neblaiviam, nenušalino jo nuo darbo.

Nors A. Č. nepripažįsta turėjęs raktą nuo vartų 2022 m. sausio 23 d., nurodydamas, kad rakto prašė dėl subrangovo atliekamų darbų švenčių dienomis ir savaitgaliais, nurodyti kada raktą grąžino negalėjo, tačiau šią aplinkybę patvirtino nesuinteresuoti liudytojai J. M. ir S. V. J. M. savo paaiškinime nurodė, kad 2022 m. sausio 21 d. pasibaigus darbui objektas buvo užrakintas, 2022 m. sausio 23 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai nedirbo. A. Č. prašymu raktas buvo perduotas 2021 m. gruodžio 23 d. ir 2022 m. sausio 28 d. raktas nėra grąžintas (b. l. 100), šias aplinkybes J. M. patvirtino ir teisme. Be to šie tiek J. M., tiek ir S. V. patvirtino, jog subrangovams buvo išduodami raktai, kad jie galėtų darbus atlikti ir poilsio bei švenčių dienomis, kas nėra draudžiama įstatymais. Byloje nustatyta, kad 2022 m. sausio 23 d. apie 14.03 val. patikrinimo metu objekte dirbo 3 asmenys – T. T., S. Š. ir I. M., kurie yra susiję tik su Bendrove, pašalinių asmenų, susijusių su kitais subrangovais, nebuvo. Analizuojant A. Č., V. G. telefonų išklotines nustatyta, kad T. T. skambino A. Č. 2022 m. sausio 19 – 21 dienomis darbo metu 8 kartus, 2022 m. sausio 22 d. (šeštadienį) 09.45 val., 10.04 val., 11.22 val., 14.15 val. ir 2022 m. sausio 23 d. (sekmadienį) 13.48 val., 13.49 val., o A. Č. 2022 m. sausio 21 d. skambino T. T. vieną kartą 09.47 val., 2022 m. sausio 22 d. 3 kartus: 10.22 val., 11.33 val., 11.54 val., 2022 m. sausio 23 d. 2 kartus: 14.11 val., 16.07 val. T. T. skambino V. G. 2022 m. sausio 23 d. 14.09 val., 14.11 val., o V. G. skambino T. T. 2022 m. sausio 23 d. 17.42 val. A. Č. su V. G. bendravo 2022 m. sausio 22 d. 11.55 val., 12.43 val., 12.55 val., 2022 m. sausio 23 d.13.21 val.,14.13 val., 15.04 val., 15.22 val., 15.30 val., 16.10 val. (b. l. 63-73). Vertinant šiuos pokalbius matyti, kad tiek A. Č., tiek V. G. neabejotinai žinojo, kad T. T. dirbo statybos objekte 2022 m. sausio 23 d.

Byloje nustatyta, kad statybos objektas (duomenys neskelbtini) buvo užrakintas 2022 m. sausio 21 d. 17.30 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai savaitgalį 2022 m. sausio 22 – 23 dienomis nedirbo. Objekte dirbančių subrangovų atsakingi asmenys turėjo raktus, kad savaitgaliai ar švenčių dienomis, galėtų poreikiui esant atlikti darbus. Bendrovės atsakingas asmuo A. Č. disponavo raktu nuo 2021 m. gruodžio 23 d. iki 2022 m. vasario 28 d., nes raktas šiai dienai dar nebuvo grąžintas. Pažymėtina, kad Bendrovė, kaip ir kiekvienas kitas statybos objekte dirbantis subrangovas yra atsakingas už savo darbuotojų kontrolę ir priežiūrą. Patikrinimo metu be Bendrovės darbuotojo T. T. ir kitų Bendrovės naudai dirbusių S. Š. ir I. M. (konstatuota aukščiau minėtomis teismų nutartimis) kitų subrangovų darbuotojų nebuvo, t. y. visi objekte buvę asmenys yra susiję tik su Bendrove – UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl nekyla abejonių, kad patekimas į objektą buvo su Bendrovėje atsakingo asmens žinia. Šiuo atveju nėra svarbu ar atsakingas asmuo davė raktą, ar atsakingas asmuo atvažiavo ir atrakino objektą, nes objektas patikrinimo metu buvo atrakintas ir objekte buvo tik su Bendrove susiję asmenys. Vertinant T. T. visus parodymus ir paaiškinimus, vienintelė detalė atitinka nuo pradžios, asmuo teigė, kad važiavo dirbti, t. y. jau važiuodamas į darbą buvo užtikrintas, kad pateks į objektą ir galės atlikti savo darbus. T. T. teisme tvirtino, kad visos Darbo tvarkos taisyklės jam yra žinomos, be to jis dirbo jau ne vieną mėnesį, todėl neabejotinai žinojo, kad statybos objektai po darbo valandų yra rakinami, kad patekti į objektą neturint rakto, ar nesant susitarimo su asmeniu, kuris turi raktą ir gali įleisti į objektą, yra neįmanoma. A. Č. ir T. T. siejo tik darbiniai santykiai, nėra nustatyta, kad jie būtų draugai, kartu leistų laisvalaikius, todėl A. Č. ir T. T. intensyvus bendravimas savaitgalį telefonu, sietinas su skubiu darbu, o ne pirmadienio darbų aptarinėjimu, nes 2022 m. sausio 22 d. T. T. skambino A. Č. keturis kartus, o A. Č. jam skambino tris kartus, T. T. buvo skambučių iniciatorius, t. y. jis pirma paskambindavo A. Č., o A. Č. skambindavo po T. T. Taigi T. T. buvo pokalbių iniciatorius, kas prieštarauja logikai, nes darbus skirsto būtent A. Č., o savaitgalį dėl darbų vadovui skambina darbuotojas. Atkreiptinas dėmesys, kad 2022 m. sausio 23 d. T. T. būdamas statybos objekte dar iki darbo inspekcijos patikrinimo du kartus skambino A. Č. Be to, T. T. telefono išklotinės patvirtina, kad prasidėjus patikrinimui T. T. suprato kas vyksta, nes iš karto skambino tiek V. G., tiek A. Č.

Teismas, išnagrinėjęs skundą, sprendžia, kad Institucija, priimdama Nutarimą, teisingai vertino administracinio nusižengimo aplinkybes ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. Č. asmenybę, tinkamai taikė materialinės teisės normas, nuobauda paskirta sankcijos ribose ir nėra per griežta, todėl Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, keisti ar naikinti jį nėra pagrindo. Dėl to A. Č. skundas netenkinamas.

A. Č. atstovas prašė priteisti atstovaujamojo naudai iš Valstybinės darbo inspekcijos 500 eurų atstovavimo išlaidų, tačiau šis prašymas negali būti tenkinamas, nes A. Č. skundas atmetamas, jis pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, todėl jo turėtos atstovavimo išlaidos negali būti priteistos iš Institucijos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ANK 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 646 straipsniu, teismas

nutaria:

A. Č. skundo netenkinti.

Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2022 m. kovo 2 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. VDI-ANR_N-147-2022 (ROIK: 22156871844) palikti nepakeistą.

A. Č. atstovo prašymo dėl 500 Eur atstovavimo išlaidų priteisimo iš Valstybinės darbo inspekcijos netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas Rolandas Bužinskas