Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Lina Lesinskienė, spręsdama A. Č. skundo dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2017 m. lapkričio 28 d. nutarimo priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2020 m. gruodžio 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus persiųstas administracinėn atsakomybėn patrauktos A. Č. skundas dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus A. Č. atžvilgiu priimtų aštuoniasdešimt aštuonių nutarimų administracinių nusižengimų bylose.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 14 d. nutartimi pareiškėjai nustatytas dvidešimties kalendorinių dienų terminas skundo trūkumams pašalinti, kuris bylą nagrinėjančios teisėjos 2020 m. gruodžio 29 d. rezoliucija pratęstas iki 2021 m. vasario 14 d. imtinai.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2021 m. vasario 11 d. gautas pareiškėjos pranešimas apie trūkumų ištaisymą, kuriuo pareiškėja pateikė aštuoniasdešimt septynis skundus dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus pareiškėjos atžvilgiu priimtų aštuoniasdešimt septynių nutarimų administracinių nusižengimų bylose.

Pareiškėja skundu prašo atnaujinti galimai praleistą terminą nutarimui administracinio nusižengimo byloje apskųsti ir panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2017 m. lapkričio 28 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Skundą atsisakytina priimti.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 623 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.

Teismas pažymi, jog terminų laikymasis yra būtina sąlyga proceso veiksmų efektyvumui, todėl ANK nustatyti terminai negali būti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami, o sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama suteiktomis teisėmis, todėl reikia atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus bei paisyti proporcingumo reikalavimų. Teismų praktikoje taip pat nuosekliai laikomasi pozicijos, kad svarbiomis priežastimis pripažįstamos tokios aplinkybės, kurios objektyviai kliudė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti savo teisę kreiptis į teismą. Be to, svarstant praleisto procesinio termino atnaujinimo klausimą, paprastai toks prašymas pripažįstamas pagrįstu tik tuomet, kai asmuo ne tik jį praleido dėl svarbių ir pateisinamų priežasčių, bet ir per protingą terminą po tokių priežasčių išnykimo kreipėsi į teismą su prašymu jį atnaujinti.

Kauno miesto savivaldybės administracijos poskyrio vedėjo V. J. nutarimas administracinio nusižengimo byloje (ROIK: (duomenys neskelbtini)), buvo priimtas 2017 m. lapkričio 28 d. Šiame nutarime administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui – A. Č. išaiškinta nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo tvarka, nustatyta ANK 621–623 straipsniuose, kad skundas dėl institucijos nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo išsiuntimo ar išdavimo dienos. Kaip matyti iš byloje surinktų duomenų, A. Č. skundas dėl paminėto nutarimo Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas 2020 m. gruodžio 11 d., t. y. ženkliai praleidus skundo padavimo terminą.

Patikslintu skundu pareiškėja nurodo nutarimo apskundimo terminų nepraleidusi, kadangi nutarimai skirti baudą jai nebuvo siunčiami, arba buvo siunčiami tokia forma, kad negavo, iki tol, kol pati kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrių ir gavo visus nutarimus 2020 m. lapkričio 18 d.

Iš administracinio nusižengimo bylos ROIK: (duomenys neskelbtini) esančių duomenų matyti, kad skundžiamas Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) A. Č. administracinio nusižengimo byloje buvo priimtas 2017 m. lapkričio 28 d., nedalyvaujant pareiškėjai. A. Č. tiek administracinio nusižengimo protokolas, tiek nutarimas buvo išsiųstas gyvenamosios vietos adresu ((duomenys neskelbtini)). Kaip matyti iš bylos medžiagoje (administracinio nusižengimo bylos lapas 2–8) esančių fotonuotraukų, buvo paliktas pranešimas Nr. 093869 dėl automobilio „Skoda“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl to, jog transporto priemonė stovi mokamoje vietoje ir nėra sumokėtas nustatytos vietinės rinkliavos mokestis, todėl akivaizdu, kad apie vykstantį procesą jos atžvilgiu ji žinojo, tačiau sąmoningai ignoravo. 2017 m. lapkričio 28 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) A. Č. buvo išsiųstas 2017 m. lapkričio 29 d., o 2018 m. sausio 3 d. vokas grįžo siuntėjui su žyma, jog gavėjas neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą.

Skundo padavimo termino pradžia skaičiuojama nuo išdavimo dienos, jei asmuo dalyvauja priimant (skelbiant) nutarimą, nes paskelbus nutarimą, nutarimo nuorašas asmeniui įteikiamas iš karto. Jeigu asmuo nedalyvauja priimant (skelbiant) nutarimą, skundo padavimo termino pradžia skaičiuojama nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo. Taigi, įstatymų leidėjas skundo padavimo termino skaičiavimo pradžią sieja su nutarimo (nutarties) kopijos išsiuntimo data, o ne su paštu išsiųstos nutarimo kopijos įteikimo pažeidėjui data (2018 m. vasario 8 d. Vilniaus apygardos teismo nutartis byloje Nr. AN2-84-655/2018, 2021 m. sausio 27 d. Kauno apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-49-966/2021).

Kadangi nutarimas administracinio nusižengimo byloje buvo išsiųstas 2017 m. lapkričio 29 d., todėl paskutinė diena skundui dėl minėto nutarimo paduoti buvo 2017 m. gruodžio 19 d., tai yra, A. Č. skundą pateikė gerokai praleidus apskundimo terminą. A. Č. nurodė, kad nutarimą gavo tik 2020 m. lapkričio 18 d., tačiau iš bylos medžiagos nustatyta, kad pareiškėjai buvo žinoma apie administracinio nusižengimo bylą, todėl ji turėjo pareigą aktyviai domėtis priimamu sprendimu. Atsižvelgiant į tai, kas aptarta, darytina išvada, jog pareiškėja terminą skundui paduoti praleido ne dėl objektyvių priežasčių, o dėl to, kad pati buvo nepakankamai atidi, rūpestinga gindama savo teises, nes 3 metus visiškai nesidomėjo tuo, kuo baigėsi jos atžvilgiu pradėtas administracinio nusižengimo teisenos procesas.

Konstatuotina, kad asmens patraukto administracinėn atsakomybėn skundas dėl ne teismo tvarka priimto Kauno miesto savivaldybės administracijos vedėjo V. J. 2017 m. lapkričio 28 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo byloje, yra paduotas praleidus ANK nustatytą 20 kalendorinių dienų terminą, ir nėra pagrindo jo atnaujinti, todėl jį atsisakytina priimti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 626 straipsnio 3 dalies 2 punktu, 5 dalimi,

nutaria:

netenkinti A. Č. prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos vedėjo V. J. 2017 m. lapkričio 28 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) paduoti ir atsisakyti priimti A. Č. skundą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.