- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2021-01-27
- Bylos Nr.
- AN2-49-966/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-02199-2020-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Jurga Vasiliauskienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- J. P.
- Institucija
- LR Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinis skyrius
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurga Vasiliauskienė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos J. P. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. lapkričio 27 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. J. P. Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2020 m. rugpjūčio 20 d. nutarimu pripažinta kalta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 96 straipsnio 2 dalyje ir jai paskirta 560 Eur bauda už tai, kad 2020 m. birželio 4 d. 10.28 val. atlikus neplaninį patikrinimą UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu karaliaus (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, kad darbuotojai dirba kintančiu darbo laiko režimu, tačiau 2020 m. birželio mėnesio darbo grafikas nėra sudarytas, tuo pažeistos Lietuvos Respublikos darbo kodekso 113 straipsnio 2 dalies, 116 straipsnio 2 dalies, 122 straipsnio 3 dalies nuostatos.
Žemesnės instancijos teismas
2. Kauno apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 27 d. nutartimi atsisakė atnaujinti nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminą. Nutartyje pažymėta, kad J. P. nenurodė jokių objektyvių ir svarbių priežasčių, kurios būtų sutrukdžiusios įgyvendinti savo teisę į apeliaciją, nepagrindė šių aplinkybių jokiais leistinais įrodymais. Teismo vertinimu, termino skundui paduoti praleidimą lėmė išimtinai subjektyvios, nuo pačios pareiškėjos valios priklausančios, priežastys, todėl atnaujinti praleistą terminą nėra pagrindo.
Šalies argumentai
3. Skunde J. P. (toliau – apeliantė) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 27 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistą terminą skundui paduoti.
3.1. Skunde apeliantė teigia, kad teismas nepagrįstai nurodė, jog terminas praleistas 35 dienas. Byloje nėra nustatyta, kad apeliantei buvo tinkamai įteiktas pranešimas apie jai atėjusią pašto korespondenciją ir pati apeliantė vengė ją atsiimti. Klaidinga yra ir teismo argumentacija, esą apeliantė nuo 2020 m. rugsėjo 2 d. delsė/vengė atsiimti nutarimo nuorašą iš pašto, nes toks nuorašas tik 2020 m. rugsėjo 2 d. galėjo būti išsiųstas iš nutarimą priėmusios institucijos. Apeliantė nebuvo gavusi jokio nutarimo nuorašo, o apie jai skirtą baudą sužinojo tik 2020 m. spalio 8 d. iš Valstybinės mokesčių inspekcijos sistemos. Sužinojusi nedelsiant ėmėsi priemonių išsiaiškinti, kokiu pagrindu yra paskirta 560 Eur bauda, koks procesinis sprendimas priimtas ir pan.
3.2. Skunde pažymima ir tai, kad 2020 metais Lietuvoje yra pandemija, sąlygota COVID-19 ligos protrūkių. Dėl šios priežasties daugelis valstybinių institucijų riboja interesantų srautus, sunkiau gauti operatyvią pagalbą ir informaciją iš valstybinių institucijų. Apeliantė gyvena (duomenys neskelbtini), o nutarimą priėmusi institucija yra (duomenys neskelbtini). Dėl to būtina įvertinti ir skirtingų teritorijų sąlygotus laiko praradimus. Apeliantė operatyviai parengė ir 2020 m. spalio 26 d. pasirašė bei 2020 m. spalio 27 d. įteikė teismui skundą dėl 2020 m. rugpjūčio 20 d. nutarimo, kartu prašydama atnaujinti formalų terminą tokiam skundui paduoti. Tai rodo, kad terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, kadangi apie nutarimą apeliantė sužinojo tik 2020 m. spalio 8 d., o jo nuorašą gavo tik 2020 m. spalio 19 d.
3.3. Skunde apeliantė nesutinka ir su teismo išvada, kad ji pati nepagrįstai delsė skųsti nutarimą. Tokiai išvadai pagrįsti teismas jokių objektyvių įrodymų nepateikė, rėmėsi išimtinai tik prielaidomis, klaidingai interpretuodamas faktus bei nevertindamas dalies faktų. Teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad apeliantei buvo žinoma apie 2020 m. rugpjūčio 20 d. posėdį, tačiau į posėdį ji neatvyko ir nesidomėjo. Tačiau teismas neatsižvelgė į svarbią aplinkybę, kad dar iki minėto posėdžio ji 2020 m. rugpjūčio 10 d. institucijai pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nesutiko su protokolu. Šios faktinės aplinkybės turėjo būti įvertintos kaip jos aiški pozicija dėl pradėtos administracinio nusižengimo bylos. Apeliantė objektyviai tikėjosi, kad protokolas bus panaikintas, o byla nutraukta. Byla buvo nagrinėjama ir nutarimas priimtas rašytinio proceso tvarka, todėl apeliantei nebuvo sudarytos sąlygos dalyvauti nutarimo priėmime. Šios aplinkybės, apeliantės manymu, patvirtina, kad ji, neturėdama teisinių žinių, pakankamai operatyviai, be delsimo ir piktnaudžiavimo, siekė apginti savo pažeistas teises skųsdama jos atžvilgiu priimtą nutarimą.
Atsiliepimas
4. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) teritorinio skyriaus vyriausiosios darbo inspektorės atsiliepime prašoma Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 27 d. nutartį palikti nepakeistą ir J. P. atskirojo skundo netenkinti. Pažymima, kad 2020 m. rugsėjo 2 d. išsiųsto nutarimo J. P. per siuntos saugojimo terminą pašte neatsiėmė, nuo išsiuntimo dienos praėjo net 35 dienos, priimtu nutarimu pradėjo domėtis tik tada, kai pareigūnai kreipėsi į ją dėl 560 Eur baudos išieškojimo. Taip pat atkreipiamas dėmesys, kad laikotarpyje nuo 2020 m. liepos 31 d. iki 2020 m. spalio 27 d. karantinas nebuvo paskelbtas, todėl J. P. privalėjo atvykti į administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą bei domėtis administracinio nusižengimo bylos baigtimi.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas netenkinamas.
5. ANK 623 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Tame pačiame ANK straipsnyje numatyta galimybė prašyti atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistą terminą. Tokiu atveju klausimą dėl termino atnaujinimo sprendžia apylinkės eismas rašytinio proceso tvarka. Tačiau ši teisės norma, nors ir suteikia teisę prašyti atnaujinti terminą, tačiau tuo pačiu ir įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai ir užkerta kelią procesą tęsti neribotą laiką, piktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis. Svarbių priežasčių, dėl kurių terminas skundui paduoti gali būti atnaujintas, kriterijus yra vertinamasis požymis. ANK nėra išvardintas pavyzdinis sąrašas priežasčių, kurios laikomos svarbiomis, tai kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia teismas, įvertinęs pateiktų aplinkybių visumą.
6. Analizuojamu atveju pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į aptartą teisinį reguliavimą ir nepažeisdamas ANK normų, reglamentuojančių praleisto skundo padavimo termino atnaujinimą, skundžiama nutartimi atsisakė atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, nenustatęs jokių objektyvių skundo padavimo termino praleidimo priežasčių. Nesutikti su tokiu apylinkės teismo procesiniu sprendimu, įvertinus nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis bei atskirojo skundo motyvus, pagrindo nėra. Aukštesnės instancijos teismas pažymi, jog svarbiomis termino skundui paduoti praleidimo priežastimis pripažįstamos tokios aplinkybės, kurios objektyviai kliudė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti savo teisę kreiptis į teismą. Tuo tarpu analizuojamu atveju skundo padavimo terminas buvo praleistas dėl pačios J. P. nepakankamo rūpestingumo operatyviai ginti savo teises ir interesus, nesidomėjimo jos atžvilgiu vykstančiu procesu, t. y. dėl subjektyvių, nuo pačios apeliantės valios priklausančių, aplinkybių.
7. Administracinio nusižengimo bylos duomenimis nustatyta, kad Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nutarimas pripažinti J. P. kalta pagal ANK 96 straipsnio 2 dalį ir paskirti jai 560 Eur baudą buvo priimtas 2020 m. rugpjūčio 20 d. Kadangi apeliantė nagrinėjant jos administracinio nusižengimo bylą ir priimant nutarimą nedalyvavo, šio nutarimo apskundimo terminas skaičiuotinas nuo jo išsiuntimo dienos. Iš bylos duomenų matyti, kad Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinis skyrius 2020 m. rugpjūčio 21 d. parengė raštą dėl nutarimo siuntimo J. P. (b. l. 20), tačiau jame nutarimo išsiuntimo datos nėra. Nutarimas J. P. jos gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini) – buvo siunčiamas registruotu paštu, siuntai suteikiant Nr. (duomenys neskelbtini). Patikrinus duomenis AB „Lietuvos paštas“ internetinėje svetainėje (https://www.post.lt/siuntu-sekimas), matyti, kad minėta siunta priimta iš siuntėjo 2020 m. rugsėjo 4 d., 2020 m. rugsėjo 5 d. perduota įteikimui, tą pačią dieną gavėjui paliktas pranešimas atvykti į paštą atsiimti registruotą siuntą. 2020 m. spalio 6 d. siunta grąžinta siuntėjui nepavykus jos įteikti, kadangi gavėjas neatsiėmė pašte. Nustačius, kad nutarimas J. P. buvo išsiųstas 2020 m. rugsėjo 4 d., skundas dėl šio nutarimo galėjo būti paduotas iki 2020 m. rugsėjo 24 d. Vertinamu atveju apeliacinis skundas yra surašytas 2020 m. spalio 26 d., teisme gautas 2020 m. spalio 27 d., t. y. nuo termino skundui paduoti pabaigos praėjus kiek daugiau, nei vienam mėnesiui.
8. Prašydama atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, J. P. nurodė, kad apie jos atžvilgiu priimtą nutarimą sužinojo tik 2020 m. spalio 8 d. iš Valstybinės mokesčių inspekcijos sistemos gavusi pranešimą, o nutarimo nuorašą gavo tik 2020 m. spalio 19 d., atvykusi į (duomenys neskelbtini) esančią nutarimą priėmusios institucijos būstinę, tačiau šių aplinkybių apylinkės teismas pagrįstai nelaikė pagrindu atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą. Atkreipiamas dėmesys, kad įstatymų leidėjas termino skundui paduoti eigos pradžią sieja ne su skundžiamo nutarimo kopijos (nuorašo) įteikimo administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui data, o su minėtos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo diena. Šiuo atveju J. P. neatvykus į bylos nagrinėjimą, jos atžvilgiu priimtas 2020 m. rugpjūčio 20 d. nutarimas buvo išsiųstas registruotu paštu 2020 m. rugsėjo 4 d. ir būtent išsiuntimo diena yra teisiškai reikšminga skaičiuojant nutarimo apskundimo terminą. Nutarimas buvo siunčiamas J. P. gyvenamosios vietos adresu, kuris nurodytas tiek 2020 m. liepos 31 d. surašytame administracinio nusižengimo protokole (b. l. 2), tiek Administracinių nusižengimų registre (b. l. 22). J. P. neneigia, kad būtent šiuo adresu yra jos gyvenamoji vieta, taip pat nei apeliaciniame skunde prašydama atnaujinti praleistą terminą, nei atskirajame skunde apygardos teismui, nenurodė jokių aplinkybių (priežasčių), dėl kurių ji objektyviai negalėjo per mėnesį laiko nuvykti į paštą ir atsiimti jos vardu gautą registruotą siuntą. Apeliantė nurodo, kad neįrodyta, jog pranešimas apie atėjusią pašto korespondenciją jai buvo įteiktas tinkamai, tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad apie gautą pašto korespondenciją J. P. buvo informuota netinkamai, nesilaikant Pašto paslaugų teikimo taisyklėse nustatytų reikalavimų (kai adresatui įteikti registruotą siuntą pasirašytinai nepavyksta, gaunamų laiškų dėžutėje paliekamas pranešimas).
9. Dėl skunde nurodomos aplinkybės, kad administracinio nusižengimo byla buvo išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, J. P. nesudarant sąlygų dalyvauti nutarimo priėmime, visų pirma pažymima, kad apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jai buvo žinoma (laikas ir vieta nurodyti administracinio nusižengimo protokole, kuris J. P. buvo įteiktas), atidėti bylos nagrinėjimą ji neprašė, todėl administracinio nusižengimo byla buvo išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant. Be to, pagal ANK 623 straipsnyje įtvirtintą teisinį reguliavimą, termino skundui paduoti eigos pradžia siejama ne su traukiamo asmens dalyvavimu ar nedalyvavimu bylos nagrinėjime, taip pat, kaip jau minėta, ne su skundžiamo nutarimo kopijos (nuorašo) įteikimo jam data, o su minėtos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo diena. Taigi skundo teiginiai dėl nedalyvavimo administracinio nusižengimo bylos nagrinėjime vertinamu atveju neturi teisinės reikšmės. Apeliantės subjektyvus manymas, kad jai pateiktus rašytinius paaiškinimus administracinio nusižengimo teisena bus nutraukta, taip pat nėra aplinkybė, turinti reikšmės vertinant termino skundui paduoti praleidimo priežasčių svarbumą. Kaip minėta, apie pradėtą administracinio nusižengimo teiseną J. P. buvo žinoma, tačiau ji proceso eiga visiškai nesidomėjo (neatvyko į bylos nagrinėjimą, išnagrinėjimo rezultatu nesidomėjo, gautos registruotos pašto siuntos neatsiėmė) ir tik Valstybinei mokesčių inspekcijai informavus apie privalomą sumokėti 560 Eur baudą, apeliantė pradėjo domėtis bylos eiga ir pateikė apeliacinį skundą. Šias aplinkybes apylinkės teismas taip pat įvertino, nutarties motyvams apygardos teismas pritaria.
10. Pagrindu pripažinti, kad terminas skundui paduoti buvo praleistas dėl objektyvių priežasčių, nelaikytini ir skundo teiginiai dėl pandemijos, sąlygotos COVID-19. Nei surašant administracinio nusižengimo protokolą, nei priimant nutarimą, pandemijos sąlygoti ribojimai (judėjimo tarp savivaldybių, patekimo į valstybines institucijas ir įstaigas, ir kt.) nebuvo įvesti, taigi J. P. turėjo visas galimybes domėtis proceso eiga, dalyvauti bylos nagrinėjime ir pateikti skundą laikydamasi įstatyme nustatytų terminų.
11. Esant nustatytoms aplinkybėms daroma išvada, kad J. P. sąžiningai nesilaikė procesinių terminų, buvo neatidi bei nerūpestinga, turimomis procesinėmis teisėmis naudojosi aplaidžiai, todėl apylinkės teismas, atsisakydamas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, procesinio pažeidimo nepadarė, ANK normas aiškino ir taikė tinkamai, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 5 dalimi, 6 dalies 1 punktu,
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patrauktos J. P. atskirojo skundo netenkinti, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. lapkričio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.