- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-02-08
- Bylos Nr.
- AN2-84-655/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-00003-2018-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ainora Kornelija Macevičienė
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ainora Kornelija Macevičienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal R. C. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. sausio 10 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. R. C. (toliau – ir Pareiškėjas) atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. sausio 10 d. nutartį, kuria atsisakyta priimti R. C. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo J. K. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 57ANN-13233593-17 praėjus skundo padavimo terminui ir įpareigoti Vilniaus rajono apylinkės teismą priėmus skundą jį išnagrinėti.
1.1. R. C. skunde nurodė, kad jo skundas dėl policijos nutarimo buvo paduotas nepraleidus nustatyto apskundimo termino, o pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti jo skundą, neteisingai įvertino policijos teismui paduotus dokumentus ir neteisingai įvertino datas, kada būtent jam buvo išsiųstas ir išduotas administracinio nusižengimo protokolas su nutarimu. Pirmosios instancijos teismas, pasak Pareiškėjo, neteisingai įvertino ir jo skundo padavimo datą institucijai (policijai), per kurią turėjo būti paduotas skundas Vilniaus rajono apylinkės teismui. Teismas neatsižvelgė į tai, kad po jo skundo padavimo policijai buvo valstybinės šventės, kurių metu pareigūnai, turėję perduoti jo skundą teismui, nedirbo ir jo skundo teismui neperdavė, nors buvo gavę. Teismas neįvertino ir nepasidomėjo, remiantis kokiais dokumentais Pareiškėjas skunde nurodė, kad administracinio nusižengimo protokolą gavo 2017 m. gruodžio 6 d. ir skunde nurodė, kad jis paduotas nepraleidus nustatyto termino.
1.2. Pareiškėjas nurodė, kad paduodamas skundą, jis laikėsi ANK 621-623 straipsniuose nustatytos apskundimo tvarkos, o dėl apskundimo termino rėmėsi išimtinai pašto atspaudais su datomis ant jam atsiųsto registruoto laiško ir įrašais pašto registrų žurnale, kada jam laiškas su nutarimu buvo išsiųstas ir įteiktas (išduotas nutarimas). Teismas taip pat nevertino tos aplinkybės, kad be jam įteikto registruoto laiško, patvirtinto išsiuntimo ir jam įteikimo atspaudais, dėl apskundimo termino jis neturėjo galimybės remtis jokiais kitais rašytiniais įrodymais.
2. Atskirasis skundas netenkinamas.
Žemesnės instancijos teismas
3. Iš Vilniaus apygardos teismui pateiktos administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjas A. Ž., R. C. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 518 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą surašė administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu sumokėti 8 eurų baudą. Minėtame protokole yra įrašas, kad trauktinas administracinėn atsakomybėn asmuo R. C. protokolą pasirašyti atsisakė.
4. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2017 m. lapkričio 30 d. nutarimu R. C. už ANK 518 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą nubaustas 38 eurų bauda. R. C. nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą nedalyvavo. R. C., nesutikdamas su 2017 m. lapkričio 30 d. nutarimu, 2017 m. gruodžio 24 d. Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriui pateikė skundą dėl 2017 m. lapkričio 30 d. policijos nutarimo, adresuotą Vilniaus rajono apylinkės teismui.
5. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja 2018 m. sausio 10 d. nutartimi atsisakė priimti R. C. skundą dėl 2017 m. lapkričio 30 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje, praleidus nustatytą skundo padavimo terminą. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad 2017 m. lapkričio 30 d. nutarimo numatytas apskundimo terminas baigėsi 2017 m. gruodžio 21 d. Skundo surašymo data – 2017 m. gruodžio 24 d., Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK rezoliucijos data - 2017 m. gruodžio 27 d. Skunde R. C. nurodė, jog nutarimas gautas 2017 m. gruodžio 6 d., tačiau skundo padavimo terminas yra dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo (kopijos) nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos. Todėl pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad skundas surašytas ir pateiktas praleidus ANK 623 straipsnyje nustatytą skundo padavimo terminą. Kadangi pareiškėjas nenurodė pateisinamų priežasčių, dėl kurių buvo praleistas skundo padavimo terminas, nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų ir neprašo šio termino atnaujinti, todėl skundas nepriimtas ir grąžintas jį padavusiam asmeniui.
6. Kaip matyti iš R. C. skundo Vilniaus rajono apylinkės teismui, skundas, kurio surašymo data pataisyta iš 2017 m. gruodžio 22 d. į 24 d., paduotas 2017 m. gruodžio 24 d. (sekmadienį) Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriui. Minėtame skunde R. C. Vilniaus rajono apylinkės teismo neprašė atnaujinti praleisto skundo dėl 2017 m. lapkričio 30 d. policijos nutarimo padavimo termino. Skunde Vilniaus apygardos teismui R. C. taip pat neprašo atnaujinti skundo dėl policijos 2017 m. lapkričio 30 d. nutarimo padavimo terminą, nes, pasak Pareiškėjo, skundo padavimo terminas nebuvo praleistas.
7. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs R. C. atskirąjį skundą, konstatuoja, jog apylinkės teismas tinkamai taikė ANK nuostatas ir pagrįstai atsisakė priimti R. C. skundą, praleidus nustatytą skundo padavimo terminą. Abejoti pirmosios instancijos teismo sprendimu ir keisti jį pareiškėjo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia pareiškėjo dėmesį į tai, kad ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminas ir tvarka reglamentuojami ANK 623 straipsnyje. Šiame straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Taigi, skundas gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų ne nuo nutarimo kopijos (nuorašo) gavimo dienos, bet išsiuntimo ar išdavimo dienos.
8. Kaip matyti iš pateiktos medžiagos, Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK 2017 m. lapkričio 30 d. nutarimas Lietuvos paštui buvo pateiktas išsiųsti 2017 m. gruodžio 1 d. Tai patvirtina administracinio nusižengimo byloje esantis Lietuvos pašto sąrašas Nr. 4, kuriame nurodyta, kad korespondencijos siuntų, tame tarpe, skirtų ir R. C., adresu (duomenys neskelbtini), pateikimo siųsti data yra 2017 m. gruodžio 1 d. Nepaisant to, kad R. C. jam siųstą nutarimą gavo 2017 m. gruodžio 6 d. (tai patvirtina atspaudas ant voko), šis nutarimas galėjo būti skundžiamas ne per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo gavimo dienos, o per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos (ANK 623 straipsnis). Taigi, skundą dėl policijos 2017 m. lapkričio 30 d. nutarimo R. C. galėjo paduoti per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo jam išsiuntimo dienos, t. y. 2017 m. gruodžio 1 d. Todėl paskutinė skundo dėl šio nutarimo padavimo diena yra 2017 m. gruodžio 21 d. (ketvirtadienis), tačiau skundą policijos komisariatui R. C. padavė tik 2017 m. gruodžio 24 d. (sekmadienį), t. y. praleidęs skundo padavimo terminą.
Šalies argumentai
9. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad R. C. skunde nurodė, kad 2017 m. lapkričio 30 d. policijos nutarimą gavo 2017 m. gruodžio 6 d. Tai taip pat patvirtina Lietuvos pašto atspaudas ant voko. Taigi, jis turėjo 15 kalendorinių dienų skundo parengimui ir pateikimui, tačiau, kaip matyti iš pateiktos medžiagos, R. C. tik 2017 m. gruodžio 13 d. Vilniaus rajono policijos komisariatui pateikė prašymą susipažinti su administracinio nusižengimo byla, prašyme nurodydamas, kad policijos nutarimą jis gavo 2017 m. gruodžio 13 d. Šios aplinkybės rodo, kad Pareiškėjas pats negali tiksliai nurodyti, kada jis gavo 2017 m. lapkričio 30 d. policijos nutarimą. Be to, R. C. nepasinaudojo galimybe prašyti Vilniaus rajono apylinkės teismo atnaujinti skundo padavimo terminą, todėl pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai tokios galimybės ir nesvarstė.
10. Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas praleisto termino atnaujinimo galimybę sieja su svarbiomis priežastimis. Teismo diskrecijai paliekama spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes. Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, išskirtinės. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti teisę kreiptis į teismą, kuriomis galima pagrįsti visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį ir kurios yra patvirtintos įrodymais. Taip pat pabrėžtina, kad įstatyme numatytas neilgas terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama. Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti skundą.
11. Apygardos teismas pripažįsta, jog šiuo atveju tai, kad R. C. nepadavė skundo per įstatymo nustatytą terminą, nulėmė jo paties nepakankamai apdairus ir rūpestingas elgesys. Įstatymų nustatyta tvarka apriboti skundų padavimo terminai yra susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laikotarpį. Pats asmuo turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai.
12. Kita vertus, pažymėtina ir tai, jog net ir esant nepakankamai rūpestingam ir apdairiam pažeidėjo elgesiui, jis, kaip pats nurodo skunde, 2017 m. gruodžio 6 d. gavo 2017 m. lapkričio 30 d. policijos nutarimą, todėl turėjo net 15 kalendorinių dienų paduoti skundą dėl šio nutarimo apylinkės teismui, tačiau to nepadarė. Nors įstatymo leidėjas numatė 20 dienų terminą, per kurį asmuo tiek pats, tiek per savo atstovus ar teisininkus gali įgyvendinti šią procesinę teisę, tačiau šiame straipsnyje nurodyta, kad 20 dienų terminas skaičiuojamas nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo arba nuo jos (jo) išdavimo dienos. Akivaizdu, jog įstatymų leidėjas, termino skaičiavimo pradžią siedamas su nutarimo kopijos išsiuntimo data, o ne su paštu išsiųstos nutarimo kopijos įteikimo pažeidėjui data, atsižvelgiant į tai, jog pašto korespondencija išsiuntimo dieną gavėjui nepristatoma, nenumatė, jog asmuo visais atvejais turi 20 dienų susipažinti su nutarimu ir jį apskųsti. Kaip jau minėta, asmuo pats turi būti aktyvus ir rūpestingas, dėti pakankamas pastangas gauti dėl jo priimtą nutarimą, o jį gavęs, apskųsti jį laikantis įstatyme numatytų terminų. Šiuo atveju R. C., gavęs nutarimą (kuriame išaiškinta apskundimo tvarka ir terminai), turėjo pakankamai laiko (15 kalendorinių dienų) jį apskųsti, tačiau per šį laiką jis skundo nepateikė, skundą pateikė tik 2017 m. gruodžio 24 d., 3 dienomis praleidęs nutarime nurodytą 20 dienų apskundimo terminą. Aplinkybių, kurios būtų objektyviai sukliudžiusios R. C. pasinaudoti nutarimo apskundimo teise, byloje nenustatyta.
13. Įvertinus išdėstytas aplinkybes konstatuotina, kad, siekdamas realizuoti apskundimo teisę, R. C. neveikė pakankamai operatyviai ir rūpestingai, o duomenų ir įrodymų, jog terminas skundui paduoti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, nepateikta. Darytina išvada, jog terminas skundui paduoti praleistas ne dėl svarbių priežasčių, o dėl paties pareiškėjo subjektyvių veiksmų – nepakankamo rūpestingumo operatyviai ginti savo teises ir teisėtus interesus.
14. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas skundžiama nutartimi teisėtai ir pagrįstai atsisakė priimti R. C. skundą dėl 2017 m. lapkričio 30 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje, praleidus nustatytą skundo padavimo terminą, todėl naikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. sausio 10 d. nutartį R. C. skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. sausio 10 d. nutartį nepakeistą ir R. C. atskirojo skundo netenkinti.
Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.