Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokuroro Benedikto Leišio pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje V. R. (V. R.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, nedirbantis, registruotas (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2019 m. birželio 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 246 straipsnio 1 dalį – 40 MGL (2 000 Eur) dydžio bauda,

2) 2024 m. rugpjūčio 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; dalyvauti elgesio pataisos programoje; visą bausmės laikotarpį nuo 23.00 val. vakaro iki 6.00 val. ryto būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. R. 2024 m. lapkričio 28 d. apie 00.17 val., (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „BMW 520“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai 2024 m. lapkričio 28 d. 00.38 val. policijos pareigūnai tikrinimo metu alkoholio kiekio matuokliu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,00 promilių etilo alkoholio koncentracija. Tokiais savo veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu V. R. kaltu prisipažino ir nurodė, kad 2024 m. lapkričio 27 d. vakarą su draugu buvo bare ,,X“, kuris yra (duomenys neskelbtini) gatvėje, ten vartojo alkoholį, išgėrė apie 6 bokalus alaus. Po baro su draugu išėjo į lauką parūkyti ir sugalvojo važiuoti namo. Tuo metu nesijautė apsvaigęs nuo alkoholio, kadangi buvo pavartojęs tik alaus, galvojo, kad įpūs iki leistinos normos. Tuomet nuėjo iki automobilio, kurį buvo palikęs pastatytą stovėjimo aikštelėje, esančioje prie (duomenys neskelbtini). Atsisėdo į savo automobilį, tuo metu jautėsi gerai, nesijautė stipriai apgirtęs ir nusprendė važiuoti iki savo mamos namų, kurie yra adresu (duomenys neskelbtini). Užvedė automobilio variklį ir pajudėjo link namų. Nuo (duomenys neskelbtini) pavažiavus apie 2-3 kilometrus, (duomenys neskelbtini) sankryžoje pamatė policijos pareigūnų automobilio šviečiančius švyturėlius ir sustojo. Policijos pareigūnams pateikė savo galiojantį vairuotojo pažymėjimą, kurį po to pametė važiuodamas taksi į namus. Policijos pareigūnai patikrino jo blaivumą, pirmu pūtimu įpūtė 2,23 prom, antru pūtimu įpūtė 2,00 prom. Dėl automobilio parodo, kad automobilis „BMW 520“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra jo sesers L., priklauso jai, tačiau kuomet reikia automobilio, pasiskolina iš jos. Savo kaltę pripažįsta visiškai, dėl savo nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, sutinka ikiteisminį tyrimą užbaigti baudžiamuoju įsakymu.

Liudytoja L. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad V. R. yra jos brolis. Automobilis „BMW 520D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso jai, tačiau automobiliu nuolatos naudojasi, jį tvarko ir prižiūri brolis. Pirkdamas jis „užrašė ant manęs“, kadangi taip buvo patogiau. Pasižada, kol vyksta ikiteisminis tyrimas, automobilį saugoti, jo neparduoti.

Policijos pareigūno A. Z. 2024 m. lapkričio 28 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2024 m. lapkričio 28 d. jis dirbo kartu su vyr. patruliu E. K. tarnybiniu automobiliu V1770, pažymėtu policijos skiriamaisiais ženklais. Apie 00:06 val. iš VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) g. „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuoja pavojingai manevruodamas, galimai girtas. Skambina pranešėjas. Įjungus mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius ir garsinį signalą, automobilis buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje. Priėjus prie vairuotojo jo buvo paprašyta pateikti vairuotojo pažymėjimą. Paaiškėjo, kad tai V. R., gim. (duomenys neskelbtini), taip pat vairuotojas pateikė asmens tapatybės kortelę. Paklausus vairuotojo, ar jis vartojo alkoholį, jis atsakė ne, bet vairuotojo judesiai atrodė nekoordinuoti, kalbėjo nerišliai, bet iš burnos ir salono nesijautė alkoholio kvapo. Alkotesteriu patikrinus asmens blaivumą, pirmu pūtimu vairuotojui buvo nustatytas 2,23 promilių neblaivumas. Antru pūtimu vairuotojui buvo nustatytas 2,00 promilių neblaivumas. Asmuo taip ir neatsakė, kada ir ką jis vartojo. Buvo užpildytas neblaivumo nustatymo aktas ir atlikti kiti procesiniai veiksmai. V. R. įteiktas šaukimas. Apžiūrėjus automobilį, jo salono viduje jokio alkoholio neaptikta. Automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvežtas į saugomų automobilių stovėjimo aikštelę, esančią Minsko pl. 21, Vilnius.

2024 m. lapkričio 28 d. medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui, ar apsvaigimui nustatyti akte užfiksuoti V. R. neblaivumo požymiai: neadekvati elgsena, nekoordinuoti judesiai, nerišli kalba. Alkoholio kiekio matuoklio Drager alcotest 7510 Nr. ARKL – 0711 (patikros sertifikatas Nr. 2070578 galioja iki 2024 m. gruodžio 10 d.) rodmenimis nustatyta, kad 2024 m. lapkričio 28 d. 00.17 val. V. R. iškvėptame ore alkoholio koncentracija buvo 2,23 promilės, 00.38 val. V. R. iškvėptame ore alkoholio koncentracija buvo 2,00 promilės.

2024 m. lapkričio 28 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) sankryža, sankryža reguliuojama. Šalia sankryžos iš dešinės nuo (duomenys neskelbtini) g. yra degalinės „NESTE“ Šalia „NESTE“ degalinės šaligatvio ir reguliuojamos sankryžos stovi „BMW“ markės automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis stovi priekiu į stoties pusę. Šalia šaligatvio, kur stovi automobilis, stovi kelio ženklai. Apžiūrint automobilį išorinių pažeidimų nenustatyta. Atidarius automobilio priekines vairuotojo dureles matomas automobilio salonas. Atidarius galines dešinės pusės dureles matomas atloštas sėdynės atlošas, už kurios pritvirtinta vaikiška kėdutė. Apačioje ant kojų kilimėlio stovi plastikinis bakelis, matomi pakrovimo laidai. Tyrimui reikšmingų daiktų, objektų neaptikta ir nepaimta. Automobilis nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę Minsko pl. 21. Vilnius.

2024 m. gruodžio 2 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra bendrojo pagalbos centro pateiktas vienas garso įrašas. Apžiūrimas garso įrašas pavadinimu „BPC skambu io ra as (ID 92326621642, skambu io prad ia_ 2024-11-28 00_06_01)“. Garso įrašas darytas 2024 m. lapkričio 28 d. apie 00:06 val. Garso įrašo trukmė 6 minutės 24 sekundės. Pranešėjas informuoja BPC operatorę ir vėliau policijos pareigūnų ekipažą apie galimai neblaivų vairuotoją, važiuojantį automobiliu „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), nusukantį link stoties.

2024 m. gruodžio 3 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimas vaizdo ir garso įrašas iš policijos pareigūno vaizdo registratoriaus ("Body kameros") pavadinimu „PSS-20241128-001143UTC+0200“. Įrašo trukmė – 04 min. 06 s. Įraše pareigūnai sustabdo juodos spalvos ,,BMW“ markės automobilį (iš įrašo valstybiniai numeriai neįžiūrimi). Pareigūnas prieina prie vairuotojo, paprašo užgesinti variklį ir pateikti vairuotojo pažymėjimą. Pareigūnas klausia: „Alkoholį šiandien vartojot?“, vairuotojas neatsako. Įraše (laikas 01 min. 38 sek.) vairuotojas pučia į alkotesterį – iš įrašo tikslus laikas nėra matomas. Pareigūnas įgarsina rezultatą – vairuotojas įpučia 2,23 promiles. Įraše (laikas 02 min. 27 sek.) vairuotojas sako: „Gal galima kažkaip susitart?“, pareigūnas sako: „Ne, ne. Iškart sakau, jeigu kažkoks kyšis, tai ikiteisminis tyrimas, iškart baudžiamoji atsakomybė, jokių nesiūlykit ten“. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nepastebėta, vaizdo įrašo pabaiga. Toliau apžiūrimas vaizdo ir garso įrašas iš policijos pareigūno vaizdo registratoriaus („Body kameros“) pavadinimu „PSS-20241128-001144UTC+0200“. Įrašo trukmė – 04 min. 03 s. Vaizdas įraše analogiškas su body įrašu pavadinimu „PSS-20241128-001143UTC+0200“ (pareigūnai sustabdo juodos spalvos ,,BMW“ markės automobilį, vairuotojas įpučia 2,23 promiles, vairuotojas klausia pareigūno, ar galima kažkaip susitarti, pareigūnas sako, kad negalima). Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nepastebėta, vaizdo įrašo pabaiga.

VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso L. R..

VšĮ „Emprekis“ duomenimis, automobilio „BMW 520d Touring“ 2007 metų gamybos kaina su PVM yra 4 200,00 eurų.

2024 m. lapkričio 28 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto duomenimis, automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas į saugojimo aikštelę, adresu Minsko pl. 21, Vilniuje.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies nuostatomis, tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, daro išvadą, kad byloje įrodyta, jog V. R. 2024 m. lapkričio 28 d. apie 00.17 val., (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „BMW 520“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai jam nustatyta 2,00 promilių etilo alkoholio koncentracija. Tai įrodo paties kaltinamojo paaiškinimai, policijos pareigūno A. Z. tarnybinis pranešimas, neblaivumo nustatymo aktas, alkotesterio duomenys, pareigūnų body kamerų vaizdo įrašų apžiūros protokolas. Kaltinamasis pripažino, kad 2024 m. lapkričio 27 d. vakarą bare vartojo alkoholį – išgėrė 6 bokalus alaus, išėjo parūkyti ir sugalvojo važiuoti namo, sėdęs į automobilį, paliktą (duomenys neskelbtini) aikštelėje, nusprendė važiuoti iki savo mamos namų, už 2-3 km jį (duomenys neskelbtini) sankryžoje sustabdė policijos pareigūnų automobilis. Policijos pareigūno A. Z. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2-24 m. lapkričio 28 d. 00:06 val. iš VPK OVS budėtojo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuoja pavojingai manevruodamas, vairuojamas galimai girto vairuotojo. Automobilis buvo sustabdytas (duomenys neskelbtini)sankryžoje, nustatyta, kad jį vairuoja V. R., gim. (duomenys neskelbtini), nors vairuotojas neigė vartojęs alkoholį, jo judesiai atrodė nekoordinuoti, kalbėjo nerišliai, bet iš burnos ir salono nesijautė alkoholio kvapo. Alkotesteriu patikrinus asmens blaivumą, pirmu pūtimu vairuotojui buvo nustatytas 2,23 promilių neblaivumas. Antru pūtimu vairuotojui buvo nustatytas 2,00 promilių neblaivumas. Kaltinamajam nustatytas girtumo laipsnis patvirtintas alkotesterio kvitais ir neblaivumo nustatymo aktu. Minėti duomenys papildo vienas kitą ir leidžia daryti išvadą, jog V. R., būdamas neblaivus, kai girtumas viršija 1,51 promiles, vairavo automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis nurodė, kad buvo išgėręs, tą patį vakare bare vartojo alkoholį - alų, išgėrė jo 6 bokalus, išėjęs iš baro sėdo vairuoti. Alkoholio kiekio matuoklio duomenimis, jam nustatytas vidutinis – 2,00 promilių girtumas. Įvertinus alkoholio vartojimo trukmę, atitinkamai išgertą alkoholinio gėrimo kiekį, kad praėjo labai mažas laiko tarpas nuo jo suvartojimo, kaltinamasis privalėjo suvokti, kad alkoholis nebus pasišalinęs iš organizmo, jis yra neblaivus ir vairuoti transporto priemonių negali. Įvertinus tai, kad Kelių eismo taisyklių reikalavimai, keliami vairuotojams, yra visiems žinomi, tai, kad Kelių eismo taisyklės draudžia esant neblaiviam vairuoti transporto priemonę, tačiau kaltinamasis vis tiek vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus ir tai suprasdamas, konstatuotina, kad jo veiksmai buvo tyčiniai.

Dėl nurodytų aplinkybių pripažintina, kad V. R. veikoje nustatyti ir objektyvieji, ir subjektyvieji BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymiai. Jo veiksmai vertintini ir kaip Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimų pažeidimas. Kaltinamojo veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtį, jo kaltė byloje įrodyta visiškai.

Bausmės skyrimas.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, V. R. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme – bauda bei jos dydžiu, prašė esant galimybei leisti sumokėti baudą dalimis mokant po 200 Eur per mėnesį, taip pat sumažinti konfiskuotino automobilio vertės sumą iki 2 200 Eur pagal jo pateiktus duomenis dėl panašios komplektacijos parduodamo automobilio vertinimo www.autoplius.lt tinklapyje.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamasis V. R. padarė nesunkų, baigtą nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia. Vertinant V. R. asmenybę, pažymėtina, kad baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, teistas du kartus už fizinio skausmo sukėlimą ir areštuoto turto pardavimą, šią nusikalstamą veiką padarė neatlikęs bausmės pagal paskutinį nuosprendį, duomenų, kad būtų gydytas psichiatrinėse gydymo įstaigose dėl priklausomybės ligų, byloje pateikta nėra. V. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl nusikalstamos veikos padarymo (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – baudą, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus, bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai. Atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, kad anksčiau yra teistas, tačiau už kitokio pobūdžio nusikaltimus, į nusikalstamos veikos pobūdį, skirtina mažesnė nei sankcijoje numatytas vidurkis bauda.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Kaltinamasis pateikė prašymą išdėstyti jam baudos mokėjimą dalimis 15 mėnesių terminui. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalis nustato, kad nuosprendį paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam, kad jis privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. V. R. nepateikė jokių duomenų apie savo finansinę padėtį: gaunamas pajamas, turtą, turimas finansines prievoles, todėl teismas neturi galimybės spręsti, ar tikslinga nustatyti tokio ilgio baudos sumokėjimo terminą, kaip prašo kaltinamasis (15 mėn.). Baudos dydis nėra labai didelis, todėl teismas laiko, kad protingas terminas vidutines pajamas gaunančiam asmeniui baudai sumokėti yra 10 mėnesių ir nustato būtent tokį terminą.

Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas.

Taip pat kaltinamajam skirtinos ir baudžiamojo poveikio priemonės: turto konfiskavimas (BK 72 str.) ir uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių eismo transporto priemones (BK 68 str.).

V. R., vairuodamas transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, tuo sukeldamas pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams. Atsižvelgtina į padaryto nusikaltimo pobūdį, siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 3 dalyje, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones, nustatant jos terminą, atitinkantį nustatytą vidurkį – trejus metus. Teismo vertinimu, toks terminas yra proporcingas ir padės užtikrinti bausmės tikslų įgyvendinimą. Nurodytas terminas skaičiuotinas nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2024 m. lapkričio 29 d.

BK 67 straipsnio 3 dalyje ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalies nuostatas konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Byloje nustatyta, kad V. R. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone (BK 72 str. 2 d.). Pagal VĮ „Regitra“ duomenis, automobilis priklauso trečiajam asmeniui – kaltinamojo seseriai L. R., kuri buvo perdavusi automobilį nuolatinai naudotis broliui. Teismas pripažįsta, kad transporto priemonės savininkė perduodama automobilį negalėjo numatyti, kad pastarasis vairuos jį neblaivus, apie daromą nusikalstamą veiką nežinojo.

Sprendžiant dėl automobilio konfiskavimo, atsižvelgtina į tai, jog kaltinamasis V. R. padarė tyčinį nusikaltimą, veikė tiesiogine tyčia, žinodamas, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, nusikaltimas padarytas mieste, kaltinamasis suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis, vairuodamas apsvaigęs kėlė pavojų kitiems eismo dalyviams, būdamas girtas pavojingai manevravo kelyje. Nagrinėjamu atveju, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, veikos padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, automobilio vertę, taip pat siekiant sulaikyti kaltinamąjį nuo galimų tolimesnių jo neteisėtų veiksmų, konstatuojama, jog baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo taikymas laikomas proporcingu padarytam nusikaltimui. Kadangi transporto priemonė priklauso trečiajam asmeniui, kuris nežinojo apie jos panaudojimą nusikalstamai veikai daryti, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto - automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė – 4 200 Eur. Tokiu būdu teismas siekia sulaikyti nuo galimo vairavimo kitos galimos neblaivios būsenos metu ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją.

Kaltinamasis ir jo gynėjas prašė nustatyti konfiskuotino turto vertę mažesnę nei VšĮ „Emprekis“ nurodoma vidutinė rinkos vertė, teigdami, kad rinkoje tokios komplektacijos automobilis parduodamas už 2 200 Eur, pateikė tai patvirtinantį www.autoplius skelbimo išrašą. Teismų praktikoje konstatuotina, kad galima nukrypti nuo vidutinės rinkos vertės tik tuo atveju, jei būna pateiktas individualus konfiskuotino automobilio įvertinimas (Kauno apygardos teismo nutartis 1A-618-383/2020, Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. 1A-69-851/2022, Nr. 1A-215-312/2023). Kaltinamojo pateiktas vienos parduodamos transporto priemonės įvertinimas skelbime neatspindi vidutinės rinkoje tokios transporto priemonės vertės, jis gali būti lemtas individualių savybių, pvz. techninių gedimų ar apgadinimų. Pvz. Toje pačioje svetainėje šiai dienai pardavinėjamas tokių pačių techninių charakteristikų automobilis už 5 900 Eur. Nesant pateikto individualaus automobilio „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertės įvertinimo, teismas vadovaujasi duomenimis apie jo vidutinę rinkos vertę.

Kiti klausimai.

V. R. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones – sustabdymas. Kardomosios priemonės paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, po to naikintinos.

Civilinio ieškinio byloje nėra. Daiktinių įrodymų byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. R. (V. R.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 90 MGL, tai yra 4 500 (keturių tūkstančių penkių šimtų) eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu V. R. (V. R.) paskirti bausmę – 60 MGL, tai yra 3 000 (trijų tūkstančių ) eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsnio 1, 2, 5, 6 dalimis, paskirti V. R. (V. R.) baudžiamojo poveikio priemones:

1) uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. lapkričio 29 d.;

2) išieškoti iš V. R. (V. R.) transporto priemonės „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 4 200 (keturis tūkstančius du šimtus) eurų valstybės naudai.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus pranešti VĮ Regitra apie specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemones V. R. atėmimą 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. lapkričio 29 d.

Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti galioti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus jas panaikinti.

Išaiškinti V. R., kad 3 000 Eur bauda per 10 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos ir konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma – 4 200 Eur per tris dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ ar atitinkamai „konfiskuotino turto vertė“(būtina nurodyti bylos numerį Nr. e1-4227-369/2024), įmokos kodas 6801 (baudai), ir 6610 (konfiskuojamam turtui)): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale. Sumokėjus baudą ir konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

Laiku nesumokėjus paskirtos baudos ar konfiskuotino turto vertės sumos, ši bausmė ar baudžiamojo poveikio priemonė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę ir baudžiamojo poveikio priemonę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Išaiškinti, kad tokiu atveju, jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

Išaiškinti V. R., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.