Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Bartkaus, Aivos Survilienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Nijolės Žimkienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 27 d. nuosprendžio,

kuriuo A. G. (toliau tekste ir – apeliantas) pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 66 MGL (3300 Eur) dydžio bauda, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu, ir paskirta A. G. 44 MGL (2200 Eur) dydžio bauda; vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas A. G. laikino sulaikymo laikas (nuo 2021 m. gegužės 7 d., 19.10 val. iki 2021 m. gegužės 8 d., 11.35 val.), pagal BK 65 straipsnį atitinkantis 2 MGL dydžio baudą, ir jam paskirta galutinė 42 MGL (2100 Eur) dydžio bauda.

Be to, šiuo nuosprendžiu, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 68, 72 straipsniais, A. G. yra paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: draudimas 2 (dvejus) metus naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones), šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. gegužės 8 d., bei turto konfiskavimas, išieškant iš A. G. į valstybės biudžetą konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – 14150 Eur.

Taip pat iš A. G. priteista Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai 21,00 Eur proceso išlaidų bei 120,25 Eur už transporto priemonės saugojimą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė

II. Apeliacinio skundo argumentai ir prašymai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

4. Atsižvelgdamas į apeliaciniame skunde suformuluotus prašymus, apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde. Apeliaciniu skundu nuteistasis A. G. neginčija kaltės, jo veiksmų kvalifikavimo, paskirtos bausmės ar paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti, dėl to šie klausimai išsamiau nevertinami. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, jog apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu dėl išieškotinos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, kurią prašo sumažinti. Taigi baudžiamoji byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik šioje apimtyje.

5. Apelianto nuomone, nagrinėjamu atveju teismas nepagrįstai nusprendė iš jo išieškoti automobilio Mercedes Benz Bluetec“, užsienio valstybės reg. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 14150 Eur, kurią pirmosios instancijos teismas nustatė remiantis VšĮ „Emprekis“ 2021 m. gegužės mėnesio duomenimis. Apeliantas kvestionuoja paminėto automobilio vertę, kadangi jis po nuosprendžio priėmimo kreipėsi į turto vertintoją dėl šio automobilio vertės nustatymo, ir atlikus individualų transporto priemonės vertinimą, vertinimo ataskaitos išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad 2022-02-09 dienai automobilio „Mercedes Benz Bluetec“, užsienio valstybės reg. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė yra 8300 Eur. Kaip matyti, apeliantas neginčija, kad automobilis, kurį vairuojant buvo padaryta nusikalstama veika, laikytinas konfiskuotinu turtu BK 72 straipsnio prasme. Skundu prašoma, atsižvelgus į vertinimo ataskaitos išvadą išieškoti 2022-02-09 nustatytą automobilio „Mercedes Benz Bluetec“, užsienio valstybės reg. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę – 8300 Eur.

6. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad ikiteisminio tyrimo metu prokuroras transporto priemonės - automobilio „Mercedes Benz Bluetec“, užsienio valstybės reg. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę ( 14150 Eur ) nustatė pagal VšĮ „Emprekis“ transporto priemonių kainų informacinę sistemą ( 1 t., b. l. 50 ). Viešai skelbtinoje informacijoje apie šią sistemą nurodoma, jog joje „vidutinės kainos nustatomos įvertinant kainas internetiniuose skelbimuose, laikraščiuose ir automobilių pardavimo vietose. Kainos yra orientacinės ir negali būti juridinių pretenzijų objektu“ (žr. http://www.emprekis.lt/about.php). Taigi pagal šios sistemos duomenis prokuroro pateikta vidutinė analogiško automobilio „Mercedes Benz Bluetec“ kaina nebūtinai yra tokia pati, kiek realiai vertas A. G. vairuotas automobilis. Kaip minėta aukščiau, A. G. apeliacinės instancijos teismui pateikė turto vertintojo atliktą automobilio „Mercedes Benz Bluetec“, užsienio valstybės reg. Nr. (duomenys neskelbtini), vertės nustatymo vertinimo ataskaitos išvadą, kuria nustatyta, kad paminėto automobilio vertė yra 8300 Eur. Iš pateiktos turto vertės nustatymo ataskaitos turinio matyti, jog transporto priemonė buvo išsamiai apžiūrėta. Pateiktoje ataskaitoje, skirtingai nei VšĮ „Emprekis“ duomenų bazėje, papildomai įvertintos tokios individualios automobilio savybės kaip kėbulo būklė, variklio būklė, įvardinta automobilio išvaizda, techniniai parametrai, fizinė būklė ir kt. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs viešai skelbtinus duomenis apie analogiškų automobilių kainas bei apelianto pateiktą automobilio vertinimo ataskaitos išvadą, sprendžia, kad abejoti paminėta ataskaitos išvada, kurioje nurodyta automobilio „Mercedes Benz Bluetec“, užsienio valstybės reg. Nr. (duomenys neskelbtini), 8300 Eur vertė, nėra pagrindo, todėl teismas išvada remiasi konstatuodamas, kad A. G. ikiteisminio tyrimo metu nustatytą transporto priemonės vertę ( 14150 Eur) paneigė. Pažymėtina ir tai, kad VšĮ „Emprekis“ pateikiama informacija yra tik apie tos pačios rūšies automobilių grupei taikomą bendrą vidutinę kainą. Minėta informacija yra rekomendacinio pobūdžio ir nėra privaloma. VšĮ „Emprekis“ duomenų bazėje esantys duomenys yra orientaciniai, masinio vertinimo tokios markės automobiliui, ir tik išsamios transporto priemonės apžiūros metu buvo nustatyta transporto priemonės vertė, kuri yra objektyvi, paremta objektyviais duomenimis.

7. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad A. G. apeliacinio skundo reikalavimas dėl baudžiamojo poveikio priemonės – išieškotinos konfiskuoto turto vertę atitinkančios pinigų sumos yra pagrįstas ir tenkinamas, todėl skundžiamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 27 d. nuosprendis turi būti pakeistas. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš A. G. išieškotina konfiskuotino automobilio „Mercedes Benz Bluetec“, užsienio valstybės reg. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma, kuri bylos duomenimis yra 8300 Eur ( aštuoni tūkstančiai trys šimtai eurų ).

8. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba (toliau – ir VGTPT ) Vilniaus apygardos teismui pateikė 2022 m. vasario 10 d. pažymą Nr. (12.32Mr) PT-1224, kurioje nurodyta, kad iš nuteistojo A. G. valstybės naudai priteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos yra 262,50 Eur. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso ( toliau – BPK ) 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Tačiau BPK 322 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Ši nuostata reiškia, kad įstatymų leidėjas numatė, kad apeliaciniame procese, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimą, dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės, t. y. apeliaciniame procese būtinas gynėjo dalyvavimas kaip ir BPK 106 straipsnio 2 dalies numatytoje išimtyje, t. y. BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytais atvejais. Nors BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas iš nuteistojo gali išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas ir tuo atveju, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, vis dėlto, teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Be to, pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, sprendžiant dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi būti atsižvelgiama į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundo nagrinėjimo rezultatas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-174/2014, 2K-165-648/2015, 2K-304-942/2015, 2K-226-942/2016, Nr. 2K-60-495/2021, 2A-1-788/2021 ir kt.). Kadangi nagrinėjamu atveju buvo paduotas paties nuteistojo surašytas apeliacinis skundas, kuris yra tenkinamas, apeliantas neprašė jam skirti gynėjo, taigi valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos susidarė tik dėl apeliacinės instancijos teismo sprendimo skirti A. G. valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, nepriklausomai nuo pastarojo noro. Esant šioms aplinkybėms, VGTPT prašymas netenkinamas, ir už gynėjo darbą šioje byloje apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka (BPK 106 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 3 p., 328 str. 4 p.,

nutaria:

nuteistojo A. G. apeliacinį skundą tenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 27 d. nuosprendžio dalį, kuria iš A. G. nuspręsta išieškoti automobilio „Mercedes Benz Bluetec“, užsienio valstybės reg. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma, t. y. 14150 Eur, pakeisti:

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš A. G. išieškoti automobilio „Mercedes Benz Bluetec“, užsienio valstybės reg. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 8300 Eur (aštuonis tūkstančius tris šimtus eurų).

Kitą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 27 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų nepriteisti.