Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

S. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, išsiskyręs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, teistas: 2018-01-23 Alytaus apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 281 str. 7 d. 75 MGL dydžio bauda, vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė -50 MGL (1883,0 Eur) dydžio bauda, vadovaujantis LR BK 68 str. skirta baudžiamojo poveikio priemonė- uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems mėnesiams, vadovaujantis LR BK 72 str., nuspręsta konfiskuoti valstybės nuosavybėn transporto priemonę – VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281 straipsnio 7 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. V., būdamas neblaivus, vairavo kelių transporto priemonę, kai jo, kaip vairuojančio asmens, kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės etilo alkoholio, o būtent: jis, 2019 m. sausio 12 d. apie 01.00 val., Naujosios sodybos gatvėje, Lentvaryje, Trakų rajone, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo žemės ūkio kooperatyvui "Suvalkijos daržovės" priklausantį krautuvą "JCB , 541-70 Agri Super", kuris pagal panaudos sutartį buvo perduotas naudotis K. Š., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,52 promilių etilo alkoholio.

Tokiais savo veiksmais S. V. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 281 str. 7d.

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis S. V. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailėjosi dėl to. Nurodė, kad penktadienio proga Lentvaryje gėrė su pažįstamais. Krautuvas nebuvo jo žinioje, bet jis žinojo kur stovi ir kur yra jo raktai, nes krautuvas nebuvo rakinamas. Tą vakarą jis norėjo išvalyti aikštelę prie namų kitoje gatvėje, kur jis gyvena, nes buvo daug sniego, todėl ir paėmė krautuvą nieko neatsiklausęs. Nepagalvojo apie tai, kad yra išgėręs ir kad tokio dalyko daryti nereikia. Valdydamas sniegą prie savo namų, nepastebėjo, kad užkabino tris automobilius, tačiau krautuvo savininkas jam pretenzijų neturi. Nurodė, kad už sugadintus automobilius sumokėjo apie 1000 Eur, o turėjo sumokėti apie 2500 Eur.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas S. V. parodė, kad jis gal metai laiko pažįsta K., pavardės nežino ir jos brolį S., pavardės nežino. Su jais jokių reikalų neturi, tik kai susitinka, pasisveikina ir viskas, tarpusavyje jokių santykių nėra. Žino, kad jie užsiima biokuro gamyba. S. V. turi draugę Lentvaryje, atvažiuoja pas draugę į Lentvarį, jos gyvenamosios vietos adreso pasakyti negali. 2019-01-12 jis buvo Lentvaryje pas savo merginą Ž. G., buvo išgėręs, su ja susipyko ir išėjo iš jos ir nuėjo į Lentvario mieste esančią aikštelę, kurioje stovi krovininiai automobiliai ir ten stovėjo krautuvas JCB. Kodėl jis ten nuėjo, pasakyti negali, ten su iš matymo pažįstamais krovininių automobilių vairuotojais, su kuriais anksčiau yra dirbęs kitose įmonėse, vartojo alkoholį: gėrė brendį, kiek išgėrė, nežino. Nežino, kas jam susirodė, bet jis įlipo į krautuvą, paėmė raktą, kuris buvo padėtas prie sėdynės ir išvažiavo. Jis yra anksčiau matęs kur Saulius dėdavo raktą, nors su Sauliumi jokių reikalų neturėjo, tiesiog vakare matydavo kaip jis į aikštelę stato krautuvą. Jis (S. V.) sugalvojo, kad reikia išvalyti savo draugės kiemą ir pradėjo važiuoti, nes su tokiu krautuvu yra dirbęs kitose firmose, žinojo kaip jį reikia vairuoti. Kokį pažymėjimą- vairuotojo ar traktorininko reikia turėti jį vairuojant, jis nežino. Buvo girtas ir atsimena, kad važiavo link draugės namų, gatvės nurodyti negali. Kaip važiavo ir kokiomis gatvėmis, dėl girtumo neatsimena, bet atsimena, kad jį sulaikė policijos pareigūnas ir atvedė į tarnybinį policijos automobilį, vežė į ligoninę ir paskui jis buvo pristatytas į policijos komisariatą. Vairuotojo pažymėjimo neturi, nes 2017-12-24 važiavo girtas, pagal kraują buvo nustatytas 1,87 promilių girtumas, padarė eismo įvykį ir dėl to buvo iškelta baudžiamoji byla ir buvo 2018-01-23 teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas. Traktorininko pažymėjimą turi. Žinojo, kad negalima vairuoti išgėrusiam, buvo už tą patį teistas, bet kodėl vėl sėdo prie vairo neblaivus, paaiškinti negali, taip susirodė. Būtų buvęs blaivas, tai krautuvo būtų neėmęs ir juo nevažiavęs. Krautuvo savininkė K. sakė, kad S. V. dėl to, kad jis paėmė nesiklausęs krautuvą, bent kol kas pretenzijų neturi. Gydėsi Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, kitose psichiatrinėse ligoninėse nesigydė bei kitų psichiatrijos įstaigų įskaitoje neįrašytas. (b.l. 67, 72)

Byla nagrinėjama sutrumpintų įrodymų tyrimo tvarka.

Be kaltinamojo S. V. visiško prisipažinimo dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais:

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. N. parodė, kad 2019-01-11 jis nuo 20 val. iki 2019-01-12 08.00 val. ryto dirbo Vilniaus apskr. VPK Trakų r. PK kartu su vyr. patruliu R. V., kuris vairavo tarnybinį automobilį " VW Transporter", valst. NR. (duomenys neskelbtini) 2019-01-12 apie 01 val. patruliavo Trakų r., Lentvaryje, Trakų gatvėje. Apie 01.03 val. iš Vilniaus apskr. VPK OVS gavo pranešimą, kad Lentvaryje, Pakalnės gatvėje, ties 29 namu, galimai neblaivus vairuotojas traktoriumi atsitrenkė į keletą automobilių. Jie nuvažiavo į Pakalnės gatvę ir pamatė, kad iš Pakalnės gatvės į Naujosios Sodybos gatvę Lentvaryje, įsuko traktorius, pareigūnai pradėjo važiuoti ta kryptimi, įsuko į Naujosios sodybos gatvę ir pamatė, kad prie namo Nr.36A stovi moteris. R. V. sustojo prie tos moters ir ji pasakė, kad kiemo gale sustojęs traktorius apgadino kelis automobilius. Jis (V. N.) išlipo iš tarnybinio automobilio ir nuėjo link traktoriaus. Eidamas pamatė, kad iš traktoriaus kabinos išlipo vairuotojas, užrakino dureles ir nuėjo pirmyn. Jis surėkė: "Stok, palauk", vairuotojas nesustojo, o pradėjo bėgti. Tada jis puolė jį vytis, peršoko per krūmus ir prisivijo, sugriebė jį už pakarpos ir nusivedė jį prie tarnybinio automobilio. Atkreipė dėmesį, kad vyras neblaivus, nes nuo jo sklido alkoholio kvapas ir jis nerišliai kalbėjo. Vyras sakė, kad niekur nevažiavo ir nieko nedarė. Jis paprašė, kad vyras pateiktų dokumentus ir šis pasakė, kad dokumentų neturi. Tuomet R. V., kuris jau buvo išlipęs iš automobilio, priėjo ir uždėjo tam vyrui antrankius ir vyrą įsodino į tarnybinį automobilį. Prie pareigūnų priėjo, kaip paaiškėjo, dviejų apgadintų automobilių savininkai ir R. V. nuėjo su jais apžiūrėti ir nufotografuoti apgadintus automobilius. Jis (V. N.) paėmė alkotesterį ir patikrino neblaivumą. Tuo metu sulaikytas vyras pasakė, kad turi su savimi asmens tapatybės kortelę, kurią ištraukė iš piniginės, ir buvo nustatyta, kad tai S. V.. Jis susipažino su alkotesterio parodymais ir pasirašė žurnale, bet neigė vairavimo faktą. Tada pareigūnai paskambino, kad atvažiuotų tyrėjas ir atvažiavo tyrėjas V. V. ir vyr. patrulis A. M.. Paklausus, kur traktoriaus raktas, S. V. pasakė, kad traktoriaus raktą išmetė į sniegą prie traktoriaus. V. N. su A. M. ir R. V. nuėjo ieškoti rakto ir A. M. prie traktoriaus sniege rado raktą ir paklausė sulaikyto kam priklauso traktorius ir kai išsiaiškino, kažkas paskambino nurodytam asmeniui. Sulaikytą asmenį tyrėjas ir vyr. patrulis išvežė į Trakų ligoninę, o pareigūnai sutvarkė eismo įvykio dokumentus ir atvažiavo. S. P., kuris prisistatė įmonės, pavadinimo V. N. neatsimena, atstovu, pasiėmė traktorių ir nuvairavo jį į įmonės, kurios pavadinimo neatsimena, aikštelę Vilniaus gatvėje, Lentvaryje. Po to pareigūnai grįžo į policijos komisariatą. (b.l. 41)

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja K. Š. parodė, kad ji yra (duomenys neskelbtini) direktorė, sudariusi panaudos sutartį su žemės ūkio kooperatyvu "Suvalkijos daržovės" dėl krautuvo JCB panaudos. Sutartį atsiųs elektroniniu paštu. Šiuo metu šį krautuvą laiko (duomenys neskelbtini) privačiame kieme. Raktas nuo krautuvo visada būna prie sėdynės, esančios krautuvo kabinoje. S. V. pažįsta apie metus laiko, susipažino per bendrus draugus. Kur jis būna ir kuo jis užsiima, ji nežino. 2019-01-12 naktį, valandos tiksliai pasakyti negali, jai atrodo, kad naktį paskambino brolis S. P. ir pasakė, kad jis namo parvarė krautuvą, nes S. V. savavališkai jį buvo pasiėmęs. Taip pat sužinojo, kad krautuvą brolis parvarė į stovėjimo vietą, kad jis nesugadintas. Kitą dieną skambino S. V. klausdama, ką jis pridirbo, jis pasakė, kad buvo "durnas", atsiprašė ir nieko daugiau neaiškino. Kodėl jis paėmė krautuvą, ji pasakyti negali, bet į policiją dėl to, kad jis savavališkai paėmė krautuvą, ji nesikreipė, S. V. pretenzijų dėl to neturi. Ar jis yra važinėjęs su šiuo krautuvu, pasakyti negali, tik žino, kad vairuojant šį krautuvą reikia traktorininko pažymėjimo. (b.l. 45)

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas S. P. parodė, kad jis S. V. pažįsta apie 3 metus, nes jis dirbo krautuvo, kuris kraudavo skiedras, vairuotoju, o S. P. įmonei priklausantys automobiliai tas skiedras vežiodavo. Su juo jokių darbinių reikalų neturėjo ir santykių su juo nepalaikė. S. P. sesuo K. Š. yra įmonės direktorė ir, kiek jam yra žinoma, ji iš įmonės, kurios pavadinimo nežino, yra išsinuomojusi traktorių-krautuvą, kurį laikė Lentvaryje, Vilniaus g., adreso tikslaus negali pasakyti, automobilių aikštelėje. Seseriai paprašius, jis nuvažiuodavo į Lentvarį ir laikas nuo laiko patikrindavo traktoriaus techninę būklę. Kas dirbdavo su tuo traktoriumi žino sesuo, kiek S. P. žinoma, S. V. su šiuo traktoriumi nedirbo. 2019-01-12 apie 01 val. jam paskambino S. V. ir pasakė: "S. pridirbau, gal gali paimti traktorių". Iš kur jis gavo S. P. telefono numerį, negali pasakyti. S. P. paklausė kurioje vietoje, kaip čia, kas, S. V. perdavė telefoną pareigūnui ir pareigūnas pasakė, kad S. V. su traktoriumi JCB kieme sudaužė automobilius ir yra sulaikomas ir reikia, kad kažkas paimtų traktorių. S. P. paklausė kurioje vietoje yra traktorius, buvo nurodytas adresas, kurio neatsimena. Jis pasakė, kad bus už pusantros valandos, nes gyvena Kauno rajone, ir atvažiavo į Lentvarį, į nurodytą įvykio vietą. Daugiabučio namo kieme matė stovintį traktorių ir kelis apgadintus lengvuosius automobilius ir buvo policijos pareigūnai, kurie jam atidavė traktoriaus raktelius ir jis traktorių nuvarė į jo stovėjimo aikštelę, apgadinimų vizualiai nesimatė. Vairuojant šį traktorių reikia B kategorijos vairuotojo pažymėjimo arba traktorininko pažymėjimo. Po šio įvykio daugiau su S. V. nebendravo. (b.l. 51)

2019-01-12 01.03 val. Policijos registruojamų įvykių registre užregistruota informacija, kad galimai neblaivus vairuotojas traktoriumi atsitrenkė į keletą automobilių (b.l. 9)

2019-01-12 01.09 val. S. V. alkotesteriu Alcotest 6810 Nr.AREN-0212 (2018-07-17 patikros sertifikato Nr.0842762) nustatytas 1.83 promilių girtumas. (b.l. 29-31).

2019-01-21 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 642/2019(01) nurodoma, kad S. V. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,52% (promilės) etilo alkoholio. (b.l. 33)

Lietuvos Respublikos traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registre nurodoma, kad krautuvo JCB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra žemės ūkio kooperatyvas "Suvalkijos daržovės". (b.l. 36)

2018-11-03 panaudos sutartyje nurodoma, kad K. Š. žemės ūkio kooperatyvas "Suvalkijos daržovės" laikinai ir neatlygintinai perduoda naudoti krautuvą "JSB, 541-70 Agri Super, (duomenys neskelbtini) ". (b.l. 60)

VšĮ "Emprekis" duomenimis krautuvo JCB, gamybos metai 2015, masė 8400, variklio galia 108 kw, vidutinė kaina Lietuvoje su PVM yra 50 000 Eur. (b.l. 38-39)

2019-02-05 tarnybiniame pranešime Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja J. Ž. nurodo, kad Vilniaus aps. VPK Trakų r. PK priskirtame tarnybiniame automobilyje „VW Transporter“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) borto Nr. V 6021, įrengta vaizdo stebėjimo kamera. Ikiteisminio tyrimo metu iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Informatikos ir ryšių skyriaus gautas DVD-R diskas, kuriame yra automobilio „VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) borto numeris V 6021, 2019-01-12 kameros įrašai. (b.l. 55)

DVD-R disko apžiūros metu nustatyta, kad DVD-R diskas, kuris įdėtas į popierinį voką. Disko viena pusė yra baltos, o kita disko pusė yra sidabrinės spalvos. Vienoje disko pusėje, baltame fone, yra raudonos spalvos užrašai : logotipas ir užrašas „extreme“, "THE DEFINITIVE PROTECTION", DVD LOGOTIPAS, logotipas ir užrašas „fieldshield scratch resistant“, užrašas "DVD-R 4,7 GB“, užrašas „x16 SPEED ULTRA COMPATIBLE READ“. Disko apačioje yra dvi raudonos spalvos juostos. Apačioje juostų yra užrašas „WRITE ONLY ON THE SURFACE WITH SPECIAL MARKER“ Įdėjus DVD-R diską į kompaktinių diskų skaitklį "Liteon" yra laikmena " V 6021 (00100066)", atidarius šią laikmeną yra laikmena "2019-01-12" . Atidarius šią laikmeną yra 20 vaizdo įrašų pavadinimais:

V6021-190112-010000-010223-20010100.mp4;V6021-190112-010000-010223-20010200.mp4; V6021-190112-010000-010223-20010300.mp4;V6021-190112-010000-010223-20010400.mp4; V6021-190112-010223 -011149-20010100.mp4;V6021-190112-010223 -011149-20010200.mp4; V6021-190112-010223 -011149-20010300.mp4;V6021-190112-010223 -011149-20010400.mp4; V6021-190112-011149 -012118-20010100.mp4;V6021-190112-011149 -012118-20010200.mp4; V6021-190112-011149 -012118-20010300.mp4;V6021-190112-011149 -012118-20010400.mp4; V6021-190112-012118 -013044-20010100.mp4;V6021-190112-012118 -013044-20010200.mp4; V6021-190112-012118 -013044-20010300.mp4;V6021-190112-012118 -013044-20010400.mp4; V6021-190112-013044-014010-20010100.mp4;V6021-190112-013044-014010-20010200.mp4; V6021-190112-013044-014010-20010300.mp4;V6021-190112-013044-014010-20010400.mp4.

Peržiūrėjus vaizdo įrašus reikšmingos informacijos yra vaizdo įrašuose :V 6021-190112-010223 -011149-20010200.mp4; V 6021-190112-011149 -012118-20010300.mp4;

Paleidus vaizdo įrašą V 6021-190112-010223 -011149-20010200.mp4 , kuris yra 00:09-25 val. trukmės, 5:37 vaizdo įrašo minutę matosi, kaip iš namo kiemo į kelią važiuoja traktorius-krautuvas, jis sustoja ir vėl važiuoja atgal. Važiuoja daugiabučių namų kiemo gatve, palei apsnigtus automobilius ir pavažiavęs sustoja. Link traktoriaus-krautuvo eina policijos pareigūnas, kitas pareigūnas apžiūri gatvėje stovintį apsnigtą automobilį, pro kurį pravažiavo traktorius-krautuvas. Grįžta pirmasis pareigūnas vesdamas vyrą ir antrasis pareigūnas padeda vesti vyrą. Po to abudu pareigūnai kartu su atvestu vyru apžiūri gatvėje stovintį apsnigtą automobilį, pro kurį pravažiavo traktorius-krautuvas ir nusiveda vyrą.

Paleidus vaizdo įrašą V 6021-190112-011149 -012118-20010300.mp4, kuris yra 00:09:30 val. trukmės, matosi kaip policijos pareigūnai atveda vyrą ir pasodina ant tarnybinio automobilio galinių durų slenksčio, jie kalbasi su vyru. Pareigūnas duoda pūsti alkotesterį, kalbasi su vyru. Vienas iš pareigūnų apžiūri vyrą, reikalauja, kad šis sėstų į tarnybinį automobilį, uždeda antrankius ir įsodina vyrą į tarnybinį automobilį ir uždaro automobilio duris. (b.l. 57-58)

Apkaltinamasis nuosprendis priimamas tik ta sąlyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje kaltinamųjų kaltumas nusikaltimo padarymu yra įrodytas (LR BPK 303 str.2 d.). Įrodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimą, šią veiką padariusių asmenų kaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti.

Pagal LR 2015m. birželio 25d. įstatymo Nr. XII-1871, kuris įsigaliojo 2017m. sausio 1 d., redakciją LR BK 281 straipsnis buvo papildytas nauja 7 dalimi, numatančią baudžiamąją atsakomybę tam asmeniui, kuris vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta, kad kaltinamasis S. V., būdamas neblaivus, vairavo kelių transporto priemonę, kai jo, kaip vairuojančio asmens, kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės etilo alkoholio, o būtent: jis, jis, 2019 m. sausio 12 d. apie 01.00 val., Naujosios sodybos gatvėje, Lentvaryje, Trakų rajone, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo žemės ūkio kooperatyvui "Suvalkijos daržovės" priklausantį krautuvą "JCB , 541-70 Agri Super", kuris pagal panaudos sutartį buvo perduotas naudotis K. Š., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,52 promilių etilo alkoholio.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis visiškai pripažino savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog kaltinamasis S. V. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Pagal šias nustatytas bylos faktines aplinkybes kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

Dėl bausmės skyrimo.

Teismas, skirdamas kaltinamajam S. V. bausmę, atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Pažymėtina, kad bausme siekiama ne tik nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 str.). Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir kaltininko asmenybę.

Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, neturi galiojančių nuobaudų. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad S. V. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas, dėl ko jo veiksmai ir buvo kvalifikuoti ne pagal atitinkamas ANK, bet pagal BK nuostatas. Teismas neabejoja, kad neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko sveikatai ir gyvybei, tačiau tik laimingo atsitiktinumo dėka jokie asmenys sužaloti nebuvo, bet buvo sugadinti trys automobiliai ir kaip nurodė teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis sugadintų automobilių savininkams jis padarytą žalą 1000 Eur sumoje atlygino. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas skiria kaltinamajam sankcijoje numatytą bausmę –baudą, nes kaltinamasis dirba, gauna pajamas, ir jis galės sumokėti jam paskirtą baudą.Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirta bausmė – bauda mažintina trečdaliu.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d. ir 4d., paskirtą bausmę – baudą subendrina iš dalies jas sudedant su Alytaus apylinkės teismo 2018-01-23 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme – bauda ir galutinę bausmę skirti 80 MGL baudą.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, termino.

Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise – numatyta BK 68 straipsnyje. Komentuojamame straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nors BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas neformuluojamas kaip imperatyvus, tačiau šio straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismams visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimą. Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009 ir kt.). BK 67 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi įgyvendinti bausmės paskirtį. Vadinasi, svarstydami uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimą, teismai turi atsižvelgti į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad S. V. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas, dėl ko jo veiksmai ir buvo kvalifikuoti ne pagal atitinkamas ANK, bet pagal BK nuostatas. Teismas neabejoja, kad neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko sveikatai ar net gyvybei, tačiau, nepaisant šių aplinkybių, neteisėtų kaltinamojo veiksmų padarinių nebuvo, eismo įvykio metu jokie asmenys sužaloti nebuvo. Be to, pagal BK 54 straipsnio 2 dalį viena iš aplinkybių, į kurias atsižvelgia teismas, skirdamas bausmę, yra kaltininko asmenybė. Tai reiškia, kad bausmės, kartu ir baudžiamojo poveikio priemonės, paskirtis gali būti pasiekta skiriant tokias įstatymo numatytas bausmes ir baudžiamojo poveikio priemones, kurios maksimaliai atitiktų kaltininko asmenybę. Minėta, jog analizuojamu atveju savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos S. V. pripažino visiškai, nuoširdžiai gailisi, anksčiau buvo teistas ir turi galiojantį teistumą, už tokio pobūdžio nusikaltimą teisiamas antrą kartą.

Pagal BK 68 straipsnio 2 dalį, teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trejų metų. Pažymėtina ir tai, kad kiekvienu atveju, sprendžiant kaltininkui skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės klausimą, humaniškumo bei teisėtumo principo reikalavimai turi būti kruopščiai derinami su proporcingumo principu. Žmogaus teisių laikymasis baudžiamojo proceso metu garantuojamas ne vien tik įstatymuose nustatant kokios priemonės, kokiais atvejais gali būti taikomos, bet ir kiekvienu konkrečiu prievartos priemonių taikymo atveju, vadovaujantis proporcingumo principu. Žmogaus teisės yra pažeidžiamos, jei asmeniui taikomos nors ir įstatyme numatytos priemonės, tačiau tai daroma nesilaikant proporcingumo principo. Proporcingumo principas reikalauja: 1) kad baudžiamojo proceso metu būtų taikomos tik procesinių tikslų pasiekimui būtinos ir tinkamos priemonės; 2) kad būtų taikomos švelnesnės prievartos priemonės, jei jas taikant įmanoma pasiekti tuos pačius tikslus kaip ir taikant griežtesnes priemones; 3) kad suvaržymai, kuriuos tenka patirti asmenims dėl prievartos priemonių taikymo, nebūtų per daug ribojantys žmogaus teises, palyginus su rezultatais, kurie gaunami pritaikius prievartos priemones. Vertinant nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo būtinumą, teismas pirmiausia pažymi, kad, kaip nustatyta, kaltinamasis vairuodamas transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,52 promilių neblaivumas. Taigi jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. Esant tokioms aplinkybėms kaltinamajam S. V. skirtinas uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 metams.

Dėl turto konfiskavimo.

BK 72 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą.

Sprendžiant dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo - skyrimo pažymėtina, kad transporto priemonė – krautuvas JCB, 541-70 Agri Super, kuriuo buvo padarytas nusikaltimas, ir kurį vairavo kaltinamasis S. V., savininkas yra Žemės ūkio kooperatyvas „Suvalkijos daržovės“, todėl, vadovaujantis BK 72 str. 2 ir 5 d., iš S. V. išieškotina kaip nusikaltimo padarymo priemonių konfiskuotinų transporto priemonių vertę atitinkanti pinigų suma. - 50000 Eur (b.l. 36,60, 38-39).

Dėl kardomųjų priemonių

Kaltinamajam S. V. buvo paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas (S. V. asmens tapatybės kortelė Nr. 12555808, išduota 2011-02-03 Varėnos PK MP), nuosprendį paskelbus, grąžintina kaltinamajam, o traktoriaus ir savaeigės mašinos vairuotojo (traktorininko) pažymėjimas Nr. 0174861, išduotas 2016-06-06 Varėnos TVM, nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas valstybės įmonei Regitra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. V., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje ir nubausti jį 90 MGL dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. V. a.k. (duomenys neskelbtini) skirti 60 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d. ir 4d. paskirtą bausmę subendrinti su Alytaus apylinkės teismo 2018-01-23 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme – bauda, iš dalies jas sudedant ir galutinę bausmę S. V. skirti 80 MGL baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, uždrausti S. V., a.k. (duomenys neskelbtini) naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones, 3 metams.

Vadovaujantis LR BK 72 str. 5 d., išieškoti iš S. V. a.k. (duomenys neskelbtini) konfiskuotino turto vertę atitinkančią sumą – 50000 Eur.

Dokumentą – S. V. asmens tapatybės kortelę Nr. 12555808, išduotą 2011-02-03 Varėnos PK MP), nuosprendį paskelbus, grąžinti.

Dokumentą – traktoriaus ir savaeigės mašinos vairuotojo (traktorininko) pažymėjimą Nr. 0174861, išduotas 2016-06-06 Varėnos TVM, S. V. vardu, nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas valstybės įmonei Regitra.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus apeliaciniu skundu.