Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Cinino ( kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Aušros Bielskės ir Aleno Piesliako,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2019 m. gegužės15 d. nuosprendžio, kuriuo S. V. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje, ir jam, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta 60 MGL dydžio bauda. Ši bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo 2018 m. sausio 23 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme – bauda, iš dalies jas sudedant, ir galutinė bausmė S. V. paskirta 80 MGL dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, S. V., uždrausta tris metus naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi iš S. V. valstybės naudai nutarta išieškoti konfiskuotino turto – transporto priemonės vertę atitinkančią sumą – 50 000 Eur.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės

II. Apeliacinio skundo argumentai

2. Nuteistasis S. V. apeliaciniu skundu prašo pakeisti nuosprendžio dalį dėl konfiskuotino turto vertę atitinkančios sumos konfiskavimo. Apeliaciniame skunde nurodoma kad :

3. Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas dalinai tenkinamas.

4. Apeliaciniu skundu S. V. nustatytų faktinių aplinkybių ir savo kaltės neginčija, nesutinka su nustatyta konfiskuotino turto verte ir tuo, kad turto konfiskacija jo atžvilgiu apskritai turėtų būti taikoma. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniu skundu (BPK 320 straipsnio 3 dalis), konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, pagrįstai S. V. taikė BK 72 straipsnio nuostatas, tačiau apylinkės teismo sprendimas iš S. V. konfiskuoti visą konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą nepagrįstas ir nėra teisingas.

5. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad krautuvas „Agri Super“ , kurį vairavo S. V., atitinka BK 72 straipsnyje nustatytą konfiskuotino turto sąvoką, tačiau įvertinęs tai, kad automobilis priklauso trečiajam asmeniui, nusprendė išieškoti iš apelianto konfiskuotino turto vertę. Aukštesnysis teismas visiškai sutinka su apylinkės teismo vertinimu. Transporto priemonė, kurią vairavo S. V. neabejotinai nusikaltimo padarymo priemonė, kadangi be transporto priemonės šios veikos padarymas neįmanomas. Remiantis BK 72 straipsnio 2 dalimi pripažinus turtą konfiskuotinu, jis konfiskuojamas visais atvejais nepriklausomai nuo teismo nuožiūros. Apeliantas savo argumentą, kad turto konfiskacija jo atžvilgiu taikyta nepagrįstai motyvuoja tuo, kad krautuvas priklauso kitam asmeniui, o BK 72 straipsnio 4 dalis numato , kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas išimtinais atvejais, t.y., kai perleisdamas turtą kaltininkui, savininkas žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas nusikaltimo darymui; kai šis turtas kaltininkui buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį; kai šis turtas kaltininkui buvo perleistas kaip kaltininko šeimos nariui ar artimam giminaičiui ir kt. šioje dalyje numatytais pagrindais. Šis apelianto argumentas nepagrįstas, kadangi byloje nenustačius BK 72 straipsnio 4 dalyje numatytų sąlygų, kuomet gali būti konfiskuojama tretiesiems asmenims priklausanti transporto priemonė, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Taigi apylinkės teismo sprendimas taikyti konfiskaciją yra teisėtas ir pagrįstas.

6. Apeliantas skunde taip pat ginčija nustatytą konfiskuotino turto vertę. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad krautuvo „ Agri Super“ vertė, remiantis VšĮ „ Emprekis“ duomenimis yra 50 000 Eur, todėl svarbu įvertinti, ar siekiant užtikrinti bausmės paskirtį ir nusikalstamų veikų prevenciją nustatytos turto vertės konfiskavimas visa apimtimi būtų proporcinga ir adekvati priemonė. Apeliantas prašymą mažinti konfiskuotino turto vertę argumentuoja tuo, kad panaudos sutartyje pagal kurią K. Š. nuomojo krautuvą jo vertė nustatyta 30 000 Eur, be to teismas nustatė turto vertę remdamasis Všį „Emprekis“ pažyma, kurioje jo vertė nurodyta su PVM, o krautuvą grąžinus savininkui, neaišku kodėl jam priteista konfiskuoti ir pridėtinės vertės mokesčio dalis. Kolegija sutinka su šiais skundo argumentais. VšĮ „Emprekis“ pateikiama informacija yra tik apie tos pačios rūšies automobilių grupei taikomą bendrą vidutinę kainą. BK 72 straipsnio 5 dalies pagrindu konfiskuotino turto vertė yra įrodinėtina baudžiamosios bylos aplinkybė, kuri nustatoma pagal BPK 20 straipsnyje nustatytas įrodinėjimo taisykles. Bylose, kuriose sprendžiamas turto konfiskavimo klausimas, pagal BK 72 straipsnį konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu. Kai tokių duomenų byloje nėra, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal pažymą apie tokios rūšies transporto priemonės vidutinę vertę (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-100-648/2019). Teismų praktikoje taip pat gausu atvejų kai konfiskuotino turto vertė skaičiuojama be PVM (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose 2K-271-628/2018 , 2K-164-222/2019 ir kt.).

7. Teismas, svarstydamas BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo proporcingumo klausimą, taip pat turi teisę spręsti, ar iš asmens konfiskuojama visa konfiskuotino turto vertė, ar tik jos dalis. Kolegijos nuomone, konfiskuotino turto vertę sumažinus net ir iki apelianto nurodytos sumos - 30 000 Eur, taip pat skaičiuojant jos vertę be PVM, proporcingumo principo taikymo kontekste tokios sumos vertės turto konfiskacija nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo aplinkybes ir į S. V. apibūdinančius duomenis būtų akivaizdžiai neproporcinga ir S.V. finansiškai neįvykdoma. Kolegija atsižvelgia į tai, kad S. V. serga priklausomybės liga (b.l. 82). Jo pajamos nedidelės, jis darbininkas, dirba UAB (duomenys neskelbtini) operatoriumi. Duomenų apie jo turimą turtą ar pajamas, kurios būtų proporcingos transporto priemones vertei, ikiteisminio tyrimo metu negauta. Visos nustatytos automobilio vertės konfiskavimas nuteistajam būtų ypatingai sunki finansinė našta . Dėl šios priežasties teisėjų kolegija nustato 5000 Eur konfiskuotino turto vertės dalį , kuri išieškotina iš S. V..

8. Apibendrindama išdėstytą, kolegija sprendžia kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2019 m. gegužės 15 d. nuosprendis keistinas dalyje dėl turto konfiskavimo netinkamai pritaikius baudžiamąjį įstatymą

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 dalies 1 punktu.-

nutaria:

nuteistojo S. V. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2019 m. gegužės 15 d. nuosprendžio dalį dėl konfiskuotino turto vertės dydžio pakeisti. Iš S. V. konfiskuoti krautuvo „ Agri Super“ vertės dalį – 5000 eurų valstybės naudai.

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.