Marijampolės apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant institucijos, kurios nutarimas skundžiamas, Aplinko apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos įgaliotam atstovui M. V.,

pareiškėjui (administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui) V. J. ir jo gynėjui advokatui A. J.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (administracinėn atsakomybėn patraukto asmens) V. J. atstovo advokato A. J. 2023 m. lapkričio 8 d. skundą, dėl Aplinko apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyriausiosios specialistės M. V. 2023 m. spalio 19 d. nutarimo Nr. AM-AAD-ANR-N-2945-2023 (ROIK: 23214263016), kuriuo nutarta nubausti V. J. pagal Administracinių nusižengimų kodekso 290 straipsnio 2 dalį, panaikinimo ir administracinio nusižengimo teisenos jo atžvilgiu nutraukimo.

Aprašomoji dalis

nustatė

Aplinko apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyriausioji specialistė M. V. rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Administracinių nusižengimų kodekso 290 straipsnio 2 dalį ir 2023 m. spalio 19 d. nutarimu Nr. AM-AAD-ANR-N-2945-2023 pareiškėjui (administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui) V. J. skyrė 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą už tai, kad jis 2022 m. spalio 24 d., laikotarpyje nuo 17.00 val. iki 20.00 val. būdamas medžioklės vadovu, vykusios medžioklės metu, Medžioklės plotų vienete (duomenys neskelbtini) , esančiame Vilkaviškio rajono savivaldybėje, pildydamas medžioklės lapą Nr. 5, atliko įrašo apie sumedžiotų gyvūnų (stirnų) skaičių taisymą, tuo medžioklės vadovas pažeidė Medžioklės taisyklių 20 punkto reikalavimus, kadangi pildant medžioklės lapą ir jame nurodžius klaidingą sumedžiotų stirnų skaičių, turėjo klaidingą įrašą perbraukti tiesa horizontalia linija, šalia užrašant teisingai, nurodant taisymo datą ir pasirašant. Medžioklės vadovas, nedelsdamas, prieš taisydamas, telefonu (duomenys neskelbtini), neinformavo Aplinkos apsaugos departamento, kaip tai numatyta Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 20 punkte, už ką atsakomybė, kaip už pakartotinį nusižengimą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ir ANK) 290 straipsnio 1 dalyje, numatyta AN'K 290 straipsnio 2 dalyje. (AN b.l. 26-29).

Nepaisant to, jeigu būtų laikoma, kad skaičiaus užrašymas visgi laikytinas taisymu, tai reikėtų laikyti, kad ne bet kokio Medžioklės taisyklių reikalavimo nesilaikymas turėtų būti vertinamas kaip pažeidimas. Sprendžiant ar taikyti administracinę atsakomybę už šį pažeidimą būtina vertinti pačią situaciją ir šios situacijos aplinkybes. Nagrinėjamu atveju tokia matematine išraiška parašytas skaičius nesukėlė jokių pasekmių, nustatyti skaičių galima. Taip pat bendras lape užrašytas skaičius (skaičių suma) nurodytas teisingai. Be to, medžioklės lapo pildymo galima trūkumas nustatytas tik po ilgo laikotarpio (beveik vienerių metų), planinio tikrinimo metu, o ne operatyvaus patikrinimo metu.

Iš to galima daryti išvadą, kad medžioklės lapo pildymo trūkumas nustatytas neturėtų būti laikomas tokiu trūkumu dėl kurio kiltų administracinė atsakomybė.

Aptartas pažeidimas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia - tada, kai asmuo suvokia, kad jis pažeidžia Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių ir (ar) kitų medžioklę reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus.

Nutarime nėra nurodyta ir bylą nagrinėjęs pareigūnas, net jeigu ir būtų nustatytos objektyviąją pusę įrodančios aplinkybės, turėjo aiškintis administracinio nusižengimo subjektyviąją pusę. Tai yra ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo veikė tiesiogine tyčia, tai yra suvokė, kad jis rašydamas grafoje skaičių suprato, kad daro pažeidimą ir norėjo taip veikti. Tokių duomenų byloje nėra.

Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo taip pat patrauktas atsakomybėn kitoje administracinio nusižengimo byloje ROIK 23214260889. Nurodytoje byloje inkriminuojamas iš esmės tas pats pažeidimas. Iš Nutarimo šioje byloje ir nutarimo kitoje byloje pažeidimo esmės aprašymo matoma, kad iš esmės sutampa aplinkybės ir veiksmai dėl kurių asmuo yra traukimas administracinėn atsakomybėn. Atsižvelgiant j tai, tapatūs pažeidimai negali būti nagrinėjami atskirose bylose, o turėjo būti nagrinėjami vienoje byloje (ANK 38 str. 2 d.).

Nagrinėjamu atveju byloje nėra surinkta objektyvių ir neginčijamų duomenų, pagrindžiančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. J. kaltę dėl jo atžvilgiu inkriminuojamo ANK 290 str. 2 d. numatyto administracinio nusižengimo padarymo, todėl nenustačius administracinio nusižengimo sudėties, skundžiamas Nutarimas naikintinas ir administracinė teisena nutrauktina.

Kaip matyti iš šio skundo dalies Pareiškėjo atstovo argumentai pateikiami su teisinio vertinimo išlyga - neigiant medžioklės lapo įrašo taisymą, bet ir pripažįstant bei vertinant, jog toks taisymas - matematine išraiška parašytas skaičius - nesukėlė jokių pasekmių, nes nustatyti skaičių galima, o be to, medžioklės lapo pildymo galimas trūkumas nustatytas tik po ilgo laikotarpio planinio patikrinimo metu.

Teisės pažeidimo pagal ANK 290 straipsnio 2 dalį, požymių nustatymui aktualus reikalavimas, kad požymis būtų nustatytas įstatymo ar išplauktų iš įstatymo aiškinimo.

Nagrinėjamu atveju ANK 290 straipsnio (1 dalis, 2 dalis - pakartotinumas) kaip blanketinė teisės norma nukreipia į Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (toliau - ir Medžioklės taisyklės) 20 punkte suformuotą imperatyvaus pobūdžio reikalavimą - lapo pildymo tvarkingumą, aiškumą ir būtinuosius atlikti veiksmus padarius klaidą pildant medžioklės lapą. Medžioklės taisyklių 20 punkto antroje pastraipoje nurodyta, jog „Medžioklės lapas pildomas tvarkingai ir aiškiai. Jei padaroma klaida, klaidingas įrašas perbraukiamas tiesia horizontalia linija, šalia užrašoma teisingai, taisymo data, pasirašoma. Jeigu taisomas įrašas apie sumedžiotą gyvūną, medžioklės vadovas nedelsdamas, prieš taisydamas, telefonu (duomenys neskelbtini) informuoja AAD Pranešimų priėmimo tarnybą, kuri šią informaciją vertina ir priima sprendimą dėl informacijos patikrinimo, informaciją perduoda toje teritorijoje gyvūnijos išteklių naudojimo kontrolę vykdančiam AAD pareigūnui, o jo nedarbo metu - AAD būdraujančiam pareigūnui.“ Tokiu būdu, nesilaikant labai konkrečiai, apibrėžtai ir vienareikšmiškai Medžioklės taisyklėse nurodyto reikalavimo, teisės pažeidimo sudėties požymiai nustatomi, kuomet veikiama priešingai.

Tokiu būdu galima konstatuoti, jog nusižengimo objektas - įstatymais ir poįstatyminiais teisės aktais įteisinta tvarka, ginanti visuomeninę reikšmę turintį teisinį gėrį ir asmens santykį su juo - galimybę juo disponuoti ir naudotis - šioje byloje yra neginčytinas ir objektyvus.

AAD vertinimu, šioje byloje taip pat aiški nusižengimo padarymo objektyvioji pusė - nusižengimas buvo padarytas ištaisant skaičiaus įrašą, o pasekmių atsiradimas nėra būtinas šio nusižengimo konstatavimui. Nusižengimui konstatuoti pakanka tik paties taisymo požymio ir nepranešimo nustatyta tvarka apie šį taisymą (t. y. teisinio santykio kaip veiksmo). Medžioklės lape Nr. 5 sumedžiotų gyvūnų skaičius, kuris 2022-10-24 medžioklės metu įrašytas ranka daromu įrašu, iš vizualaus vertinimo leidžia spręsti, kad pirmiausiai buvo įrašytas skaičius „1“, o po to ištaisyta į skaičių „2“. Lyginant šio skaičiaus „2“ rašymą medžioklės lape Nr. 5 su šiame lape (ar su kituose medžioklės lapuose) esančiais užrašytais skaičiais „2“ vizualiai akivaizdu, kad šis skaičius dengia skaičių „1“ ir užrašytas akivaizdžiai labiau išraiškingai ir nebūdingai kitiems „2“ skaičiaus užrašymams.

Aplinkybių ar įrašas taip taisytas iš karto, ar vėliau, jokios reikšmės neturi. Esminis momentas yra tai, kad įrašas ištaisytas netinkamai pagal Medžioklės taisyklių reikalavimus ir apie šį taisymą nepranešta nustatyta tvarka, todėl nesutinkama su argumentu, kad Medžioklės taisyklės ar kiti teisės aktai nenustato, kokiu rašymu būdu turi būti padaromas įrašas, ir kad asmeniui nėra keliami kokie nors specifiniai rankraštinio rašto standartai ar reikalavimai. Medžioklės taisyklės vienareikšmiškai nurodo, kad rankraštinio įrašo specifiškumo požymis yra tvarkingas ir aiškus įrašas, t. y. nekeliantis jokių pagrįstų abejonių dėl jo tinkamumo. Svarstyti apie įrašo pildymą kompiuteriu spausdintu tekstu ar pan. nėra jokio pagrindo, kadangi medžioklės lapas, kaip atskaitingas dokumentas, pildomas kiekvienos medžioklės metu, o ne kokiu nors kitu laiku. Tad kiekvienas pildantis medžioklės lapą asmuo įrašus privalo įrašyti, ne bet kaip, o būtent privalomai tvarkingai ir aiškiai, o suklydus, neatidėliojant atlikti aptartus veiksmus, numatytus Medžioklės taisyklėse.

Pareiškėjo išdėstyta nuomonė tuo atveju, jeigu būtų laikoma, kad skaičiaus užrašymas visgi laikytinas taisymu. Pareiškėjo atstovo nuomone, ne bet koks Medžioklės taisyklių reikalavimo nesilaikymas turėtų būti vertinamas kaip pažeidimas. Teigė, kad, sprendžiant ar taikyti administracinę atsakomybę už šį pažeidimą, būtina vertinti pačią situaciją ir šios situacijos aplinkybes. Nagrinėjamu atveju tokia matematine išraiška parašytas skaičius nesukėlė jokių pasekmių, bendras lape užrašytas skaičius (skaičių suma) nurodytas teisingai, o medžioklės lapo pildymo galimas trūkumas nustatytas tik po ilgo laikotarpio (beveik vienerių metų), planinio tikrinimo metu, o ne operatyvaus patikrinimo metu.

Dėl šių argumentų, pasakytina, kad Medžioklės taisyklių reikalavimų nesilaikymas pagal pavojingumą bei atsakomybės griežtumą išdėstyti ANK 290 straipsnio visose 1-16 dalyse. Nusižengimą kvalifikavus pagal ANK 290 straipsnio 2 dalį (1 d. nusižengimo pakartotinumas), nagrinėjamu atveju nustatytas pagrindas - Medžioklės taisyklių 20 punkto nesilaikymas, nepriklausomai nuo to, kad Medžioklės taisyklių buvo nesilaikyta prieš didesnį laiko tarpą ir tai nesukėlė jokių pasekmių, šio pažeidimo nesumenkina galiojančių teisės aktų privalomo laikymosi aspektu, kuomet nuolat ir nepertraukiamai saugomi ir ginami valstybės gyvūnijos ištekliai, vykdoma medžioklės kontrolė, siekiama užkirsti kelią daromam neigiamam poveikiui ekosistemai, saugotinoms gyvūnų ir paukščių rūšims, ir kt.

Pažymėtina ir tai, kad į visas aplinkybes, nagrinėjant bylą ir priimant skundžiamą nutarimu buvo atsižvelgta, ir nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, žinodamas apie jo atžvilgiu vykstančius administracinių nusižengimų tyrimus, buvo visiškai pasyvus, įvertinus aplinkybių visumą, jam buvo skirta nuobauda artima minimaliai, kas vertintina proporcingu nubaudimu už padarytą administracinį nusižengimą.

Atkreiptinas dėmesys, kad teisminėje praktikoje, priešingai nei nurodyta skunde, kad medžioklės lapų netinkamas pildymas nevertinamas tokiu trūkumu dėl kurio neturėtų kilti administracinė atsakomybė. Dėl netinkamo medžioklės lapų pildymo, taisymo, įrašų keitimo kyla ir baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1 d.

V. J. medžioklės lape Nr. 5 įrašytas medžioklės vadovu. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad jis nebuvo medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ eiliniu klubo nariu ar atsitiktiniu asmeniu. Medžiotojų klubo „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini), registr. (duomenys neskelbtini), telef. Nr. (duomenys neskelbtini)/el. paštas (duomenys neskelbtini)) prezidentas A. B. 2018 m. gegužės 1 d. V. J. suteikė įgaliojimus „<...> išrašyti medžioklės lapus, organizuoti medžioklę, laikantis Medžioklės taisyklių Lietuvos Respublikoje reikalavimų, atstovauti medžiotojų klubą „(duomenys neskelbtini)“ Aplinkos apsaugos departamente prie Aplinkos ministerijos Marijampolės valdyboje. Atstovauti medžiotojų klubą „(duomenys neskelbtini)“ Vilkaviškio valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Marijampolės departamento Vilkaviškio skyriuje atliekant žvėrių pirminio apdorojimo aikštelės vertinimą, kuri yra Drausgirio miške.“

Motyvuojamoji dalis

Šių teisių veikti suteikimas patvirtina, kad V. J. buvo suteikti platūs įgaliojimai, juo pasitikima ir atitinkamai iš jo tikimasi įgaliojimų vykdymo bei teisės aktų nepriekaištingo laikymosi, ne tik kaip medžiotojo, medžioklės vadovo, bet ir atsakingo asmens.

Tai, kad V. J. buvo linkęs nesilaikyti teisės aktų, patvirtina jo atžvilgiu taikytų administracinės atsakomybės dėl Medžioklės taisyklių nesilaikymo didelis atvejų skaičius, tad ir šiuo atveju, vertinti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, turėdamas aukštą klubo prezidento pasitikėjimo kreditą - klube, būdamas įgaliotu ir atsakingu asmeniu bei, nagrinėjamu atveju, medžioklės vadovu, nesuprato nesilaikantis elementarių Medžioklės taisyklių ir atlikdamas taisymus medžioklės lape nesuvokė pažeidžiantis įstatymą ir atsakomybės, vertintina ne kitaip kaip, tik kaip gynybinė taktika, bet kokiomis priemonėmis siekiant išvengti atsakomybės.

Pareiškėjo atstovas teigia, kad protokolo V. J. nebuvo įteiktas, tvirtina, kad administracinio nusižengimo bylos medžiaga patvirtina, kad protokolas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui niekada nebuvo įteiktas bei išsakė teiginį, nesusijusį su protokolo įteikimu, kad teismų praktikoje aplinkybė, kai pareigūnas surašo administracinio teisės pažeidimo protokolą (nutarimą), neišsiaiškinęs visų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, objektyviai nenustatęs visų atitinkamo administracinio teisės pažeidimo sudėties elementų, traktuojama kaip įstatyme nustatytų įpareigojimų nevykdymas.

Pareiškėjo atstovas nurodė, kas asmeniui buvo siunčiami 2023-07-24, 2023-08-11, 2023-08-23,2023-09-04 šaukimai, kurie nebuvo faktiškai įteikti. Pareiškėjas yra garbaus pensinio amžiaus (gim. (duomenys neskelbtini)), todėl elektroninio ryšio priemonėmis naudojasi su kitų asmenų pagalba ir pats elektroninio pašto netikrina, todėl tokia priemonė įteikti dokumentus asmeniui yra netinkama. Protokolai surašyti 2023-09-15. Net ir surašius protokolus asmeniui nedalyvaujant šie protokolai nebuvo niekaip išsiųsti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Tai reiškia, kad jų neišsiuntus, protokolai ir nebuvo įteikti.

Pareiškėjo atstovas, nurodydamas argumentus dėl šaukimų, protokolų neįteikimo, rėmėsi byloje esančiais duomenis, AAD vertinimu, įrodančiais ne tik šių dokumentų neįteikimo faktą registruotu paštu, kuomet šaukimai net 17-oje administracinio nusižengimo bylų buvo siunčiami adresatui V. J. keliais adresais - (duomenys neskelbtini) (darbovietė „(duomenys neskelbtini)“ (2023-07-26 šaukimas buvo įteiktas)) bei (duomenys neskelbtini) savivaldybė (gyvenamosios vietos adresas Viktorijos poilsiavietės teritorijoje) tris kartus, bet ir tai, kad V. J. akivaizdžiai net kelis mėnesius ignoravo jo atžvilgiu pradėtas administracinių nusižengimų teisenas, tuo vilkino administracinių nusižengimų tyrimus ir tuo trukdė procesui.

Pirmąjį kartą administracinio nusižengimo protokolo surašymui 2023-08-04 V. J. buvo kviečiamas 2023-07-24 šaukimu, kuris, kaip jau minėta, buvo įteiktas 2023-07-26 vienu iš siųstų adresų - (duomenys neskelbtini) (darbovietė (duomenys neskelbtini)), tad ši aplinkybė neabejotinai ir neginčytinai patvirtina, kad V. J. buvo žinoma apie jo atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo teiseną.

Administracinių nusižengimų protokolų surašymui, V. J. visose bylose šaukimais buvo kviečiamas dar tris kartus (2023-08-11, 2023-08-23, 2023-09-04), tačiau V. J. daugiau jam siųstų šaukimų pašto registruota korespondencija (viso 36) įteikti nepavyko ir jų pašte pagal pašto pranešimus asmuo neatsiėmė.

Pažymima, kad Administracinių nusižengimų registre yra įdiegtas funkcionalumas, kuriuo automatiniu būdu iš Valstybės informacinių sistemų ir registrų yra gaunamas asmens, kuris traukiamas administracinėn atsakomybėn, elektroninio pašto adresas. Tad tokiu būdu gautas elektroninio pašto adresas ir juo išsiunčiami administracinio nusižengimo bylos procesiniai dokumentai atitinka ANK 573 straipsnio 1 dalyje nustatytą dokumentų įteikimo tvarką, kurioje nurodyta, kad Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė Gyventojų registre ar valstybėj informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu.

Tokiu būdu, pasinaudojus Administracinių nusižengimų registro funkcionalumu, V. J. buvo (papildomai prie siunčiamų registruotų paštu) išsiųsta dalis šaukimų (viso - 34), 17 administracinio nusižengimo protokolų, kurie buvo sėkmingai pristatyti į V. J. nurodytą elektroninio pašto dėžutę (duomenys neskelbtini). Į šią elektroninio pašto dėžutę per Administracinių nusižengimų registrą buvo išsiųsti ir V. J. atžvilgiu administracinių nusižengimų bylose priimti penki nutarimai, tame tarpe ir šioje byloje (ROIK: 23214263016) priimtas ir skundžiamas nutarimas Nr. AM-AAD-ANR_N-2945-2023, kas patvirtina, kad visi išsiųsti procesiniai dokumentai buvo pareiškėjo gauti, priešingu atveju, pareiškėjui nebūtų žinoma ir apie priimtus jo atžvilgiu penkis nutarimus, dėl kurių jis pateikęs skundus.

Be to, atkreiptinas dėmesys, kad elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini). kurį V. J. nurodęs valstybinėse institucijose, kaip tinkamą priemonę su juo tokiu būdu susisiekti, visiškai lengvai randamas internetinėje erdvėje, todėl Pareiškėjo atstovo argumentai, kad dėl V. J. garbaus pensinio amžiaus jis elektroninio ryšio priemonėmis naudojasi su kitų asmenų pagalba ir pats elektroninio pašto netikrina, kuomet jo adresas nurodytas ir viešoje elektroninėje erdvėje ir tokia priemonė įteikti dokumentus asmeniui yra netinkama, vertintina kaip gynybinė taktika.

Pareiškėjo atstovo argumentas, kad teismų praktikoje aplinkybė, kai pareigūnas surašo administracinio teisės pažeidimo protokolą (nutarimą), neišsiaiškinęs visų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, objektyviai nenustatęs visų atitinkamo administracinio teisės pažeidimo sudėties elementų, traktuojama kaip įstatyme nustatytų įpareigojimų nevykdymas, nagrinėjamu atveju nepagrįstas objektyviais duomenimis. Nagrinėjamu atveju tyrimas atliktas tinkamai, išnaudojus visas galimybes, įvertinus visus faktinius duomenis, ištyrus visas objektyvias aplinkybes, dėl ko ir buvo padarytos pagrįstos išvados dėl administracinio nusižengimo padarymo.

Pareiškėjo atstovas nurodė, kad Pareiškėjas taip pat patrauktas atsakomybėn kitoje administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23214260889, kurioje inkriminuojamas iš esmės tas pats pažeidimas. Iš nutarimo šioje byloje ir nutarimo kitoje byloje pažeidimo esmės aprašymo matoma, kad iš esmės sutampa aplinkybės ir veiksmai, dėl kurių asmuo yra traukiamas administracinėn atsakomybėn ir dėl to tapatūs pažeidimai negali būti nagrinėjami atskirose bylose, o turėjo būti nagrinėjami vienoje byloje (ANK 38 str. 2 d.).

Su šiuo Pareiškėjo atstovo argumentu, AAD visiškai nesutinka. Nors bylose - pažeidimo esmę galima įvardinti kaip analogišką, tačiau nusižengimo padarymo aplinkybės yra skirtingos. Lyginant nusižengimų esmę, atsiejant ją nuo kitų faktinių duomenų, nevertinant nusižengimų įvykdymo skirtingų aplinkybių, kyla rizika netinkamai taikyti įstatymą.

Nagrinėjamoje byloje V. J. pripažintas padaręs administracinį nusižengimą už medžioklės lapo Nr. 5 įrašo taisymą dėl 2022 m. spalio 24 d. nuo 17.00 val. iki 20.00 val. vykusios medžioklės. Nagrinėjamu atveju, medžioklės lapo taisymas atliktas ant vieno skaičiaus užrašant kitą skaičių. Kitoje administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23214260889, nusižengimas konstatuotas kaip padarytas 2022 m. spalio 18 d. nuo 17.00 val. iki 20.00 val., įrašą taisant ir naudojant aritmetinį veiksmą - sudėjimą (1+1). Iš šių duomenų akivaizdu, jog nors objektas, objektyvinė pusė, subjektas ir subjektyvinė pusė sutampa, tačiau šių abiejų nusižengimų nejungia nei vienodos aplinkybės nei vieninga tyčia - atliekant 2022 m. spalio 18 d. medžioklės įrašo taisymą, vertinti veiksmų tyčią į ateitį kas dar neįvykę, t. y. už savaitė laiko (2022 m. spalio 24 d.) būsimos medžioklės įrašų taisymą, nėra jokio pagrindo. Kiekvienu atveju subjekto veiksmų tyčia susiformavo atskirai ir konkrečiu apibrėžtu laiku, kas neleidžia nusižengimų vertinti nei kaip vieno, nei kaip skirtingų vienoje byloje, nei kaip vieno tęstinio. Pareiškėjo atstovo nurodomu atveju tokio pobūdžio nusižengimus nagrinėjant vienoje byloje kiltų rizika susiformuoti ydingai situacijai, kad pagal tokią pačią kaltinimo esmę, nustačius skirtingas aplinkybes, būtų galima nepagrįstai išvengti teisinės atsakomybės dėl didesnio skaičiaus nusižengimų, kas neatitinka nei gamtosaugos srityje priimtų įstatymų dvasios nei šioje srityje administracinėmis nuobaudomis siekiamų tikslų.

V. J. administracinėn atsakomybėn patrauktas byloje esančių įrodymų pagrindu, nustačius faktinius aiškius ir nedviprasmiškus duomenis ir aplinkybių visumoje konstatavus administracinio nusižengimo sudėtį. Tad, nagrinėjamu atveju byloje surinkta pakankamai objektyvių ir neginčijamų duomenų, pagrindžiančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. J. kaltę dėl jo atžvilgiu konstatuoto ANK 290 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo. Departamentas tinkamai įvertino bylos įrodymus, padarė motyvuotas išvadas ir tinkamai pritaikė teisės normas, todėl skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, pagrindo jį keisti nėra.

Skundas atmetamas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka administracinio nusižengimo byloje priimto nutarimo, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 str.). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

Aptariamoje byloje kilo ginčas dėl to, ar 2024-10-24 buvo atliktas įrašo apie sumedžiotus gyvūnus taisymas ir jei toks taisymas ir buvo, ar dėl to kyla atsakomybė numatyta ANK 290 str. atitinkamoje dalyje; ar nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą buvo išsiaiškinta objektyvioji ir subjektyvioji pusė; ar V. J. buvo laiku ir tinkamai įteiktas administracinio nusižengimo protokolas; ar V. J. nebuvo patrauktas administracinėn atsakomybėn kelis kartus už tą patį pažeidimą; Ar priimtas V. J. atžvilgiu nutarimas yra pakankamai pagrįstas.

Dėl 2024-10-24 atlikto įrašo apie sumedžiotus gyvūnus taisymo fakto.

Administracinio nusižengimo byloje yra Medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) yra 2022-09-19 medžioklės lapas Nr. 5 (AN b.l. 9-10), kuriame yra užfiksuoti duomenys apie 2022-10-24 vykusią medžioklę – medžioklės vadovas – V. J., medžiotojai V. J., medžiotojo bilieto Nr. (duomenys neskelbtini), L. J., medžiotojo bilieto Nr. (duomenys neskelbtini), medžioklės pradžia – 17.00 val., medžioklės pabaiga - 20.00 val. medžioklės metu sumedžiota stirnų – 2 vnt. Medžioklės lape Nr. 5 sumedžiotų gyvūnų skaičius, kuris 2022-10-24 medžioklės metu įrašytas ranka daromu įrašu, vizualiai vertinant leidžia spręsti, kad pirmiausiai buvo įrašytas skaičius „1“, o po to ištaisyta į skaičių „2“. Lyginant šio skaičiaus „2“ rašymą medžioklės lape Nr. 5 su šiame lape esančiais kitais užrašytais skaičiais „2“ akivaizdu, kad šis skaičius dengia skaičių „1“ ir užrašytas labiau išraiškingai ir nebūdingai kitiems „2“ skaičiaus užrašymams. Medžioklės taisyklių 20 punkto antroje pastraipoje nurodyta, jog „Medžioklės lapas pildomas tvarkingai ir aiškiai. Jei padaroma klaida, klaidingas įrašas perbraukiamas tiesia horizontalia linija, šalia užrašoma teisingai, taisymo data, pasirašoma. Jeigu taisomas įrašas apie sumedžiotą gyvūną, medžioklės vadovas nedelsdamas, prieš taisydamas, telefonu (duomenys neskelbtini)informuoja AAD Pranešimų priėmimo tarnybą, kuri šią informaciją vertina ir priima sprendimą dėl informacijos patikrinimo, informaciją perduoda toje teritorijoje gyvūnijos išteklių naudojimo kontrolę vykdančiam AAD pareigūnui, o jo nedarbo metu - AAD būdraujančiam pareigūnui.“ Visa tai leidžia daruti neabejotiną išvadą, kad V. J., būdamas medžioklės vadovu ir turėdamas pareigą pildyti medžioklės lapą, netinkamai, nesilaikydamas Medžioklės taisyklių reikalavimų, ištaisė įrašą apie sumedžiotų gyvūnų kiekį, apie šį taisymą nepranešta nustatyta tvarka.

Medžioklės taisyklių reikalavimų nesilaikymas pagal pavojingumą bei atsakomybės griežtumą išdėstyti ANK 290 straipsnio visose 1-16 dalyse. ANK 290 straipsnio (1 dalis, 2 dalis - pakartotinumas) kaip blanketinė teisės norma nukreipia į Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 20 punkte suformuotą imperatyvaus pobūdžio reikalavimą - lapo pildymo tvarkingumą, aiškumą ir būtinuosius atlikti veiksmus padarius klaidą pildant medžioklės lapą. Nagrinėjamu atveju nustatytas pagrindas kilti administracinei atsakomybei, buvo pažeisti Medžioklės taisyklių 20 punkto reikalavimai. V. J. 2022 metais ne vieną kartą (iki 2022 m. spalio 24 d) buvo baustas administracine tvarka už pažeidimus numatytus ANK 290 straipsnyje (b.l. 36-69). Todėl jo 2022-10-24 padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 290 str. 2 d.

Dėl administracinio nusižengimo sudėties.

Pareiškėjas bei jo atstovas neigia medžioklės lapo įrašo taisymą, bet ir pripažįsta bei vertina, jog toks taisymas – ant viršaus užrašytas didesnis skaičius - nesukėlė jokių pasekmių, nes nustatyti sumedžiotų gyvūnų skaičių galima, o be to, medžioklės lapo pildymo galimas trūkumas nustatytas tik po ilgo laikotarpio planinio patikrinimo metu.

Kaip jau minėta ANK 290 straipsnio 2 dalis, kaip blanketinė teisės norma nukreipia į Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 20 punkte suformuotą imperatyvaus pobūdžio reikalavimą - lapo pildymo tvarkingumą, aiškumą ir būtinuosius atlikti veiksmus padarius klaidą pildant medžioklės lapą. Teismui konstatavus, kad administracinio nusižengimo byloje pakanka duomenų apie padarytą Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 20 punkto reikalavimų pažeidimą tiektina, kad nusižengimo objektas - įstatymais ir poįstatyminiais teisės aktais įteisinta tvarka, ginanti visuomeninę reikšmę turintį teisinį gėrį ir asmens santykį su juo - galimybę juo disponuoti ir naudotis - šioje byloje yra neginčytinai ir objektyviai nustatytas.

Šioje byloje taip pat aiški nusižengimo padarymo objektyvioji pusė - nusižengimas buvo padarytas ištaisant skaičiaus įrašą, o šiam nusižengimui konstatuoti pakanka tik paties taisymo požymio ir nepranešimo nustatyta tvarka apie šį taisymą. Aplinkybė, ar įrašas taip taisytas iš karto, ar vėliau, jokios reikšmės neturi. Esminis momentas yra tai, kad įrašas ištaisytas netinkamai, nesilaikant Medžioklės taisyklių reikalavimų ir apie šį taisymą nepranešta nustatyta tvarka.

Medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) prezidentas A. B. 2018 m. gegužės 1 d. V. J. suteikė įgaliojimus - išrašyti medžioklės lapus, organizuoti medžioklę, laikantis Medžioklės taisyklių Lietuvos Respublikoje reikalavimų, atstovauti medžiotojų klubą (duomenys neskelbtini) Aplinkos apsaugos departamente prie Aplinkos ministerijos Marijampolės valdyboje. Atstovauti medžiotojų klubą (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Marijampolės departamento Vilkaviškio skyriuje atliekant žvėrių pirminio apdorojimo aikštelės vertinimą, kuri yra Drausgirio miške. Šių teisių veikti suteikimas patvirtina, kad V. J. buvo suteikti platūs įgaliojimai, juo pasitikima ir atitinkamai iš jo tikimasi įgaliojimų vykdymo bei teisės aktų nepriekaištingo laikymosi, ne tik kaip medžiotojo, medžioklės vadovo, bet ir atsakingo asmens. Šiuo atveju vertinti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, turėdamas aukštą klubo prezidento pasitikėjimo kreditą - klube, būdamas įgaliotu ir atsakingu asmeniu bei, nagrinėjamu atveju, medžioklės vadovu, taisydamas įrašą medžioklės lape nesuprato nesilaikantis elementarių Medžioklės taisyklių reikalavimų, nesuvokė pažeidžiantis įstatymą ir iš to kylančios atsakomybės, vertintina ne kitaip kaip, tik kaip gynybinė taktika, bet kokiomis priemonėmis siekiant išvengti atsakomybės.

Ginčo dėl to, ar V. J. yra tinkamas ANK 290 str. sudėties subjektas nekilo.

Dėl V. J. laiku ir tinkamo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo.

Teismui pateiktas administracinių nusižengimų registro išrašas (b.l. 34) patvirtina, kad administracinio nusižengimo protokolo surašymui 2023-08-04 V. J. buvo kviečiamas 2023-07-24 šaukimu, kuris, buvo įteiktas 2023-07-26 vienu iš siųstų adresų - (duomenys neskelbtini) (darbovietė (duomenys neskelbtini)). Ši aplinkybė neabejotinai ir neginčytinai patvirtina, kad V. J. buvo žinoma apie jo atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo teiseną. Administracinių nusižengimų protokolų surašymui, V. J. šaukimais buvo kviečiamas dar tris kartus (2023-08-11, 2023-08-23, 2023-09-04), tačiau V. J. daugiau jam siųstų šaukimų pašto registruota korespondencija įteikti nepavyko ir jų pašte pagal pašto pranešimus asmuo neatsiėmė.

Administracinių nusižengimų registre yra įdiegtas funkcionalumas, kuriuo automatiniu būdu iš Valstybės informacinių sistemų ir registrų yra gaunamas asmens, kuris traukiamas administracinėn atsakomybėn, elektroninio pašto adresas. Tad tokiu būdu gautas elektroninio pašto adresas ir juo išsiunčiami administracinio nusižengimo bylos procesiniai dokumentai atitinka ANK 573 straipsnio 1 dalyje nustatytą dokumentų įteikimo tvarką, kurioje nurodyta, kad Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė Gyventojų registre ar valstybėj informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu.

Pasinaudojus Administracinių nusižengimų registro funkcionalumu, V. J. buvo (papildomai prie siunčiamų registruotų paštu) išsiųsta dalis šaukimų, kurie buvo sėkmingai pristatyti į V. J. nurodytą elektroninio pašto dėžutę (duomenys neskelbtini). Į šią elektroninio pašto dėžutę per Administracinių nusižengimų registrą buvo išsiųsti ir V. J. atžvilgiu administracinio nusižengimo byloje priimtas ir skundžiamas nutarimas Nr. AM-AAD-ANR_N-2945-2023, kas patvirtina, kad visi išsiųsti procesiniai dokumentai buvo pareiškėjo gauti, priešingu atveju, pareiškėjui nebūtų žinoma ir apie priimtus jo atžvilgiu penkis nutarimus, dėl kurių jis pateikęs skundus.

Dėl V. J. patraukimo administracinėn atsakomybėn kelis kartus už tą patį pažeidimą.

Pareiškėjo atstovas nurodė, kad Pareiškėjas taip pat patrauktas atsakomybėn kitoje administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23214260889, kurioje inkriminuojamas iš esmės tas pats pažeidimas. Iš nutarimo šioje byloje ir nutarimo kitoje byloje pažeidimo esmės aprašymo matoma, kad iš esmės sutampa aplinkybės ir veiksmai, dėl kurių asmuo yra traukiamas administracinėn atsakomybėn ir dėl to tapatūs pažeidimai negali būti nagrinėjami atskirose bylose, o turėjo būti nagrinėjami vienoje byloje (ANK 38 str. 2 d.).

Nagrinėjamoje byloje V. J. pripažintas padaręs administracinį nusižengimą už medžioklės lapo Nr. 5 įrašo taisymą dėl 2022 m. spalio 24 d. nuo 17.00 val. iki 20.00 val. vykusios medžioklės. Nagrinėjamu atveju, medžioklės lapo taisymas atliktas ant vieno skaičiaus užrašant kitą skaičių.

Kitoje administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23214260889, nusižengimas konstatuotas kaip padarytas 2022 m. spalio 18 d. nuo 17.00 val. iki 20.00 val., įrašą taisant ir naudojant aritmetinį veiksmą - sudėjimą (1+1). Akivaizdu, jog nors objektas, objektyvinė pusė, subjektas ir subjektyvinė pusė sutampa, tačiau šių abiejų nusižengimų nejungia nei vienodos aplinkybės nei vieninga tyčia – nėra jokių duomenų, kurie leistų pagrįstai manyti, jog atliekant 2022 m. spalio 18 d. medžioklės įrašo taisymą, buvo planuojamas ir 2022-10-24 vykusios medžioklės įrašo taisymas. Teismui pateikti duomenys leidžia spręsti, kad kiekvienu atveju subjekto veiksmų tyčia susiformavo atskirai ir konkrečiu apibrėžtu laiku, kas neleidžia nusižengimų vertinti nei kaip vieno, nei kaip skirtingų vienoje byloje, nei kaip vieno tęstinio.

Dėl priimto nutarimo.

Pareiškėjo atstovas savo nurodė, kad tam, kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę bei kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis minėto straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti Institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas (LAT nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-3-1073/2019).

Teismo vertinimu V. J. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai, byloje esančių įrodymų pagrindu nustačius faktinius aiškius ir nedviprasmiškus duomenis ir konstatavus administracinio nusižengimo sudėtį. Teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju byloje surinkta pakankamai objektyvių ir neginčijamų duomenų, pagrindžiančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. J. kaltę padarius ANK 290 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

Išnagrinėjęs skundą, teismas sprendžia, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas, pagrįstas, pagrindo jį keisti nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4-6 dalimis, teismas

nutaria

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2023 m. spalio 19 d. nutarimą Nr. AM-AAD-ANR_N-2945-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23214263016 palikti nepakeistą ir V. J. atstovo advokato A. J. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.