Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Dalė Žukauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos BUAB ,,RWI LT“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB ,,Audersima“, pareiškimą suinteresuotiems asmenims A. Z., N. Z., antstolei B. T., dėl skolininko turto dalies nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Byla nagrinėtina suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 593 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas iš dalies.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolės B. T. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0005/16/02082, vykdoma pagal 2016-09-08 Klaipėdos miesto apylinkės teismo įsakymą Nr. eL2-14466-965/2016 dėl 11868,00 Eur skolos ir palūkanų išieškojimo iš skolininko A. Z. išieškotojos UAB ,,RWI LT“ naudai (v.b.l. 6). Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, jog skolininkui A. Z. iki 2017-01-20 priklausė butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), butas apsunkintas hipoteka (v.b.l. 8-9, 28-29, 44-45), skolininko vardu registruota transporto priemonė Nissan Primera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (v.b.l. 10-13, 31-34), 2500 vnt. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ akcijų (v.b.l. 14, 15-16, 36, 37-38). Skolininkas nedirba (v.b.l. 25, 46). Nustatyta, jog skolininkas (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką su N. Z. (v.b.l. 21, 27, 40, 41, 47). Vedybų sutarčių registro duomenimis, skolininkas A. Z. ir jo sutuoktinė nėra sudarę ir/ar įregistravę vedybų, sugyventinių ir turto padalijimo sutarčių (v.b.l. 42). Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenimis skolininko sutuoktinė dirba AB ,, (duomenys neskelbtini)“ (v.b.l. 24, 26). Skolininko sutuoktinei priklauso ½ dalis buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (v.b.l. 30). Skolininko sutuoktinės vardu nėra registruota transporto priemonių (v.b.l. 35). 2017-01-17 nurodymu priverstinai nurašyti lėšas antstolė patvarkė iš skolininko vardu atidarytų piniginių lėšų sąskaitų kredito įstaigose priverstinai nurašyti pinigines lėšas (v.b.l. 43). 2017-01-17 turto arešto aktu Nr. S-17-5-1047 antstolė areštavo skolininkui bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą – skolininko sutuoktinės N. Z. gaunamas pajamas – darbo užmokestį ir jam prilyginamas išmokas, skolininko vardu registruotas 2500 vnt. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ akcijų, skolininko vardu registruotą transporto priemonę, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nekilnojamąjį turtą – butą, adresu (duomenys neskelbtini) (v.b.l. 70-71). 2017-01-17 patvarkymu dėl skolininko turto dalies nustatymo antstolė pasiūlė išieškotojai per 30 dienų nuo patvarkymo gavimo dienos kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo.

Vykdymo proceso normos nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktas), taip pat pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita) (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 straipsnio 1 dalis), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 straipsnis), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 straipsnio 1 dalis), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės. Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte. Išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 straipsnis) (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, jog skolininkui asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, iš kurio būtų galima patenkinti kreditoriaus reikalavimus, nepakanka, todėl nustatytina skolininko turto dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 667 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Pažymėtina, kad pagal CPK 667 straipsnį paduotą pareiškimą vyksta ne turto padalijimas, kai jis paskirstomas keliems asmenims, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iš kurios turi būti vykdomas išieškojimas.

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 5 punktu, turtas (piniginės lėšos) bei pajamos, gautos po santuokos sudarymo sutuoktinių ar vieno jų iš darbinės ar intelektinės veiklos, yra laikoma bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Piniginės lėšos, gautos iš N. Z. darbinės veiklos, yra įgyjamos santuokos metu, todėl pripažįstamos bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, kurie paneigtų turto bendrumo ir lygių dalių prezumpcijas, nenustatyta aplinkybių, kurios leistų nukrypti nuo lygių dalių principo, pareiškėjos prašymas šioje dalyje tenkintinas, nustatytina, kad skolininkui A. Z. priklauso ½ dalis sutuoktinės N. Z. gaunamo darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų (CPK 667 straipsnis).

Pareiškėja prašo nustatyti, kad ½ dalis turto ir pajamų A. Z. ir N. Z. visoje bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje yra A. Z. dalis bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje, į kurią galima nukreipti išieškojimą.

Pažymėtina, jog viena iš esminių sąlygų skolininko turto, esančio bendra su kitais asmenimis, dalies nustatymo ir CPK 667 straipsnio 1 dalies taikymo sąlygų – antstolio atliktas bendro turto aprašymas ir areštas, kuris teismui suteikia duomenis apie bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę (konkretų ją sudarantį turtą, jo apimtį ir vertę) bei sudaro pagrindą nustatyti (individualizuoti) skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Tik įvykdžius šią sąlygą – aprašius ir areštavus bendrą turtą, antstolis išieškotojui, o reikiamais atvejais ir kitam bendrosios nuosavybės dalyviui, pasiūlo CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl skolininko dalies jungtinėje nuosavybėje nustatymo. Teismui nagrinėjant pareiškimą, paduotą vadovaujantis CPK 667 straipsniu, antstolis turi teismui pateikti reikalingus dokumentus (turto arešto aktą, iš registro įstaigos rašytinius duomenis apie turto priklausymą skolininkui ir tam turtui taikytus apribojimus bei kt.) (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-246/2014). Todėl pareiškėjos bendrojo pobūdžio prašymas nustatyti skolininko turto dalį neidentifikuotame turte negali būti tenkinamas.

Pareiškėja taip pat prašo nustatyti, kad ½ dalis vertybinių popierių – 2500 vnt. akcijų, UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), A. Z. ir N. Z. visoje bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje yra A. Z. dalis bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje, į kurią galima nukreipti išieškojimą.

Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, jog skolininko vardu yra registruota 2500 vnt. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ akcijų. Juridinių asmenų registro duomenimis vertybiniai popieriai įgyti 2015-03-23, t. y. skolininkui esant santuokoje su N. Z.. 2017-01-17 turto arešto aktu minėtas turtas yra areštuotas.

Civilinio kodekso 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, jog bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu. Preziumuojama, jog turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (Civilinio kodekso 3.88 straipsnio 2 dalis). Įvertinus aplinkybes, jog byloje nėra duomenų, kurie paneigtų turto bendrumo ir lygių dalių prezumpcijas, nenustatyta aplinkybių, kurios leistų nukrypti nuo lygių dalių principo, pareiškėjos prašymas šioje dalyje tenkintinas, nustatyti, jog skolininkui A. Z. priklauso ½ dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine N. Z. priklausančių UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vertytinių popierių (2500 vnt. paprastųjų vardinių akcijų) (CPK 667 straipsnis).

Pareiškėja, taip pat, prašo nustatyti, kad ½ dalis kelių transporto priemonės – automobilio, VIN kodas: (duomenys neskelbtini), unikalus identifikavimo kodas: (duomenys neskelbtini), yra A. Z. dalis, kad į ją būtų galima nukreipti išieškojimą.

Civilinio proceso kodekso 667 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Teismas gali nustatyti bendrosios nuosavybės bendraturčių idealiąsias ir (ar) realiąsias dalis. Šios dalys turi būti nustatytos taip, kad būtų įmanoma išieškoti, nes priešingu atveju teismo sprendimo įvykdymas taptų negalimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje dėl turto dalies nustatymo pabrėžiama, kad CPK 667 straipsnio paskirtis – ne padalyti bendrąja nuosavybe esantį turtą, o tik nustatyti skolininko dalį jame tam, kad iš jos būtų galima išieškoti, ir taip vykdymo procese patenkinti kreditoriaus reikalavimą (CPK 667 straipsnio 4 dalis). Prašymui, pareikštam CPK 667 straipsnio pagrindu, tenkinti reikšminga nustatyti skolininkui bendrosios nuosavybės teise priklausančią turto dalį, kurios vertė būtų pakankama vykdomojoje byloje išieškomai skolai padengti ir iš kurios būtų galima realiai išieškoti (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus 2016 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-504-421/2016).

Nagrinėjamu atveju įvertinus vykdomosios bylos medžiagą, nustatyta, jog skolininkui ir jo sutuoktinei bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso daugiau nei vienas nuosavybės teisės objektas, dalis įsiskolinimo yra išieškota (v.b.l. 52, 55-57). Byloje nėra duomenų, jog nukreipus išieškojimą į skolininkui priklausančią turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, kuriame skolininko turto dalis nustatyta, t. y. į gaunamas pajamas bei vertybinius popierius, šio turto nepakaks padengti skolą, faktiškai išieškoti iš santuokoje įgyto turto, t. y. automobilio dalies, būtų sudėtinga bei sunkiai įgyvendinama, be to tai galėtų pažeisti bendraturčių interesus. Todėl įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, kasacinio teismo praktiką, vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, pareiškėjos prašymas nustatyti turto dalį į transporto priemonę netenkintinas (CPK 667 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo

Pareiškėja prašo priteisti BUAB ,,RWI LT“ patirtas bylinėjimosi išlaidas pagal pateiktus dokumentus.

Byloje pateikti duomenys patvirtina, jog BUAB ,,RWI LT“ sudarė atstovavimo sutartį su advokate J. S., kuriai pavesta atstovauti BUAB ,,RWI LT“ bylose dėl skolų išieškojimo ir kt. Pareiškėja pateikė teismui 2017-02-20 advokato padėjėjos G. G. išrašytą sąskaitą – faktūrą už teisines paslaugas bei jos apmokėjimą G. G. patvirtinančius įrodymus. Tačiau byloje nėra pateikti įrodymai, patvirtinantys, jog advokato padėjėja G. G. pareiškėjai suteikė teisines paslaugas pagal sudarytą atstovavimo (pavedimo sutartį).

Ypatingosios teisenos bylose išlaidų paskirstymo proceso šalims principus lemia šios teisenos specifika – paprastai nėra priešingus interesus turinčių šalių. Dėl to ypatingosios teisenos bylose galioja kitokia nei ginčo teisenos atveju taisyklė – kiekvienas byloje dalyvaujantis asmuo pats atsako už savo išlaidas ir jos nėra atlyginamos (CPK 443 straipsnio 6 dalis). Įstatyme nustatyta išimtis, kad tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280-916/2015). Nors nagrinėjamu atveju pareiškėjos ir skolininko interesai yra priešingi, tačiau byloje nėra pateikti įrodymai apie pareiškėjos patirtas išlaidas advokato, su kuriuo sudaryta pavedimo sutartis, pagalbai apmokėti, todėl pareiškėjos prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas netenkintinas (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnis, 98 straipsnis, 443 straipsnio 6 dalis).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 667 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

prašymą tenkinti iš dalies.

Nustatyti, kad skolininkui A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine N. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklauso ½ dalis N. Z. gaunamo darbo užmokesčio ir jam prilygintų pajamų.

Nustatyti, kad skolininkui A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine N. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklauso ½ dalis UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, į. k. (duomenys neskelbtini), vertybinių popierių (2500 vnt. paprastųjų vardinių akcijų).

Kitą prašymo dalį atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti vykdomąją bylą Nr. 0005/16/02082 antstolei B. T..

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.