- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-04-29
- Bylos Nr.
- e2A-930-1041/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-00833-2024-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Simona Dementavičienė, Laima Kriaučiūnaitė, Albina Rimdeikaitė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Caupara“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „KVK Service“
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Simonos Dementavičienės (kolegijos pirmininkės, pranešėjos), Laimos Kriaučiūnaitės ir Albinos Rimdeikaitės, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Caupara“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 9 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Caupara“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „KVK Service“ dėl nepagrįsto praturtėjimo ir lėšų grąžinimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, bankrutavusios uždaroji akcinė bendrovė „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Kardos“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės iš viso 32 096,83 Eur, iš kurių 30 964,95 Eur gauta be teisinio pagrindo ieškovei atlikus atsakovei mokėjimus už elektros energiją 2019–2023 m. bei 2024 m. sausio–birželio mėn., o 1 131,88 Eur – už bendrųjų patalpų valymą 2021 m. rugpjūčio–gruodžio mėn. bei 2022 m., 6 proc. procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas (e. l. t. 4, l. 1–11).
2. Ieškovė nurodė, kad atsakovė, kaip pastato, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini) (toliau – pastatas), kuriame ieškovė iš trečiojo asmens bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Nekilnojamojo turto valdymas“ (toliau – nuomotoja) nuomoja patalpas, administratorė nepagrįstai praturtėjo, nes ieškovė permokėjo už elektros energiją pritaikius per didelį tarifą ir valymo paslaugas pritaikius neteisingą proporciją.
Atsiliepimas
3. Atsakovė atsiliepimu į ieškinį prašė jį atmesti. Atsakovė nurodė, kad ji nekelia ginčo dėl to, kad ieškovė permokėjo už bendrųjų patalpų valymą, nes ieškovei taikytina 0,27 proporcija pagal nuomos sutarties 4.6.2 punktą. Tačiau atsakovė nesutinka, kad ji turi grąžinti permoką. Tarp atsakovės ir trečiųjų asmenų nuomotojos ir BUAB „Kardos“ (toliau – pradinė pastato administratorė) buvo sudaryta 2023 m. kovo 31 d. sutartis, kurios pagrindu visos teisės ir pareigos pagal 2021 m. spalio 1 d. paslaugų teikimo sutartį perleistos atsakovei. Tačiau atsakovė pradinės pastato administratorės teisių ir pareigų iki 2023 m. balandžio 1 d. nėra perėmusi. Atsakovė ginčo paslaugų neatliko, PVM sąskaitų faktūrų (toliau – arba sąskaita) už paslaugas neišrašė, pinginių lėšų negavo, todėl neturi pareigos grąžinti kaip be pagrindo įgytas lėšas. O ieškovės nurodomas tarifas už elektros energiją skaičiuojamas pagrįstai, nes jo dydis reguliuojamas atsakovės direktoriaus įsakymu, o sąskaitoje nurodomo aptarnavimo mokesčio paskirtis kita.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. sausio 9 d. sprendimu ieškinį atmetė.
5. Teismas sprendė, kad atsakovė perėmė ne visas trečiojo asmens pradinės pastato administratorės teises ir pareigas pagal paslaugų teikimo sutartį, kaip antai atsakovė neperėmė iš sutarties kylančių prievolių, o perėmimas įvyko tik paslaugų teikimo srityje. Tuo labiau, kad visi mokėjimai pagal šio trečiojo asmens pateiktas PVM sąskaitas faktūras už patalpų valymą ieškovės atlikti, kas, teismo vertinimu, reiškia, kad ji neįrodė, jog atsakovė nepagrįstai praturtėjo, t. y. nėra vienos iš būtinųjų nepagrįsto praturtėjimo instituto sąlygų.
6. Teismas iš atsakovės vadovo paaiškinimų nustatė, kad atsakovė, kaip didmenininkė, perka elektrą 40 pastatų ir ją parduoda mažmenininkams. Elektros kaina priklauso nuo naudojamų objektų kiekio – kuo jų daugiau, tuo kaina mažesnė. Iš elektros tiekėjo atsakovė elektrą perka iki pastato, yra bendra pastato skydinė, ir ją vidiniais tinklais paskirsto nuomininkams. Elektrą perkant didmeniniu būdu, jei leistinoji elektros įrenginių naudoti galia nuo 30 kWh, turi būti paskiriamas darbuotojas, reikalingos kitos investicijos tinklams prižiūrėti, todėl į kainą įskaičiuojama ne tik faktinė pirkimo kaina, o visos patiriamos išlaidos, akcizo mokestis, persiuntimo į objektus kaštai. Kadangi atsakovė elektrą tiekia vidiniuose tinkluose, tokiai veiklai licencijos nereikia. Iš atsakovės direktoriaus 2023 m. kovo 1 d. įsakymo Nr. KVK23/03/01-2 teismas nustatė, kad už atsakovės elektros energijos aptarnavimo ūkį yra paskirtas atsakingas asmuo, be kita ko, ieškovės nuomojamose patalpose, kuriose leistinoji elektros įrenginių naudoti galia viršija 30 kW. Be to, atsakovės direktoriaus 2023 m. kovo 1 d. įsakymo Nr. KVK2023/03/01-1 įsakymo pagrindu taikomas vieno laiko zonos elektros energijos 0,3102 Eur + PVM / kWh tarifas, o 2023 m. rugpjūčio 1 d. įsakymo Nr. KVK2023/08/01 pagrindu – 0,21 Eur + PVM / kWh tarifas. Teismo nuomone, akivaizdu, kad atsakovė negali parduoti elektros energijos nuomininkui už tą pačią didmeninę kainą, kurią ji gauna iš elektros energijos tiekėjos, nes paskirstydama elektros energiją nuomininkams, atsakovė patiria papildomas išlaidas. Teismas sprendė, kad atsakovė įrodė teisinio pagrindo lėšoms atsakovės gautoms iš ieškovės už elektros energiją buvimą.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
7. Apeliaciniu skundu apeliantė (ieškovė) prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 9 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1.1. Atsakovė perėmė visas teises ir pareigas pagal paslaugų teikimo sutartį, todėl kyla prievolė atlyginti apeliantei (ieškovei) nepagrįstai sumokėtas lėšas. Teismo išvada, kad atsakovė perėmė teises ir pareigas tik paslaugų administravimo srityje yra visiškai nepagrįsta. Tai patvirtina sutarties turinys, iš kurio matyti, kad iš esmės buvo pakeista paslaugų teikimo sutarties šalis, o ribojimų ar išimčių dėl konkrečių teisių ar pareigų ir prievolių perėmimo nenustatyta.
1.2. Teismas nepagrįstai vertino, kad atsakovė turėjo teisinį pagrindą apeliantės (ieškovės) atžvilgiu taikyti antkainį elektros tarifui (kainai). Teismas nepagrįstai neatsižvelgė, kad apeliantės (ieškovės) mokėjimo už elektrą prievolės apimtis yra aiškiai apibrėžta nuomos sutartyje, o atsakovės apeliantei (ieškovei) taikyta kainodara šių nuostatų neatitinka.
1.3. Apeliantės (ieškovės) nuomone, sumos už suvartotą elektrą apeliantei (ieškovei) turėjo būti apskaičiuojamos taikant tarifą, nustatytą elektros tiekėjo ir atsakovės sutartyje, t. y. pagal faktinę kainą, už kurią elektra buvo tiekiama pastatui. O už elektros skirstymo paslaugą ir akcizą apeliantė (ieškovė) sumokėjo be teisinio pagrindo, todėl atsakovė nepagrįstai praturtėjo.
1.4. Teismas nepagrįstai neatsižvelgė, kad apeliantei (ieškovei) pateiktose sąskaitose kas mėnesį yra įtraukta 120 Eur suma už vidinių elektros tinklų aptarnavimą. Ši aplinkybė neleidžia padidinti elektros tarifo. Be to, skirti prižiūrintį asmenį atsakovė įsipareigojo paslaugų teikimo sutartimi, tuo labiau, kad šio asmens paslaugos patenka į paslaugų teikimo sutarties priede Nr. 2 trečiame punkte esančioje lentelėje numatytus darbus, už kuriuos atsakovė gauna atlygį iš pastato savininkės (trečiojo asmens nuomotojos). Skaitiklių duomenų nurašymas, perdavimas energetinių resursų tiekėjams, mokesčių paskaičiavimas ir surinkimas iš nuomininkų – administravimo paslaugos, už kurias atsakovė gauna atlygį iš trečiojo asmens nuomotojos pagal paslaugų teikimo sutartį.
1.5. Apeliantės (ieškovės) nuomone, elektros energijos „tiekimo iki įvado“ ar „už įvado“ veikla neegzistuoja. Atsakovė elektros tiekimo ar „paskirstymo vidiniais tinklais“ veiklos nevykdo ir elektros energijos apeliantei (ieškovei) neparduoda. Elektros energiją į pastatą tiekia elektros tiekimo įmonė su atsakove, kaip ne buitine vartotoja, sudarytų sutarčių pagrindu. Kadangi pastato patalpos nuomojamos, o nuomininkai įpareigoti atsiskaityti už faktiškai savo išsinuomotose pastato patalpose suvartotą elektros energijos kiekį, už skydinės yra įrengta elektros spinta, kurioje sumontuoti atskiri skaitikliai, fiksuojantys, kiek konkrečiai elektros energijos buvo suvartota konkrečiose pastato patalpose. Tai nėra savarankiškos „elektros skirstymo vidiniais tinklais“ paslaugos, kurias teikia atsakovė ir už kurias nuomos sutartimi būtų įsipareigojusi mokėti apeliantė (ieškovė).
1.6. Tai, kad apeliantė (ieškovė) apmokėjo sąskaitas ir jų neginčijo, nepaneigia reiškiamo reikalavimo pagrįstumo. Apeliantei (ieškovei) nebuvo žinoma, kokia kaina yra už elektros tiekimą į pastatą. Apeliantei (ieškovei) nebuvo žinoma, kokio dydžio antkainį atsakovė taiko elektros kainai, t. y. kokioje apimtyje PVM sąskaitose faktūrose nurodyta suma yra nepagrįsta. Todėl apeliantė (ieškovė) net ir apmokėjusi sąskaitas turi teisę ginti savo subjektines teise reikšdama ieškinį dėl nepagrįsto praturtėjimo.
Atsiliepimas
8. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 9 d. sprendimą palikti nepakeistą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
2.1. Atsakovė reikalavimo perleidimo sutartimi pradinės pastato administratorės teises ir pareigas perėmė tik paslaugų teikimo srityje ir tik nuo 2023 m. balandžio 1 d., todėl už prievoles iki šios datos nėra atsakinga. Be to, apeliantė (ieškovė) paslaugų teikimo sutartimi, pagal kurią nuo 2023 m. balandžio 1 d. trečiojo asmens pradinės administratorės įsipareigojimus parėmė atsakovė, negali vadovautis, nes ji net nėra sutarties šalimi. Paslaugų teikimo sutarties nuostatos apeliantei (ieškovei) galioja tik tiek, kad šia sutartimi trečiasis asmuo nuomotoja pavedė atsakovei vykdyti jai priklausančių pastatų ir patalpų administratorės funkcijas. Nei atsakovė, nei pradinė pastato administratorė nėra nuomos sutarties šalimis, todėl įsipareigojimų pagal šią sutartį neprisiėmė.
2.2. Viena vertus, apeliantės (ieškovės) teigimu, atsakovės su elektros tiekėju sudarytose sutartyse elektros tarifas nurodytas neįtraukus elektros skirstymo paslaugos įkainio ir akcizo mokesčio, todėl atsakovės taikytas tarifas yra be teisinio pagrindo didesnis. Kita vertus, pati apeliantė (ieškovė) apskaičiuodama ieškinio sumą, kuria atsakovė neva nepagrįstai praturtėjo, įvertino šiuos mokesčius.
2.3. Atsakovės paaiškinimai ir įrodymai patvirtina, kaip yra nustatoma pastato patalpų naudotojams (nuomininkams) elektros energijos tiekimo kaina. Nustatant kainą yra atsižvelgiama į Energijos skirstymo operatoriaus (toliau – ESO) valstybės reguliuojamą didmeninę kainą, elektros energijos tiekėjos UAB „Elektrum“ (toliau – elektros energijos tiekėjas) valstybės nereguliuojamą didmeninę kainą, ESO elektros energijos persiuntimo kainą, taikomus akcizus, energetiko ir kitų darbuotojų darbo užmokestį ir kt. Pagal teisės aktų reikalavimus pastato elektros ūkio aptarnavimui skirti atsakingą asmenį yra būtina, nes pastate leistinoji elektros įrenginių naudoti galia viršija 30 kW. Pastato patalpų nuomininkams elektros energijos tiekimo kaina yra patvirtinama atsakovės direktoriaus įsakymu.
2.4. Atmestini apeliacinio skundo argumentai, kad už pastatų administravimą atsakovei moka trečiasis asmuo pastato nuomotoja pagal paslaugų teikimo sutartį, įskaitant už skaitiklių rodmenų surinkimą ir pateikimą energetinių resursų tiekėjams, ir mokesčių už teikiamas paslaugas bei suvartotus energetinius resursus skaičiavimą ir paskirstymą nuomotojams. Apeliantės (ieškovės) nurodomą paslaugų teikimo sutarties atitinkamame priede įtvirtintą administravimo mokestį trečiasis asmuo nuomotoja moka tik už nuomininkams neperduotas arba pačios trečiojo asmens nuomotojos naudojamas patalpas. Bylos nagrinėjimo metu paaiškinta, kad 120 Eur mokestis už vidinių elektros tinklų aptarnavimą yra nustatytas už apeliantės (ieškovės) nuomojamose patalpose teikiamas administratorės paslaugas. Tuo tarpu nustatant nuomininkams taikytiną elektros energijos tarifą yra atsižvelgiama į administratorės paslaugas prižiūrint viso pastato vidinius tinklus, t. y. apeliantės (ieškovės) atžvilgiu už tinklus nuo elektros skydinės iki apeliantės (ieškovės) nuomojamų patalpų.
9. Trečiasis asmuo nuomotoja atsiliepimu į apeliacinį skundą dėl apeliacinio skundo prašo spręsti teismo nuožiūra. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
3.1. Trečiojo asmens nuomotojas nuomone, trečiasis asmuo pradinė administratorė už komunalinių paslaugų tiekimą pastatui, jų paskaičiavimą ir paskirstymą nuomininkams, įmokų už komunalines paslaugas surinkimą ir atsiskaitymą su paslaugų tiekėjais yra atsakinga iki 2023 m. kovo 31 d., o atsakovė nuo šios datos. Trečiasis asmuo nuomotoja neturi tiesioginio suinteresuotumo bylos baigtimi. Pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad teisių ir pareigų perėmimas įvyko labai siauroje – paslaugų teikimo srityje, ir tai negali būti aiškinama plečiamai ir tapatinama su visų teisių ir pareigų perėmimu ir iš to kylančių prievolių. Atsakovė neturi grąžinti to, ko pati nėra įgijusi.
3.2. Atsakovės direktorius paaiškino, kad elektros perpardavimo nuomininkams kainą sudaro ne tik įsigytos elektros energijos kaina (faktinė pirkimo kaina), tačiau ir papildomos investicijos skirtos tinklams prižiūrėti, kas lemia, jog į kainą įskaičiuojamos visos patirtos išlaidos: akcizo mokestis, persiuntimo į objektus kaštai, atlyginimas už elektros energijos aptarnavimo ūkį atsakingiems asmenims. Viena vertus, nustatytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą prielaidą, kad atsakovė paskirstydama elektros energiją patalpų nuomininkui patiria papildomas išlaidas, susijusias su akcizų mokėjimu, elektros persiuntimu į objektus kaštais ir kt. Kita vertus, byloje trūksta tikslių paskaičiavimų dėl apeliantei (ieškovei) perparduodamas elektros kainos dedamųjų dalių.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl faktinių aplinkybių
10. Apeliantė (ieškovė), kaip nuomininkė, ir trečiasis asmuo, kaip nuomotoja, sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos 2018 m. lapkričio 5 d. sutartį Nr. 2018-11-05 (toliau – nuomos sutartis), pagal kurią apeliantei (ieškovei) buvo išnuomotos trečiajam asmeniui nuomotojai nuosavybės teise priklausančiame pastate esančios 1 342 m² patalpos sporto klubo veiklos vykdymui (e. b. t. 1, l. 103–113).
11. Nuomos sutarties pagrindu apeliantė (ieškovė) trečiajam asmeniui nuomotojai įsipareigojo:
2.1. be nuomos mokesčio atlyginti patalpų išlaikymo išlaidas (4.6 punktas), be kita ko, mokėti už faktiškai patalpose sunaudotą elektros energiją pagal atskiro apskaitos prietaiso rodmenis (4.6.1, 4.6.1.1 punktai);
2.2. pagal patalpų ir nuomojamos pastato dalies ploto proporciją, be kita ko, mokėti bendrųjų patalpų eksploatacijos išlaidas, įskaitant už elektros energiją (4.6.2 punktas);
2.3. mokėjimus už nuomos sutarties 4.6 punkte įvardintas paslaugas vykdyti pagal sutartį su trečiuoju asmeniu nuomotoja pastatą administruojančios įmonės (t. y. atsakovės) pateiktas PVM sąskaitas faktūras, jeigu nuomininkas nėra sudaręs tiesioginių sutarčių su komunalinių paslaugų tiekėjais (4.7 punktas).
12. Tarp trečiojo asmens nuomotojos ir trečiojo asmens pradinės pastato administratorės 2021 m. spalio 1 d. sudarytos sutarties „Dėl pastatų techninio aptarnavimo, priežiūros ir administravimo paslaugų teikimo“ (toliau – paslaugų teikimo sutartis) (e. b. t. 2, l. 23–33) pagrindu trečiasis asmuo pradinė pastato administratorė teikė trečiajam asmeniui nuomotojai priklausančių pastatų ir patalpų techninio aptarnavimo, priežiūros, administravimo, eksploatavimo, šilumos ūkio priežiūros ir komunalinių mokesčių surinkimo iš patalpų nuomininkų paslaugas.
13. Tarp atsakovės ir trečiųjų asmenų sudarytos 2023 m. kovo 31 d. sutarties „Dėl teisių ir pareigų pagal paslaugų teikimo sutartį perleidimo“ (e. b. t. 1, l. 198; t. 2, l. 34) (toliau – teisių perleidimo sutartis) pagrindu trečiasis asmuo pradinė pastato administratorė perleido, o atsakovė perėmė visas teises ir pareigas, kurias trečiasis asmuo pradinė pasato administratorė įgijo pagal paslaugų teikimo sutartį (1 punktas). Šalys 3 punkte sulygo, kad atsakovė paslaugas pagal paslaugų teikimo sutartį pradeda teikti nuo 2023 m. balandžio 1 d. O už iki 2023 m. balandžio 1 d. suteiktas paslaugas pagal paslaugų teikimo sutartį trečiasis asmuo nuomotoja atsiskaito su trečiuoju asmeniu pradine pastato administratore pagal jos pateiktas PVM sąskaitas faktūras. Ginčo nėra, kad apeliantė (ieškovė) visas trečiojo asmens pradinės pastato administratorės ir atsakovės, kaip dabartinės pastato administratorės, pateiktas PVM sąskaitas faktūras priėmė, jas pasirašė ir apmokėjo, jų neginčijo. Taigi, tarp šalių ginčo nekilo, kad apeliantei (ieškovei) sąskaitas už elektros energiją nuo 2019 m. iki 2023 m. balandžio 1 d. pateikdavo trečiasis asmuo pradinė pastato administratorė, o nuo 2023 m. balandžio 1 d. atsakovė, kuriai paslaugų teikimo sutartimi (žr. šios nutarties 12 punktą), be kita ko, pavesta:
4.1. užtikrinti patalpoms teikiamų energinių resursų ir teikiamų eksploatavimo paslaugų vykdymą, apskaičiuoti ir paskirstyti tarp nuomininkų mokesčius už patiektus energinius resursus ir eksploatavimo paslaugas, surinkti šiuos mokesčius iš nuomininkų ir atsiskaityti su energinių resursų bei eksploatavimo teikėjais (paslaugų teikimo sutarties 1.1 punktas);
4.2. esant galimybei sudaryti tiesiogines sutartis su energinių resursų bei eksploatavimo paslaugų teikėjais dėl energinių resursų tiekimo bei eksploatavimo paslaugų tiekimo trečiojo asmens nuomotojos patalpoms ir užtikrinti savalaikį atsiskaitymą pagal šias sutartis (paslaugų teikimo sutarties 2.1.8 punktas);
4.3. apskaičiuoti mokesčius nuomininkams už bendrą suvartotą elektros energiją pagal patiektas elektros tiekėjo bei elektros tinklų operatoriaus sąskaitas (paslaugų teikimo sutarties 2.1.14 punktas);
4.4. komunalinių mokesčių tarifai ir įkainiai nustatomi vadovaujantis teisės aktais ir su energinių resursų bei eksploatavimo paslaugų teikėjais pasirašytomis sutartimis (paslaugų teikimo sutarties 3.1 punktas).
14. Apeliantė (ieškovė), manydama, kad atsakovė perėmė visas trečiojo asmens pradinės pastato administratorės prievoles, šioje byloje prašo iš atsakovės priteisti permoką už elektrą 2019–2023 m. bei 2024 m. sausio–birželio mėn. ir permoką už bendrųjų patalpų valymo paslaugas 2021 m. rugpjūčio–gruodžio mėn. bei 2022 m. Pirmosios instancijos teismas apeliantės (ieškovės) patikslintą ieškinį (e. l. t. 4, l. 7–11) atmetė, apeliantė (ieškovė) pateikė apeliacinį skundą, todėl apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamo teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą apeliacinio skundo argumentų pagrindu.
Dėl apeliacinio skundo
15. Apeliantė (ieškovė) ieškinio teisiniu pagrindu nurodo nepagrįsto praturtėjimo institutą, nes ji be teisinio pagrindo sumokėjo per didelį tarifą už elektros energiją, taip pat už bendrųjų patalpų valymo paslaugas, pritaikius neteisingą proporciją pagal nuomos sutarties 4.6.2 punktą, kas sąlygojo, kad atsakovė, įskaitant perėmusi pradinės pastato administratorės teises ir pareigas, nepagrįstai praturtėjo.
16. Teisėjų kolegijos vertinimu, vadovaujantis kasacinio teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-288-611/2016, 67 punktas; 2017 m. kovo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-119-421/2017, 18 punktas; 2018 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-389-687/2018, 28 punktas; 2019 m. kovo 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-93-915/2019 21 ir 23 punktai; 2023 m. liepos 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-222-313/2023, 22–23 punktai), svarbu įvertinti du aspektus: 1) ar atsakovė perėmė pareigą grąžinti galimai be teisėto pagrindo trečiojo asmens pradinės pastato administratorės įgytas apeliantės (ieškovės) pingines lėšas ir 2) ar atsakovė išrašydama PVM sąskaitas faktūras už elektros energiją iš tikrųjų gavo didesnę naudą nei ji buvo pagrįsta.
17. Teisėjų kolegija, analizuodama pirmąjį aspektą, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovė perėmė iš trečiojo asmens pradinės pastato administratorės teises ir pareigas išimtinai paslaugų teikimo srityje, tačiau ne buvusias prievoles (žr. šios nutarties 13 punktą), todėl atsakovė nėra atsakinga už trečiojo asmens pradinės administratorės teiktas valymo paslaugas ar elektros energiją, tuo labiau išrašytas sąskaitas už laikotarpį, kai atsakovė nebuvo perėmusi teisių ir pareigių pagal teisių perleidimo sutartį (žr. šios nutarties 14 punktą). Nagrinėjamu atveju reikalavimo perleidimo turinys suponuoja, kad atsakovei nei kreditoriniai, nei debitoriniai reikalavimai retrospektyviai, t. y. už praėjusius laikotarpius, nebuvo perduoti. Viena vertus, nėra nurodyti konkretūs nuomininkai ar jų visų sąrašas, perimami dokumentai, pagrindžiantys, pvz., įsiskolinimo faktą. Kita vertus, reikalavimo perleidimo sutarties 3 punkte šalys sulygo, kad atsakovė paslaugas pradeda teikti nuo 2023 m. balandžio 1 d., o už iki 2023 m. balandžio 1 d. suteiktas paslaugas trečiasis asmuo nuomotoja atsiskaito su trečiuoju asmeniu pradine pastato administratore. Tokio paties turinio pranešimas apeliantei (ieškovei) buvo išsiųstas (e. b. t. 1, l. 29). Atsakovė už teiktas paslaugas iki 2023 m. balandžio 1 d. sąskaitų neišrašė ir pinigų negavo, todėl nepagrįstai praturtėti negalėjo. Sąskaitos išrašytos iki 2023 m. balandžio 1 d. yra apskaitytos trečiojo asmens pradinės pastato administratorės arba Šalčininkų komunalinio ūkio (e. b. t. 12–15, 65, kt.), kurio atžvilgiu apeliantė (ieškovė) reikalavimo už bendrųjų patalpų valymo paslaugas bylos eigoje atsisakė, argumentavusi, kad finansiškai nenaudinga. Apeliantė (ieškovė) visas trečiojo asmens pradinės pastato administratorės ir atsakovės pateiktas sąskaitas apmokėjo ir jų neginčijo. Darytina išvada, kad apeliantė (ieškovė) suprato, jog jai sąskaitas už valymo paslaugas ir elektros energiją iki 2023 m. balandžio 1 d. pateikdavo trečiasis asmuo pradinė pastato administratorė, o nuo 2023 m. balandžio 1 d. atsakovė, atitinkamai šios administratorės ir teikdavo paslaugas nurodytais laikotarpiai. Taigi, pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino, kad reikalavimo teisių perleidimo sutartimi atsakovė neperėmė iš trečiojo asmens pradinės pastato administratorės bet kokių pareigų prieš jos kontrahentus, ypatingai pareigų, kurios išeina iš paslaugų teikimo sutarties ribų. Todėl sutiktina, kad atsakovė neturi grąžinti to, ko pati nėra įgijusi.
18. Teisėjų kolegija analizuodama antrąjį aspektą, kaip antai ar atsakovė išrašydama sąskaitas už elektros energiją už laikotarpį nuo 2023 m. balandžio 1 d. iki 2024 m. birželio 30 d., t. y. už metus ir tris mėnesius, gavo 14 200,22 Eur (e. b. l. 4, 60) didesnę naudą nei pati patyrė išlaidų, atkreipia dėmesį į atsakovės direktoriaus paaiškinimus (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 19 d. 13.00 val. posėdžio garso įrašas: 4 min. 10 sek. – 23 min. 57 sek.). Jis paaiškino, kad elektros perpardavimo nuomininkams kainą sudaro ne tik įsigytos elektros energijos kaina, tačiau ir papildomos investicijos tinklams prižiūrėti, kai į kainą įskaičiuojamos visos patirtos išlaidos: akcizo mokestis, persiuntimo į objektus kaštai, atlyginimas atsakingiems už elektros energijos aptarnavimo ūkį asmenims ir pan. (CPK 177 straipsnio 2 dalis).
19. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovė pagrindė aplinkybes ir priežastis, susijusias su elektros energijos teikimo patalpoms tarifo nustatymu, nes patalpų nuomininkams, įskaitant apeliantei (ieškovei), paskirstydama elektros energiją, patiria papildomus kaštus ir didesniam mokesčio paskaičiavimui yra teisinis pagrindas, kylantis iš paslaugų teikimo sutarties (žr. šios nutarties 13.1, 13.2 punktą), atsakovės direktoriaus įsakymų (DOK-90482) ir nuomos sutarties, kurios 4.7 punkte (žr. šios nutarties 11.3 punktą) įtvirtinta apeliantės (ieškovės) pareiga mokėti už suteiktas komunalines paslaugas, įskaitant patiektą elektros energiją, „<...> pagal sutartį su nuomotoja pastatą administruojančios įmonės pateiktas PVM sąskaitas faktūras“. Pažodinis šios sutartinės nuostatos aiškinimas leidžia daryti išvadą, kad sąskaitos turi būti išrašytos remiantis paslaugų teikimo sutartimi ir atitinkamai pateiktos nuomininkams, įskaitant apeliantei (ieškovei).
20. Paslaugų teikimo sutarties nuostatos apeliantei (ieškovei) galioja tiek, kad šia sutartimi trečiasis asmuo nuomotoja pavedė atsakovei vykdyti jai priklausančių pastatų ir patalpų administratorės funkcijas, įskaitant rinkti iš nuomininkų mokesčius už nuomojamoms patalpoms suteiktas komunalines paslaugas, pvz., elektros energiją. Paslaugų teikimo sutarties skilties „Užsakovas [trečiasis asmuo nuomotoja] įsipareigoja“ 2.1.14 punkte „apskaičiuoti mokesčius nuomininkams už bendrą suvartotą elektros energiją pagal pateiktas elektros tiekėjo ir elektros tinklų operatoriaus sąskaitas“ (e. b. t. 2, l. 24), o sutarties skilties „Sutarties pagrindu teikiamų paslaugų tarifai“ 3.1 punkte įtvirtinta, kad „komunalinių mokesčių tarifai ir įkainiai nustatomi vadovaujantis teisės aktais bei su energetinių resursų ir eksploatavimo paslaugų tiekėjais pasirašytomis sutartimis“. Pažymėtina, kad elektros energijos pardavimo ir persiuntimo veikla nelaikytina reguliuojama elektros energijos sektoriaus veikla, ir nekilnojamojo turto (vartojimo vietos) savininkas gali išrašyti atitinkamą sąskaitą už nuomininko suvartotą elektros energiją.
21. Viena vertus, bylos nagrinėjimo metu buvo pateikti paaiškinimai ir dalis įrodymų, kaip yra nustatoma pastato patalpų naudotojams (nuomininkams) elektros energijos tiekimo kaina (žr. šios nutarties 18 punktą). Tačiau kita vertus, byloje nėra tikslių paskaičiavimų dėl apeliantei (ieškovei) perparduodamos elektros kainos dedamųjų dalių. Todėl apeliacinės instancijos teismas neturi galimybės patikrinti, ar atsakovė už laikotarpį nuo 2023 m. balandžio 1 d. iki 2024 m. birželio 30 d., t. y. už metus ir tris mėnesius, gavo didesnę naudą nei pati patyrė išlaidų (žr. šios nutarties 18 punktą). Ši situacija negali būti ištaisyta apeliacinės instancijos teisme, nes nauji įrodymai negali būti renkami (CPK 314 straipsnis), be to, atsakovės paskaičiavimas dėl elektros kainos dedamųjų dalių lems naujų aplinkybių tyrimą, o tokia situacija turi būti patikrinta aukštesnės instancijos teismo, todėl bylos dalis privalomai turi būti grąžinta pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
22. Atmestini apeliacinio skundo argumentai, kad už pastatų administravimą atsakovei moka trečiasis asmuo nuomotoja pagal paslaugų teikimo sutartį, įskaitant už skaitiklių rodmenų surinkimą ir pateikimą energetinių resursų tiekėjams, bei mokesčių, už teikiamas paslaugas ir suvartotus energetinius resursus skaičiavimą ir paskirstymą naudotojams. Pagal šios sutarties 3.3 punktą „administravimo mokestį, priskaičiuotą už nuomininkams neperduotas arba paties užsakovo naudojamas patalpas, šios sutarties nustatyta tvarka dengia užsakovas. <...>“ sutarties priede Nr. 2 (e. b. t. 2, l. 28–31) nurodytą administravimo mokestį trečiasis asmuo nuomotoja moka tik už nuomininkams neperduotas arba pačios naudojamas patalpas.
23. Apeliaciniame skunde taip pat nepagrįstai teigiama, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad apeliantei (ieškovei) pateiktose sąskaitose kas mėnesį yra įtraukta 120 Eur suma už vidinių elektros tinklų aptarnavimą, lemianti draudimą padidinti elektros tarifą ir atitinkamai kainą. Be to, apeliantė (ieškovė) nurodė, kad skirti elektrą prižiūrintį asmenį atsakovė įsipareigojo pagal paslaugų teikimo sutarties 2.1.12 punktą „atlikti elektros ūkio priežiūros darbus arba dėl šių darbų sudaryti sutartį su aptarnaujančia įmone“. Be to, jos nuomone, šio asmens paslaugos patenka į paslaugų teikimo sutarties priede Nr. 2 trečiame punkte esančioje lentelėje (e. b. t. 2, l. 28) numatytus darbus, už kuriuos atsakovė gauna atlygį iš trečiojo asmens nuomotojos. Teisėjų kolegija pažymi, kad bylos nagrinėjimo metu buvo paaiškinta (CPK 177 straipsnio 2 dalis), kad 120 Eur suma už vidinių elektros tinklų aptarnavimą yra nustatyta už apeliantės (ieškovės) nuomojamose patalpose teikiamas administratorės paslaugas (pvz., e. b. t. 4, l. 248 paskutinė eilutė, kt.). Tuo tarpu, nustatant nuomininkams taikytiną elektros tarifą yra atsižvelgiama į administratorės paslaugas prižiūrint viso pastato vidinius tinklus (apeliantės (ieškovės) atžvilgiu už tinklus nuo elektros skydinės iki apeliantės (ieškovės) nuomojamų patalpų).
24. Apibendrinant darytina išvada, pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu teisingai sprendė, kad atsakovė perėmė pirminės pastato administratorės teises ir pareigas nuo 2023 m. balandžio 1 d. ir atsakovė įrodė teisinio pagrindo lėšoms atsakovės gautoms iš ieškovės už elektros energiją buvimą (žr. šios nutarties 17, 19 punktus). Teisėjų kolegija pritaria, kad akivaizdu, jog atsakovė negali parduoti elektros energijos nuomininkui už tą pačią didmeninę kainą, kurią ji gauna iš elektros energijos tiekėjos, nes paskirstydama elektros energiją nuomininkams, atsakovė patiria papildomas išlaidas. Tačiau apeliacinės instancijos vertinimu, byloje nesant tikslių paskaičiavimų dėl apeliantei (ieškovei) perparduodamos elektros kainos dedamųjų dalių (žr. šios nutarties 18 punktą), nėra galimybės nustatyti, ar nuo 2023 m. balandžio 1 d. iki 2024 m. birželio 30 d., t. y. už metus ir tris mėnesius, atsakovė gavusi 14 200,22 Eur daugiau nei už apeliantės (ieškovės) faktiškai sunaudotą elektros energiją gavo didesnę naudą, nei patyrė išlaidų. Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismuose, paskirstymo spręs bylą iš naujo nagrinėsiantis teismas, atsižvelgdamas į galutinę procesinę bylos baigtį (CPK 93 straipsnis).
25. Atsižvelgiant į tai, kas pirmiau nurodoma, pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas iš dalies ir byla pirmosios instancijos teismui perduodama nagrinėti iš naujo, tam kad nustatyti tikslius paskaičiavimus dėl nuo 2023 m. balandžio 1 d. iki 2024 m. birželio 30 d., t. y. už metus ir tris mėnesius, apeliantei (ieškovei) perparduodamos elektros kainos dedamųjų dalių, įskaitant, ar atsakovė nepagrįstai praturtėjo.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 9 d. sprendimo dalį dėl mokesčio už elektros energiją nustatymo nuo 2023 m. balandžio 1 d. iki 2024 m. birželio 30 d. ir šią bylos dalį grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Kitą teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.