- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-07-18
- Bylos Nr.
- 2-188-154/2014
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Matiukienė
- Ieškovas
- AB Šiaulių bankas
- Atsakovas
- R. B.
- Trečiasis asmuo
- BUAB ,,Rekolas“, BUAB ,,Livena“, A. B.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB Šiaulių bankas ieškinį bei patikslintą ieškinį atsakovui R. B., tretiesiems asmenims BUAB ,,Rekolas“, BUAB ,,Livena“, A. B. dėl skolos priteisimo ir,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas AB Šiaulių bankas kreipėsi į teismą ieškiniu bei patikslintu ieškiniu, pareikštu atsakovui R. B., tretiesiems asmenims BUAB „Rekolas“, BUAB ,,Livena“, A. B., kuriais prašo: 1) priteisti iš atsakovo R. B. ieškovui AB Šiaulių bankui 259 214,35 Lt skolą, kurią sudaro 257 971,19 Lt negrąžintas kreditas, 1240,18 Lt nesumokėtos palūkanos, 0,50 Lt delspinigių už kreditą, 2,48 Lt delspinigių už palūkanas; 2) priteisti iš atsakovo R. B. ieškovui AB Šiaulių bankui 5 proc. įstatymines metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos; 3) priteisti iš atsakovo R. B. ieškovo sumokėtą 6184 Lt žyminį mokestį bei kitas bylinėjimosi išlaidas (t. 1 t., b. l. 1-5, 103-105).
Nurodė, kad prievolių pagal Kreditavimo sutarties įvykdymo užtikrinimui tarp banko ir laiduotojo R. B. ir UAB ,,Livena“ buvo sudaryta 2011-05-05 Fizinio asmens laidavimo sutartis Nr. 1 ir 2011-05-05 Juridinio asmens laidavimo sutartis Nr. 2, kuriomis laiduotojai R. B. ir UAB ,,Livena“ įsipareigojo atsakyti solidariai visu savo turtu, jei kredito gavėjas UAB „Rekolas“ neįvykdys visų, dalies ar įvykdys netinkamai prievoles bankui. Nurodė, kad UAB ,,Rekolas“ su AB Šiaulių banku 2005-12-28 sudarė kreditavimo sutartį Nr. KLL-2005-032-08, kuria bankas įsipareigojo kredito gavėjui suteikti 2000 000 Lt (dviejų milijonų litų) kreditą, o kredito gavėjas įsipareigojo mokėti bankui palūkanas ir grąžinti kreditą iki 2006-12-28. Vėlesniais kreditavimo sutarties pakeitimais buvo mažinama kredito suma, pratęsiamas kredito grąžinimo terminas. Vėliausiu 2011-05-05 sutarties pakeitimu kredito grąžinimo terminas buvo pratęstas iki 2012-04-30. 2011-12-28 Šiaulių apygardos teismo nutartimi UAB ,,Rekolas“ iškelta bankroto byla. UAB ,,Rekolas“ skola teismo nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dieną (2012-01-09) buvo 259 214,35 Lt, kurią sudaro 257 971,19 Lt negrąžintas kreditas, 1240,18 Lt nesumokėtos palūkanos, 0,50 Lt delspinigių už kreditą, 2,48 Lt delspinigių už palūkanas. Pažymėjo, kad atsakovas R. B. ir kitas laiduotojas BUAB ,,Livena“ yra solidarūs skolininkai kreditoriaus - banko, atžvilgiu. Teigė, jog bankas turi teisę nukreipti savo reikalavimą tiek į abu solidariai atsakingus skolininkus, tiek į bet kurį iš jų. Pažymėjo, jog bankas savo reikalavimą laiduotojui BUAB ,,Livena“ yra pareiškęs šios įmonės bankroto byloje, todėl mano, kad pagrįstai reikalauja 259 214,35 Lt skolos priteisimo iš kito laiduotojo - atsakovo R. B.. Pažymėjo, jog atsakovui R. B. priklausė 100 proc. UAB ,,Rekolas“ akcijų, jis buvo šios įmonės direktorius, taip pat jam priklausė 100 proc. UAB ,,Livena“ akcijų. Tai rodo, jog UAB ,,Rekolas“ pelnas buvo tiesioginis jo pajamų šaltinis, o, būdamas direktoriumi ir vieninteliu akcininku, R. B. galėjo vienasmeniškai spręsti, kokias sumas ir kokia forma pasiimti iš šios įmonės. Ieškovo manymu, jei asmeninis laidavimas neatitiko R. B. interesų, jis galėjo bankui siūlyti kitas prievolių užtikrinimo priemones, tačiau jis to nedarė ir laisva valia 2011-05-05 sudarė laidavimo sutartį, kuria įsipareigojo savo turtu atsakyti už savo įmonės prievoles. Laidavimas nėra priskiriamas prie tų sandorių, kuriuos gali sudaryti tik abu sutuoktiniai, todėl mano, jog atsakovo argumentai, kad laidavimo sutartis yra negaliojanti vien dėl to, kad nėra R. B. sutuoktinės sutikimo, yra nepagrįsti.
Atsiliepimas
A. R. B. pateikė atsiliepimą ir nurodė, kad laidavimo sutartis tarp jo ir ieškovo pasirašyta jam nenaudingomis sutarties sąlygomis ir susiklosčiusiomis aplinkybėmis, be to, sutartis yra neatlygintinė, kas jo manymu prieštarauja ir CK 1.5 str. įtvirtintiems principams. Atsakovas, remdamasis CK 3.96 str. 2 d. nuostata, mano, jog laidavimo sutartis galėjo būti sudaryta tik tokiu atveju, jei būtų buvęs ir atsakovo žmonos A. B. sutikimas ar įgaliojimas. Esą šį faktą ieškovas privalėjo žinoti, todėl sudarydamas laidavimo sutartį buvo nesąžininga laidavimo sutarties šalis, kuri savo sprendimu turi prisiimti riziką. Atsakovas teigia, jog minėtąja laidavimo sutartimi be jokio atlygio tapo solidariu bendraskoliu visai skolos sumai. Dėl ko buvo apsunkintas bendra jungtine nuosavybe atsakovui ir jo sutuoktinei priklausantis turtas.
Trečiasis asmuo BUAB ,,Rekolas“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Viresita“ atsiliepimu į ieškinį prašė spręsti klausimą teismo nuožiūra. Nurodė, jog ieškovo laidavimo sutartys atitinka CK 6.76 str., ir 6.70 str. keliamus reikalavimus, tačiau laidavimo sutarčių tikrumo ir pagrįstumo BUAB ,,Rekolas“ nesiima spręsti, todėl dėl laiduotojų atsakomybės ir galimos prievolės pobūdžio ir vykdymo palieka nagrinėti teismo nuožiūra (t. 1, b. l. 61- 62).
Bylą nagrinėjant teismo posėdžio metu ieškovo AB Šiaulių bankas atstovė adv. Vitalija Mataitė palaikė patikslinto ieškinio reikalavimus, kuriuos prašė patenkinti pilnai.
A. R. B., tretieji asmenys A. B., BUAB ,,Rekolas“, BUAB ,,Livena“ į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jiems pranešta (t. 2, b. l. 37, 38, 41, 42).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp ieškovo AB Šiaulių bankas ir kredito gavėjo UAB ,,Rekolas“ 2005-12-28 buvo sudaryta kreditavimo sutartis Nr. KLL-2005-032-08, kuria bankas įsipareigojo kredito gavėjui suteikti 2000 000 Lt kreditą, o kredito gavėjas įsipareigojo mokėti bankui palūkanas ir grąžinti kreditą iki 2006-12-28 (t. 1, b. l. 10-15). Kreditavimo sutarties pakeitimais buvo mažinama kredito suma, pratęsiamas kredito grąžinimo terminas, vėliausiu 2011-05-05 sutarties pakeitimu kredito grąžinimo terminas buvo pratęstas iki 2012-04-30 (t. 1, b. l. 16-24).
2011-05-05 Fizinio asmens laidavimo sutartimi Nr. 1 (toliau- Laidavimo sutartis Nr. 1) R. B. įsipareigojo visu savo esamu ir būsimu turtu, įskaitant, bet neapsiribojant kilnojamuoju, nekilnojamuoju turtu, piniginėmis lėšomis, vertybiniais popieriais, esančiais pas laiduotoją ir/ar trečiuosius asmenis, atsakyti ieškovui AB Šiaulių bankui už kredito gavėjo prievoles pagal kreditavimo sutartį tokia pat apimtimi, kaip ir kredito gavėjas (Laidavimo sutarties 3 p.). Už laiku nesumokėtas pinigų sumas nustatytais terminais, laiduotojas įsipareigojo bankui mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną pavėluotą dieną, skaičiuojant nuo nesumokėtos sumos (Laidavimo sutarties 9.7 p.).
2011-05-05 Juridinio asmens laidavimo sutartimi Nr. 2 (toliau - Laidavimo sutartis Nr. 2) UAB ,,Livena“, analogiškai kaip ir laiduotojas R. B., įsipareigojo ieškovui AB Šiaulių bankui pagal kreditavimo sutartį (t. 1, b. l. 29-32).
Kredito gavėjas (trečiasis asmuo UAB „Rekolas“ savo įsipareigojimus pagal kreditavimo sutartį Nr. KLL-2005-032-08 kredito davėjui (ieškovui) AB Šiaulių bankui vykdė netinkamai, Šiaulių apygardos teismo 2011 m. gruodžio 28 d. nutartimi UAB ,,Rekolas“ iškelta bankroto byla (t. 1, b. l. 64-65). Trečiojo asmens UAB ,,Rekolas“ skola teismo nutarties dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo dieną (2012-01-09) ieškovui AB Šiaulių bankui buvo 259 2014,35 Lt, kurią sudaro 257 971,19 Lt negrąžintas kreditas, 1240,18 Lt nesumokėtos palūkanos, 2,98 Lt priskaičiuoti delspinigiai (t. 1, b. l. 33). Pažymėtina, kad laiduotojui (trečiajam asmeniui) UAB „Livena“ Šiaulių apygardos teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nutartimi iškelta bankroto byla (t. 1, b. l. 40-42).
Laidavimo sutartimi kreditoriui užtikrinama, kad, pagrindiniam skolininkui neįvykdžius prievolės, už jos įvykdymą atsakys trečiasis asmuo – laiduotojas (CK 6.76 str. 1 d.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad laiduotojo prievolė kreditoriui laiduojant už skolininką yra asmeninio pobūdžio. Jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis, tai, skolininkui laiku neįvykdžius pagrindinės prievolės, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai (CK 6.81 str. 1 d.). Tokiu atveju laiduotojas nedisponuoja teise reikalauti, kad kreditorius pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų pagrindinio skolininko turtą (CK 6.80 str. 2 d.), priešingai, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 str. 4 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-364/2010;2011 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011, kt.).
Teismas pripažįsta nepagrįstais atsakovo argumentus, jog Laidavimo sutartis pasirašyta jam nenaudingomis sąlygomis, neatlygintinė, kas prieštarauja jo interesams ir CK 1.5 įtvirtintiems principams. Pažymėtina, kad Laiduotojo atsakomybės ribos yra apibrėžtos Laidavimo sutartyje Nr. 1 (t. 1, b. l. 25-28 ). Nagrinėjamu atveju šalių pasirašytos Laidavimo sutarties Nr. 1 3 punkte numatyta, kad laiduotojas įsipareigoja visu savo esamu ir būsimu turtu, atsakyti kreditoriui už savo prievoles tokia pat apimtimi kaip ir kredito gavėjas. Tai reiškia, kad atsakovas R. B., būdamas UAB ,,Rekolas“ ir UAB ,,Livena“ direktorius, vienintelis šių įmonių akcininkas ir valdydamas 100 proc. akcijų, pasirašydamas tiek pagrindinę kreditavimo sutartį, tiek laidavimo sutartis, žinojo ir suprato jų teisines pasekmes, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad Laidavimo sutartis Nr. 1 prieštarauja jo, kaip atsakovo, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams. Be to, įstatyme įtvirtinta laidavimo samprata nesuteikia pagrindo išvadai, jog įstatymų leidėjas šiam sandoriui įtvirtino atsakovo akcentuojamą būtinąją sąlygą – turtinį ar neturtinį naudingumą (CK 6.76 straipsnio 1 dalis).
Pažymėtina, kad prievolės, kurias įgyja vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio sutikimo, laikomos asmeninėmis. Asmeninės prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte. Išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 straipsnis). Dėl to vykdant laidavimo sutartį, jeigu laiduoja vienas iš sutuoktinių savo turtu, išieškojimas pirmiausia nukreipiamas į jo asmeninės nuosavybės teise turimą turtą ir, tik jeigu tokio turto nepakanka kreditoriaus reikalavimams patenkinti, skola išieškoma iš bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančios laiduojančio sutuoktinio dalies. Atsižvelgiant į tai, atsakovas prisiimdamas prievolę ir pasirašydamas Fizinio asmens laidavimo sutartį, kaip asmeninę, šalims nebuvo privalomas kito sutuoktinio sutikimas ar įgaliojimas. Būtent tokią išvadą padarė Mažeikių rajono apylinkės teismas, priimdamas 2014 m. vasario 14 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-10-636/2014 pagal ieškovės A. B. ieškinį atsakovams AB Šiaulių bankui, R. B., tretiesiems asmenims BUAB ,,Rekolas“, BUAB ,,Livena“ dėl laidavimo sutarties pripažinimo negaliojančia (t. 2, b. l. 2-5), teismo sprendimas yra įsiteisėjęs. Todėl atmestinas atsakovo argumentas dėl ieškovo nesąžiningumo sudarant Laidavimo sutartį Nr. 1 be trečiojo asmens (atsakovo sutuoktinės) A. B. sutikimo ar įgaliojimo.
Pagal Laidavimo sutarties Nr. 1 4 punktą atsakovas R. B. įsipareigojo atsakyti kreditoriui AB Šiaulių bankui tiek už pagrindinės prievolės pagal kreditavimo sutartį tinkamą įvykdymą, tiek už šalutinių prievolių (netesybų ir palūkanų) įvykdymą bei kitų piniginių reikalavimų, kylančių kreditavimo sutarties pagrindu, sumokėjimą.
Kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bedraskoliai (LR CK 6.81 str. 1 d.), kas numatyta ir Laidavimo sutarties Nr. 1 sąlygose. Jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (LR CK 6.6 str. 4 d.). Todėl iš atsakovo R. B. priteistina ieškovui AB Šiaulių bankui 257 971,19 Lt negrąžintas kreditas, 1240,18 Lt nesumokėtos palūkanos, 2,98 Lt priskaičiuoti delspinigiai, iš viso 259 2014,35 Lt.
Atsakovas privalo mokėti įstatymų ar sutartimi nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.). Todėl iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 259214,35 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2012-03-08, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (LR CPK 93 str. 1 d.).
Bylos duomenimis ieškovo patirtos išlaidos yra: 800,00 Lt advokato pagalbai apmokėti (t. 2, b. l. 44-45), žyminis mokestis sumokėtas 6184,00 Lt (t. 1, b. l. 6), todėl iš atsakovo R. B. priteistina ieškovui AB Šiaulių bankui 6984 Lt bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 93 str. 1 d.).
Nagrinėjant bylą, susidarė 147,40 Lt pašto išlaidų, kurios buvo apmokėtos teismo lėšomis (t. 1, b. l. 48). Todėl ieškinį patenkinus, iš atsakovo R. B. priteistina valstybei 147,40 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270, 282 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti.
Priteisti iš atsakovo R. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) adresas - (duomenys neskelbtini)) ieškovui AB Šiaulių bankui (juridinio asmens kodas 112025254, buveinė – Tilžės g. 149, Šiauliai) 259 214,35 Lt (du šimtus penkiasdešimt devynis tūkstančius du šimtus keturiolika litų 35 ct) skolą, 5 (penkis) proc. metines palūkanas už priteistą 259 214,35 Lt sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2012-03-08, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 6984 Lt (šešis tūkstančius devynis šimtus aštuoniasdešimt keturis litus) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo R. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) adresas - (duomenys neskelbtini)) valstybei 147,40 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt septynis litus 40 ct ) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (gavėjo įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Šiaulių apygardos teismą.