Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ atstovei Rūtai Skinkytei, atsakovei L. Č., atsakovės L. Č. atstovei advokatei Jolitai Urbaitytei, atsakovei M. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ ieškinį atsakovėms L. Č. ir M. S. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2002-03-27 Atsakovė L. Č. ir UAB „Verkių ūkis" sudarė Vilniaus miesto savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. 640 (toliau - Sutartis), kurios pagrindu nuomininkei L. Č. buvo suteikta gyvenamoji patalpa, esanti (duomenys neskelbtini). Minėtos Sutarties 2.2 p. Atsakovė L. Č. įsipareigojo kas mėnesį, bet ne vėliau kaip iki kito mėnesio 20 dienos, sumokėti buto nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius. Pažymėjo, kad CK 6.589 str. 1 d. įtvirtinta, kad nuomininko šeimos nariai turi tokias pat teises ir pareigas kaip ir nuomininkas, todėl atsakove įtrauktina ir atsakovės L. Č. šeimos narė M. S..

Pažymėjo, kad Sutarties 1 p. įtvirtinta, kad nuomotojas suteikia nuomininkui ir jo šeimos nariams neterminuotam naudojimui 54,70 kv. m. bendrojo (naudingojo) ploto gyvenamąją patalpą (duomenys neskelbtini). Tačiau atkreipė dėmesį, kad vadovaujantis į bylą pateiktu Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu, 2013-11-13 atlikti kadastriniai matavimai, patikslintas faktinis patalpų plotas, todėl atsakovėms nuo 2013-12-01 nuomos mokestis skaičiuojamas pagal patikslintą patalpų plotą, t.y. už 55,63 kv. m.

Atsakovių įsiskolinimas už buto nuomą nuo 2012-07-01 iki 2014-10-31 sudaro 7107,37 Lt, taip pat už termino sumokėti praleidimą paskaičiuota 213,46 Lt delspinigių. Delspinigiai skaičiuoti vadovaujantis 1995-01-26 Lietuvos Respublikos Įstatymu „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims" Nr. 1-775. Viso įsiskolinimo dydis yra 7320,83 Lt.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė prašė ieškinį patenkinti.

Teismo posėdžio metu atsakovė L. Č. su ieškiniu sutiko iš dalies, paaiškino, kad ji mano, kad jai neteisingai paskaičiuotas nuomos mokestis ne pagal įstatymą, bei visiškai nepagrįstai skolos už nuomą prašo iš jos dukros atsakovės L. Č., nes ji bute (duomenys neskelbtini), negyvena.

Teismo posėdžio metu atsakovė M. S. su ieškiniu nesutiko.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Byloje nustatyta, kad pagal 2002-03-27 Vilniaus miesto savivaldybės butų fondo gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. 64 UAB „Verkių ūkis“ ir atsakovė L. Č., remdamiesi Vilniaus miesto savivaldybės 2002-03-21 sprendimu Nr. 610V, sudarė sutartį, kuria nuomininkei (L. Č.) ir jos šeimos nariams, neterminuotam naudojimui suteikta 54,70 kv. m. bendrojo (naudingojo) ploto gyvenamąją patalpą, esančią (duomenys neskelbtini). Pagal sutarties 2.2 punktą nuomininkas (atsakovė L. Č.) įsipareigojo kas mėnesį, bet ne vėliau kaip iki kito mėnesio 20 dienos, sumokėti nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius (el. b. 1 t. b.l. 9-11). 2002-03-27 Gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), pase nurodyta, kad gyvenamoji patalpa yra 54,70 kv. m. bendrojo ploto: 1 kambarys, kurio plotas 16,55 kv.m., 11,17 kv. metrų virtuvė, 3,54 kv. m. vonios kambarys, kuriame įrengtas sanitarinis mazgas, 3,55 kv. m. koridorius, 1,63 kv. m. sieninės spintos, 1,13 kv. m. sandėliukas, 6,23 kv. m. pagalbinė patalpa, rūšys. Taip pat skirta bendro naudojimo patalpa - 10,90 kv. m. (el. b. 1 t. b.l. 11). 2014-12-01 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše nurodyta, kad butas su bendrojo naudojimo patalpomis, esantis (duomenys neskelbtini), susidaro iš buto bendro ploto – 36,64 kv.m. bei 18,99 kv. m. bendrojo naudojimo patalpos, kurios priklauso butui Nr. 311 (e.l. 1 t. b.l. 5-6). Iš mokesčių paskaičiavimo lentelių matyti, kad už laikotarpį nuo 2012 m. liepos mėn. iki 2014 m. spalio mėn. už socialinio buto nuomą susidarė 7107,37 Lt skola (e.l. 1 t. b.l. 12-15).

CK 6.583 str. 1 d., 2 d. numato, kad už gyvenamosios patalpos nuomą nuomininkas moka nuomos mokestį (buto nuompinigius).Gyvenamosios patalpos nuomos mokestį nuomininkas turi sumokėti kas mėnesį, ne vėliau kaip iki kito, po išgyventojo, mėnesio dvidešimtos kalendorinės dienos, jeigu šalių susitarimu nenustatytas kitas terminas. Valstybės ir savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomos mokestis apskaičiuojamas Vyriausybės nustatyta tvarka.

CK 6.589 str. 1 d. numato, kad gyvenamosios patalpos nuomininko šeimos nariai turi tokias pat teises ir pareigas, atsirandančias iš gyvenamosios patalpos nuomos sutarties, kai ir nuomininkas.

Atsakovė L. Č. su pareikštu ieškiniu sutinka iš dalies. Nurodo, kad jai nuomos mokestis paskaičiuotas neteisingai bei visiškai nepagrįstai ieškovas prašo nuomos mokestį priteisti iš jos dukros atsakovės M. S.. Teismo posėdžio metu atsakovė L. Č. paaiškino, kad jai nuomos mokestis skaičiuojamas už visą plotą, t.y. už bendrą plotą ir už bendrojo naudojimo patalpas, kas jos manymu yra neteisinga, bei jai paskaičiuotam mokesčiui netaikomas atitinkamas mokestį mažinantis koeficientas. Šias aplinkybes atsakovė nurodė bylą nagrinėjant iš esmės , kai byloje vyko 4 posėdis. Be to, atsakovė L. Č. turi atstovė advokatė, todėl teismas nurodo, kad šioje situacijoje atsakovė L. Č. bei jos atstovė iki teismo posėdžio arba nors teismo posėdžio metu turėjo paprašyti , kad ieškovas atsakovei pateiktų įrodymus patvirtinančius, kaip ieškovas skaičiuoja atsakovei L. Č. socialinio būsto nuomos mokestį. Kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 178 str.). Ieškovas nurodo, kad jokios klaidas jo paskaičiavime nėra. Nurodo, kad dėl atsakovių ankstesnių skolų jau yra įsiteisėję teismo sprendimai, kuriuose irgi buvo ginčijamos tos pačios aplinkybės, t.y. dėl neteisingo nuomos mokesčio paskaičiavimo bei dėl to, jog bute Didlaukio g. 63-311, Vilniuje, atsakovė M. S. negyvena. Iš LITEKO duomenų bazės matyti, kad Vilniaus apygardos teismo 2015-02-13 nutartimi civ. byloje Nr. 2A-80-567/2015 paliktas galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-19 sprendimas civ. byloje Nr. 2-764-871/2013, kuriuo iš atsakovių L. Č. ir M. S. priteista 2545,30 Lt skolą už socialinio būsto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomą. Vilniaus apygardos teismo 2015-02-13 nutartyje nurodyta, kad atsakovės (L. Č. ir M. S.) manydamos, kad joms yra taikytinas LR Vyriausybės 2011-08-17 nutarime Nr. 906 2.1.9. nurodytas 0,4 nuomos mokesčio mažinantis koeficientas, turėjo teisę pareikšti priešieškinį ieškovui dėl nuomos mokesčio dydžio pakeitimo ar sumažinimo. Kadangi nagrinėjamoje byloje atsakovės irgi ginčija skolos dydį už busto nuomą, tačiau priešieškinis byloje nepareikštas, todėl teismas negali peržengti ieškinio reikalavimų ir nagrinėti klausimo dėl galimybės atsakovėms taikyti nuomos mokestį mažinantį koeficientą, o kitų pagrįstų įrodymų, jog ieškovas visgi neteisingai skaičiuoja nuomos mokestį byloje nėra. Pažymėtina, kad ieškinys teisme priimtas 2014-12-18. Ieškinio kopiją L. Č. gavo 2014-12-27, byloje įvyko 4 posėdžiai, byloje jau buvo priimtas dėl ginčo dalyko teismo sprendimas už akių – 2015-04-13, atsakovei L. Č. atstovauja profesionalus teisininkas – advokatė, tačiau nei pati atsakovė L. Č. bei jos atstovė jokių objektyvių ir pagristų įrodymų dėl neteisingo paskaičiavimo teismui nepateikė.

Atsakovės teigia, kad atsakovė M. S. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), negyvena. Atsakovės nurodė, kad visi įrodymai, jog M. S. bute (duomenys neskelbtini), negyvena yra pateikti į bylą, tačiau teismas konstatuoja, kad tokių įrodymų byloje nėra. Byloje yra tik atsakovės M. S. atsiliepimas, kuriame ji nurodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau teismui siunčiant teismo procesinius dokumentus šiuo adresu jie adresatės nepasiekdavo ( e.l. b. priedų b.l. 58). Byloje esantys išrašai apie asmenį patvirtina, kad atsakovė L. Č. nuo 2002-05-13 deklaravo savo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), o o atsakovė M. S. deklaravo savo gyvenamąją vietą nuo 2002-07-26 (duomenys neskelbtini). Kitų įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovė M. S. bute (duomenys neskelbtini), negyveno skolos susidarymo laikotarpiu, nėra.

Kadangi atsakovės byloje neįrodė, kad ieškovas neteisingai paskaičiavo atsakovėms nuomos mokestį bei atsakovė M. S. neįrodė, kad faktiškai bute, esančiame Didlaukio g. 63-311, Vilniuje, negyvena, o ieškovo pateikti įrodymais patvirtina , kad laikotarpiu nuo 2012-07-01 iki 2014-10-31 susidarė 7107,37 Lt skolą, todėl yra pagrindas iš atsakovių priteisti 7107,37 skolą už socialinio būsto nuomą (CK 6.6. str., 6.583 str., 6.589 str.).

Kadangi atsakovės skolos nesumokėjo, todėl ieškovas vadovaujantis 1995-01-26 Lietuvos Respublikos Įstatymu „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims „ Nr. I-775 paskaičiavo už laikotarpį nuo 2014 m. gegužės mėn. iki 2014 m. spalio mėn. 213,46 Lt delspinigių. Delspinigių dydžio atsakovės neginčijo, todėl 213,46 Lt delspinigiai priteisiami ieškovui iš atsakovių.

CK 6.37 straipsnis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Vadovaujantis paminėtomis įstatyminėmis nuostatomis, iš atsakovų ieškovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo teisme 2014-12-18 iki visiško teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis), todėl remiantis CPK 88 straipsniu ir 93 straipsnio 1 dalimi ieškovo iš atsakovių priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 8,80 Lt už duomenų paiešką bei jų peržiūrą, t.y. iš kiekvienos atsakovės po 4,40 Lt (1,27 Eur).

Ieškovas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo atleistas (CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Atsižvelgiant į tai, CPK 96 straipsnio 1 dalies pagrindu iš atsakovių priteistina lygiomis dalimis 48,00 Eur žyminio mokesčio, t.y. iš kiekvienos po 24,00 Eur.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Priteisti ieškovui SĮ „Vilniaus miesto būstas” solidariai iš atsakovių L. Č. ir M. S. 2120,25 Eur (7320,83 Lt) skolos su delspinigiais, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 2120,25 Eur sumą nuo 2014-12-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovui SĮ „Vilniaus miesto būstas” iš atsakovės L. Č. 1,27 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti ieškovui SĮ „Vilniaus miesto būstas” iš atsakovės M. S. 1,27 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovių L. Č. ir M. S. lygiomis dalimis 48,00 Eur žyminio mokesčio, t.y. iš kiekvienos po 24,00 Eur.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. apylinkės teismą.