- Teismas
- Plungės apylinkės teismo Palangos rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-07-20
- Bylos Nr.
- II-96-973/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-10-3-00032-2022-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą tyrimui atlikti
- Teisėjas
- Viktorija Vasiliauskienė (pirm.)
- Institucija
- Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas
dalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui V. K.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. N., gimusio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. gegužės 2 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-5796-2022 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. gegužės 2 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-5796-2022 A. N. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 417 straipsnio 1 dalį 30 Eur dydžio bauda už tai, kad jis 2022 m. sausio 29 d., 12.10 val., vairuodamas transporto priemonę nurodomojo kelio ženklo Nr. 503 „Vienpusis eismas“ reikalavimus, tokiu būdu buvo pažeisti Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 202-12-11 nutarimu Nr. 1950, 8; 1 priedo 301 punktas.
Teisme gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato persiųstas A. N. skundas dėl 2022 m. gegužės 2 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimo administracinio nusižengimo byloje panaikinimo. Nurodo, kad išvažiuodamas iš M. Valančiaus gatvės ties 6-8 namų esančios automobilių stovėjimo aikštelės ir pasukus į dešinę pusę nebuvo jokio eismą draudžiančio kelio ženklo. Jis trumpai pabendravo su jį sustabdžiusiu pareigūnu V. S., jam paaiškino visas aplinkybes ir jie išsiskirstė. Pareigūnas nieko jam nesakė, kad bus surašytas protokolas. 2022-02-22 jis gavo administracinio nusižengimo protokolą. Protokole nurodyta, kad pažeidimo faktą liudija D. M., kai tuo tarpu jokio kito pareigūno nebuvo.
Atsiliepimas
Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo A. N. skundo, kaip nepagrįsto, netenkinti. Mano, kad administracinio nusižengimo byla išnagrinėta visapusiškai ištyrus ir įvertinus surinktą medžiagą ir byloje esančius įrodymus, priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl prašo skundžiamą nutarimą palikti galioti be pakeitimų.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas A. N. nurodė, kad jis jokio pažeidimo nepadarė, nes nepastebėjo jokio eismą ribojančio kelio ženklo. Į aikštelę, kur buvo pasistatęs automobilį, jis įvažiavo leistinu būdu, t. y. iš S. Nėries gatvės. Protokolas jam surašytas nedalyvaujant, jo neįspėjus apie tokį faktą. Įvažiuodamas iš S. Nėries į M. Valančiaus gatvę jis nepastebėjo stovinčio kelio ženklo, nurodančio į vienpusį eismą. Pažymėjo, kad jokio pavojaus eismui jis nesukėlė, pavažiavo tik apie 100 m.
Teisme apklaustas liudytojas, policijos pareigūnas D. M. parodė, kad važiuodamas tarnybiniu automobiliu jis pastebėjo prieš eismą važiuojantį automobilį, kurio vairuotoją jis sustabdė. Visas įvykis buvo užfiksuotas tarnybinio automobilio vaizdo stebėjimo kamera. Su automobilio vairuotoju, t. y. A. N. jis kalbėjo asmeniškai. Kartu su juo buvo nuėjęs iki kelio ženklo Nr. 301 (įvažiuoti draudžiama). Vairuotojas pripažino, kad nuolat važiuodavo nuo Vytauto g. į M. Valančiaus gatvę, tačiau niekada nebuvo pastebėjęs šio ženklo. A. N. buvo paaiškinta, kad jam bus surašytas administracinio pažeidimo protokolas.
Institucijos, surašiusios skundžiamą nutarimą, atstovas V. K. paaiškino, kad byloje neginčytinai nustatyta, kad A. N. pažeidė kelio ženklo Nr. 503 „Vienpusis eismas“ reikalavimus, tačiau bylos nagrinėjimo metu buvo papildomai nustatyta, kad tai jis padarė prieš tai pažeidęs kelio ženklą Nr. 301 „Įvažiavimas draudžiamas“, todėl akivaizdu, kad pažeidimo aplinkybės protokole ir nutarime aprašytos netiksliai. Atstovas prašė teismo šį netikslumą ištaisyti pačiam, o nustačius, kad toks nutarimo tikslinimas gali pažeisti A. N. teises, nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą papildomam tyrimui atlikti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Nutarimas panaikintinas ir byla grąžintina institucijai.
ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-14-139/2016).
ANK 618 straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nutarimo turinio reikalavimai - jog nutarimą priėmusio pareigūno pareigos, vardas, pavardė; administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo data; duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; duomenys apie kitus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančius asmenis; išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės; nurodytas šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis, kuriuose nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą; nurodytas specialusis įstatymas ar kitas teisės aktas, kurio reikalavimus asmuo pažeidė; administracinio nusižengimo byloje priimtas sprendimas.
Iš pateiktos medžiagos matyti, kad administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį A. N. pradėta, nes jis 2022 m. sausio 29 d., 12.10 val., vairuodamas transporto priemonę nurodomojo kelio ženklo Nr. 301 „Įvažiuoti draudžiama“ reikalavimus. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad 2022-01-29 protokolas 2022-02-22 buvo anuliuotas, protokolas prieš tai nebuvo išsiųstas A. N.. 2022-02-22 A. N. buvo surašytas naujas protokolas, kuriuo jam pareikštas kaltinimas pažeidus kelio ženklo Nr. 503 „Vienpusis eismas“ reikalavimus. Protokolas surašytas A. N. nedalyvaujant ir jam išsiųstas.
Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinio teisės pažeidimo (administracinio nusižengimo) protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolu (nutarimu) apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Nuo teisingo protokolo (nutarimo) surašymo priklauso ir administracinio teisės pažeidimo bylos baigtis, administracinio teisės pažeidimo protokolas (nutarimas) turi lemiamą reikšmę nustatant asmens kaltę. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, tai yra nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padaryti administraciniai nusižengimai. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, o gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo (nutarimo) galima suvokti, už kokią veiką norima taikyti ir kokią administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, nes veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų/nusižengimų bylose Nr. 2AT-84-942/2016, 2AT-97-942/2017, 2AT-53-788/2017, 2AT-10-693/2018).
Įvertinus byloje pateiktą medžiagą nustatyta, kad tiek nutarimas, tiek ir protokolas surašyti netiksliai, nenurodytos visos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Teisme apklaustas liudytojas, policijos pareigūnas D. M. paaiškino, kad A. N. į M. Valančiaus g. įvažiavo iš Vytauto gatvės, tokiu būdu pažeisdamas kelio ženklo Nr. 301 „Įvažiuoti draudžiama“ reikalavimus, o tik po to kelio ženklo Nr. 503 reikalavimus. A. N. teisme tvirtino, kad į M. Valančiaus gatvę įvažiavo iš S. Nėries g. Kai tuo tarpu liudytojas D. M. teisme neabejodamas patvirtino, kad pats A. N. jam nurodęs, kad į M. Valančiaus gatvę įvažiavo iš Vytauto gatvės ir toks važiavimo būdas jam buvo įprastas. Iš byloje esančios filmuotos medžiagos tai pat matyti, kad policijos pareigūnas ir A. N. eina ne link kelio ženklo, pažymėto Nr. 503, o link kelio ženklo Nr. 301. Šios aplinkybės neginčijo nei A. N.. Taigi galima konstatuoti, kad protokolas ir nutarimas negali būti pripažinti atitinkantys įstatymo jų turiniui keliamiems reikalavimas (dėl galimai suformuluoto kaltinimo netikslumo), kas akivaizdžiai apribojo A. N. teisę į gynybą. Šie pažeidimai trukdo bylą nagrinėti teisme. Šių trūkumų ištaisyti savarankiškai teismas neturi galimybės, todėl Klaipėdos apskrities valstybinės vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. gegužės 2 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje negali būti pripažįstamas kaip atitinkantis ANK 618 straipsnio 2 dalyje nurodytus administracinio nusižengimo nutarimo turiniui keliamus reikalavimus, todėl panaikintinas ir byla grąžintina institucijai trūkumams ištaisyti.
Atskirai pažymėtina, kad administracinio nusižengimo protokolas A. N. surašytas jam nedalyvaujant. Tuo tarpu ANK 608 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad protokolas surašomas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Administracinio nusižengimo protokolas gali būti surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, tik kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo šaukiamas neatvyko ir nedalyvavo surašant protokolą (ANK 608 straipsnio 2 dalies 1 punktas) bei padarius 608 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punkte numatytus nusižengimus (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis AN byloje Nr. 2AT-31-693/2018). Lietuvos Aukščiausiais Teismas byloje 2021-02-23 nutartyje byloje Nr. 2AT-7-689 yra konstatavęs, kad nustačius ANK 608 straipsnyje įtvirtintų reikalavimų pažeidimą, reikėtų konstatuoti ir tai, kad buvo suvaržytos ANK 577 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės, o toks pažeidimas turėtų būti pripažintas esminiu proceso teisės pažeidimu, kuris turėjo įtakos neteisėtiems nutarimui ir nutarčiai priimti.
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, galiojantį teisinį reguliavimą ir teismų praktiką, darytina išvada, jog aukščiau aptartų administracinio nusižengimo protokolo trūkumų pašalinti teismas savo iniciatyva negali, jie laikytini esminiais bei kliudančiais bylą nagrinėti teisme, todėl administracinio nusižengimo byla grąžintina institucijai, kurios pareigūnas surašė administracinio nusižengimo protokolą ir nutarimą, administracinio nusižengimo protokolo trūkumams pašalinti, todėl skundžiamas nutarimas naikintinas ir administracinio nusižengimo byla perduotina Institucijai iš naujo nagrinėti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 618 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. gegužės 2 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-5796-2022 panaikinti ir administracinio nusižengimo bylą grąžinti Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui nagrinėti iš naujo.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų, nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos, gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Palangos apylinkės teismo Palangos rūmus.