Klaipėdos apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Terebro“ atskirąjį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo 2022 m. spalio 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Hermesas“ prašymą suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Terebro“ dėl vykdomojo rašto išdavimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Hermesas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Terebro“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

3. 2022 m. rugsėjo 27 d. teisme gautas ieškovės prašymas išduoti vykdomąjį raštą dėl 2 309,30 Eur skolos ir 6 proc. metinių palūkanų nuo civilinės bylos Nr. 2-2345-1148/2022 iškėlimo teisme datos (2022 m. gegužės 20 d.) iki taikos sutartyje aptartos skolos sumos visiško sumokėjimo. Nurodė, kad UAB „Terebro“ nevykdo taikos sutarties, neatliko mokėjimo pagal sutarties 2 punkte nustatytą skolos grąžinimo grafiką.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

8.1. Teigia, kad pateiktame prašyme aiškiai nurodytos priežastys, kurios įtakoja, jog atsakovė priimamo sprendimo negalėtų įvykdyti iš karto, o būtent, kad ne dėl nuo atsakovės priklausančių priežasčių atsakovės atliekamų darbų vykdymas arba atsiskaitymas už darbus yra sustojęs. Taip pat pažymi, jog dalis sutartų atlikti darbų yra tik projektavimo stadijoje. Mano, kad teismas šiuo atveju spręsdamas, ar yra pagrindas tenkinti atsakovės prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, galėjo vertinti ieškovės finansinę padėtį buvusią 2021 m., kas būtų iš esmės pagrindę atsakovės nurodomas priežastis, leidžiančias daryti išvadą, kad yra susidariusios nepalankios aplinkybės įvykdyti sprendimą.

8.2. Nurodė, kad šiai dienai yra susiklosčiusios nepalankios aplinkybės vykdyti sprendimą. Atsakovė pažymi, kad būtent prašydama išdėstyti sprendimo vykdymą nurodė, jog tik šiuo metu yra susidariusios nepalankios aplinkybės, o būtent, kad šiuo metu atsakovei laikinai trūksta apyvartinių lėšų, todėl sprendimas negali būti įvykdytas iš karto.

10.1. Nurodė, kad atskirasis skundas yra deklaratyvus, o jame nurodomos aplinkybės dėl tariamai UAB „Terebro“ patiriamų finansinių sunkumų yra neįrodytos (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis). Net ir tuo atveju, jei UAB „Terebro“ finansinius sunkumai yra realiai patiriami, jie negali būti pagrindas pakeisti skolos UAB „HERMESAS“ grąžinimo grafiką. Mano, kad UAB „Terebro“, teikdama atskirąjį skundą, siekia vilkinti vykdomojo rašto išdavimą ir priverstinį skolos išieškojimą.

10.2. Teigia, kad vertinant UAB „Terebro“ atskirojo skundo pagrįstumą būtina įvertinti tai, kad skolos grąžinimo terminas UAB „Terebro“ buvo nustatytas šalių susitarimu taikos sutartimi. Teismo 2022 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi buvo patvirtinta taikos sutartis civilinėje byloje Nr. 2-2345-1148/2022, kuria atsakovė UAB „Terebro“ įsipareigojo grąžinti skolą ieškovei UAB „HERMESAS“ pagal taikos sutartyje nustatytą grafiką. Pažymėjo, kad taikos sutartimi atsakovė UAB „Terebro“ įsipareigojo grąžinti 2 309,30 Eur skolą pagal taikos sutarties 2 punkte nustatytą skolos grąžinimo grafiką: 1) iki 2022 m. rugsėjo 25 d. atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovei 1 000 Eur; 2) iki 2022 m. spalio 25 d. atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovei 1 000 Eur sumą; 3) iki 2022 m. lapkričio 25 d. atsakovė įsipareigoja sumokėti ieškovei 309,30 Eur sumą. Atkreipė dėmesį, jog taikos sutarties 5 punkte šalys aiškiai susitarė, kad atsakovei nevykdant mokėjimų pagal taikos sutarties 2 punkte nustatytą grafiką, ieškovė įgyja teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto visai neapmokėtai skolos daliai išdavimo.

10.3. Mano, kad UAB „Terebro“ nurodytos aplinkybės, jog mokėjimo pagal taikos sutartį negalėjo padaryti dėl skolos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai (toliau - Sodra) užskaitymo, nepaneigia fakto, kad UAB „Terebro“ padarė taikos sutarties sąlygų pažeidimą. Nurodo, kad taikos sutartis buvo sudaryta 2022 m. rugpjūčio 25 d., todėl UAB „Terebro" turėjo žinoti ir įsivertinti būsimus mokėjimus Sodrai ir kitiems kreditoriams.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atskirasis skundas netenkintinas.

11. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Be to, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytų bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų.

12. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria netenkintas atsakovės prašymas išdėstyti nutarties vykdymą dviem mėnesiam teisėtumo ir pagrįstumo.

13. CPK 284 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Aiškindamas ir taikydamas minėtą proceso teisės normą, kasacinis teismas yra nurodęs, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004).

14. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Tauragės apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi, kuri įsiteisėjo 2022 m. rugsėjo 9 d., patvirtinta ieškovės ir atsakovės sudaryta taikos sutartis civilinėje byloje Nr. 2-2345-1148/2022. Šios sutarties 1 punktu šalys susitarė, kad: „Atsakovė įsipareigoja sumokėti ieškovei 2 309,30 Eur skolą, kurią sudaro: 1 812,05 Eur skola, 55,80 dydžio palūkanos, 401,45 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 14,25 Eur žyminio mokesčio dalis (25 procentai) ir 387,20 Eur advokato pagalbai apmokėti, 40 Eur skolos išieškojimo išlaidos, apskaičiuotas pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnį“. Taip pat nustatyta, jog sutarties 2 punktu šalys susitarė, kad: „Taikos sutarties 1 punkte nurodytą sumą atsakovė įsipareigoja sumokėti dalimis pagal žemiau nustatytą skolos grąžinimo grafiką: 1) Iki 2022 m. rugsėjo 25 d. atsakovė įsipareigoja sumokėti ieškovei 1 000 Eur; 2) Iki 2022 m. splio 25 d. atsakovė įsipareigoja sumokėti ieškovei 1 000 Eur sumą; 3) Iki 2022 m. lapkričio 25 d. atsakovė įsipareigoja sumokėti ieškovei 309,30 Eur sumą“. Akcentuotina, jog byloje nėra ginčo, kad atsakovė UAB „Terebro“ tinkamai nevykdo taikos sutarties sąlygų ir nemoka periodinių įmokų. Pažymėtina, jog atsakovė pateikė teismui prašymą išdėstyti nutarties vykdymą dviem mėnesiam.

15. Kaip matyti iš taikos sutarties sąlygų, atsakovei skolos sumokėjimas jau buvo išdėstytas – šalių susitarimo esmė – 2 309,30 Eur sumokėjimas ne vėliau kaip iki 2022 m. lapkričio 25 d. pagal žemiau nurodytą įmokų mokėjimo grafiką. Tai reiškia, kad atsakovė pateiktu prašymu iš esmės siekia pakartotinio skolos mokėjimo išdėstymo, tai yra pakeisti šalių susitarimo esmę, o toks reikalavimas apeliacinės instancijos teismo vertinimu prieštarauja ne tik CPK 646 straipsnio 3 dalies nuostatoms, bet ir teisingumo bei sąžiningumo principams (CK 1.5 straipsnis).

16. Apeliacinės instancijos teismas taip pat konstatuoja, kad apeliantė nepateikė jokių įrodymų, kurie galėtų pagrįsti, kad jos turtinė padėtis yra itin sunki. CPK 111 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatyta, jog kiekviename dalyvaujančio byloje asmens procesiniame dokumente turi būti aplinkybės, patvirtinančios procesinio dokumento dalyką, ir įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes. Šiuo atveju apeliantės teiginiai, jog įmonėje susiklosčiusi prasta padėtis ne dėl nuo atsakovės priklausančių priežasčių laikytini deklaratyvaus pobūdžio, todėl atmestini kaip nepagrįsti.

17. Be to, akcentuotina ir tai, kad apeliantė ne kartą teigė, jog tik šiai dienai yra susiklosčiusios nepalankios aplinkybės vykdyti sprendimą, tačiau apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad prašymas išdėstyti nutarties vykdymą dviem mėnesiam buvo pateiktas 2022 m. spalio 14 d., kas reiškia, jog šios nutarties priėmimo dieną, nuo prašymo pateikimo yra praėję beveik 3 mėnesiai. Pažymėtina, kad apeliantė į bylą nepateikė jokių įrodymų, kad ji bent iš dalies įvykdė taikos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Šios aplinkybės suponuoja išvadą, jog apeliantė ir toliau nevykdo savo įsipareigojimų.

18. Vertinant apeliantės teiginius, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pasiūlyti atsakovei pateikti įrodymus, kurie patvirtintų susidariusias nepalankias aplinkybes, pirma, pažymėtina, kad įrodymų rinkimas ir teikimas, kaip sudėtinės įrodinėjimo proceso dalys, pirmiausia yra šalių procesinė pareiga (CPK 178 straipsnis, 179 straipsnio 1 dalis). Antra, apeliantė nesirėmė įrodymų vėlesnio pateikimo būtinybe, įrodymų savo teiginiams pagrįsti neteikė ir su atskiruoju skundu (CPK 314 straipsnis).

19. Apibendrinant tai kas nustatyta, darytina išvada, jog apeliantė nepagrindė išimtinių aplinkybių, kurios patvirtintų objektyviai egzistuojantį poreikį atidėti skolos mokėjimą 2 mėnesiams, todėl laikytina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tenkinti atsakovės prašymą dėl nutarties vykdymo išdėstymo.

20. Įvertinęs visus kitus atskirojo skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog kiti skundo argumentai teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui neturi. Pažymėtina, jog teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.).

21. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesines teisės normas susijusias su sprendimo vykdymo išdėstymu, todėl laikytina, jog skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o naikinti jos nėra jokio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

22. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ši nuostata taikytina ir bylą nagrinėjant apeliacine tvarka (CPK 93 straipsnio 3 dalis).

23. 2023 m. sausio 11 d. teisme gautas ieškovės atstovo prašymas priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurios sudaro 387,20 Eur bei pateikė šias išlaidas patvirtinančius įrodymus, t. y. 2022 m. gruodžio 1 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija LG Nr. 22-57 bei mokėjimo išrašą patvirtinantį, jog ieškovė sumokėjo advokatui iš viso 677,60 Eur sumą. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 bei Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) nustatytus rekomenduojamus civilinėse bylose priteistino užmokesčio dydžius (nuo 2015 m. kovo 20 d. galiojanti jų redakcija), į byloje pateiktus įrodymus dėl patirtų atstovavimo išlaidų, konstatuoja, jog ieškovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos maksimalių rekomenduojamų priteisti sumų neviršija, todėl ieškovei iš apeliantės priteistina prašoma 387,20 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, suma (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Tauragės apylinkės teismo 2022 m. spalio 24 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Terebro“ ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Hermesas“ 387,20 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.