Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Lino Žukausko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Laimos Garnelienės, Lino Šiukštos,

civilinio ieškovo UAB „A“ (duomenys pakeisti) įgaliotiems atstovams S. S., advokatui Mindaugui Bliuvui,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės ir civilinio ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „A“ (duomenys pakeisti) apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 27 d. nuosprendžio, kuriuo

D. Š. išteisintas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 1 dalį, 184 straipsnio 2 dalį ir BK 222 straipsnio 1 dalį nepadarius veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

L. S. išteisintas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 184 straipsnio 2 dalį ir BK 222 straipsnio 1 dalį nepadarius veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Civilinio ieškovo UAB „A“ (duomenys pakeisti) civilinis ieškinys paliktas nenagrinėtas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. D. Š. ir L. S. buvo kaltinami tuo, kad D. Š. iššvaistė jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą, o L. S. padėjo D. Š. iššvaistyti šio žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą, o būtent:

D. Š., nuo 1999 m. rugpjūčio 11 d. iki 2009 m. birželio 11 d. eidamas UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filialo (į.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)), direktoriaus pareigas, užimamų pareigų pagrindu turėdamas teisę valdyti ir disponuoti jo žinioje buvusį UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filialo turtą – pinigines lėšas, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su L. S., nuo 1994 m. rugsėjo 14 d. buvusiu L. S. personalinės įmonės (toliau – L. S. įmonė) (į.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) savininku, žinodami, kad L. S. įmonė UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filialui nesuteiks 475 168 Lt vertės paslaugų, t. y. autotransporto priemonių paruošimo ir dažymo darbų, siekdami melagingai pagrįsti tariamai teisėtą šių UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filialo priklausančių piniginių lėšų panaudojimą, 2006 m. liepos – 2008 m. rugpjūčio mėnesių laikotarpiu, tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, D. Š. iš bendrininkų grupės nario L. S. gavo žinomai suklastotas L. S. įmonės PVM sąskaitas faktūras: 2006-07-26 serija LSP Nr.00000088 – 5 310 Lt; 2006-07-28 serija LSP Nr. 00000089 – 6 490 Lt; 2006-07-31 serija LSP Nr.00000090 – 5 664 Lt; 2006-08-14 serija LSP Nr. 00000099 – 8 496 Lt; 2006-08-22 serija LSP Nr.00000100 – 6 844 Lt; 2006-08-31 serija LSP Nr. 00000102 – 3 894 Lt; 2006-08-28 serija LSP Nr.00000101 – 4 602 Lt; 2006-09-01 serija LSP Nr. 00000106 – 5 782 Lt; 2006-09-05 serija LSP Nr.00000107 – 6 254 Lt; 2006-09-08 serija LSP Nr. 00000108 – 484 Lt; 2006-09-12 serija LSP Nr.00000109 – 4 602 Lt; 2006-10-02 serija LSP Nr. 00000119 – 6 254 Lt; 2006-10-06 serija LSP Nr.00000121 – 4 484 Lt; 2006-10-10 serija LSP Nr. 00000122 – 7 316 Lt; 2006-10-23 serija LSP Nr.00000127 – 4 720 Lt; 2006-10-25 serija LSP Nr. 00000128 - 2 714 Lt; 2006-10-30 serija LSP Nr.00000129 – 2 714 Lt; 2006-11-07 serija LSP Nr. 00000131 – 8 260 Lt; 2006-11-15 serija LSP Nr.00000132 – 8 260 Lt; 2006-11-21 serija LSP Nr. 00000133 – 9 440 Lt; 2006-11-24 serija LSP Nr.00000134 – 4 720 Lt; 2006-11-29 serija LSP Nr. 00000135 – 6 490 Lt; 2007-02-13 serija LSP Nr.00000151 – 8 850 Lt; 2007-02-15 serija LSP Nr. 00000152 – 4 130 Lt; 2007-02-20 serija LSP Nr.00000153 – 6 490 Lt; 2007-02-27 serija LSP Nr. 00000154 – 5 310 Lt; 2007-03-01 serija LSP Nr.00000157 – 7 670 Lt; 2007-03-09 serija LSP Nr. 00000159 – 4 130 Lt; 2007-03-16 serija LSP Nr.00000160 – 7 670 Lt; 2007-03-28 serija LSP Nr. 00000162 – 5 900 Lt; 2007-04-03 serija LSP Nr.00000166 – 6 726 Lt; 2007-04-06 serija LSP Nr. 00000167 – 5 074 Lt; 2007-04-12 serija LSP Nr.00000168 – 5 310 Lt; 2007-04-17 serija LSP Nr. 00000169 – 5 310 Lt; 2007-04-20 serija LSP Nr.00000170 – 7 670 Lt; 2007-04-26 serija LSP Nr. 00000171 – 5 310 Lt; 2007-06-04 serija LSP Nr.00000178 – 6 490 Lt; 2007-06-15 serija LSP Nr. 00000180 – 5 310 Lt; 2007-06-19 serija LSP Nr.00000181 – 2 360 Lt; 2007-06-25 serija LSP Nr. 00000183 – 5 310 Lt; 2007-06-29 serija LSP Nr.00000184 – 5 900 Lt; 2007-07-02 serija LSP Nr. 00000187 – 5 310 Lt; 2007-07-04 serija LSP Nr.00000188 – 6 962 Lt; 2007-07-18 serija LSP Nr. 00000191 – 4 838 Lt; 2007-10-01 serija LSP Nr.00000204 – 8 850 Lt; 2007-10-04 serija LSP Nr. 00000205 – 9 676 Lt; 2007-10-12 serija LSP Nr.00000207 – 3 304 Lt; 2007-10-15 serija LSP Nr. 00000208 – 6 254 Lt; 2007-10-17 serija LSP Nr.00000209 – 5 074 Lt; 2007-10-24 serija LSP Nr. 00000210 – 8 555 Lt; 2007-11-02 serija LSP Nr.00000213 – 4 130 Lt; 2007-11-07 serija LSP Nr. 00000214 – 5 900 Lt; 2007-11-12 serija LSP Nr.00000021 – 6 844 Lt; 2007-11-16 serija LSP Nr. 00000216 – 5 841 Lt; 2007-11-21 serija LSP Nr.00000217 – 8 496 Lt; 2007-11-23 serija LSP Nr. 00000218 – 3 422 Lt; 2007-11-27 serija LSP Nr.00000219 – 9 558 Lt; 2008-05-06 serija LSP Nr. 00000232 – 5 310 Lt; 2008-05-09 serija LSP Nr.00000233 – 4 484 Lt; 2008-05-15 serija LSP Nr. 00000234 – 5 074 Lt; 2008-05-21 serija LSP Nr.00000235 – 4 602 Lt; 2008-05-23 serija LSP Nr. 00000236 – 3 304 Lt; 2008-05-27 serija LSP Nr.00000237 – 4 012 Lt; 2008-05-30 serija LSP Nr. 00000238 – 2 596 Lt; 2008-06-03 serija LSP Nr.00000239 – 7 316 Lt; 2008-06-06 serija LSP Nr. 00000240 – 4 602 Lt; 2008-06-11 serija LSP Nr.00000241 – 2 696 Lt; 2008-06-13 serija LSP Nr. 00000242 – 6 962 Lt; 2008-06-16 serija LSP Nr.00000243 – 4 130 Lt; 2008-06-23 serija LSP Nr. 00000245 – 3 186 Lt; 2008-06-26 serija LSP Nr.00000246 – 6 962 Lt; 2008-06-30 serija LSP Nr. 00000247 – 9 204 Lt; 2008-07-03 serija LSP Nr.00000248 – 5 310 Lt; 2008-07-09 serija LSP Nr. 00000249 – 4 602 Lt; 2008-07-11 serija LSP Nr.00000250 – 3 894 Lt; 2008-07-16 serija LSP Nr. 00000251 – 8 614 Lt; 2008-07-18 serija LSP Nr.00000252 – 2 950 Lt; 2008-07-23 serija LSP Nr. 00000253 – 4 956 Lt; 2008-07-30 serija LSP Nr.00000254 – 4 484 Lt; 2008-08-05 serija LSP Nr. 00000255 – 3 540 Lt; 2008-08-08 serija LSP Nr.00000256 – 5 310 Lt; 2008-08-12 serija LSP Nr. 00000257 – 4 130 Lt; 2008-08-18 serija LSP Nr.00000258 – 2 950 Lt; 2008-08-22 serija LSP Nr. 00000260 – 5 310 Lt; 2008-08-28 serija LSP Nr.00000261 – 2 950 Lt, kuriose L. S. įrašė ir savo parašu patvirtino žinomai netikrus duomenis apie tai, kad L. S. įmonė pardavė, o UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filialas nupirko paslaugų – autotransporto priemonių paruošimo ir dažymo darbų viso už 475 168 Lt, po ko, D. Š., perdavęs šias suklastotas PVM sąskaitas faktūras nusikalstamų ketinimų nesuvokusiai UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filialo vyr. finansininkei K. V., nurodė įtraukti į UAB „A“ (duomenys pakeisti) buhalterinę apskaitą bei nurodė išmokėti pinigus L. S. įmonei. K. V., vykdydama D. Š. nurodymą, nežinodama, kad jai pateiktos L. S. įmonės PVM sąskaitos faktūros yra suklastotos, UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filialo patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), kaip atsiskaitymą už L. S. įmonės UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filialui parduotas paslaugas, grynais pinigais išmokėjo 41 300 Lt, t. y. 5 310 Lt pagal 2006 m. liepos 26 d. kasos pajamų orderį Nr. LSP22, 6 490 Lt pagal 2006 m. liepos 28 d. kasos pajamų orderį Nr. LSP23, 5 664 Lt pagal 2006 m. liepos 31 d. kasos pajamų orderį Nr. LSP24, 8 496 Lt pagal 2006 m. rugpjūčio 14 d. kasos pajamų orderį Nr. LSP32, 6 844 Lt pagal 2006 m. rugpjūčio 22 d. kasos pajamų orderį Nr. LSP33, 4 602 Lt pagal 2006 m. rugpjūčio 28 d. kasos pajamų orderį Nr. LSP34, 3 894 Lt pagal 2006 m. rugpjūčio 31 d. kasos pajamų orderį Nr. LSP35 ir iš UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filialo bankinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“ banke, ir sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB SEB banke, į L. S. įmonės sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Snoro banke, pervedė iš viso 433 868 Lt, t. y. 2006 m. spalio 2 d. mokėjimo nurodymu Nr. 7545 pervedė 21 122 Lt, 2006 m. lapkričio 14 d. mokėjimo nurodymu Nr. 7747 pervedė 11 800 Lt, 2006 m. lapkričio 15 d. mokėjimo nurodymu Nr. 7789 pervedė 10 148 Lt, 2006 m. lapkričio 17 d. mokėjimo nurodymu Nr. 7806 pervedė 6 254 Lt, 2006 m. gruodžio 7 d. mokėjimo nurodymu Nr. 269 pervedė 37 170 Lt, 2007 m. kovo 23 d. mokėjimo nurodymu Nr. 350 pervedė 24 780 Lt, 2007 m. balandžio 12 d. mokėjimo nurodymu Nr. 367 pervedė 25 370 Lt, 2007 m. gegužės 17 d. mokėjimo nurodymu Nr. 8803 pervedė 35 400 Lt, 2007 m. liepos 3 d. mokėjimo nurodymu Nr. 9143 pervedė 25 370 Lt, 2007 m. mokėjimo nurodymu Nr. 496 pervedė 17 110 Lt, 2007 m. lapkričio 7 d. mokėjimo nurodymu Nr. 9920 pervedė 41 713 Lt, 2007 m. gruodžio 11 d. mokėjimo nurodymu Nr. 10130 pervedė 44 191 Lt, 2008 m. birželio 18 d. mokėjimo nurodymu Nr. 11261 pervedė 29 382 Lt, 2008 m. liepos 11 d. mokėjimo nurodymu Nr. 11361 pervedė 44 958 Lt, 2008 m. rugpjūčio 7 d. mokėjimo nurodymu Nr. 11539 pervedė 34 810 Lt, 2008 m. rugpjūčio 29 d. mokėjimo nurodymu Nr. 11681 pervedė 24 190 Lt. Tokiu būdu D. Š., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su L. S., žinomai netikrų – L. S. įmonės PVM sąskaitų faktūrų pagalba melagingai pagrįsdamas tariamai teisėtą UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filialo priklausančio turto – piniginių lėšų panaudojimą, laikotarpiu nuo 2006 m. liepos 26 d. iki 2008 m. rugpjūčio 28 d. neteisėtai, už realiai negautas paslaugas iš UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filialo kasos išmokėjęs L. S. įmonei 41 300 Lt ir iš UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filialo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“ banke ir sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB SEB banke, pervedęs 433 868,00 Lt į L. S. įmonės sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Snoro banke, iššvaistė, o L. S. padėjo iššvaistyti D. Š. žinioje buvusį UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filialo didelės, iš viso 475 168 Lt, vertės turtą.

2. Taip pat D. Š. buvo kaltinamas tuo, kad organizavo apgaulingą UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filialo buhalterinės apskaitos tvarkymą, o būtent:

D. Š., nuo 1999 m. rugpjūčio 11 d. iki 2009 m. birželio 11 d. eidamas UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filialo (į.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) direktoriaus pareigas, pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalies nuostatą būdamas atsakingas už UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filialo apskaitos organizavimą, pažeisdamas 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 straipsnio, kuris numato, kad ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, išsami ir naudinga vidaus ir užsienio vartotojams, 6 straipsnio 2 dalį, kuri numato, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, 12 straipsnio 1 dalį, kuri numato, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, 13 straipsnio 3 dalį, kuri numato, kad įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus, siekdamas nuslėpti savo neteisėtus veiksmus, iššvaistant jo žinioje buvusį UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filialo turtą – 475 168 Lt, skirtą apmokėti L. S. personalinei įmonei (toliau – L. S. įmonė) už neva UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filialui teikiamas paslaugas, t. y. autotransporto priemonių paruošimo ir dažymo darbus, tyčia organizavo apgaulingą UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filialo buhalterinės apskaitos tvarkymą, t. y. 2006 m. liepos – 2008 m. rugpjūčio mėnesių laikotarpiu, tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, žinodamas, kad L. S. įmonė UAB „A“ (duomenys pakeisti) autotransporto priemonių paruošimo ir dažymo darbų neatliks, iš bendrininkų grupės nario L. S. gavo žinomai suklastotas L. S. įmonės PVM sąskaitas faktūras: 2006-07-26 serija LSP Nr. 00000088 – 5 310 Lt; 2006-07-28 serija LSP Nr. 00000089 – 6 490 Lt; 2006-07-31 serija LSP Nr. 00000090 – 5 664 Lt; 2006-08-14 serija LSP Nr. 00000099 – 8 496 Lt; 2006-08-22 serija LSP Nr. 00000100 – 6 844 Lt; 2006-08-31 serija LSP Nr. 00000102 – 3 894 Lt; 2006-08-28 serija LSP Nr. 00000101 – 4 602 Lt; 2006-09-01 serija LSP Nr. 00000106 – 5 782 Lt; 2006-09-05 serija LSP Nr. 00000107 – 6 254 Lt; 2006-09-08 serija LSP Nr. 00000108 – 484 Lt; 2006-09-12 serija LSP Nr. 00000109 – 4 602 Lt; 2006-10-02 serija LSP Nr. 00000119 – 6 254 Lt; 2006-10-06 serija LSP Nr. 00000121 – 4 484 Lt; 2006-10-10 serija LSP Nr. 00000122 – 7 316 Lt; 2006-10-23 serija LSP Nr. 00000127 – 4 720 Lt; 2006-10-25 serija LSP Nr. 00000128 – 2 714 Lt; 2006-10-30 serija LSP Nr. 00000129 – 2 714 Lt; 2006-11-07 serija LSP Nr. 00000131 – 8 260 Lt; 2006-11-15 serija LSP Nr. 00000132 – 8 260 Lt; 2006-11-21 serija LSP Nr. 00000133 – 9 440 Lt; 2006-11-24 serija LSP Nr. 00000134 – 4 720 Lt; 2006-11-29 serija LSP Nr. 00000135 – 6 490 Lt; 2007-02-13 serija LSP Nr. 00000151 – 8 850 Lt; 2007-02-15 serija LSP Nr. 00000152 – 4 130 Lt; 2007-02-20 serija LSP Nr. 00000153 – 6 490 Lt; 2007-02-27 serija LSP Nr. 00000154 – 5 310 Lt; 2007-03-01 serija LSP Nr. 00000157 – 7 670 Lt; 2007-03-09 serija LSP Nr. 00000159 – 4 130 Lt; 2007-03-16 serija LSP Nr. 00000160 – 7 670 Lt; 2007-03-28 serija LSP Nr. 00000162 – 5 900 Lt; 2007-04-03 serija LSP Nr. 00000166 – 6 726 Lt; 2007-04-06 serija LSP Nr. 00000167 – 5 074 Lt; 2007-04-12 serija LSP Nr. 00000168 – 5 310 Lt; 2007-04-17 serija LSP Nr. 00000169 – 5 310 Lt; 2007-04-20 serija LSP Nr. 00000170 – 7 670 Lt; 2007-04-26 serija LSP Nr. 00000171 – 5 310 Lt; 2007-06-04 serija LSP Nr. 00000178 – 6 490 Lt; 2007-06-15 serija LSP Nr. 00000180 – 5 310 Lt; 2007-06-19 serija LSP Nr. 00000181 – 2 360 Lt; 2007-06-25 serija LSP Nr. 00000183 – 5 310 Lt; 2007-06-29 serija LSP Nr. 00000184 – 5 900 Lt; 2007-07-02 serija LSP Nr. 00000187 – 5 310 Lt; 2007-07-04 serija LSP Nr. 00000188 – 6 962 Lt; 2007-07-18 serija LSP Nr. 00000191 – 4 838 Lt; 2007-10-01 serija LSP Nr. 00000204 – 8 850 Lt; 2007-10-04 serija LSP Nr. 00000205 – 9 676 Lt; 2007-10-12 serija LSP Nr. 00000207 – 3 304 Lt; 2007-10-15 serija LSP Nr. 00000208 – 6 254 Lt; 2007-10-17 serija LSP Nr. 00000209 – 5 074 Lt; 2007-10-24 serija LSP Nr. 00000210 – 8 555 Lt; 2007-11-02 serija LSP Nr. 00000213 – 4 130 Lt; 2007-11-07 serija LSP Nr. 00000214 – 5 900 Lt; 2007-11-12 serija LSP Nr. 00000021 – 6 844 Lt; 2007-11-16 serija LSP Nr. 00000216 – 5 841 Lt; 2007-11-21 serija LSP Nr. 00000217 – 8 496 Lt; 2007-11-23 serija LSP Nr. 00000218 – 3 422 Lt; 2007-11-27 serija LSP Nr. 00000219 – 9 558 Lt; 2008-05-06 serija LSP Nr. 00000232 – 5 310 Lt; 2008-05-09 serija LSP Nr. 00000233 – 4 484 Lt; 2008-05-15 serija LSP Nr. 00000234 – 5 074 Lt; 2008-05-21 serija LSP Nr. 00000235 – 4 602 Lt; 2008-05-23 serija LSP Nr. 00000236 – 3 304 Lt; 2008-05-27 serija LSP Nr. 00000237 – 4 012 Lt; 2008-05-30 serija LSP Nr. 00000238 – 2 596 Lt; 2008-06-03 serija LSP Nr. 00000239 – 7 316 Lt; 2008-06-06 serija LSP Nr. 00000240 – 4 602 Lt; 2008-06-11 serija LSP Nr. 00000241 – 2 696 Lt; 2008-06-13 serija LSP Nr. 00000242 – 6 962 Lt; 2008-06-16 serija LSP Nr. 00000243 – 4 130 Lt; 2008-06-23 serija LSP Nr. 00000245 – 3 186 Lt; 2008-06-26 serija LSP Nr. 00000246 – 6 962 Lt; 2008-06-30 serija LSP Nr. 00000247 – 9 204 Lt; 2008-07-03 serija LSP Nr. 00000248 – 5 310 Lt; 2008-07-09 serija LSP Nr. 00000249 – 4 602 Lt; 2008-07-11 serija LSP Nr. 00000250 – 3 894 Lt; 2008-07-16 serija LSP Nr. 00000251 – 8 614 Lt; 2008-07-18 serija LSP Nr. 00000252 – 2 950 Lt; 2008-07-23 serija LSP Nr. 00000253 – 4 956 Lt; 2008-07-30 serija LSP Nr. 00000254 – 4 484 Lt; 2008-08-05 serija LSP Nr. 00000255 – 3 540 Lt; 2008-08-08 serija LSP Nr. 00000256 – 5 310 Lt; 2008-08-12 serija LSP Nr. 00000257 – 4 130 Lt; 2008-08-18 serija LSP Nr. 00000258 – 2 950 Lt; 2008-08-22 serija LSP Nr. 00000260 – 5 310 Lt; 2008-08-28 serija LSP Nr. 00000261 – 2 950 Lt, kuriose L. S. įrašė ir savo parašu patvirtino žinomai netikrus duomenis apie tai, kad L. S. įmonė pardavė, o UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filialas nupirko paslaugų – autotransporto priemonių paruošimo ir dažymo darbų viso už 475 168 Lt, po ko, perdavęs šias žinomai suklastotas PVM sąskaitas faktūras nusikalstamų ketinimų nesuvokusiai UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filialo vyr. finansininkei K. V., nurodė įtraukti jas į UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filialo buhalterinę apskaitą bei nurodė išmokėti pinigus L. S. įmonei. UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filialo vyr. finansininkė K. V., nežinodama, kad jai pateikti dokumentai yra suklastoti, UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filialo patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), kaip atsiskaitymą už L. S. įmonės UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filialui parduotas paslaugas, grynais pinigais išmokėjo 41 300 Lt, t. y. 5 310 Lt pagal 2006 m. liepos 26 d. kasos pajamų orderį Nr. LSP22, 6 490 Lt pagal 2006 m. liepos 28 d. kasos pajamų orderį Nr. LSP23, 5 664 Lt pagal 2006 m. liepos 31 d. kasos pajamų orderį Nr. LSP24, 8 496 Lt pagal 2006 m. rugpjūčio 14 d. kasos pajamų orderį Nr. LSP32, 6 844 Lt pagal 2006 m. rugpjūčio 28 d. kasos pajamų orderį Nr. LSP34, 3 894 Lt pagal 2006 m. rugpjūčio 31 d. kasos pajamų orderį Nr. LSP35 ir iš UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filialo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“ banke, ir sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB SEB banke, pervedęs 433 868,00 Lt į L. S. įmonės sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Snoro banke, t. y. 2006 m. spalio 2 d. mokėjimo nurodymu Nr. 7545 pervedė 21 122 Lt, 2006 m. lapkričio 14 d. mokėjimo nurodymu Nr. 7747 pervedė 11 800 Lt, 2006 m. lapkričio 15 d. mokėjimo nurodymu Nr. 7789 pervedė 10 148 Lt, 2006 m. lapkričio 17 d. mokėjimo nurodymu Nr. 7806 pervedė 6 254 Lt, 2006 m. gruodžio 7 d. mokėjimo nurodymu Nr. 269 pervedė 37 170 Lt, 2007 m. kovo 23 d. mokėjimo nurodymu Nr. 350 pervedė 24 780 Lt, 2007 m. balandžio 12 d. mokėjimo nurodymu Nr. 367 pervedė 25 370 Lt, 2007 m. gegužės 17 d. mokėjimo nurodymu Nr. 8803 pervedė 35 400 Lt, 2007 m. liepos 3 d. mokėjimo nurodymu Nr. 9143 pervedė 25 370 Lt, 2007 m. mokėjimo nurodymu Nr. 496 pervedė 17 110 Lt, 2007 m. lapkričio 7 d. mokėjimo nurodymu Nr. 9920 pervedė 41 713 Lt, 2007 m. gruodžio 11 d. mokėjimo nurodymu Nr. 10130 pervedė 44 191 Lt, 2008 m. birželio 18 d. mokėjimo nurodymu Nr. 11261 pervedė 29 382 Lt, 2008 m. liepos 11 d. mokėjimo nurodymu Nr. 11361 pervedė 44 958 Lt, 2008 m. rugpjūčio 7 d. mokėjimo nurodymu Nr. 11539 pervedė 34 810 Lt, 2008 m. rugpjūčio 29 d. mokėjimo nurodymu Nr. 11681 pervedė 24 190 Lt. Tokiu būdu D. Š., į UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filialo buhalterinę apskaitą įtraukdamas žinomai suklastotas PVM sąskaitas faktūras ir taip buhalterinėje apskaitoje įtvirtindamas realiai neįvykusias ūkines operacijas, organizavo apgaulingą UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filialo buhalterinės apskaitos tvarkymą, dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filialo veiklos rezultatų ir įvertinti turto laikotarpiu nuo 2006 m. liepos 1 d. iki 2008 m. rugpjūčio 31 d.

3. Taip pat L. S. buvo kaltinamas tuo, kad organizavo apgaulingą L. S. personalinės įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą, o būtent:

L. S., būdamas L. S. personalinės įmonės (toliau – L. S. įmonės) (į.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) savininku, pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalies nuostatą būdamas atsakingas už L. S. įmonės apskaitos organizavimą, pažeisdamas 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 straipsnį, kuris numato, kad ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, išsami ir naudinga vidaus ir užsienio vartotojams, 6 straipsnio 2 dalį, kuri numato, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu, 12 straipsnio 1 dalį, kuri numato, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, 13 straipsnio 3 dalį, kuri numato, kad įrašai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus turinčius šiame straipsnyje nurodytus rekvizitus, siekdamas nuslėpti savo neteisėtus veiksmus, padedant iššvaistyti UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filialo pinigines lėšas – 475 168 Lt, skirtas apmokėti L. S. įmonei už neva UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filialui teikiamas paslaugas, t. y. autotransporto priemonių paruošimo ir dažymo darbus, tyčia organizavo apgaulingą L. S. įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą, t. y. laikotarpiu 2006 m. liepos – 2008 m. rugpjūčio mėnesiais, tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, nenustatytos kompiuterinės įrangos pagalba į L. S. įmonės PVM sąskaitas faktūras: 2006-07-26 serija LSP Nr. 00000088 – 5 310 Lt; 2006-07-28 serija LSP Nr. 00000089 – 6 490 Lt; 2006-07-31 serija LSP Nr. 00000090 – 5 664 Lt; 2006-08-14 serija LSP Nr. 00000099 – 8 496 Lt; 2006-08-22 serija LSP Nr. 00000100 – 6 844 Lt; 2006-08-31 serija LSP Nr. 00000102 – 3 894 Lt; 2006-08-28 serija LSP Nr. 00000101 – 4 602 Lt; 2006-09-01 serija LSP Nr. 00000106 – 5 782 Lt; 2006-09-05 serija LSP Nr. 00000107 – 6 254 Lt; 2006-09-08 serija LSP Nr. 00000108 – 484 Lt; 2006-09-12 serija LSP Nr. 00000109 – 4 602 Lt; 2006-10-02 serija LSP Nr. 00000119 – 6 254 Lt; 2006-10-06 serija LSP Nr. 00000121 – 4 484 Lt; 2006-10-10 serija LSP Nr. 00000122 – 7 316 Lt; 2006-10-23 serija LSP Nr. 00000127 – 4 720 Lt; 2006-10-25 serija LSP Nr. 00000128 – 2 714 Lt; 2006-10-30 serija LSP Nr. 00000129 – 2 714 Lt; 2006-11-07 serija LSP Nr. 00000131 – 8 260 Lt; 2006-11-15 serija LSP Nr. 00000132 – 8 260 Lt; 2006-11-21 serija LSP Nr. 00000133 – 9 440 Lt; 2006-11-24 serija LSP Nr. 00000134 – 4 720 Lt; 2006-11-29 serija LSP Nr. 00000135 – 6 490 Lt; 2007-02-13 serija LSP Nr. 00000151 – 8 850 Lt; 2007-02-15 serija LSP Nr. 00000152 – 4 130 Lt; 2007-02-20 serija LSP Nr. 00000153 – 6 490 Lt; 2007-02-27 serija LSP Nr. 00000154 – 5 310 Lt; 2007-03-01 serija LSP Nr. 00000157 – 7 670 Lt; 2007-03-09 serija LSP Nr. 00000159 – 4 130 Lt; 2007-03-16 serija LSP Nr. 00000160 – 7 670 Lt; 2007-03-28 serija LSP Nr. 00000162 – 5 900 Lt; 2007-04-03 serija LSP Nr. 00000166 – 6 726 Lt; 2007-04-06 serija LSP Nr. 00000167 – 5 074 Lt; 2007-04-12 serija LSP Nr. 00000168 – 5 310 Lt; 2007-04-17 serija LSP Nr. 00000169 – 5 310 Lt; 2007-04-20 serija LSP Nr. 00000170 – 7 670 Lt; 2007-04-26 serija LSP Nr. 00000171 – 5 310 Lt; 2007-06-04 serija LSP Nr. 00000178 – 6 490 Lt; 2007-06-15 serija LSP Nr. 00000180 – 5 310 Lt; 2007-06-19 serija LSP Nr. 00000181 – 2 360 Lt; 2007-06-25 serija LSP Nr. 00000183 – 5 310 Lt; 2007-06-29 serija LSP Nr. 00000184 – 5 900 Lt; 2007-07-02 serija LSP Nr. 00000187 – 5 310 Lt; 2007-07-04 serija LSP Nr. 00000188 – 6 962 Lt; 2007-07-18 serija LSP Nr. 00000191 – 4 838 Lt; 2007-10-01 serija LSP Nr. 00000204 – 8 850 Lt; 2007-10-04 serija LSP Nr. 00000205 – 9 676 Lt; 2007-10-12 serija LSP Nr. 00000207 – 3 304 Lt; 2007-10-15 serija LSP Nr. 00000208 – 6 254 Lt; 2007-10-17 serija LSP Nr. 00000209 – 5 074 Lt; 2007-10-24 serija LSP Nr. 00000210 – 8 555 Lt; 2007-11-02 serija LSP Nr. 00000213 – 4 130 Lt; 2007-11-07 serija LSP Nr. 00000214 – 5 900 Lt; 2007-11-12 serija LSP Nr. 0000021 – 6 844 Lt; 2007-11-16 serija LSP Nr. 00000216 – 5 841 Lt; 2007-11-21 serija LSP Nr. 00000217 – 8 496 Lt; 2007-11-23 serija LSP Nr. 00000218 – 3 422 Lt; 2007-11-27 serija LSP Nr. 00000219 – 9 558 Lt; 2008-05-06 serija LSP Nr. 00000232 – 5 310 Lt; 2008-05-09 serija LSP Nr. 00000233 – 4 484 Lt; 2008-05-15 serija LSP Nr. 00000234 – 5 074 Lt; 2008-05-21 serija LSP Nr. 00000235 – 4 602 Lt; 2008-05-23 serija LSP Nr. 00000236 – 3 304 Lt; 2008-05-27 serija LSP Nr. 00000237 – 4 012 Lt; 2008-05-30 serija LSP Nr. 00000238 – 2 596 Lt; 2008-06-03 serija LSP Nr. 00000239 – 7 316 Lt; 2008-06-06 serija LSP Nr. 00000240 – 4 602 Lt; 2008-06-11 serija LSP Nr. 00000241 – 2 696 Lt; 2008-06-13 serija LSP Nr. 00000242 – 6 962 Lt; 2008-06-16 serija LSP Nr. 00000243 – 4 130 Lt; 2008-06-23 serija LSP Nr. 00000245 – 3 186 Lt; 2008-06-26 serija LSP Nr. 00000246 – 6 962 Lt; 2008-06-30 serija LSP Nr. 00000247 – 9 204 Lt; 2008-07-03 serija LSP Nr. 00000248 – 5 310 Lt; 2008-07-09 serija LSP Nr. 00000249 – 4 602 Lt; 2008-07-11 serija LSP Nr. 00000250 – 3 894 Lt; 2008-07-16 serija LSP Nr. 00000251 – 8 614 Lt; 2008-07-18 serija LSP Nr. 00000252 – 2 950 Lt; 2008-07-23 serija LSP Nr. 00000253 – 4 956 Lt; 2008-07-30 serija LSP Nr. 00000254 – 4 484 Lt; 2008-08-05 serija LSP Nr. 00000255 – 3 540 Lt; 2008-08-08 serija LSP Nr. 00000256 – 5 310 Lt; 2008-08-12 serija LSP Nr. 00000257 – 4 130 Lt; 2008-08-18 serija LSP Nr. 00000258 – 2 950 Lt; 2008-08-22 serija LSP Nr. 00000260 – 5 310 Lt; 2008-08-28 serija LSP Nr. 00000261 – 2 950 Lt įrašė ir savo parašu patvirtino žinomai netikrus duomenis apie tai, kad L. S. įmonė pardavė, o UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filialas nupirko paslaugų – autotransporto priemonių paruošimo ir dažymo darbų viso už 475 168 Lt bei šias žinomai suklastotas PVM sąskaitas faktūras, reikalingas neteisėtiems UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filialo piniginių lėšų išmokėjimams atlikti, įtraukė į L. S. įmonės buhalterinę apskaitą, taip buhalterinėje apskaitoje įtvirtindamas realiai neįvykusias ūkines operacijas, organizavo apgaulingą L. S. įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą, dėl ko iš dalies negalima nustatyti L. S. įmonės veiklos rezultatų ir įvertinti turto laikotarpiu nuo 2006 m. liepos 1 d. iki 2008 m. rugpjūčio 31 d.

Motyvuojamoji dalis

7. Apeliaciniai skundai tenkinami dalinai.

9. Įvertinusi byloje surinktus ir bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ištirtus įrodymus, taip pat bylą nagrinėjant apeliacine tvarka atlikusi papildomą įrodymų tyrimą, be to, įvertinusi skundžiamo nuosprendžio atitiktį BPK reikalavimams, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 27 d. nuosprendis yra neteisėtas ir nepagrįstas, skundžiamas nuosprendis iš esmės neatitinka BPK jam keliamų turinio reikalavimų, vertinant byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus buvo padaryta esminių BPK pažeidimų, sukliudžiusių teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą nuosprendį, dėl ko D. Š. ir L. S. buvo nepagrįstai išteisinti kaip nepadarę jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų, todėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 27 d. nuosprendis naikinamas ir priimamas naujas nuosprendis BPK 329 straipsnio 2 ir 4 punktuose numatytais pagrindais. Be to, atsižvelgiant į baudžiamosios atsakomybės senaties terminus, baudžiamosios bylos dalis dėl BK 222 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo nutrauktina suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui (BPK 327 straipsnio 1 punktas).

Dėl esminių BPK pažeidimų priimant nuosprendį

12. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, jog skundžiamame nuosprendyje padarytos išvados dėl įrodymų vertinimo kelia abejonių jų teisingumu, kadangi ne visi bylos įrodymai yra išnagrinėti ir įvertinti, atskiri bylos įrodymai nesugretinti, nesusieti į vieną loginę grandinę, teismo išvados nepagrįstos įtikinamais argumentais, be to, kyla pagrįstų abejonių, ar pirmosios instancijos teismas iš viso vertino įrodymus, ar apsiribojo tik pažodiniu gynėjų siūlomų daryti išvadų perkėlimu į teismo baigiamąjį aktą. Tokie procesiniai pažeidimai laikytini esminiais BPK pažeidimais, sukliudžiusiais pirmosios instancijos teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir priimtą teisingą nuosprendį, toks pirmosios instancijos teismo, kaip teisingumą vykdančios institucijos, priimtas baigiamasis aktas negali būti pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 27 d. nuosprendis naikinamas ir priimamas naujas nuosprendis BPK 329 straipsnio 4 punkto pagrindu.

Dėl turto iššvaistymo

13. Netinkamai įvertinęs įrodymus pirmosios instancijos teismas padarė išvadas, neatitinkančias bylos faktinių aplinkybių, todėl nepagrįstai išteisino D. Š. ir L. S. dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų.

16.15. Pirmosios instancijos teisme apklausta UAB „B“ (duomenys pakeisti) direktorė D. J. iš esmės tik patvirtino aukščiau išdėstytus liudytojų parodymus apie duomenų apsikeitimą replikacijų būdu, bet detaliai paties duomenų apsikeitimo proceso, kokiais duomenimis buvo keičiamasi nurodyti negalėjo.

16.21. Liudytojas R. P. pirmosios instancijos teisme parodė, kad dirbo L. S. įmonėje, buvo autošaltkalvis, apie krovininių automobilių dažymą nieko nežino, nes taisydavo tik lengvuosius automobilius.

16.23. Liudytojas R. B. pirmosios instancijos teisme parodė, kad dirbo L. S. įmonėje, į jo pareigas įėjo detalių paruošimas dažymui, t. y. špakliavimas, gruntavimas, iš krovininių automobilių daugiausia būdavo bamperiai, spoileriai, tačiau nežino, kas buvo tų darbų užsakovai.

16.24. Pirmosios instancijos teisme apklausti įmonių, iš UAB „A“ (duomenys pakeisti) pirkusių vilkikus, atstovai D. V., kuri papildomai apklausta ir bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, A. I., L. P., V. A. R., V. M., A. S., J. V., E. S., A. A. parodė, kad lizingo būdu pirko naujus „MAN“ vilkikus, kurie buvo pilnai sukomplektuoti, pretenzijų dėl vilkikų neturėjo. V. B., S. B., V. K. ir V. P. pažymėjo, kad užsakytus vilkikus patys atsiėmė iš gamyklos Vokietijoje, jokių pretenzijų dėl komplektacijos ar apgadinimų neturėjo, jokių papildomų spoilerių ar dažymo darbų užsakymų neatliko.

16.25. Siekiant išsiaiškinti byloje nagrinėjamas aplinkybes dėl galimai fiktyvių dažymo darbų priskyrimo parduodamų vilkikų savikainai buvo atliktas UAB „A“ (duomenys pakeisti) ūkinės finansinės veiklos nuo 2006 m. liepos 1 d. iki 2008 m. rugpjūčio 30 d. tyrimas, surašyta 2012 m. kovo 30 d. specialisto išvada Nr. 5-1/57 (10 t., b. l. 21-97). Specialisto išvadoje konstatuota, kad iš viso tiriamuoju laikotarpiu L. S. įmonės UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filialui išrašytose 85 PVM sąskaitose faktūrose buvo įrašyti faktiškai neatlikti dažymo darbai už 475 168 Lt sumą, kurią UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filialas nepagrįstai sumokėjo L. S. įmonei, dėl ko UAB „A“ (duomenys pakeisti) buvo padaryta 475 168 Lt dydžio žala.

16.26. Tiek pirmosios instancijos teisme, tiek bylą nagrinėjant apeliacine tvarka apklaustas tyrimą atlikęs specialistas A. Il. patvirtino savo išvadas ir paaiškino, kad dažymo darbų teisingumas buvo tikrinamas pagal pateiktus dokumentus, UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filiale buvo vedama savikaina, išlaidos būdavo priskiriamos kiekvienam vilkikui atskirai. Tyrimo metu nustatyti tokie fiktyvių darbų atvejai:

1) kai pirkimo-pardavimo sutarties priede (specifikacijoje) automobilis sukomplektuotas be kabinos spoilerio, buhalterinėje apskaitoje į automobilio įsigijimo išlaidas spoileris neįrašytas, todėl jokių dažymo darbų nereikėjo, bet buvo 18 atvejų, kai neva buvo atliekami dažymo darbai;

2) 5 atvejai, kai pirkėjai patys nuvažiuodavo ir pasiimdavo sunkvežimius iš gamyklos, jokių pretenzijų dėl apgadinimų nebuvo, bet vilkikams priskirtos išlaidos už spoilerių dažymą;

3) 6 atvejai, kai iš gamyklos vilkikas perkamas be spoilerio, spoileris perkamas iš kito gamintojo, spoilerio ir vilkiko spalvos nesiskyrė, bet vilkikui priskiriamos išlaidos dažymo darbams;

4) 56 atvejai, kai vilkikas perkamas iš karto su spoileriu, kurio perdažyti jokio pagrindo nebuvo.

Specialistas paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo eigoje buvo nuspręsta patikrinti L. S. įmonę. Buvo pateiktos tik išrašytos PVM sąskaitos faktūros ir sutartis. Pagal sutartį priimant užsakymą dėl dažymo įforminamas užsakymas, preliminari sąmata, atlikus darbus šie dokumentai gali būti tikslinami ir galutiniame variante išrašoma sąskaita faktūra, turinti ir darbų priėmimo perdavimo akto galią. Paprašius pateikti užsakymo blankus ar sąmatas, buvo atsakyta, kad tokių dokumentų nėra. Nors personalinėse įmonėse apskaitos tvarkymas nėra griežtai reglamentuotas, užsakymų ir sąmatos nesudarymas laikytinas tik tarpusavio sutarties sąlygų pažeidimu, bet pagal išrašytas sąskaitas faktūras negalima nieko detalizuoti.

17. Pagal BK 184 straipsnį atsako tas, kas iššvaistė jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą ar turtinę teisę. Pagal teismų praktiką turto iššvaistymas yra tada, kai kaltininkas jam patikėtą ar esantį jo žinioje turtą neteisėtai ir neatlygintinai perleidžia tretiesiems asmenims. Iššvaistydamas turtą kaltininkas neteisėtai pasinaudoja jam suteiktais įgaliojimais turto atžvilgiu. Turto iššvaistymo neatlygintinumas pasireiškia tuo, jog turtas iššvaistomas neatlyginant jo vertės arba ją atlyginant aiškiai neteisingai, dėl ko padaroma žalos turto savininkui. Turto iššvaistymas gali būti padarytas ir tyčia, ir dėl neatsargumo.

18. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl to, ar UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filiale pagrįstai į parduodamų vilkikų savikainą būdavo nurašomos išlaidos dažymo darbams pagal L. S. įmonės išrašytas PVM sąskaitas faktūras. Nors išteisintieji D. Š. ir L. S. teigė, kad visi dažymo darbai pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras buvo realiai atlikti, tačiau tokių jų parodymų nepatvirtina kiti byloje ištirti įrodymai, taip pat šie parodymai neatitinka faktinių bylos aplinkybių.

18.1. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje turto pasisavinimo ar iššvaistymo bylose laikomasi nuostatos, kad kaltininko tvirtinimai, jog bendrovės lėšos buvo panaudotos bendrovės reikmėms, nors tai neužfiksuota buhalterinėje apskaitoje ir nepatvirtinta kitais patikimais įrodymais, nėra pakankamas pagrindas paneigti tai, kad įmonės turtas buvo pasisavintas ar iššvaistytas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-208/2008, 2K-368/2008, 2K-163/2009, 2K-P-78/2012). Pagal BPK 20 straipsnio 4 dalį įrodymais gali būti tik duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais. Dėl to kaltininko tvirtinimai dėl pinigų panaudojimo įmonės reikmėms turi būti paremti konkrečiais duomenimis, o ne deklaratyvaus pobūdžio teiginiais, kurių neįmanoma patikrinti procesinėmis priemonėmis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-84/2012, 2K-P-78/2012). Taigi, tokio pobūdžio bylose faktinės aplinkybės pirmiausia nustatomos pagal įmonėje vedamos buhalterinės apskaitos duomenis, kartu juos gretinant su kitais įrodymais (asmenų parodymais, kitais rašytiniais įrodymais), ko pasėkoje vertinama, ar byloje yra patikimų įrodymų, patvirtinančių kaltininko teiginius dėl tinkamo ir pagrįsto įmonės lėšų panaudojimo.

18.2. Buhalterinės apskaitos duomenis atlikęs specialų tyrimą įvertino ir išvadą surašė specialistas A. Il.. Teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti specialisto išvados ir specialisto paaiškinimų teisingumu, jų kiti byloje surinkti įrodymai nepaneigia. Priešingai nei teigia išteisintieji ir jų gynėjai, specialisto išvada yra pagrįsta objektyvių bylos duomenų (sudarytų pirkimo-pardavimo sutarčių, jų priedų (vilkikų specifikacijų), apskaitos duomenų) vertinimu. Vien tai, kad kai kurias vilkikų gabenimo ir pardavimo procedūrų aplinkybes specialistas nustatė remdamasis ikiteisminio tyrimo metu duotais asmenų parodymais, nesudaro pagrindo nesivadovauti specialisto išvada. Tuo labiau kad bylą nagrinėjant teisme apklausti įmonių, iš UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filialo pirkusių vilkikus, atstovai patvirtino atskiras specialisto nustatytas aplinkybes, t. y. kad patys atsiėmė vilkikus iš gamyklos, jokių papildomų dažymo darbų vilkikams ar jų dalims nereikėjo. Taip pat specialisto išvadą patvirtina žemiau pateikta apklaustų asmenų parodymų dėl galimo vilkikų detalių apgadinimo transportavimo metu ir buhalterinės apskaitos tvarkymo ypatumų UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filiale analizė. Be to, atlikto tyrimo objektyvumą ir išsamumą patvirtina ir tai, kad specialistas iš 110 L. S. išrašytų PVM sąskaitų faktūrų už krovininių automobilių dažymo darbus dalį iš jų pripažino išrašytomis pagrįstai. Vertinant L. S. įmonės išrašytas PVM sąskaitas faktūras, vien jų išrašymas nesudaro pakankamo pagrindo pripažinti, jog darbai buvo iš tikrųjų atlikti, PVM sąskaitos faktūros yra visiškai neinformatyvios, ką pripažino ir pats L. S., nurodęs, jog kiekviena PVM sąskaita faktūra nebūtinai buvo išrašyta už vienos detalės tvarkymą, bet kiek tiksliai ir kokių detalių tvarkė nei pats L. S., nei jo įmonės darbuotojai nurodyti negalėjo.

18.3. Byloje neginčytinai nustatytos naujų vilkikų gabenimo iš Vokietijos aplinkybės. Nauji vilkikai būdavo pakraunami ant autovežio, kad nebūtų viršijama leistino aukščio reikalavimų, vairuotojai nuimdavo spoilerius, taip pat siekiant išvengti apgadinimų transportavimo metu, būdavo nuimamos ir kitos plastikinės detalės. Mažesnės detalės būdavo vežamos vilkiko kabinoje, o didesnės, kurios netilpdavo į kabiną, būdavo tvirtinamos prie vilkiko rėmo. Transportuojamos detalės specialiai įpakuojamos nebuvo, jos tiesiog būdavo aprišamos vairuotojų turimais skudurais. Nustatyta ir tai, kad visi transportuojami vilkikai būdavo draudžiami krovinio draudimu, draudiminė apsauga galiojo ir nuimtoms bei kartu gabenamoms detalėms (18 t., b. l. 106). Kita vertus, teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti D. Š., T. Š., P. K., Š. D. paaiškinimais, jog ne visais detalių apgadinimo atvejais būdavo kreipiamasi į draudimo bendrovę. Už draudimo organizavimą UAB „A“ (duomenys pakeisti) atsakingas R. R. irgi nurodė, kad jam buvo pranešama apie apgadintą vilkiką ar jo detalę ir tada sprendžiama, ar įvykis draudiminis. Taigi, akivaizdu, jog ne kiekvienu vilkikų detalių apgadinimo atveju būdavo kreipiamasi į draudimo bendrovę, tačiau toks įmonės vidinis susitarimas savaime nepatvirtina tokio masto vilkikų apgadinimų fakto ir išlaidų dažymo darbams, kokį teigia buvus D. Š..

18.4. Apklausti UAB „A“ (duomenys pakeisti) vairuotojai J. P., P. Š., M. A. parodė, kad nors smulkių detalių apsibraižymų pasitaikydavo, taip pat kartais detalės būdavo apgadinamos jas nuimant, bet tokie atvejai nebuvo dažni. Liudytojai kategoriškai tvirtino, kad tokio masto apgadinimų, kokie nagrinėjami byloje, negalėjo būti. Uoste iš kelto pargabentus vilkikus priiminėjęs R. J. taip pat nurodė, kad detalių apgadinimai nebuvo dažni. Nors G. I. nurodė matęs apgadintus vilkikus, tačiau bent apytikslio skaičiaus nurodyti negalėjo. Nurodytų liudytojų parodymų ir byloje esančių kitų įmonių išrašytų PVM sąskaitų faktūrų už automobilių dažymo darbus kontekste liudytojo R. R. parodymai dėl neva 4 nedraudiminių įvykių vertintini kritiškai. Kita vertus, išteisintojo D. Š. ir liudytojo P. K. parodymai dėl apgadintų vilkikų skaičiaus paneigti ne tik aptartų liudytojų parodymais, bet jų nepatvirtino ir Š. D., nurodęs ženkliai mažesnį galimą apgadintų vilkikų skaičių. Be to, L. S. paaiškino, kad jo įmonės išrašytose PVM sąskaitose faktūrose nurodyti darbai galėjo būti atlikti ne vienai, bet ir kelioms tuo pačiu metu atvežtoms detalėms, kurios galėjo būti nuimtos ne nuo vieno, bet nuo kelių vilkikų. Taigi, pagal L. S. parodymus vilkikų galėjo būti apgadinta net ne 100-150, o kelis kartus daugiau, kas paneigtų paties D. Š. parodymus. Byloje apklausti L. S. įmonės darbuotojai taip pat negalėjo nurodyti bent apytikslio tvarkytų UAB „A“ (duomenys pakeisti) vilkikų detalių skaičiaus, vilkikų detales dažymui ruošę ir jas dažę darbuotojai net ne visada žinodavo, kokios įmonės užsakymą vykdo. Šiame kontekste pažymėtina, kad atlikdamas tyrimą specialistas A. Il. nepagrįstomis pripažino 85 iš 110 L. S. išrašytų PVM sąskaitų faktūrų, kartu pripažindamas, jog kitais atvejais vilkikų detalių dažymo darbai buvo atlikti pagrįstai. Teisėjų kolegijos vertinimu, specialisto pagrįstais pripažintų vilkikų detalių dažymo L. S. įmonėje atvejų skaičius, kartu įvertinus ir tai, kad dažymo darbai būdavo atliekami ir kitose įmonėse, atitinka būtent liudytojų Š. D., R. J., J. P., P. Š., M. A. parodymus apie vilkikų detalių apgadinimų mastą, todėl likusios L. S. įmonės PVM sąskaitos faktūros buvo išrašytos už neatliktus darbus.

18.5. D. Š., aiškindamas, kodėl atskiriems vilkikams buhalterinės apskaitos programoje buvo priskiriami keli spoileriai ar išlaidos už dažymo darbus, nors vilkikų dažyti nereikėjo, nurodė, kad V. Č. nurodymu išlaidos papildomiems darbams būdavo nurašomos vieną kartą per einamąjį mėnesį parduotiems vilkikams, tokiu būdu išlaidos galėjo būti priskirtos nebūtinai tiems patiems vilkikams, kuriems buvo atlikti dažymo darbai, nes sąskaitos faktūros būdavo gaunamos vėliau nei buvo parduodamas vilkikas. Liudytojas P. K., patvirtindamas D. Š. versiją, parodė, kad tokia situacija susiklostė, nes dėl didelių pardavimo tempų įmonei reikėjo apyvartinių lėšų, todėl vilkikai būdavo parduodami, nors dar net nebuvo pargabenti į Lietuvą, išrašius PVM sąskaitą faktūrą tam vilkikui buhalterinėje apskaitoje nebebuvo galima priskirti jokių sąnaudų. Analogiškus parodymus davė ir Š. D.. Tokius D. Š., P. K. ir Š. D. parodymus V. Č. paneigė. V. Č. parodė, kad nedavė nurodymo patiriamas sąnaudas priskirti bet kuriam atsitiktiniam vilkikui. Teisėjų kolegija sutinka su V. Č. teiginiu, jog toks sąnaudų nurašymo būdas niekaip neįtakojo atsiskaitymo su įmone, kadangi vilkiko kaina būdavo iš karto sumokama pagal sudarytą sutartį, o visos papildomos išlaidos, jei tokių būtų, tik sumažintų sandorio pelningumą. Pažymėtina, kad D. Š. ir P. K. pateikta versija ne tik yra nelogiška, bet jie prieštarauja patys sau, kadangi neneigia, jog išlaidos būdavo nurašomos jau parduotiems vilkikams, t. y. buhalterinėje apskaitoje nebuvo jokių kliūčių priskirti sąnaudas jau parduotiems vilkikams, ką tvirtino ir V. Č.. Šiame kontekste atskirai paminėtini liudytojo G. I. parodymai. G. I., atsakinėdamas į užduodamus klausimus, tik padarė prielaidą, kad išlaidos vilkikams galėjo būti nurašomos pagal D. Š. nurodytas aplinkybes, bet kategoriškai to nepatvirtino. Taigi, išteisintojo D. Š., liudytojų P. K., Š. D., G. I. parodymai nepaneigia nei V. Č. parodymų, nei buhalterinės apskaitos duomenų. Esant tokioms aplinkybės, daroma išvada, kad nebuvo jokio objektyvaus pagrindo tariamai ar tikrai patirtas išlaidas buhalterinėje apskaitoje priskirti ne tiems vilkikams, dėl kurių jos buvo patirtos.

18.6. Nors bylos nagrinėjimo metu neginčytinai buvo nustatyta, kad tiriamuoju laikotarpiu tarp pagrindinės įmonės UAB „A“ (duomenys pakeisti) ir jos Vilniaus filialo buvo keičiamasi buhalterinės apskaitos duomenimis per naudojamą kompiuterinę programą, bet tai nei patvirtina, nei paneigia UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filiale buvusios išlaidų vilkikams nurašymo tvarkos, vilkikų apgadinimų fakto bei kitų bylai reikšmingų aplinkybių. Vien galėjimas bet kuriuo metu susipažinti su UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filialo buhalterinės apskaitos duomenis savaime nepaneigia D. Š. ir L. S. nusikalstamos veikos, o taip pat nesuponuoja pritarimo išteisintųjų veiksmams.

18.7. Išteisintasis D. Š. ir jo gynėjas bylos nagrinėjimo metu akcentavo tai, kad V. Č. santykiai su D. Š. yra konfliktiški, todėl neva negalima vadovautis V. Č. parodymais. Teisėjų kolegija pažymi, kad vien konfliktiški tarpusavio liudytojo ir išteisintojo santykiai nėra pagrindas besąlygiškai atmesti kurio nors iš jų parodymus, kaip ir nėra pagrindo savaime atmesti liudytojų parodymus vien dėl to, kad jie dirba ar dirbo kurioje nors įmonėje. Tokiu atveju parodymai vertinami kruopščiau, jų patikimumas nustatomas gretinant parodymus su kitais bylos įrodymais. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kiti bylos duomenys atitinka būtent V. Č. parodymus dėl vilkikų detalių apgadinimų masto, išlaidų vilkikams nurašymo į sąnaudas, o ne D. Š. parodymus. Taip pat nėra pagrindo atmesti liudytojo V. Č. parodymų vien dėl to, kad kitas UAB „A“ (duomenys pakeisti) inicijuotas ikiteisminis tyrimas, nesusijęs su nagrinėjama byla, buvo nutrauktas (18 t., b. l. 113-126).

19. Įvertinus aukščiau aptartus įrodymus, atsižvelgiant į išdėstytus įrodymų vertinimo motyvus, daroma išvada, kad byloje yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių objektyviuosius BK 184 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėties požymius, t. y. jog UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filialas pagal L. S. įmonės išrašytas 85 PVM sąskaitas faktūras sumokėjo L. S. įmonei 475 168 Lt už realiai neatliktus darbus, dėl ko UAB „A“ (duomenys pakeisti) buvo padaryta atitinkamo dydžio žala.

20. Taip pat byloje nekyla abejonių dėl to, kad D. Š. kaip UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filialo direktorius neteisėtai panaudojo savo įgaliojimus įmonės turto – piniginių lėšų – atžvilgiu. Pagal Vilniaus filialo nuostatų 4.4 punktą filialo direktorius atsako už komercinę – ūkinę filialo veiklą (7 t., b. l. 98-99). Buvusi Vilniaus filialo vyr. finansininkė K. V. nurodė, kad pavedimai buvo daromi, grynieji pinigai išmokami pagal D. Š. nurodymą. Pats D. Š. neneigė žinojęs apie L. S. išrašytas PVM sąskaitas faktūras. Tuo tarpu kadangi L. S. jokių įgaliojimų UAB „A“ (duomenys pakeisti) turto atžvilgiu neturėjo, todėl jo veiksmai išrašant PVM sąskaitas faktūras už realiai neatliktus darbus, jas pateikiant UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filialo darbuotojams apmokėjimui ir taip sudarant sąlygas iššvaistyti turtą, vertintini kaip padėjėjo pagal BK 24 straipsnio 6 dalį. Vertinant D. Š. ir L. S. veiksmus kaip bendrininkavimą, pažymėtina, kad pagal BK 24 straipsnio 1 dalį bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių BK 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Bendrininkavimo būtinieji subjektyvieji požymiai yra tyčia ir susitarimas. Tyčia bendrininkavimo atveju pasireiškia tuo, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, kad jis dalyvauja bendrai su kitais asmenimis jam inkriminuoto nusikaltimo padaryme. Susitarimas gali būti sudaromas bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje; jis gali būti išankstinis ar staiga kilęs, sudaromas žodžiu, raštu, konkliudentiniais veiksmais. Byloje nėra surinkta duomenų kaip ir kada D. Š. ir L. S. susitarė daryti nusikalstamą veiką, tačiau apie jų bendrininkavimą galima spręsti iš bendrų, suderintų ir kryptingų veiksmų. Akivaizdu, kad tiek D. Š., tiek L. S. suvokė savo veiksmų pavojingumą, t. y. žinojo, kad L. S. įmonės PVM sąskaitos faktūros yra išrašytos už realiai neatliktus darbus ir jas apmokant L. S. įmonei be teisėto pagrindo bus perverstos UAB „A“ (duomenys pakeisti) piniginės lėšos, bei to siekė, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

21. Teisėjų kolegijai nekyla abejonių dėl D. Š. ir L. S. inkriminuotos iššvaistyto turto – piniginių lėšų – dydžio. Šiuo atveju skaičiuojant iššvaistyto turto vertę pagrįstai nurodyta visa L. S. įmonei pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras sumokėta suma įskaitant ir pridėtinės vertės mokestį, kuris, pagal įmonės atstovo paaiškinimus, buvo įtrauktas į PVM atskaitą. Nagrinėjamoje byloje konstatavus, kad pinigai buvo sumokėti už realiai neatliktus darbus, UAB „A“ (duomenys pakeisti) privalės patikslinti PVM deklaracijas, kadangi iki šio nuosprendžio priėmimo pagrindo tam nebuvo.

22. D. Š. ir L. S. buvo kaltinami UAB „A“ (duomenys pakeisti) didelės vertės turtą iššvaistę veikdami bendrininkų grupe. Tačiau, nors byloje nekyla abejonių dėl D. Š. ir L. S. bendrininkavimo, nėra pagrindo pripažinti juos veikus bendrininkų grupe. Pagal BK 25 straipsnio 2 dalį bendrininkų grupė gali būti inkriminuota tada, kai bent du iš bendrininkų yra vykdytojai. Ši aplinkybė nagrinėjamoje byloje nenustatyta, kadangi L. S. veika kvalifikuota kaip padėjėjo, o be D. Š. daugiau veikos bendravykdytojų nenustatyta. Todėl bendrininkų grupės požymis šalintinas iš D. Š. ir L. S. veikos aprašymo.

23. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, D. Š. ir L. S. pripažintini kaltais dėl to, kad D. Š. iššvaistė jo žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą, o L. S. padėjo D. Š. iššvaistyti šio žinioje buvusį didelės vertės svetimą turtą, o būtent:

D. Š., nuo 1999 m. rugpjūčio 11 d. iki 2009 m. birželio 11 d. eidamas UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filialo (į.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)), direktoriaus pareigas, užimamų pareigų pagrindu turėdamas teisę valdyti ir disponuoti jo žinioje buvusį UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filialo turtą – pinigines lėšas, veikdamas kartu su L. S., nuo 1994 m. rugsėjo 14 d. buvusiu L. S. personalinės įmonės (toliau – L. S. įmonė) (į.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)) savininku, žinodami, kad L. S. įmonė UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filialui nesuteiks 475 168 Lt vertės paslaugų, t. y. autotransporto priemonių paruošimo ir dažymo darbų, siekdami melagingai pagrįsti tariamai teisėtą šių UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filialo priklausančių piniginių lėšų panaudojimą, 2006 m. liepos – 2008 m. rugpjūčio mėnesių laikotarpiu, tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, D. Š. iš L. S. gavo žinomai suklastotas L. S. įmonės PVM sąskaitas faktūras: 2006-07-26 serija LSP Nr.00000088 – 5 310 Lt; 2006-07-28 serija LSP Nr. 00000089 – 6 490 Lt; 2006-07-31 serija LSP Nr.00000090 – 5 664 Lt; 2006-08-14 serija LSP Nr. 00000099 – 8 496 Lt; 2006-08-22 serija LSP Nr.00000100 – 6 844 Lt; 2006-08-31 serija LSP Nr. 00000102 – 3 894 Lt; 2006-08-28 serija LSP Nr.00000101 – 4 602 Lt; 2006-09-01 serija LSP Nr. 00000106 – 5 782 Lt; 2006-09-05 serija LSP Nr.00000107 – 6 254 Lt; 2006-09-08 serija LSP Nr. 00000108 – 484 Lt; 2006-09-12 serija LSP Nr.00000109 – 4 602 Lt; 2006-10-02 serija LSP Nr. 00000119 – 6 254 Lt; 2006-10-06 serija LSP Nr.00000121 – 4 484 Lt; 2006-10-10 serija LSP Nr. 00000122 – 7 316 Lt; 2006-10-23 serija LSP Nr.00000127 – 4 720 Lt; 2006-10-25 serija LSP Nr. 00000128 - 2 714 Lt; 2006-10-30 serija LSP Nr.00000129 – 2 714 Lt; 2006-11-07 serija LSP Nr. 00000131 – 8 260 Lt; 2006-11-15 serija LSP Nr.00000132 – 8 260 Lt; 2006-11-21 serija LSP Nr. 00000133 – 9 440 Lt; 2006-11-24 serija LSP Nr.00000134 – 4 720 Lt; 2006-11-29 serija LSP Nr. 00000135 – 6 490 Lt; 2007-02-13 serija LSP Nr.00000151 – 8 850 Lt; 2007-02-15 serija LSP Nr. 00000152 – 4 130 Lt; 2007-02-20 serija LSP Nr.00000153 – 6 490 Lt; 2007-02-27 serija LSP Nr. 00000154 – 5 310 Lt; 2007-03-01 serija LSP Nr.00000157 – 7 670 Lt; 2007-03-09 serija LSP Nr. 00000159 – 4 130 Lt; 2007-03-16 serija LSP Nr.00000160 – 7 670 Lt; 2007-03-28 serija LSP Nr. 00000162 – 5 900 Lt; 2007-04-03 serija LSP Nr.00000166 – 6 726 Lt; 2007-04-06 serija LSP Nr. 00000167 – 5 074 Lt; 2007-04-12 serija LSP Nr.00000168 – 5 310 Lt; 2007-04-17 serija LSP Nr. 00000169 – 5 310 Lt; 2007-04-20 serija LSP Nr.00000170 – 7 670 Lt; 2007-04-26 serija LSP Nr. 00000171 – 5 310 Lt; 2007-06-04 serija LSP Nr.00000178 – 6 490 Lt; 2007-06-15 serija LSP Nr. 00000180 – 5 310 Lt; 2007-06-19 serija LSP Nr.00000181 – 2 360 Lt; 2007-06-25 serija LSP Nr. 00000183 – 5 310 Lt; 2007-06-29 serija LSP Nr.00000184 – 5 900 Lt; 2007-07-02 serija LSP Nr. 00000187 – 5 310 Lt; 2007-07-04 serija LSP Nr.00000188 – 6 962 Lt; 2007-07-18 serija LSP Nr. 00000191 – 4 838 Lt; 2007-10-01 serija LSP Nr.00000204 – 8 850 Lt; 2007-10-04 serija LSP Nr. 00000205 – 9 676 Lt; 2007-10-12 serija LSP Nr.00000207 – 3 304 Lt; 2007-10-15 serija LSP Nr. 00000208 – 6 254 Lt; 2007-10-17 serija LSP Nr.00000209 – 5 074 Lt; 2007-10-24 serija LSP Nr. 00000210 – 8 555 Lt; 2007-11-02 serija LSP Nr.00000213 – 4 130 Lt; 2007-11-07 serija LSP Nr. 00000214 – 5 900 Lt; 2007-11-12 serija LSP Nr.00000021 – 6 844 Lt; 2007-11-16 serija LSP Nr. 00000216 – 5 841 Lt; 2007-11-21 serija LSP Nr.00000217 – 8 496 Lt; 2007-11-23 serija LSP Nr. 00000218 – 3 422 Lt; 2007-11-27 serija LSP Nr.00000219 – 9 558 Lt; 2008-05-06 serija LSP Nr. 00000232 – 5 310 Lt; 2008-05-09 serija LSP Nr.00000233 – 4 484 Lt; 2008-05-15 serija LSP Nr. 00000234 – 5 074 Lt; 2008-05-21 serija LSP Nr.00000235 – 4 602 Lt; 2008-05-23 serija LSP Nr. 00000236 – 3 304 Lt; 2008-05-27 serija LSP Nr.00000237 – 4 012 Lt; 2008-05-30 serija LSP Nr. 00000238 – 2 596 Lt; 2008-06-03 serija LSP Nr.00000239 – 7 316 Lt; 2008-06-06 serija LSP Nr. 00000240 – 4 602 Lt; 2008-06-11 serija LSP Nr.00000241 – 2 696 Lt; 2008-06-13 serija LSP Nr. 00000242 – 6 962 Lt; 2008-06-16 serija LSP Nr.00000243 – 4 130 Lt; 2008-06-23 serija LSP Nr. 00000245 – 3 186 Lt; 2008-06-26 serija LSP Nr.00000246 – 6 962 Lt; 2008-06-30 serija LSP Nr. 00000247 – 9 204 Lt; 2008-07-03 serija LSP Nr.00000248 – 5 310 Lt; 2008-07-09 serija LSP Nr. 00000249 – 4 602 Lt; 2008-07-11 serija LSP Nr.00000250 – 3 894 Lt; 2008-07-16 serija LSP Nr. 00000251 – 8 614 Lt; 2008-07-18 serija LSP Nr.00000252 – 2 950 Lt; 2008-07-23 serija LSP Nr. 00000253 – 4 956 Lt; 2008-07-30 serija LSP Nr.00000254 – 4 484 Lt; 2008-08-05 serija LSP Nr. 00000255 – 3 540 Lt; 2008-08-08 serija LSP Nr.00000256 – 5 310 Lt; 2008-08-12 serija LSP Nr. 00000257 – 4 130 Lt; 2008-08-18 serija LSP Nr.00000258 – 2 950 Lt; 2008-08-22 serija LSP Nr. 00000260 – 5 310 Lt; 2008-08-28 serija LSP Nr.00000261 – 2 950 Lt, kuriose L. S. įrašė ir savo parašu patvirtino žinomai netikrus duomenis apie tai, kad L. S. įmonė pardavė, o UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filialas nupirko paslaugų – autotransporto priemonių paruošimo ir dažymo darbų viso už 475 168 Lt, po ko D. Š., perdavęs šias suklastotas PVM sąskaitas faktūras nusikalstamų ketinimų nesuvokusiai UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filialo vyr. finansininkei K. V., nurodė įtraukti į UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filialo buhalterinę apskaitą bei nurodė išmokėti pinigus L. S. įmonei. K. V., vykdydama D. Š. nurodymą, nežinodama, kad jai pateiktos L. S. įmonės PVM sąskaitos faktūros yra suklastotos, UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filialo patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), kaip atsiskaitymą už L. S. įmonės UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filialui parduotas paslaugas, grynais pinigais išmokėjo 41 300 Lt, t. y. 5 310 Lt pagal 2006 m. liepos 26 d. kasos pajamų orderį Nr. LSP22, 6 490 Lt pagal 2006 m. liepos 28 d. kasos pajamų orderį Nr. LSP23, 5 664 Lt pagal 2006 m. liepos 31 d. kasos pajamų orderį Nr. LSP24, 8 496 Lt pagal 2006 m. rugpjūčio 14 d. kasos pajamų orderį Nr. LSP32, 6 844 Lt pagal 2006 m. rugpjūčio 22 d. kasos pajamų orderį Nr. LSP33, 4 602 Lt pagal 2006 m. rugpjūčio 28 d. kasos pajamų orderį Nr. LSP34, 3 894 Lt pagal 2006 m. rugpjūčio 31 d. kasos pajamų orderį Nr. LSP35 ir iš UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filialo bankinės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“ banke, ir sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB SEB banke, į L. S. įmonės sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Snoro banke, pervedė iš viso 433 868 Lt, t. y. 2006 m. spalio 2 d. mokėjimo nurodymu Nr. 7545 pervedė 21 122 Lt, 2006 m. lapkričio 14 d. mokėjimo nurodymu Nr. 7747 pervedė 11 800 Lt, 2006 m. lapkričio 15 d. mokėjimo nurodymu Nr. 7789 pervedė 10 148 Lt, 2006 m. lapkričio 17 d. mokėjimo nurodymu Nr. 7806 pervedė 6 254 Lt, 2006 m. gruodžio 7 d. mokėjimo nurodymu Nr. 269 pervedė 37 170 Lt, 2007 m. kovo 23 d. mokėjimo nurodymu Nr. 350 pervedė 24 780 Lt, 2007 m. balandžio 12 d. mokėjimo nurodymu Nr. 367 pervedė 25 370 Lt, 2007 m. gegužės 17 d. mokėjimo nurodymu Nr. 8803 pervedė 35 400 Lt, 2007 m. liepos 3 d. mokėjimo nurodymu Nr. 9143 pervedė 25 370 Lt, 2007 m. mokėjimo nurodymu Nr. 496 pervedė 17 110 Lt, 2007 m. lapkričio 7 d. mokėjimo nurodymu Nr. 9920 pervedė 41 713 Lt, 2007 m. gruodžio 11 d. mokėjimo nurodymu Nr. 10130 pervedė 44 191 Lt, 2008 m. birželio 18 d. mokėjimo nurodymu Nr. 11261 pervedė 29 382 Lt, 2008 m. liepos 11 d. mokėjimo nurodymu Nr. 11361 pervedė 44 958 Lt, 2008 m. rugpjūčio 7 d. mokėjimo nurodymu Nr. 11539 pervedė 34 810 Lt, 2008 m. rugpjūčio 29 d. mokėjimo nurodymu Nr. 11681 pervedė 24 190 Lt. Tokiu būdu D. Š., veikdamas kartu su L. S., žinomai netikrų – L. S. įmonės PVM sąskaitų faktūrų pagalba melagingai pagrįsdamas tariamai teisėtą UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filialo priklausančio turto – piniginių lėšų panaudojimą, laikotarpiu nuo 2006 m. liepos 26 d. iki 2008 m. rugpjūčio 28 d. neteisėtai, už realiai negautas paslaugas iš UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filialo kasos išmokėjęs L. S. įmonei 41 300 Lt ir iš UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filialo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „Swedbank“ banke ir sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB SEB banke, pervedęs 433 868,00 Lt į L. S. įmonės sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Snoro banke, iššvaistė, o L. S. padėjo iššvaistyti, D. Š. žinioje buvusį UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filialo didelės, iš viso 475 168 Lt, vertės turtą.

Dėl apgaulingo apskaitos tvarkymo

24. Taip pat D. Š. ir L. S. buvo kaltinami pagal BK 222 straipsnio 1 dalį organizavę apgaulingą apskaitos tvarkymą.

24.1. D. Š. buvo kaltinamas tuo, kad eidamas UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filialo direktoriaus pareigas, būdamas atsakingas už UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filialo apskaitos organizavimą, siekdamas nuslėpti savo neteisėtus veiksmus, iššvaistant jo žinioje buvusį UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filialo turtą – 475 168 Lt, skirtą apmokėti L. S. įmonei už neva UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filialui teikiamas paslaugas, t. y. autotransporto priemonių paruošimo ir dažymo darbus, tyčia organizavo apgaulingą UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filialo buhalterinės apskaitos tvarkymą, t. y. 2006 m. liepos – 2008 m. rugpjūčio mėnesių laikotarpiu, tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, žinodamas, kad L. S. įmonė UAB „A“ (duomenys pakeisti) autotransporto priemonių paruošimo ir dažymo darbų neatliks, iš bendrininkų grupės nario L. S. gavo žinomai suklastotas L. S. įmonės PVM sąskaitas faktūras, po ko jas perdavė nusikalstamų ketinimų nesuvokusiai UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filialo vyr. finansininkei K. V., kuri įtraukė jas į UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filialo buhalterinę apskaitą, dėl ko iš dalies negalima nustatyti UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filialo veiklos rezultatų ir įvertinti turto laikotarpiu nuo 2006 m. liepos 1 d. iki 2008 m. rugpjūčio 31 d.

24.2. L. S. buvo kaltinamas tuo, kad būdamas L. S. įmonės savininku, būdamas atsakingas už L. S. įmonės apskaitos organizavimą, siekdamas nuslėpti savo neteisėtus veiksmus padedant iššvaistyti UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filialo pinigines lėšas – 475 168 Lt, skirtas apmokėti L. S. įmonei už neva UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filialui teikiamas paslaugas, t. y. autotransporto priemonių paruošimo ir dažymo darbus, tyčia organizavo apgaulingą L. S. įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymą, t. y. laikotarpiu 2006 m. liepos – 2008 m. rugpjūčio mėnesiais, tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, nenustatytos kompiuterinės įrangos pagalba į L. S. įmonės PVM sąskaitas faktūras įrašė ir savo parašu patvirtino žinomai netikrus duomenis apie tai, kad L. S. įmonė pardavė, o UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filialas nupirko paslaugų – autotransporto priemonių paruošimo ir dažymo darbų viso už 475 168 Lt bei šias žinomai suklastotas PVM sąskaitas faktūras, reikalingas neteisėtiems UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filialo piniginių lėšų išmokėjimams atlikti, įtraukė į L. S. įmonės buhalterinę apskaitą, dėl ko iš dalies negalima nustatyti L. S. įmonės veiklos rezultatų ir įvertinti turto laikotarpiu nuo 2006 m. liepos 1 d. iki 2008 m. rugpjūčio 31 d.

25. BK 222 straipsnyje numatytu nusikaltimu yra pažeidžiama buhalterinės apskaitos vedimo tvarka. Buhalterinė apskaita BK 222 straipsnio prasme – tai ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių, išreikštų pinigais, registravimo, grupavimo ir apibendrinimo sistema, skirta gauti informaciją, priimti ekonominius sprendimus ir (arba) sudaryti finansinę atsakomybę. Apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas – tai buhalterinės apskaitos tvarkymas sąmoningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, reikalavimus. Kadangi BK 222 straipsnio dispozicija yra blanketinė, joje nurodyta teisės aktų reikalaujama buhalterinės apskaitos tvarka nustatoma pagal Buhalterinės apskaitos įstatymą. Šio įstatymo nuostatos įpareigoja į buhalterinę apskaitą įtraukti visas ūkines operacijas ir įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu (6 straipsnio 2 dalis), ir šias ūkines operacijas ir įvykius pagrįsti apskaitos dokumentais (12 straipsnio 1 dalis), taip pat įrašai apskaitos registruose turi būti daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius visus privalomus nurodytus rekvizitus (13 straipsnio 3 dalis). BK 222 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl baudžiamoji atsakomybė kyla tik tuo atveju, kai netinkamas buhalterinės apskaitos tvarkymas sukelia šiame BK straipsnyje numatytus padarinius – dėl tyčinių buhalterinės apskaitos pažeidimų negalima visiškai ar iš dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros. Pagal teismų praktiką bylose dėl BK 222 ir 223 straipsnio taikymo realią asmens veiklą, jo ūkinę, komercinę, finansinę būklę, nuosavą kapitalą, įsipareigojimų dydį ir struktūrą turi būti įmanoma nustatyti analizuojant to asmens (ūkio subjekto) buhalterinės apskaitos dokumentus. Jei to padaryti tokiu būdu (o ne atliekant priešpriešinius patikrinimus, ikiteisminį tyrimą ir pan.) negalima, atsiranda šiame straipsnyje numatyti padariniai ir kaltininkui kyla baudžiamoji atsakomybė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-11/2008, 2K-426/2013, 2K-16/2014, 2K-180/2014).

26. Išteisintieji D. Š. ir L. S. savo kaltės dėl apgaulingo apskaitos tvarkymo organizavo nepripažino. Iš esmės išteisintųjų pozicija grindžiama tuo, kad darbai pagal L. S. įmonės išrašytas PVM sąskaitas faktūras buvo atlikti, L. S. papildomai nurodė nesutinkantis su specialisto išvada, nes buhalterinę apskaitą neva vedė laikydamasis teisės aktų reikalavimų.

26.1. Ankstesnėje nuosprendžio dalyje buvo konstatuota, kad 85 L. S. įmonės PVM sąskaitos faktūros buvo išrašytos už realiai neatliktus darbus, todėl L. S. pagrįstai buvo inkriminuotas tikrovės neatitinkančių duomenų įrašymas į PVM sąskaitas faktūras bei jų įtraukimas į L. S. įmonės buhalterinę apskaitą, o D. Š. pagrįstai inkriminuotas šių PVM sąskaitų faktūrų perdavimas UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filialo vyr. finansininkei K. V., kuri nežinodama D. Š. nusikalstamų ketinimų L. S. įmonės išrašytas PVM sąskaitas faktūras įtraukė į UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filialo buhalterinę apskaitą.

26.2. Ankstesnėje nuosprendžio dalyje aptartoje 2012 m. kovo 30 d. specialisto išvadoje Nr. 5-1/57 dėl UAB „A“ (duomenys pakeisti) ūkinės finansinės veiklos tyrimo konstatuota, kad UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filialo buhalterinėje apskaitoje apskaičius tikrovės neatitinkančias L. S. įmonės išrašytas PVM sąskaitas faktūras buvo pažeistos aukščiau minėtų Buhalterinės apskaitos įstatymo straipsnių nuostatos, dėl to tik pagal UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filialo apskaitos dokumentus iš dalies nebuvo galima nustatyti UAB „A“ (duomenys pakeisti) veiklos rezultatų ir įvertinti turto (10 t., b. l. 21-97).

26.3. 2013 m. kovo 27 d. specialisto išvadoje Nr. 5-1/36 dėl L. S. įmonės ūkinės finansinės veiklos tyrimo konstatuota, kad L. S. įmonės buhalterinėje apskaitoje apskaičius tikrovės neatitinkančias UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filialo vardu išrašytas PVM sąskaitas faktūras, kuriomis buvo įformintas įmonės automobilių spoilerių dažymo darbų pardavimas UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filialui už 475 168 Lt, buvo pažeistos aukščiau minėtų Buhalterinės apskaitos įstatymo straipsnių nuostatos, dėl to tik pagal L. S. įmonės apskaitos dokumentus iš dalies nebuvo galima nustatyti L. S. įmonės veiklos rezultatų ir įvertinti turto.

26.4. Specialisto išvadoje dėl L. S. įmonės ūkinės finansinės veiklos tyrimo taip pat nustatyta ir tai, kad įtraukus į L. S. įmonės buhalterinę apskaitą UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filialui išrašytas 122 PVM sąskaitas faktūras, kuriose nenurodyta kokios markės automobilio detalės ar dalys buvo remontuojamos, taip pat nenurodytas detalių kiekis ir atliktų darbų kaina, dėl ko pagal šias 122 PVM sąskaitas faktūras negalima buvo nustatyti, kiek ir kokios markės automobilių detalių buvo nudažyta, buvo pažeistas Buhalterinės apskaitos įstatymo 4 straipsnis, jog ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, išsami ir naudinga vidaus ir užsienio vartotojams. Tačiau kaltinime L. S. ši aplinkybė nėra inkriminuota, apsiribota tik 85 PVM sąskaitų faktūrų, išrašytų už realiai neatliktus darbus, įtraukimu į buhalterinę apskaita, taip pat ir apeliaciniame skunde nėra prašoma šią aplinkybę inkriminuoti L. S., todėl laikantis bylos nagrinėjimo teisme ribų dėl minėto buhalterinės apskaitos pažeidimo plačiau nepasisakoma.

26.5. Pirmosios instancijos teisme ir bylą nagrinėjant apeliacine tvarka papildomai apklaustas specialistas A. Il. aukščiau nurodytas išvadas patvirtino, nurodė, kad vien pagal įmonių pateiktus dokumentus konkrečios įmonės veiklos rezultatų ir turto nebuvo galima nustatyti, tam reikėjo lyginti abiejų įmonių dokumentus, atmesti PVM sąskaitas faktūras, kurios buvo išrašytos už faktiškai neatliktus darbus. Specialistas paaiškino, kad nors L. S. įmonėje ir buvo leidžiama supaprastinta buhalterinė apskaita, bet tai nepašalina pareigos teisingai užfiksuoti visas finansines operacijas. Taigi, priešingai nei teigė L. S. gynėjas, surašydamas išvadą specialistas A. Il. įvertino tai, kad L. S. įmonėje buvo galima supaprastinta buhalterinė apskaita.

26.6. Anksčiau nei byloje nagrinėjamas laikotarpis atlikti L. S. įmonės mokestiniai patikrinimai neturi jokios įtakos bylos aplinkybių nustatymui, kadangi mokestiniai patikrinimai buvo atlikti dar iki už faktiškai neatliktus darbus išrašytų PVM sąskaitų faktūrų apskaitymo buhalterinėje apskaitoje.

26.7. Vien tai, kad visos iš UAB „A“ (duomenys pakeisti) Vilniaus filialo gautos piniginės lėšos buvo apskaitytos L. S. įmonės buhalterinėje apskaitoje, nebuvo nustatyta piniginių lėšų panaudojimo ne pagal paskirtį atvejų, savaime nepaneigia L. S. kaltės dėl PVM sąskaitų faktūrų, išrašytų už faktiškai neatliktus darbus, apskaitymo įmonės buhalterinėje apskaitoje.

27. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog D. Š. ir L. S. veikoje nustatyti visi objektyvieji BK 222 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymiai. Nekyla abejonių ir dėl to, kad D. Š. ir L. S. veikdami tiesiogine tyčia organizavo apgaulingą buhalterinės apskaitos vedimą, kadangi į įmonių buhalterinę apskaitą L. S. įmonės išrašytos PVM sąskaitos faktūros buvo įtraukos jiems žinant, jog faktiškai darbai nebuvo atlikti.

28. Tačiau net ir nustačius D. Š. ir L. S. veikoje visus BK 222 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymius, šioje dalyje tenkinti prokurorės apeliacinio skundo ir priimti apkaltinamąją nuosprendį negalima.

28.1. BPK 3 straipsnyje yra nustatytos aplinkybės, kurioms esant baudžiamasis procesas negalimas. Viena iš jų yra baudžiamosios atsakomybės senaties terminų suėjimas (BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Baudžiamosios atsakomybės senaties instituto taikymo baudžiamajame procese kontekste pažymėtina, jog pagal Konstitucinio Teismo 2016 m. birželio 27 d. nutarimą, visose nebaigtose nagrinėti bylose, kuriose proceso teisme metu suėjo BK 95 straipsnyje nustatyti terminai, turi būti užtikrinama, kad šio straipsnio nuostatos būtų taikomos tik bylą išnagrinėjus iš esmės ir nustačius, kad asmuo padarė nusikalstamą veiką, t. y. kad kaltinamasis pagrįstai buvo kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, o išteisintasis pagrįstai išteisintas dėl nusikalstamos veikos.

28.2. Apkaltinamojo nuosprendžio senaties terminai yra numatyti BK 95 straipsnyje. BK 95 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad senaties terminas skaičiuojamas nuo nusikalstamos veikos padarymo iki nuosprendžio priėmimo dienos. BK 222 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis). Šiuo metu galiojančioje BK 95 straipsnio redakcijoje yra numatytas dvylikos metų apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas, kai padarytas apysunkis nusikaltimas, tačiau D. Š. ir L. S. inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusioje BK 95 straipsnio redakcijoje buvo numatytas trumpesnis – aštuonerių metų apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas, todėl vadovaujantis BK 3 straipsnio 1 ir 3 dalimis, nagrinėjamoje byloje skaičiuojant apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminus taikoma nusikalstamų veikų padarymo metu galiojusi baudžiamojo įstatymo redakcija. Tiek D. Š., tiek L. S. pagal BK 222 straipsnio 1 dalį buvo kaltinami organizavę apgaulingą apskaitos tvarkymą 2006 m. liepos – 2008 m. rugpjūčio mėnesiais. Byloje nėra duomenų, kad apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties termino eiga būtų sustojusi arba nutrūkusi, todėl apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminas dėl BK 222 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos D. Š. ir L. S. suėjo dar 2016 m. rugpjūčio mėnesį.

29. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu, BK 95 straipsnio 1 dalies 1 punkto c papunkčiu (2003 m. balandžio 10 d. įstatymo Nr. IX-1495 redakcija), D. Š. ir L. S. baudžiamosios bylos dalis dėl BK 222 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo nutraukiama suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui (BPK 327 straipsnio 1 punktas).

Dėl bausmių

30. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 2 dalis).

31. D. Š. ir L. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. D. Š. ir L. S. anksčiau neteisti, charakterizuojami teigiamai, dirba, yra sukūrę šeimas. Nors ir pripažinti padarę sunkų tyčinį nusikaltimą, bet nusikaltimas yra turtinio pobūdžio, atsižvelgiant į civilinio ieškovo turtinę padėtį, itin sunkių pasekmių nesukėlė, nuo nusikaltimo padarymo praėjo beveik dešimt metų, per tą laiką D. Š. ir L. S. daugiau nenusikalto.

32. BK 184 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta vienintelė bausmė – laisvės atėmimas iki septynerių metų.

33. D. Š. ir L. S. neatitinka BK 62 straipsnyje numatytų pagrindų švelnesnei bausmei skirti. Taip pat, teisėjų kolegijos nuomone, nėra pagrindo pripažinti, jog sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, dėl ko būtų pagrindas skirti švelnesnę bausmę pagal BK 54 straipsnio 3 dalį.

34. Įvertinus visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, D. Š. ir L. S. skirtinos ženkliai už sankcijoje numatytos bausmės vidurkį mažesnės laisvės atėmimo bausmės – po vienerius metus ir šešis mėnesius laisvės atėmimo, kurios atitinka D. Š. ir L. S. asmenybes ir jų padarytų veikų aplinkybes, neprieštarauja teisingumo ir proporcingumo principams.

35. Nuo 2015 m. kovo 24 d. įsigaliojusi BK 75 straipsnio redakcija numato, kad teismas gali atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų ir asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus) (BK 75 straipsnio 1 dalis). Pagal kasacinės instancijos teismo praktiką laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas asmenims, padariusiems sunkų nusikaltimą (nusikaltimus) ir nuteistiems ne daugiau kaip ketveriems metams laisvės atėmimo bausme (bei esant kitoms įstatyme nustatytoms sąlygoms), taikytinas ir tais atvejais, kai nusikalstama veika padaryta iki BK 75 straipsnio 1 dalies 2015 m. kovo 19 d. redakcijos įsigaliojimo, t. y. iki 2015 m. kovo 24 d., ir kai nepasibaigęs tokios bylos teisminis nagrinėjimas, t. y. pirmosios ar apeliacinės arba kasacinės instancijos teisme (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-27-746/2015, 2K-215-303/2015, 2K-7-386-746/2015 ir kt.).

36. Atidedant bausmės vykdymą taip pat turi būti įvertinta ir tai, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pažymėtina, kad paskirtosios bausmės vykdymo atidėjimas, esant BK 75 straipsnyje numatytoms sąlygoms, leidžia teismui įvairesniais būdais siekti BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų. Atidėdamas paskirtosios bausmės vykdymą, teismas turi spręsti, ar pritaikytų baudžiamųjų teisinių priemonių ir teismo paskirtų įpareigojimų visuma turės poveikį kaltininkui ir kad ateityje jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikaltimų. Baudžiamasis įstatymas neišvardija aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas BK 75 straipsnyje numatytas nuostatas, ar bausmės tikslai kaltininkui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Sprendžiant šį klausimą vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo ir bausmės paskirties pagrindais, turi būti įvertintos visos bylos aplinkybės, susijusios tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe. Teismo sprendimu kartu turi būti siekiama išsaugoti kaltininko teigiamus socialinius ryšius.

37. D. Š. ir L. S. atitinka BK 75 straipsnio 1 dalyje numatytus formaliuosius kriterijus bausmės vykdymui atidėti – jiems paskirtos laisvės atėmimo bausmės už sunkų nusikaltimą neviršija ketverių metų. Be to, D. Š. ir L. S. anksčiau neteisti, charakterizuojami teigiamai, turi šeimą, dirba, nuo nusikalstamų veikų padarymo praėjo beveik dešimt metų, per tą laiką naujų nusikalstamų veikų nebuvo padaryta.

38. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegijos nuomone, yra pagrindas manyti, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl D. Š. ir L. S. paskirtų laisvės atėmimo bausmių vykdymas atidedamas.

Dėl civilinio ieškinio, procesinių išlaidų

39. Pagal baudžiamojo proceso įstatymą, kiekvienas nuo nusikalstamos veikos nukentėjęs asmuo turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, gauti nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Pagal BPK 110 straipsnio 1 dalį, civiliniu ieškovu pripažįstamas tiek fizinis, tiek juridinis asmuo, reikalaujantis atlyginti dėl nusikalstamos veikos patirtą turtinę ar neturtinę žalą.

40. Įgyvendindama savo teisę UAB „A“ (duomenys pakeisti) pareiškė baudžiamojoje byloje civilinį ieškinį, kuriuo prašo iš D. Š. ir L. S. priteisti iššvaistyto turto vertę.

41. Kiekvienu atveju sprendžiant žalos atlyginimo klausimą turi būti nustatyta: 1) padaryta veika; 2) kaltė; 3) padariniai (turtinė ir / ar neturtinė žala); 4) priežastinis ryšys tarp veikos ir padarinių. Ankstesnėje nuosprendžio dalyje konstatuoti D. Š. ir L. S. nusikalstami veiksmai, jų tyčia veikiant nusikalstamai, taip pat civiliniam ieškovui UAB „A“ (duomenys pakeisti) nusikalstamais veiksmais padarytas turtinės žalos dydis. Esant nustatytoms visoms civilinės atsakomybės sąlygoms, iš D. Š. ir L. S. solidariai priteistina iššvaistyto turto vertė – 137 618,16 Eur (475 168 Lt) (CK 6.279 straipsnio 1 dalis).

42. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Šios nuostatos taip pat taikomos yra bylą nagrinėjant apeliacine tvarka.

43. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad nukentėjusiojo (civilinio ieškovo) nurodomas jo patirtų atstovavimo išlaidų dydis neįpareigoja teismo priteisti nurodomą sumą, o yra tik viena iš aplinkybių, į kurią atsižvelgiama nustatant proceso išlaidų dydį. Teismas negali priteisti proceso dalyvio prašomos atstovavimo išlaidų sumos, jei yra pagrindas konstatuoti, kad nurodoma atstovavimo suma yra per didelė (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-605/2011).

44. Civilinio ieškovo UAB „A“ (duomenys pakeisti) įgaliotas atstovas advokatas M. Bliuvas paprašė priteisti bylą nagrinėjant apeliacine tvarka susidariusias išlaidas, kurių bendra suma 7 815,11 Eur, taip pat pateikė šias išlaidas patvirtinančius dokumentus (22 t., b. l. 31-56). Civilinio ieškovo UAB „A“ (duomenys pakeisti) atstovas taip pat prašė priteisti ir išlaidas advokato paslaugoms apmokėti, susidariusias ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme, bendra pastarųjų išlaidų suma yra 5 075,30 Eur (17 524 Lt) (19 t., b. l. 160-174). Taigi, iš viso iš D. Š. ir L. S. prašoma priteisti suma yra 12 890,41 Eur. Teisėjų kolegijos vertinimu, nepaisant to, kad baudžiamasis procesas byloje tęsiasi nuo 2010 metų, byla yra pakankamai sudėtinga ir didelės apimties, tačiau prašoma priteisti išlaidų advokato paslaugoms apmokėti suma yra akivaizdžiai per didelė, neatitinkanti protingumo ir teisingumo kriterijų, todėl iš D. Š. ir L. S. priteistinos ženkliai mažesnės sumos civilinio ieškovo išlaidoms už advokato paslaugas atlyginti.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 4 dalimi, 327 straipsnio 1 punktu, 329 straipsnio 2 ir 4 punktais,

nusprendžia:

Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 27 d. nuosprendį panaikinti ir priimti naują nuosprendį.

D. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 184 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, D. Š. paskirtos 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

L. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje, 184 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, L. S. paskirtos 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Baudžiamąją bylą dėl BK 222 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo D. Š. nutraukti, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

Baudžiamąją bylą dėl BK 222 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo L. S. nutraukti suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

Civiliniam ieškovui UAB „A“ (duomenys pakeisti) solidariai iš D. Š. ir L. S. priteisti 137 618,16 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Civiliniam ieškovui UAB „A“ (duomenys pakeisti) priteisti iš D. Š. ir L. S. po 1 000 Eur išlaidų advokato paslaugoms apmokėti.

Paskirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą pastatams, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantiems (duomenys neskelbtini) ir nuosavybės teise priklausantiems D. Š. ir I. Š., palikti galioti iki civiliniam ieškovui UAB „A“ (duomenys pakeisti) priteistos žalos atlyginimo.

Paskirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą L. S. piniginėms lėšoms, esančioms AB DNB banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), automobiliams BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), Fiat Tipo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), taip pat gyvenamajam namui, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), žemės sklypui, registro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), taip pat nuosavybės teise priklausančiam L. S. ir J. S., palikti galioti iki civiliniam ieškovui UAB „A“ (duomenys pakeisti) priteistos žalos atlyginimo.