Šiaulių apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos (skolininkės) A. P. atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020 m. lapkričio 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-5822-715/2020.

Aprašomoji dalis

Teisėjas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. 2020 m. spalio 27 d. teisme gautas antstolės E. M. persiųstas 2020 m. spalio 20 d. patvarkymas atsisakyti patenkinti skundą dėl antstolės veiksmų ir pareiškėjos A. P. 2020 m. rugsėjo 4 d. skundas dėl antstolės E. M. 2020 m. rugpjūčio 4 d. vykdymo išlaidų paskaičiavimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2020 m. rugpjūčio 4 d. pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini).

2. Antstolė, išnagrinėjusi pareiškėjos skundą, atsisakė jį patenkinti. Patvarkyme nurodė, kad 2020 m. rugpjūčio 4 d. raštas dėl procesinių dokumentų siuntimo Nr. (duomenys neskelbtini) negali būti skundžiamo dalyko objektu, nes šis raštas yra kitų procesinių dokumentų siuntimo skolininkei lydimasis dokumentas, pats savaime nesukeliantis skolininkei absoliučiai jokių teisinių pasekmių ar padarinių. Skolininkės patikslintas skundas dėl 2020 m. rugpjūčio 4 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje iš esmės yra skundžiamas vieninteliu argumentu - 2020-07-31 antstolės patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimu, tuo pagrindu, kad išieškotojas, pateikdamas vykdyti vykdomąjį dokumentą, nesumokėjo vykdymo išlaidų. Patikslintame skolininkės skunde nėra nurodyti jokie konkretūs, tiesiogiai su skundžiamais šitoje dalyje antstolės veiksmais susiję motyvai ar argumentai. Skolininkė neskundžia nei vykdymo išlaidų dydžio, nei vykdymo išlaidų apskaičiavimo formos.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

6. Skųsdama Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020 m. lapkričio 11 d. nutartį, skolininkė A. P. prašo ją panaikinti, bylą nutraukti, taikyti antstolei E. M. sankcijas numatytas CPK 95 straipsnyje ir dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atskirąja nutartimi informuoti Antstolių rūmus. Nurodo, jog antstolė nesąžiningai pateikė tuos pačius dokumentus iš kitos bylos nagrinėjančios tą patį klausimą bei sąmoningai veikia prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, todėl mano, jog teismas turėtų pritaikyti antstolei sankcijas numatytas CPK 95 straipsnyje. Be to, pareiškėjos teigimu remiantis CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punktu teismas turėjo palikti antstolės 2020-10-20 patvarkymą nenagrinėtą, kadangi teisme nagrinėjamas ginčas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

10. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11. Byloje nustatyta, kad antstolė E. M. vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), užvestą Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2019 m. liepos 12 d. vykdomojo dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, dėl skolininkės A. P. įpareigojimo atlikti veiksmus: nugriauti I grupės nesudėtingąjį statinį – pagalbinio ūkio paskirties 2,70 m. aukščio, 3,47 m. ilgio ir 2,40 m. pločio priestatą, pastatytą valstybinėje žemėje prie sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę valstybės, atstovaujamos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, naudai. Pareiškėja A. P. pateikė skundą nurodydama, jog antstolė E. M. 2020 m. rugpjūčio 4 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimu Nr. (duomenys neskelbtini) nepagrįstai apskaičiavo vykdymo išlaidas dėl vykdomojo dokumento priėmimo 28,65 Eur sumai. Taip pat skolininkė prašo panaikinti 2020 m. rugpjūčio 4 d. pranešimą Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomosios bylos 17 lapas). Šiuo pranešimu skolininkė buvo informuota, jog yra priimtas vykdyti vykdomasis dokumentas ir skolininkei siunčiami vykdomojoje byloje priimti dokumentai, be to skolininkė buvo informuota, jog 28,65 Eur vykdymo išlaidas reikia sumokėti per 10 dienų nuo procesinių dokumentų gavimo dienos.

12. Pareiškėja su skundžiama Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020 m. lapkričio 11 d. nutartimi nesutinka, prašo ją panaikinti, bylą nutraukti, taikyti antstolei E. M. sankcijas numatytas CPK 95 straipsnyje ir dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atskirąja nutartimi informuoti Antstolių rūmus.

13. Draudimas apeliaciniame skunde kelti naujus materialinius teisinius reikalavimus išreiškia apeliacijos esmę, neleidžia jai pakeisti pirmosios instancijos teismo proceso. Tačiau šis draudimas nėra absoliutus. Apeliacinės instancijos teisme draudžiama kelti naujus reikalavimus, bet ne kiekvienas apeliacinės instancijos teisme pareikštas reikalavimas, kuris nebuvo pareikštas pirmosios instancijos teisme, gali būti pripažintas nauju (CPK 312 straipsnis).

14. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad naujas reikalavimas pagal CPK 312 straipsnį yra toks reikalavimas, kuris yra nesusijęs su jau pareikštu reikalavimu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 3 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-301/2008). Pagal CPK 312 straipsnį naujais reikalavimais nelaikomi šalutiniai reikalavimai, kurie neatsiejamai susiję su jau pareikštu reikalavimu (pavyzdžiui, naujais nepripažįstami reikalavimai priteisti delspinigius, palūkanas, vaisius ir kiti atvejai); naujais nelaikytini reikalavimai, kurių pirmosios instancijos teismas nepriėmė ir nesvarstė, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 16 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-213/2014; 2015 m. vasario 20 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-74-421/2015; kt.).

15. Kaip matyti iš pareiškėjos atskirojo skundo turinio, pareiškėja prašo taikyti antstolei E. M. sankcijas numatytas CPK 95 straipsnyje ir dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atskirąja nutartimi informuoti Antstolių rūmus. Taigi atsižvelgiant į šios nutarties 13-14 punktuose esančius išaiškinimus, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad tokio reikalavimo bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme dėl antstolės veiksmų, pareiškėja nekėlė, šie reikalavimai nėra neatsiejamai susijęs su pareiškėjos skundo reikalavimais, pirmosios instancijos teismas dėl šitų reikalavimų net neturėjo galimybės pasisakyti, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl šių pareiškėjos nurodytų naujų reikalavimų, taip pat nepasisako (CPK 7 straipsnis, 312 straipsnis, 338 straipsnis).

16. Pažymėtina, kad apeliacijos proceso paskirtis – patikrinti neįsiteisėjusio teismo sprendimo (nutarties) pagrįstumą, o ne nagrinėti bylą iš naujo ar svarstyti šalių keliamų naujų reikalavimų pagrįstumą (CPK 301 str. 1 d.).

17. Pareiškėja taip pat nurodo, kad CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punktu teismas turėjo palikti antstolės 2020-10-20 patvarkymą nenagrinėtą, kadangi teisme nagrinėjamas ginčas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

18. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pareiškėja, jog CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato, kad teismas palieka pareiškimą nenagrinėtą, jeigu teisme nagrinėjamas ginčas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Tačiau nagrinėjamu atveju svarbu tai, kad Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020 m. rugsėjo 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-4721-344/2020 buvo atsisakyta priimti patikslintą skundą dalyje dėl reikalavimų panaikinti antstolės E. M. 2020 m. rugpjūčio 4 d. vykdymo išlaidų paskaičiavimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2020 m. rugpjūčio 4 d. pranešimą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodytoje dalyje patikslinto skundo nuorašą nuspręsta išsiųsti antstolei E. M. šiems skundo reikalavimus išnagrinėti. Pareiškėja šios nutarties neskundė. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020 m. spalio 13 d. nutartimi pareiškėjos A. P. skundas dėl antstolės veiksmų buvo išnagrinėtas ir atmestas. Pareiškėjai pateikus atskirąjį skundą, Šiaulių apygardos teismo 2020 m. gruodžio 9 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo nutartis palikta nepakeista.

19. Antstolė E. M., vadovaudamasi CPK 510–513 ir 613 straipsniuose numatyta tvarka, išnagrinėjusi pareiškėjos patikslintą skundą dalyje dėl antstolės E. M. veiksmų priimant 2020 m. rugpjūčio 4 d. vykdymo išlaidų paskaičiavimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2020 m. rugpjūčio 4 d. pranešimą Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. spalio 20 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė skundą patenkinti bei kartu su patvarkymu persiuntė nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs antstolės E. M. veiksmus priimant 2020 m. rugpjūčio 4 d. vykdymo išlaidų paskaičiavimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2020 m. rugpjūčio 4 d. pranešimą Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. lapkričio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-5822-715/2020 nusprendė pareiškėjos skundo netenkinti. Nors pareiškėja ir nurodo, kad teismas turėjo laukti, kol apeliacine tvarka bus išnagrinėtas jos atskirasis skundas civilinėje byloje Nr. e2YT-4721-344/2020, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas atliko tuos procedūrinius veiksmus, kuriuos ir privalėjo atlikti griežtai laikydamasis CPK nustatytų terminų ir reikalavimų. Gavęs pareiškėjos atskirąjį skundą, jį kartu su byla persiuntė Šiaulių apygardos teismui. Kadangi antstolė E. M. išnagrinėjusi pareiškėjos patikslinto skundo dalį priimant 2020 m. rugpjūčio 4 d. vykdymo išlaidų paskaičiavimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2020 m. rugpjūčio 4 d. pranešimą Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. spalio 20 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė skundą patenkinti bei kartu su patvarkymu persiuntė nagrinėti pirmosios instancijos teismui, kuri teismas gavo 2020-10-21, teismas pagrįstai užvedė naują civilinę bylą. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pareiškėjos argumentas dėl bylos nutraukimo CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punktu yra nepagrįstas.

20. Apibendrinant apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė civilinio proceso teisės normas, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Atskirąjį skundą atmesti.

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020 m. lapkričio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.