- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-03-25
- Bylos Nr.
- e2S-607-826/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-33-3-00127-2015-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marius Dobrovolskis
- Ieškovas
- S. S.
- Atsakovas
- D. S.
- Trečiasis asmuo
- BAUB „Švaros idėjos“, UAB „VTD Group“
- Kategorijos
- 99.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėjas Marius Dobrovolskis Civilinė byla Nr. e2S-607-826/2015
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2015 m. kovo 25 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjęs ieškovo S. S. atskirąjį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo S. S. ieškinį atsakovui D. S., tretieji asmenys BAUB „Švaros idėjos“, UAB „VTD Group“, dėl dovanojimo sutarties panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl dovanojimo sutarties panaikinimo ir prašė panaikinti 2010 m. rugpjūčio 3 d. žemės sklypo su pastatais dovanojimo sutartį (notarinio registro Nr. 5169) ir taikyti restituciją – dovanotą turtą: žemės sklypą, kurio plotas 0,0610 ha, kartu su jame esančiais pastatais – gyvenamuoju namu, garažu, ūkiniu pastatu, kiemo statiniais, grąžinti S. S. nuosavybėn.
Plungės rajono apylinkės 2015-02-11 teismas nutartimi atsisakė priimti ieškinį ir pasiūlė ieškovui primokėti trūkstamą žyminį mokestį ir su ieškiniu kreiptis į Klaipėdos apygardos teismą. Teismas nurodė, kad ieškovas už ieškinį sumokėjo 108 Eur žyminio mokesčio, tačiau tai yra nepakankamas žyminis mokestis, nes šioje byloje reikalavimas dėl dovanojimo sutarties panaikinimo yra turtinis reikalavimas. Reikalavimas dėl dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia laikytinas turtiniu reikalavimu, o ieškinio suma bei atitinkamai žyminis mokestis apskaičiuotinas nuo dovanojimo sutartimi perleisto turto vidutinės rinkos vertės. VĮ Registrų centro duomenimis, bendra vidutinė rinkos vertė buvo 60 041 Eur, todėl būtent nuo šios sumos ir skaičiuotinas už turtinį reikalavimą (dovanojimo sutarties panaikinimą) mokėtinas žyminis mokestis. Ieškovas reiškia turtinį reikalavimą, kurio suma didesnė kaip 43 500 Eur, dėl to ieškinys yra teismingas ne Plungės rajono apylinkės teismui, o Klaipėdos apygardos teismui.
Atskiruoju skundu ieškovas prašo panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2015-02-11 nutartį ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodė, jog teismo nutartis yra neteisėta, teismas netinkamai taikė žyminį mokestį reglamentuojančias taisykles. Teismas nepagrįstai nurodė, kad ginčas yra turtinis ir žyminis mokestis skaičiuojamas nuo turto vidutinės rinkos vertės, nes ginčas yra dėl sutarties modifikavimo – dėl dovanojimo sutarties nutraukimo. Ieškinio reikalavimo formulavimas „panaikinti sutartį“ yra teisine ir lingvistine prasme tapatus nutraukimui, dėl to toks ginčas teismingas apylinkės teismui.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą, analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).
Byloje kilo ginčas dėl bylos teismingumo. Ieškovas pareiškė ieškinį dėl dovanojimo sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo ir sumokėjo už ieškinį 108 Eur žyminį mokestį. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ginčas yra turtinis, o tokiu atveju žyminis mokestis skaičiuojamas nuo turto, kuris bus grąžintas ieškovui, vidutinės rinkos vertės (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p.). Kadangi vidutinė rinkos vertė viršija 43 500 Eur, ieškinys teismingas apygardos teismui. Ieškovas teigia, kad ieškinys yra dėl sutarčių modifikavimo, nes prašoma panaikinti sutartį, kas tolygu sutarties nutraukimui. Su tokia nuostata apeliacinės instancijos teismas nesutinka.
LR CPK 80 str. 1 d. 3 p. numatyta, kad ginčuose dėl sutarčių modifikavimo (pakeitimo, nutraukimo ir kt.) yra mokamas 144 eurų žyminis mokestis. Sutarties modifikavimui bendrąja prasme priskirtinas jos pakeitimas, tačiau fiksuoto dydžio žyminis mokestis taikomas tik tiems reikalavimams dėl sutarčių modifikavimo (pakeitimo, nutraukimo ir kt.), kurie nesukelia turtinio pobūdžio pasekmių, t. y. kai ieškiniu nereikalaujama modifikuoti sutartį taip, kad jos modifikavimu būtų pakeistos šalių tarpusavio turtinės prievolės (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-15/2013, 2013 m. gruodžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2602/2013).
Nagrinėjamu atveju ieškiniu prašoma panaikinti dovanojimo sandorį ir taikyti restituciją, o tai reiškia, kad ieškinio reikalavimu dėl sutarties panaikinimo siekiama konkrečių turtinių pasekmių – susigrąžinti dovanojimo sandoriu atsakovui perleistą turtą. Taigi, pagal ieškinio reikalavimą ieškovas įgis turto, dėl to toks ieškinio reikalavimas laikomas turtiniu ir už jį mokėtinas žyminis mokestis apskaičiuojamas vadovaujantis ne CPK 80 str. 1 d. 3 p., o CPK 80 str. 1 d. 1 p. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pasiūlė ieškovui sumokėti proporcinį žyminį mokestį nuo ieškinio sumos.
Pirmosios instancijos taip pat teisingai nurodė, kad ginčas teismingas apygardos teismui. LR CPK 27 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad apygardos teismai, kaip pirmosios instancijos teismai, nagrinėja civilines bylas, kuriose ieškinio suma didesnė kaip keturiasdešimt trys tūkstančiai penki šimtai eurų, išskyrus šeimos ir darbo teisinių santykių bylas ir bylas dėl neturtinės žalos atlyginimo. Pagal LR CPK 85 str. 1 d. 11 p. bylose dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais (dovanojimo sutarties nutraukimo) ieškinio suma nustatoma pagal atsakovo grąžintinas sumas arba atsakovo grąžintino turto rinkos vertę, jeigu pripažinus sandorį negaliojančiu būtų taikoma restitucija. Šiuo atveju ieškovas prašo taikyti restituciją, o ją pritaikius ieškovui grąžinto turto vidutinė rinkos vertė, VĮ Registro centro duomenimis, viršytų 43 500 Eur, dėl to byla teisminga apygardos teismui (LR CPK 27 str. 1 d. 1 p.). Esant nurodytoms aplinkybėms, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog ieškovas už ieškinį turėtų primokėti trūkstamą žyminį mokestį, apskaičiuojamą nuo jam grąžintino turto vidutinės rinkos vertės, ir su ieškiniu kreiptis į Klaipėdos apygardos teismą.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl apelianto atskirasis skundas atmestinas, o Plungės rajono apylinkės teismo 2015-02-11 nutartis paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Plungės rajono apylinkės teismo 2015-02-11 nutartį palikti nepakeistą.