- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-09-22
- Bylos Nr.
- 2S-488-280/2021
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laimutė Sankauskaitė
- Suinteresuotas asmuo
- Ž. Š., M. G.
- Kategorijos
- 3.3.1.14pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė Sankauskaitė viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens (skolininko) M.G. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. birželio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-5212-1000/2021 pagal antstolio M.A. prašymą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys – Ž. Š. (išieškotoja), M. G. (skolininkas), išvadą byloje teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – ir Vaiko teisių apsaugos skyrius).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas antstolis M. A. prašė skolininką M. G. nubausti iki 300 Eur pinigine bauda už kiekvieną sprendimo neįvykdymo atvejį išieškotojos Ž. Š. naudai. Nurodė, jog M. G. nevykdo Panevėžio apygardos teismo 2021 m. kovo 16 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, t. y. nepristato nepilnamečių vaikų L., J. ir K. į (duomenys neskelbtini) susitikti su motina Ž. Š.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. birželio 16 d. nutartimi skolininkui M.G. paskirta 100 Eur vienkartinė bauda už Panevėžio apygardos teismo 2021 m. kovo 16 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2S-156-252/2021, nustatytos laikinos išieškotojos Ž. Š. bendravimo tvarkos su vaikais nevykdymą, išieškotojos Ž. Š.naudai.
3. Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio nuostatomis, atsižvelgė į kasacinio teismo išaiškinimus dėl šio straipsnio taikymo bylose dėl teismo sprendimu nustatytos atskirai gyvenančio tėvo (motinos) bendravimo su vaiku tvarkos nevykdymo.
4. Nustatė, kad antstoliui pateikta vykdyti Panevėžio apygardos teismo 2021 m. kovo 16 d. nutartis dėl laikinos vaikų ir skyrium gyvenančios motinos bendravimo tvarkos nustatymo (3-10 vykdomosios b. l.). Antstolis, 2021 m. gegužės 14 d. gavęs išieškotojos kreipimąsi dėl teismo nutartimi nustatytos laikinos bendravimo su vaikais tvarkos nevykdymo (1 vykdomosios b. l.), 2021 m. gegužės 17 d. priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, išsiuntė šį patvarkymą skolininkui (11, 13, vykdomosios b. l.). Skolininkas 2021 m. gegužės 26 d. pateikė antstoliui atsakymą, kuriame nurodė, jog sprendimas byloje priimtas 2021 m. balandžio 2 d., kuris šiuo metu yra apskųstas (17 vykdomosios b. l.). Antstolis, atsakydamas skolininkui į jo paaiškinimą, nurodė, jog teismo sprendimas yra neįsiteisėjęs, todėl iki jo įsiteisėjimo turi būti taikomos teismų pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės dėl vaikų bendravimo tvarkos su motina (27 vykdomosios b. l.). Skolininkas antstoliui pakartotinai atsiuntė paaiškinimą, kuriame nurodė, jog vykdo 2021 m. gegužės 3 d. teismo nutartį, todėl vaikų neveža. Pasiūlė kreiptis į teismą dėl sprendimo išaiškinimo (29-30 vykdomosios b. l.). Išieškotoja 2021 m. gegužės 26 d. antstoliui nurodė, jog 2021 m. gegužės 19 d. buvo atvykusi į susitikimą su vaikais, tačiau M. G. vaikų neatvežė (28 vykdomosios b. l.). (duomenys neskelbtini) 2021 m. gegužės 31 d. informavo antstolį, jog M. G. Panevėžio apygardos teismo 2021 m. kovo 16 d. nutarties nevykdo ir nepilnamečių vaikų į susitikimo vietą su motina į (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kovo 17 d., balandžio 14 d., balandžio 21 d., gegužės 5 d., gegužės 12 d., gegužės 19 d., gegužės 26 d. neatvežė. Vaikai turi teisę bendrauti su abiem tėvais ir M. G. turi pareigą užtikrinti tokį bendravimą, atvežant vaikus į pasimatymus su motina kiekvieną trečiadienį nuo 15 iki 17 val., adresu (duomenys neskelbtini). Motina Ž. Š. į susitikimus su vaikais atvyksta numatytu laiku, niekada nevėluoja (31 vykdomosios b. l.). Antstolis, perduodamas teismui spręsti klausimą dėl Panevėžio apygardos teismo 2021 m. kovo 16 d. nutarties nevykdymo, 2021 m. gegužės 31 d. sprendimų neįvykdymo akte nurodė, kokiais konkrečiais vaikų tėvo veiksmais (neveikimu) pasireiškė teismo nutarties neįvykdymas ir kokios aplinkybės (įrodymai), antstolio vertinimu, patvirtina šiuos veiksmus (neveikimą) (32 vykdomosios b. l.).
5. Teismas pripažino, kad skolininkas iš esmės nenurodė nei antstoliui, nei teismui jokių objektyvių priežasčių, dėl kurių jis nevykdo Panevėžio apygardos teismo 2021 m. kovo 16 d. nutarties. Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktas M. G. paaiškinimas patvirtina, jog jis du kartus (t. y. 2021-04-28 ir 2021-05-05) buvo atvežęs vaikus iki (duomenys neskelbtini), tačiau vaikai nelipo iš automobilio ir nenorėjo bendrauti su motina. Iš pateiktų atvejo aprašymų nustatyta, jog M. G. neigiamai nusiteikęs prieš Ž. Š., neskatina vaikų bendrauti su motina, apie ją nekalba, nesiekia užtikrinti vaikų bendravimo su Ž. Š., ryšio tarp jų palaikymo. Nors M. G. nurodo, jog byloje jau priimtas teismo sprendimas, ir kol jis nėra įsiteisėjęs, tol jis neturi vykdyti teismo nutarties, taip jam esą pakonsultavo advokatas, teismas pažymėjo, jog teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių, t. y. tai yra laikino vaikų bendravimo su motina, turi būti vykdoma, iki įsiteisės sprendimas byloje. Teismas iš atvejo aprašymų nustatė, kad M. G. skatinamas vykdyti teismo nutartį dėl laikinos vaikų bendravimo su motina tvarkos, jam rekomenduojama stengtis atkurti nutrūkusį vaikų ir motinos ryšį, tačiau savo elgesio M. G. nekeičia. Pažymėjo, kad byloje nėra duomenų, jog Ž. Š. būtų nustatyti ribojimai artintis prie savo vaikų, nėra duomenų apie atliekamus ikiteisminius tyrimus dėl jos neteisėto elgesio vaikų atžvilgiu ar kitų aplinkybių, dėl kurių ji negalėtų bendrauti su vaikais (duomenys neskelbtini) šiame bendravime dalyvaujant socialiniam darbuotojui.
6. Teismas konstatavo, kad skolininkas be pakankamo pagrindo nevykdė teismo nutartimi nustatytos laikinos skyrium gyvenančios motinos bendravimo su vaikais tvarkos. Skolininkas neturėjo pagrindo neleisti motinai susitikti su vaikais, todėl negalėjo vienašališkai keisti ir teismo nutartimi nustatytos laikinos vaikų bendravimo su atskirai gyvenančia motina tvarkos vykdymo. Atsižvelgęs į tai, kad antstolis pirmą kartą kreipiasi į teismą dėl baudos skolininkui skyrimo, teismas pripažino esant pagrindui skolininkui už teismo nutartimi nustatytos laikinos skyrium gyvenančios motinos bendravimo su vaikais tvarkos nevykdymą skirti vienkartinę 100 Eur baudą išieškotojos naudai. Pripažino, jog tokio dydžio bauda yra adekvati skolininko padarytam pažeidimui ir leisianti pasiekti sankcijos skyrimo tikslus, nepažeis nepilnamečių vaikų interesų (CPK 18 straipsnis, 593 straipsnis, 771 straipsnio 1, 6 dalys).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
7. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo M. G. prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. birželio 16 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – antstolio pareiškimą atmesti.
8. Nurodo, kad jis vykdo teismų sprendimus dėl Ž.Š. bendravimo su vaikais, bet negali versti vaikų prieš jų valią bendrauti su mama, kas prieštarautų jų interesams. Vaikų nenoras bendrauti su motina yra ne kartą užfiksuotas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Panevėžio mieste, ką patvirtina ir (duomenys neskelbtini) 2021 m. kovo 16 d. raštas. Civilinėje byloje Nr. e2-150-1136/2021 yra visi įrodymai apie tėviškos pareigos vykdymą vaikų atžvilgiu, byla galėjo būti teismo prijungta. Apeliantas kreipėsi į teismą prašydamas neterminuotai apriboti atsakovei motinos valdžią nepilnamečių vaikų atžvilgiu, panaikinti Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. kovo 5 d. sprendimo rezoliucinės dalies 4 p. ir taikyti laikiną apsaugos priemonę – sustabdyti Panevėžio apylinkės teismo 2020 m. kovo 5 d. sprendimo rezoliucinės dalie 4 p. taikymą. Ieškinys buvo patenkintas iš dalies, teismas apribojo motinos valdžią atsakovei vaikų atžvilgiu, tačiau laikinai, nenustatant konkretaus motinos valdžios apribojimo termino, pakeitė Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. kovo 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-725-812/2020 patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 4 punktą, panaikino 4.2 papunktį ir pakeitė 4.1 ir 4.3 papunkčius.
9. Teigia, kad antstolis M. A. pateikė teismui pareiškimą skirti M. G. jo net nemotyvuodamas. Antstoliui buvo pateikta Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-150-1136/2021, kuria atmestas apelianto prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (prašymas buvo pateiktas su apeliaciniu skundu dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021-04-02 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-150-1136/2021). Jeigu antstoliui buvo nesuprantami ir neaiškūs teismų sprendimai, jis galėjo (ir privalėjo) kreiptis į teismą dėl sprendimų išaiškinimo, bet ne kreiptis į teismą nepagrįstu pareiškimu. Apie šią teismo nutartį pirmosios instancijos teismas nutylėjo. M. G. vykdė teismų sprendimus, tačiau 2021 m. gegužės 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-150-1136/2021 jam buvo išaiškinta kitaip. Tačiau nežiūrint į tai, jis vežė vaikus į susitikimą su mama, tik vaikai nelipdavo iš automobilio.
10. Pažymi, kad teismas, skirdamas baudą, nuskriaudė tuos pačius vaikus, nes apeliantas privalės šią sumą atimti iš vaikų, kai motina išlaikymą teikia vaikams labai nereguliariai, ir vaikus jis išlaiko vienas. Nors teismas nurodo, jog baudos skyrimo tikslas – paskatinti skolininką vykdyti antstolio reikalavimą, o ne jį bausti, tačiau tokiu būdu jis skatinamas palikti vaikus nevalgiusius, kad tik nepagrįstas antstolio pareiškimas būtų įvykdytas.
Atsiliepimas
11. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo Ž. Š. prašo atskirojo skundo netenkinti. Nurodo, kad M.G. nevykdo teismo sprendimo, neskatina vaikų bendrauti su mama, neleidžia su jais bendrauti, neteikia apie vaikus informacijos. Nors ji nuvyksta į paskirtus susitikimus, su vaikais nepasimato, bijo, kad vaikai nuo jos atitols, praras ryšį su mama. Sutinka, kad negali reguliariai skirti finansų savo vaikams, nes viena augina kūdikį, gauna tik socialinę pašalpą, tačiau tai negali būti pretekstas neleisti jai bendrauti su vaikais, ji prisideda finansiškai tiek, kiek gali.
12. Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolis M.A. prašo atskirojo skundo netenkinti. Nurodo, kad apeliantas plačiau nepaaiškina, kodėl antstolio pareiškimas nemotyvuotas. Pažymi, kad antstolis, nustatęs, kad nevykdomas sprendimas, surašo sprendimo neįvykdymo aktą, pareiškimu kreipiasi į teismą, kaip tai numato CPK nuostatos, o teismas sprendžia, ar yra pagrindas skirti baudą. Apeliantui vykdymo proceso metu buvo suteikta galimybė teikti paaiškinimus dėl sprendimo vykdymo, bet jis elektroniniu laišku nurodė vykdantis 2021 m. gegužės 3 d. teismo sprendimą ir pasiūlė, jei kas neaišku, kreiptis į teismą dėl išaiškinimo. Skolininkas nenurodė nei antstoliui, nei teismui jokių objektyvių priežasčių, dėl kurių jis nevykdo Panevėžio apygardos teismo 2021 m. kovo 16 d. nutarties. Skolininkas apie išieškotoją atsiliepia neigiamai, naudoja menkinančius, žeminančius teiginius, kas sukelia abejones dėl tinkamo vaikų motyvavimo susitikimams su mama. Apeliantas nesupranta, kokia yra (ne)įsiteisėjusių, skubiai vykdomų sprendimų galia, jam paskirta labai švelni nuobauda.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsniai). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).
14. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria skolininkui paskirta 100 Eur vienkartinė bauda už Panevėžio apygardos teismo 2021 m. kovo 16 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2S-156-252/2021, nustatytos laikinos išieškotojos Ž.Š. bendravimo tvarkos su vaikais nevykdymą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
15. Skolininko atsakomybė už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymą reglamentuojama specialiosios teisės normos – CPK 771 straipsnis. Jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. Pagal straipsnio 6 dalį, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.
16. Apeliantas nurodo vykdanti teismų sprendimus dėl Ž.Š. bendravimo su vaikais, nurodo aplinkybes dėl kreipimo su ieškiniu į teismą dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo.
17. Byloje nustatyta, kad ginčo šalių santuoka bendru sutikimu buvo nutraukta Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. kovo 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-725-812/2020. Šiuo sprendimu vaikų gyvenamoji vieta nustatyta su jų tėvu. Sprendimo 4 punktu nustatyta, kad šalys nepilnamečių vaikų auklėjime, bendravime ir ugdyme abu tėvai dalyvauja vienodomis teisėmis ir sprendime nustatyta tvarka: Ž.Š.-G. su nepilnamečiais vaikais L.G., K. G. ir J. G. bendrauja (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), pirmadieniais ir trečiadieniais nuo 13 val. iki 16 val., dalyvaujant socialiniam darbuotojui (4.1 punktas); Ž. Š.-G. su nepilnamečiais vaikais L. G., K.G. ir J. G. bendrauja be nakvynės savaitgaliais po dvi valandas jos nuomojamame bute, (duomenys neskelbtini). Dėl nepilnamečių vaikų pristatymo šalys tariasi telefonu, visomis kitomis ryšio priemonėmis ar žodžiu atskirai. Nepilnamečius vaikus bendravimui pristato M. G. (4.2 punktas); Ž.Š.-G. turi teisę lankyti nepilnamečius vaikus jų ligos atveju toje vietoje, kurioje jie tuo metu yra gydomi ir bendrauti per dieną ne daugiau kaip 2 valandas, o M.G. apie tokias aplinkybes informuoja Ž. Š.-G. telefonu, kitomis ryšio priemonėmis ar žodžiu nedelsiant, kai tokios aplinkybės atsiranda (4.3 punktas).
6. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei (civilinė byla Nr. e2-150-1136/2021), kuriuo prašė: neterminuotai apriboti atsakovei motinos valdžią nepilnamečių vaikų atžvilgiu, uždraudžiant jai su vaikais matytis; panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. kovo 5 d. sprendimo rezoliucinės dalies 4 punktą ir taikyti laikinąją apsaugos priemonę – sustabdyti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. kovo 5 d. sprendimo rezoliucinės dalies 4 punkto taikymą. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2020 m. liepos 20 d. nutartimi tenkino prašymą ir sustabdė Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. kovo 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-725-812/2020 patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 4 punkto vykdymą iki šioje byloje įsiteisės teismo sprendimas.
Žemesnės instancijos teismas
7. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. sausio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-150-1136/2021 buvo patikslintos 2020 m. liepos 20 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, papildant laikina, riboto atsakovės bendravimo su nepilnamečiais vaikais (duomenys neskelbtini) telefoninio ryšio priemonėmis tvarka: atsakovė turi teisę kiekvieną antradienį, nuo 14 valandos iki 15 valandos, paskambinti nepilnamečiams vaikams (duomenys neskelbtini) telefoninio ryšio priemonėmis, nesinaudojant vaizdo perdavimo paslaugomis ar programėlėmis; pokalbio trukmė su kiekvienu nepilnamečiu vaiku ar kalbant su visais vaikais kartu, neturi viršyti 20 minučių; ieškovas turi užtikrinti telefoninio ryšio priemonės turėjimą ir nurodyti atsakovei telefono numerį, kuriuo atsakovė galėtų paskambinti ir pasikalbėti su nepilnamečiais vaikais. Minėta nutartis panaikinta Panevėžio apygardos teismo 2021 m. kovo 16 d. nutartimi ir klausimas išspręstas iš esmės -pakeistos pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, nustatant, kad atsakovė su nepilnamečiais vaikais, kuriuos pristato ir po susitikimo pasiima ieškovas bendrauja (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), trečiadieniais nuo 15 val. iki 17 val., dalyvaujant socialiniam darbuotojui.
18. Antstoliui buvo pateikta vykdyti Panevėžio apygardos teismo 2021 m. kovo 16 d. nutartis dėl laikinos vaikų ir skyrium gyvenančios motinos bendravimo tvarkos nustatymo (3-10 vykdomosios b. l.). Antstolis 2021 m. gegužės 31 d. kreipėsi pareiškimu į teismą, perdavė teismui spręsti klausimą dėl nutarties nevykdymo, nurodė, kad vykdomojoje byloje surinkta pakankamai duomenų, kad M.G. nevykdo nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, nepristato vaikų į (duomenys neskelbtini) susitikti su motina.
19. Nors apeliantas teigia, jog antstolio pareiškimas nekonkretus, tačiau pažymėtina, jog antstolis 2021 m. gegužės 31 d. sprendimų neįvykdymo akte nurodė, kokiais konkrečiais vaikų tėvo veiksmais (neveikimu) pasireiškė teismo nutarties neįvykdymas ir kokios aplinkybės (įrodymai), antstolio vertinimu, patvirtina šiuos veiksmus (neveikimą) (32 vykdomosios b. l.). Antstolis nurodė, kad M.G. kovo 17, 24, 31, balandžio 7, 14, 21, 28, gegužės 5, 12, 19, 26 dienomis vaikų į susitikimus nepristatė. Prieš 2021 m. gegužės 26 d. turėjusį įvykti susitikimą su M.G. bendrauta telefonu, elektroniniu paštu, jo pozicija – advokatas sakė, kad nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdyti nereikia, kadangi 2021 m. balandžio 2 d. priimtas teismo sprendimas, kuris apskųstas.
20. Nustatyta, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. balandžio 2 d. sprendimu ieškovo ieškinys buvo patenkintas iš dalies, apribota laikinai motinos valdžia Ž. Š., jos nepilnamečių vaikų K., L. atžvilgiu, nenustatant konkretaus motinos valdžios apribojimo termino, pakeistas Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. kovo 5 d. sprendimu patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties 4 punktas, panaikinant 4.2 papunktį ir pakeičiant 4.1 ir 4.3 papunkčius. 4.1 papunktyje nurodoma, kad atsakovė su vaikais K., L., J., kuriuos pristato ir po susitikimo pasiima M. G., iki 2022 m. balandžio 1 d. bendrauja (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), trečiadieniais nuo 15 val. iki 17 val., dalyvaujant centro psichologui, o nuo 2022 m. balandžio 2 d. - (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), pirmadieniais ir trečiadieniais nuo 15 val. iki 17 val., dalyvaujant socialiniam darbuotojui. Sprendimas įsiteisėjo 2021 m. rugpjūčio 24 d., kadangi jis paliktas nepakeistu Panevėžio apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-415-544/2021. Ieškovas apeliaciniame skunde prašė taikyti laikinąją apsaugos priemonę ir sustabdyti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. balandžio 2 d. sprendimu pakeistų 4.1 ir 4.3 punktų vykdymą, tačiau prašymas buvo atmestas Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. gegužės 3 d. nutartimi. Teismas nurodė, jog sprendimas nėra įsiteisėjęs, todėl stabdyti 2021 m. balandžio 2 d. sprendimo rezoliucinės dalies 4.1, 4.3 p. vykdymą, nėra pagrindo.
21. Apelianto vertinimu, esant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. gegužės 3 d. nutarčiai bei joje pateiktiems išaiškinimams, jis neturi pareigos vykdyti teismo sprendimo. Pažymėtina, kad apeliantas supranta, jog esant priimtam bei neįsiteisėjusiam pirmosios instancijos teismo sprendimui jam nebėra pareigos vykdyti Panevėžio apygardos teismo 2021 m. kovo 16 d. nutarties, kuria nustatyta laikina išieškotojos bendravimo tvarka su vaikais, tačiau tokie jo teiginiai neteisingi. Atkreiptinas dėmesys, kad šia specialia laikinąja apsaugos priemone, taikoma šeimos bylose, yra siekiama apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus, užtikrinti, kad nebūtų pažeidžiamos vaikų, jų tėvų teisės bei teisėti interesai iki teismo sprendimo priėmimo (įsiteisėjimo) dienos.
22. Panevėžio apygardos teismo 2021 m. kovo 16 d. nutartyje buvo nustatyta, jog atsakovė su vaikais, kuriuos pristato ir po susitikimo pasiima M. G. bendrauja (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), trečiadieniais nuo 15 val. iki 17 val., dalyvaujant socialiniam darbuotojui. Antstoliui 2021 m. gegužės 31 d. kreipiantis su pareiškimu dėl nutarties nevykdymo šios laikinosios apsaugos priemonės nebuvo panaikintos, todėl negalima sutikti su apeliantu, jog po teismo sprendimo priėmimo jam neliko pareigos vykdyti Panevėžio apygardos teismo 2021 m. kovo 16 d. nutarties bei pristatyti vaikus į (duomenys neskelbtini) susitikti su jų motina.
23. Pažymėtina, kad, nors apeliantas nurodo vykdantis nutartį, nuvežantis vaikus į susitikimą su mama, tik patys vaikai nelipa iš automobilio, tačiau byloje esantys duomenys, dėl kurių išsamiai pasisakė pirmosios instancijos teismas, leidžia spręsti, jog ne vieną kartą M.G. atsisakė atvykti į centrą, argumentuodamas tuo, kad vaikai nenori bendrauti su mama arba dėl tos priežasties, kad taip jam yra pataręs advokatas. Aplinkybę, kad apeliantas nesutinka atvežti vaikų susitikimui su mama patvirtina tiek jo paties antstoliui ir teismui nurodytos aplinkybės, tiek byloje esantys duomenys, ir, jeigu iš pradžių tokią jo poziciją lėmė galimai vaikų nenoras bendrauti su mama, tai nuo išieškotojos kreipimosi į antstolį dėl Panevėžio apygardos teismo 2021 m. kovo 16 d. nutarties vykdymo, tokį atsisakymą apeliantas klaidingai grindžia tuo, jog jis neprivalo nutarties vykdyti esant priimtam teismo sprendimui. Esant nurodytoms aplinkybėms pritartina pirmosios instancijos teismo išvadai, jog skolininkas be pakankamo pagrindo nevykdė teismo nutartimi nustatytos laikinos skyrium gyvenančios motinos bendravimo su vaikais tvarkos ir teismui buvo pagrindas jam skirti baudą.
24. Apeliantas teigia, jog 100 Eur paskirta bauda bus dengiama vaikų sąskaita. Teismo vertinimu tokie jo teiginiai yra deklaratyvūs, baudos paskyrimą lėmė išimtinai paties apelianto veiksmai, atsisakymas vykdyti teismo nutartį. Pažymėtina, kad apeliantui paskirta vienkartinė bauda, byloje nėra duomenų, kad apelianto turtinė padėtis būtų sunki ir jis nepajėgtų sumokėti tokio dydžio baudos. Pirmosios instancijos teismas vertino aplinkybes, kad antstolis pirmą kartą kreipiasi į teismą dėl baudos skolininkui skyrimo, apeliantui nebuvo paskirta 300 Eur dydžio bauda už kiekvieną sprendimo neįvykdymo atvejį, kaip to prašė antstolis. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad paskirta bauda yra adekvati skolininko padarytam pažeidimui, leisianti pasiekti sankcijos skyrimo tikslus bei nepažeisianti nepilnamečių vaikų interesų.
25. Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias skolininko atsakomybę už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymą, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti, remiantis atskirojo skundo argumentais, nėra teisinio pagrindo. Dėl to skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. birželio 16 d. nutartį palikti nepakeista.