Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2016 m. rugsėjo 28 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose ir neatlygintinai išdirbti 20 valandų per 2 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

2) 2016 m. spalio 6 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose; tęsti mokslą arba pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir per 3 mėnesius neatlygintinai išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

3) 2016 m. spalio 10 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuo 22 val. iki 7 val. būti namuose; tęsti mokslus ir per 4 mėnesius neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 1 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrintos bausmės, paskirtos Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 28 d. baudžiamuoju įsakymu, Kauno apylinkės teismo 2016 m spalio 6 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo 2016 m spalio 10 d. baudžiamuoju įsakymu, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metai laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 22 val. iki 7 val. būti namuose; tęsti mokslą arba pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir per 8 mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

4) 2017 m. gegužės 3 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta su 2016 m. gruodžio 1 d. nutartimi paskirta subendrinta bausme ir skirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, 82 straipsnio 1 dalies 3, 5 punktais, 85 straipsniu, 87 straipsnio 2 dalies 2 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, tęsti mokslą bei nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus, įpareigojant nuteistąjį per 3 mėnesius išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

5) 2019 m. lapkričio 29 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, BK 64¹ straipsniu, 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. 2021 m. rugsėjo 8 d. paleistas iš Alytaus kalėjimo atlikus bausmę;

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. V. 2023 m. liepos 16 d., apie 16.11 val. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą ir būdamas parduotuvėje „Express Market“, esančioje (duomenys neskelbtini), iš alkoholinių gėrimų lentynos paėmė vieną alkoholinio gėrimo butelį ,,Raudonos devynerios“, kurio kaina 10,49 Eur, bei vieną alkoholinio gėrimo butelį ,,Jeger Meister“, kurio kaina 16,99 Eur, kurių bendra vertė 27,48 Eur, matant parduotuvės darbuotojai bei jai įspėjus jį, kad šis nevogtų, jis praėjo pro kasas už minėtas prekes nesusimokėjęs, iš parduotuvės pasišalino ir tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą - UAB „Kilminė“ priklausantį turtą, padarydamas 27,48 Eur tutinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Vagystė (arba svetimo turto pagrobimas) baudžiamojoje teisėje ir teismų praktikoje paprastai apibrėžiama kaip tyčinis neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto paėmimas ir pasisavinimas arba fizinis užvaldymas, atimantis galimybę teisėtam jo savininkui tuo turtu naudotis, juo disponuoti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-35/2010, 2K-254/2010, 2K-6/2012, 2K-517-203/2015).‏‏‎ ‏‏‎

BK 178 straipsnis skiria slaptą ir atvirą vagystę. Atviroji vagystė laikoma pavojingesnė už slaptąją, todėl kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Išvada, kad svetimas turtas pagrobtas atvirai, daroma ir veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį tada, kai kaltininkas nusikalstamą veiką atlieka žinodamas, jog svetimas turtas pagrobiamas kitiems asmenims, nesantiems vagystės bendrininkais, suvokiant neteisėto turto pagrobimo faktą.

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimų kaltinamajam A. V. pagrįstumu, kadangi kaltinamasis A. V. savo kaltę visiškai pripažino, vagystės faktas taip pat nustatytas vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, kurie patvirtino tiesiogiai matę, kaip A. V. išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes, ir kitais rašytiniais bylos įrodymais. A. V. veikė tiesiogine tyčia, suvokė tokių veikų pavojingumą ir norėjo taip elgtis.

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog kaltinamasis A. V. 2023 m. liepos 16 d., apie 16.11 val. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą ir būdamas parduotuvėje „Express Market“, esančioje (duomenys neskelbtini), iš alkoholinių gėrimų lentynos paėmė vieną alkoholinio gėrimo butelį ,,Raudonos devynerios“, kurio kaina 10,49 Eur, bei vieną alkoholinio gėrimo butelį ,,Jeger Meister“, kurio kaina 16,99 Eur, kurių bendra vertė 27,48 Eur, matant parduotuvės darbuotojai bei jai įspėjus jį, kad šis nevogtų, jis praėjo pro kasas už minėtas prekes nesusimokėjęs, iš parduotuvės pasišalino ir tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą - UAB „Kilminė“ priklausantį turtą, padarydamas 27,48 Eur tutinę žalą. Tokiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo A. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis teistas (b. l. 95–102), teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas per vienerių metų laikotarpį vieną kartą (b. l. 93), Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje per 2023 metus gydėsi 2 kartus (b. l. 87), 2023 m. liepos 20 d. specialisto išvadoje nurodyta, kad skirti A. V. teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (b. l. 71), Respublikiniame priklausomybės ligų centre nesigydė, nesilankė (b. l. 92).

A. V. padarė vieną apysunkį nusikaltimą, praeityje teistas 5 kartus ir visus kartus pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, teistumas neišnykęs. Kaltinamasis teismo posėdžio metu nurodė, kad turi priklausomybę alkoholiui ir psichotropiniams vaistams, pateikė teismui pažymą, kad gydosi reabilitacijos centre, kaltinamasis nurodė, kad dabar susivaldo nuo gėrimo, palaiko ryšius su šeima, šeima džiaugiasi, kad kaltinamasis gydosi nuo alkoholizmo. Įvertinus šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamasis nusikalstamas veikas darė dėl turimos priklausomybės alkoholiui, jis savo elgesį vertina kritiškai, nori savo gyvenimą kreipti tinkama linkme, kadangi ėmėsi aktyvių veiksmų priklausomybei gydyti. Nors byloje nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, tačiau aptariamų aplinkybių kontekste manytina, kad kaltinamajam paskyrus straipsnio sankcijoje numatytą griežčiausią bausmę, bus pasiekti tik nubaudimo, tačiau ne prevenciniai tikslai, todėl A. V. skirtina prokuroro pasiūlyta bausmė – areštas, bausmės dydį nustatant artimą vidurkiui.

Kadangi byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esantis kaltas, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

BK 75 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas nusikaltimo padarymo aplinkybes, kaltinamojo A. V. asmenybę, formalias BK 75 straipsnio 1 dalyje numatytas šio straipsnio taikymo sąlygas, teismas sprendžia, kad kaltinamojo atžvilgiu taikytinos BK 75 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios arešto bausmės vykdymo atidėjimą, ir įpareigojant jį pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą, dalyvauti elgesio pataisos programoje bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Teismo vertinimu, kaltinamajam skirtina arešto bausmė, taikant jos vykdymo atidėjimą, yra ta bausmė, kuri iš A. V. pareikalaus atsakingo požiūrio į savo elgesį, padės suvokti jo neatsakingų, neteisėtų veiksmų pasekmes ir sudarys objektyvias prielaidas padaryti pozityvias išvadas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat laikosi nuomonės, kad teismas, individualizuodamas bausmę asmeniui, vadovaujasi bausmės paskirtimi, nustatyta BK 41 straipsnio 2 dalyje, bei, esant formaliems pagrindams, įtvirtintiems BK 75 straipsnyje, atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę apibūdinančias aplinkybes, sprendžia, ar konkrečiam nuteistajam bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus arešto bausmės atlikimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegijos 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-449-942/2016).

Dėl civilinio ieškinio

Civilinė ieškovė UAB „Kilminė“ yra pareiškusi civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos 27,48 Eur turtinės žalos atlyginimo (b. l. 24). Civilinės ieškovės civilinis ieškinys yra pagrįstas, nes žala buvo padaryta neteisėtais tyčiniais kaltinamojo A. V. veiksmais, įrodytais paties kaltinamojo, liudytojų parodymais, vaizdo įrašais ir kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais, tarp kaltinamojo veiksmų ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys, todėl civilinės ieškovės civilinis ieškinys tenkintinas pilnai bei priteistinas iš kaltinamojo A. V. civilinės ieškovės UAB „Kilminė“ naudai.

A. V. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.

Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- Kuprinė, mobilaus ryšio telefonas, belaidė ausinė, pakvitavimu grąžinti A. V. (b. l. 83), paliktini A. V. žinioje;

- Prie ikiteisminio tyrimo bylos pridėtas vienas kompaktinis diskas, kuriame yra UAB ,,Kilminė“ pateiktas vaizdo įrašas (b. l. 59), paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297–298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

A. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti A. V. 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 3, 5, 7, 10 punktais, A. V. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 7 (septyniems) mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant jį gydytis priklausomybės ligas, pradėti dirbti arba mokytis arba registruotis Užimtumo tarnyboje (esant stacionariniam priklausomybės ligų gydymuisi, įpareigojimas pradėti dirbti arba mokytis arba registruotis Užimtumo tarnyboje taikytinas nuo stacionarinio gydymosi nutraukimo ar pasibaigimo), viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Civilinės ieškovės UAB „Kilminė“ pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš A. V. 27,48 Eur (dvidešimt septynis eurus 48 centus) turtinės žalos atlyginimo civilinės ieškovės UAB „Kilminė“ naudai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

- Kuprinę, mobilaus ryšio telefoną, belaidę ausinę, pakvitavimu grąžintus A. V. (b. l. 83), palikti A. V. žinioje;

- Prie ikiteisminio tyrimo bylos pridėtą vieną kompaktinį diską, kuriame yra UAB ,,Kilminė“ pateiktas vaizdo įrašas (b. l. 59), palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.