Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. V.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2024 m. sausio 2 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo siūloma panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam A. V. ir vykdyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Teikime nurodyta, kad Probacijos tarnyba A. V. elgesį kontroliuoja nuo 2023 m. gruodžio 4 d. Nuteistasis niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja. Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis pradėtų naujų ikiteisminių tyrimų nėra. Administracine tvarka naujai nebaustas. Bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga – 2024 m. liepos 1 d.

A. V. kviečiamas į Probacijos tarnybą neatvyksta, išsiųstas šaukimas atvykti į Probacijos tarnybą 2023 m. gruodžio 12 d. 10.00 val., tačiau nuteistasis neatvyko. 2023 m. gruodžio 13 d. 9.10 val. lankytasi nuteistojo nurodytu gyvenamuoju adresu, tačiau A. V. namuose nerastas, bendrauta su asmeniu gyvenančiu tame name, kuris teigė, kad A. V. šiuo adresu negyvena ir nežino kur šiuo metu yra nuteistasis, neturi nuteistojo telefono numerio.

2023 m. gruodžio 20 d. Kauno teritorinė ligonių kasa informavo, kad Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninėje Kauno klinikose yra užvesta A. V. ambulatorinio gydymo kortelė.

Nuteistasis nevykdo teismo skirtų įpareigojimų – pradėti dirbti arba mokytis arba registruotis Užimtumo tarnyboje, gydytis priklausomybės ligas, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Kviečiamas į Probacijos tarnybą neatvyksta, negyvena nurodytu adresu, A. V. nevykdo bendrųjų probuojamojo pareigų.

Teismo posėdžio metu nuteistasis A. V. prašė teikimą atmesti ir paaiškino, kad buvo pradėjęs gydytis nuo alkoholizmo. Grįžęs namo vėl pradėjo vartoti alkoholį, alkoholio vartojo itin daug, jam niekas nebuvo svarbu. Visgi, gruodžio mėnesį gimė vaikas, kuris jam yra labai svarbus ir dėl vaiko nusprendė toliau gydytis priklausomybę bei išvyko į viešąją įstaigą „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Probacijos tarnybos šaukimo negavo, nežinojo apie teismo posėdžius ir nežinojo, kad jo ieško Probacijos tarnyba. Tik atvykęs į reabilitacijos centrą sužinojo, kad jo ieško probacija, todėl iš karto ėmėsi veiksmų ir paskambino į Probacijos tarnybą bei teismą. Gydymas planuojamas apie 1,5 metų.

Teismo posėdžio metu prokuroras siūlė teikimą atmesti.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė dėl teikimo paliko spręsti teismui.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

A. V. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta sumažinta 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, A. V. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 7 (septyniems) mėnesiams, įpareigojant A. V. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu gydytis priklausomybės ligas, pradėti dirbti arba mokytis, arba registruotis Užimtumo tarnyboje (esant stacionariniam priklausomybės ligų gydymuisi, įpareigojimas pradėti dirbti arba mokytis, arba registruotis Užimtumo tarnyboje taikytinas nuo stacionarinio gydymosi nutraukimo ar pasibaigimo), viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad nuteistasis 2023 m. gruodžio 4 d. įtrauktas į Probacijos tarnybos registrą. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2024 m. liepos 1 d.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nuteistasis probacijos laikotarpiu nedirbo, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja, kviečiamas į Probacijos tarnybą neatvyko, namuose nuteistasis nerastas.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, pripažintina, kad Probacijos tarnybos teikime nurodytos aplinkybės sudaro formalų pagrindą kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir pasiuntimo atlikti bausmę klausimą bei byloje surinktus duomenis, teismas juos vertina ne tik formaliai, tačiau taip pat vadovaujasi protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais.

Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad nėra jokio pagrindo taikyti pačios griežčiausios probacijos sąlygų nevykdymo pasekmės – probacijos panaikinimo ir pasiųsti nuteistąjį atlikti arešto bausmę, nes nuteistasis deda pastangas keisti savo elgesį teigiama linkme. Probacijos laikotarpiu naujų ikiteisminių tyrimų nuteistojo atžvilgiu nėra pradėta, administracine tvarka A. V. nebaustas. Nors nuteistasis kviečiamas į Probacijos tarnybą neatvyko, tačiau nurodė negavęs šaukimo ir šios aplinkybės byloje nėra paneigtos. Sutiktina, kad nuteistasis nedirba, nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje, namuose taip pat nebuvo rastas, tačiau nustatyta, kad nuteistasis probacijos laikotarpiu pradėjo gydytis priklausomybės ligas ir išvyko į viešąją įstaigą „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Taigi nuteistasis pradėjo vykdyti teismo paskirtą įpareigojimą gydytis priklausomybės ligas, o sužinojęs, kad yra ieškomas Probacijos tarnybos specialistų ir teismo, susisiekė tiek su Probacijos tarnyba, tiek su teismu. Teismas nuteistojo tyčios elgtis priešingai teisėtiems reikalavimas neįžvelgia ir negali kategoriškai teigti, kad nuteistasis sąmoningai, sistemingai ir piktybiškai nevykdo jam paskirtų įpareigojimų bei probuojamojo pareigų.

Teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju probacijos tikslai A. V. atžvilgiu gali būti pasiekti neizoliuojant nuteistojo nuo visuomenės, o arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas būtų pernelyg griežta priemonė ir tokiu būdu pažeistas proporcingumo principas, todėl Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. V. atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

Atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. V.

Asmens bylą, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriui.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos nuorašo gavimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.