- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-08-19
- Bylos Nr.
- 2YT-2118-750/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-00512-2024-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Zimantienė
- Kategorijos
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų (skolininko) L. L. ir L. L. skundą suinteresuotam asmeniui (išieškotojai) L. L., antstoliui Kęstučiui Košiui dėl antstolio veiksmų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjai L. L. ir L. L. skundu dėl antstolio Kęstučio Košio veiksmų prašo panaikinti areštą L. L. sąskaitai bei nutraukti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).
Nurodo, kad 2024-02-22 pareiškėja norėdama atlikti pavedimus iš savo sąskaitos Swedbank AB už komunalines paslaugas ir vaiko darželį, pamatė, kad 2024-02-08 antstolis Kęstutis Košys įregistravo areštą 3 326,26 Eur sumai. Mano, kad šie antstolio veiksmai yra neteisėti ir turi būti panaikinti. Taip pat nurodo, kad nuo 2009 m. antstolis vykdo (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą dėl išlaikymo išieškojimo iš L. L. išieškotojos L. L. naudai. Jų santuoka įregistruota (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas visada rūpinosi savo vaikais, bendravo su jais. Dukros jau pilnametės ir turi savo šeimas. Jokių pretenzijų dėl išlaikymo įsiskolinimo nei L. L., nei vaikai, nereiškė. Per visą šį laikotarpį pareiškėjas dirbo, nuo 2021 m. įregistravo mažąją bendriją „(duomenys neskelbtini)“, t. y. visą šį laikotarpį turėjo pajamas, tačiau išieškojimas niekada nebuvo nukreiptas į jo gaunamas pajamas. Tai patvirtina, kad pareiškėjas tinkamai vykdė teismo sprendimą ir rūpinosi vaikais. Pareiškėjams santuokoje gimė du vaikai, L., gim. (duomenys neskelbtini), ir E., gim. (duomenys neskelbtini). Nuo 2024 m. mažoji bendrija „(duomenys neskelbtini)“ turi finansinių sunkumų ir praktiškai nevykdo veiklos. Šeimos pragyvenimo šaltinis yra tik pareiškėjos gaunamos pajamos, t. y. darbo užmokestis ir skirta vaikams socialinė pašalpa. Antstolis, areštavęs pareiškėjos sąskaitą, šeimą paliko visiškai be pajamų.
Taip pat nurodo, kad Tauragės apylinkės teismo išduotame vykdomajame rašte Nr. (duomenys neskelbtini) skolininku nurodytas L. L., todėl pareiga vykdyti šiame vykdomajame rašte nurodymą mokėti alimentus vaikų išlaikymui, kyla tik L. L. Taigi, visus priverstinius vykdymo veiksmus, antstolis galėjo vykdyti tik su L. L. priklausančiu turtu. Ir nustačius, kad nėra galimybės išieškoti skolą iš skolininko turto/pajamų, nukreipti išieškojimą į sutuoktinio turtą. Pagal (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą, išieškotoja L. L. uzufrukto teise valdė gaunamą vaikams išlaikymą iki jų pilnametystės. Šiuo atveju, vaikai A. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. L., gim. (duomenys neskelbtini), sulaukė pilnametystės, tačiau antstolis bylos nenutraukė. Pažymėtina ir tai, kad neaišku kaip buvo paskaičiuotas išlaikymo įsiskolinimas ir jeigu antstolio manymu yra skola, antstolis neturėjo vaikų prašymus pakeisti vykdymo procese išieškotoją ir tęsti skolos išieškojimą.
Teigia, kad antstolis areštuodamas turtą, kuris yra bendras su kitais asmenimis, pareiškėjams neišsiuntė turto arešto akto ir sutikimo dėl turto dalies nustatymo ir tuo pažeidė pareiškėjos ir skolininko teises. Taip pat nurodo, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 739 straipsnio 4 punktą, išmokos vaikams, mokamos pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymą, išieškojimas negalimas, Antstolis turėjo duomenis apie pareiškėjos gaunamas išmokas vaikams, tačiau areštavo sąskaitą ir nenustatė laisvai disponuojamą sumą. Vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu, tačiau pažymi, kad nuo 2009 m. nei vieno procesinio dokumento pareiškėjai negavo.
Antstolis Kęstutis Košys 2024-03-08 Patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė patenkinti pareiškėjų skundą bei jį kartu su vykdomąja byla persiuntė Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams. Atsiliepimo nepateikė.
Procesiniai dokumentai suinteresuotam asmeniui L. L. įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, juos 2024-03-29 įteikiant asmeniškai. Suinteresuotas asmuo atsiliepimo į pareiškimą per nustatytą 14 dienų terminą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas atmestinas.
Žemesnės instancijos teismas
Vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo procese vykdomuosius veiksmus išieškotojo naudai atlieka specialus valstybės įgaliotas subjektas – antstolis, kuris, kaip viešosios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).
Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus.
Vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu (CPK 613 straipsnio 1 dalis), kuris vėliau gali būti skundžiamas įstatymų nustatyta tvarka (CPK 510-512 straipsniai). Teismas, nagrinėdamas skundą dėl antstolio veiksmų, turi įvertinti, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje, esant konkrečioms aplinkybėms, antstolis nepažeidė jo veiklos principų bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. Pareiškėjų pateikto skundo išnagrinėjimui svarbus tinkamas vykdomosios bylos duomenų, kurie susiję su pateiktu skundu, ištyrimas bei įvertinimas.
Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad antstolis Kęstutis Košys vykdo vykdomąją bylą pagal (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo 2009-05-14 išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo iš atsakovo L. L. priteistas išlaikymas nepilnamečiams vaikams A. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. L., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 200 Lt (57,92 Eur) kiekvienam vaikui kas mėnesį nuo 2008-10-21 iki jų pilnametystės.
2009-06-09 antstolis Kęstutis Košys priėmė Patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir jį išsiuntė pareiškėjui (skolininkui) L. L.
Iš 2010-02-01 Garantinio ir vaikų išlaikymo fondų administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus sprendimų (Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl išmokos iš vaikų išlaikymo fondo mokėjimo matyti, kad buvo nuspręsta A. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. L., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2009-10-29, kiekvieną mėnesį mokėti po 195 Lt dydžio išmoką iš Vaikų išlaikymo fondo, kol atsiras Lietuvos Respublikos vaikų išlaikymo fondo įstatyme nustatyti pagrindai sustabdyti arba nutraukti išmokos iš Vaiko išlaikymo fondo mokėjimą.
2014-10-07 buvo priimti Patvarkymai (Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)), areštuoti skolininko L. L. lėšas, esančias AB Swedbank sąskaitose.
2017-01-18, 2019-02-04, 2022-11-16 antstolis Kęstutis Košys priėmė nurodymą priverstinai nurašyti skolininko L. L. pinigines lėšas (Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)).
2022-11-16 ir 2024-01-30 antstolis Kęstutis Košys priėmė Patvarkymus dėl skolos išieškojimo (Nr. (duomenys neskelbtini) (bendra išieškoma suma – 3 3354,86 Eur), Nr. (duomenys neskelbtini) (bendra išieškoma suma – 3 319,52 Eur)), kuriais pareikalavo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą minimalų mėnesio atlyginimą (MMA) ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA.
Kaip matyti iš 2024-02-08 Valstybės įmonės (toliau ir – VĮ) Vedybų sutarčių registro išrašo, Vedybų sutarčių registre duomenų apie tarp pareiškėjų sudarytą vedybų sutartį, nėra.
2024-02-08 antstolis Kęstutis Košys surašė Turto arešto aktą Nr. (duomenys neskelbtini) (turto arešto mastas – 3 326,26 Eur), kuriuo areštuotos skolininko sutuoktinės piniginės lėšos banko sąskaitoje (laisvai disponuojama suma – 446 Eur), darbo užmokestis ir santuokos metu įgytą transporto priemonė. Tą pačią dieną parengtas raštas Dėl turto dalies nustatymo esančios bendroje sutuoktinių nuosavybėje (Nr. (duomenys neskelbtini)) bei Sutikimo dėl turto dalies nustatymo ir turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių sutarimu, patvirtintu notarine tvarka forma. Minėtais procesiniais dokumentais L. L. ir L. L. raštu informuoti, kad antstolio Kęstučio Košio kontoroje yra pradėta fizinio asmens turto, kuris yra bendra su sutuoktiniu nuosavybė, dalis nustatymo procedūra. Taip pat skolininkas ir jo sutuoktinė buvo informuoti, kad iki 2024-02-28 nepateikus antstoliui Sutikimo, bus siūloma išieškotojai kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko, esančio bendroje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, dalies nustatymo.
Iš Lietuvos pašto siuntimo istorijos nustatyta, kad L. L. ir L. L. antstolio siųsti procesiniai dokumentai buvo įteikti.
2024-02-27 antstolio Kęstučio Košio kontoroje buvo gauta L. L. pretenzija, kurioje prašė nuimti areštą jos sąskaitai, į kurią pavedamas jos darbo užmokestis ir taip pat mokami mokesčiai bei atsiųsti vykdomąjį dokumentą, kurio pagrindu tai buvo padaryta. Taip pat nurodė, kad pranešimų apie skolas nėra gavusi, neturi jokių dokumentų, kuriais remiantis jai būtų pripažinta skola. Augina mažamečius vaikus ir pinigai, esantys jos banko sąskaitoje yra skirti taip pat jų išlaikymui, todėl palikti juos be pakankamų lėšų pragyvenimui dėl antstolių veiklos, pažeidžia jų teises. Skolos turėtų būti išieškomos tik iš tų asmenų, kurie su tuo susiję ir negali būti nukreiptos į asmenis, nesusijusius su jais.
2024-02-29 antstolis Kęstutis Košys patikslino Turto arešto aktą ir L. L. laisvai disponuojamą sumą padidino iki 1 010,50 Eur ir dėl pretenzijos L. L. elektroniniu paštu išsiuntė atsakymą.
Atsižvelgiant į tai, kad L. L. ir L. L. teise nusistatyti turto dalį patiems nepasinaudojo, tai yra iki 2024-02-28 užpildytos Sutikimo formos antstoliui nepateikė, 2024-02-29 suinteresuotam asmeniui (išieškotojai) L. L. buvo išsiųstas siūlymas Dėl turto dalies nustatymo esančios bendroje sutuoktinių nuosavybėje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo jai buvo pasiūlyta iki 2024-04-03 kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.
2024-03-01 antstolio Kęstučio Košio kontorai L. L. ir L. L. kartu su skundu dėl antstolio veiksmų pateikė ir Povedybinę sutartį, sudarytą 2024-02-28. Atsižvelgiant į tai, 2024-03-05 priimtas Patvarkymas dėl arešto turtui panaikinimo, t. y. 2024-02-28 Turto arešto aktas Nr. (duomenys neskelbtini), buvo panaikintas ir apie tai informuotos vykdymo proceso šalys.
2024-03-08 antstolis Kęstutis Košys priėmė Patvarkymą dėl atsisakymo patenkinti skundą (Nr. (duomenys neskelbtini)) ir skundą su vykdomąja byla persiuntė nagrinėti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams.
Byloje sprendžiamas klausimas dėl arešto L. L. sąskaitai panaikinimo ir vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo.
Dėl arešto piniginėms lėšoms banko sąskaitoje panaikinimo
Pareiškėjai prašo panaikinti areštą L. L. sąskaitai. Prašymą grindžia tuo, kad šeimos pragyvenimo šaltinis yra tik L. L. gaunamos pajamos, t. y. darbo užmokestis ir vaikams skirta socialinė pašalpa, o antstolis, areštavęs jos sąskaitą, šeimą paliko visiškai be pajamų.
Remiantis CPK 666 straipsnio 1 dalimi, išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje. Bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė reiškia, jog sutuoktinių turto dalys nėra nustatytos, tačiau preziumuojama, kad sutuoktinių turto dalys yra lygios. Turtas (piniginės lėšos) bei pajamos, gautos po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, taip pat pajamos, gautos iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos yra laikoma bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 5 punktas), todėl išieškoti pagal vieno sutuoktinio prievoles galima iš bendro turto sutuoktinio dalies, jeigu kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).
Pagal teisinį reglamentavimą, antstolio veiksmai nėra pertekliniai. Jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis siekdamas išieškoti skolos likutį, vadovaudamasis CPK 667 straipsnio 1 dalimi, turi teisę areštuoti visą bendrąjį skolininko su kitais asmenimis turtą bei pasiūlyti skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui aukščiau nurodyto sutikimo, nepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis).
Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad antstolis Kęstutis Košys vykdo skolos išieškojimą išieškotojos L. L. naudai iš pareiškėjo (skolininko) L. L. Vykdymo procese nesant galimybės išieškoti priteistą sumą iš skolininko asmeninio turto bei lėšų, 2024-02-08 buvo areštuotas skolininkui su sutuoktine priklausantis turtas (sutuoktinės pinginės lėšos banko sąskaitoje, darbo užmokestis ir santuokos metu įgyta transporto priemonė) (Turto arešto akto Nr. (duomenys neskelbtini)) ir skolininkui pasiūlyta per 20 dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Tokio sutikimo skolininkui nepateikus – išieškotojai, kaip numato CPK 667 straipsnio 2 dalis, 2024-02-29 pasiūlyta kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo.
Teismas pažymi, kad visų vykdymo proceso dalyvių, tarp jų ir skolininko, pareiga domėtis vykdomosios bylos eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005-09-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-379/2005; 2007-03-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-79/2007). Skolininkas turi domėtis vykdymo eiga, bendradarbiauti su antstoliu ir padėti jam greitai bei tinkamai įvykdyti teismo sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007-12-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007). Ši pareiga reiškia, kad kaip ir kitos vykdymo proceso šalys, civilinėje skolininkas turi bendradarbiauti su šalimis ir vykdymo veiksmus atliekančiu antstoliu, naudodamasis CPK 643 straipsnyje ir kitose šio Kodekso teisės normose nustatytomis teisėmis. Nors pareiškėjai teigia, kad antstolis, areštuodamas turtą, kuris yra bendras su kitais asmenimis, nei vienam iš pareiškėjų neišsiuntė turto arešto akto bei sutikimo dėl turto dalies nustatymo bei tuo pažeidė pareiškėjų teises, tačiau tai paneigia duomenys iš Lietuvos pašto siuntimo istorijos, iš kurių matyti, kad antstolio siųsti procesiniai dokumentai skolininkui buvo įteikti.
Pareiškėjai skunde taip pat nurodė, kad antstolis turėjo duomenis apie pareiškėjos gaunamas išmokas vaikams, tačiau areštavo sąskaitą ir nenustatė laisvai disponuojamų sumų.
Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad tiek 2024-02-08 Turto arešto akte (Nr. (duomenys neskelbtini)), tiek 2022-02-29 patikslintame Turto arešto akte, laisvai disponuojamos sumos buvo nurodytos.
Taigi, nagrinėjamu atveju, antstolis pagrįstai atliko priverstinį skolos išieškojimą iš pareiškėjo sutuoktinės, o vykdymo proceso metu, nustatęs, kad nėra galimybės išieškoti priteistą sumą iš skolininko asmeninio turto bei lėšų, areštavo skolininko sutuoktinės pingines lėšas banko sąskaitoje bei skolininkui pasiūlė per 20 dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka.
Kaip matyti iš vykdomosios bylos medžiagos, 2024-03-01 L. L. ir L. L. antstoliui pateikė Povedybinę sutartį, kurios pagrindu antstolis 2024-02-08 Turto arešto aktą Nr. (duomenys neskelbtini) panaikino, priimdamas 2024-03-05 Patvarkymą dėl arešto turtui panaikinimo.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta bei į tai, kad pareiškėjams pateikus Povedybinę sutartį, 2024-02-08 Turto arešto aktas (Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriuo areštuotos skolininko sutuoktinės piniginės lėšos banko sąskaitoje, priėmus 2024-03-05 Patvarkymą dėl arešto turtui panaikinimo, panaikintas, pareiškėjų prašymas dėl arešto L. L. sąskaitai panaikinimo, atmestinas.
Dėl vykdomosios bylos nutraukimo
Pareiškėjai be kita ko, prašo nutraukti vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini).
CPK 629 straipsnis reglamentuoja vykdomųjų bylų nutraukimo pagrindus. Pagal minėto straipsnio 1 dalį vykdomoji byla gali būti nutraukiama: 1) jeigu išieškotojas atsisakė išieškojimo; 2) jeigu išieškotojas ir skolininkas sudarė taikos sutartį ir teismas ją patvirtino šio Kodekso 595 straipsnyje nustatyta tvarka; 3) jeigu mirus asmeniui, kuris buvo išieškotojas arba skolininkas, reikalavimas arba pareiga negali pereiti mirusiojo asmens teisių perėmėjui; 4) jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas; 5) jeigu panaikinti vykdomieji dokumentai, kurie buvo vykdymo pagrindas; 6) reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, jeigu negalimas teisių ir pareigų perėmimas; 7) jeigu skolininkas ir išieškotojas yra tas pats asmuo; 8) jeigu išieškotojas ir skolininkas sudarė skolos padengimo sutartį (Civilinio kodekso 6.436 straipsnis); 9) jeigu vykdomasis dokumentas neteisėtai priimtas vykdyti; 10) jeigu išieškotojas atsisakė priimti paimtus iš skolininko tam tikrus daiktus, nurodytus teismo sprendime; 11) jeigu vykdomojoje byloje, kurioje išieškomos bylinėjimosi išlaidos į valstybės biudžetą, neišieškoma dėl to, kad skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma, ir likusi išieškoti bylinėjimosi išlaidų suma yra mažesnė negu šio Kodekso 96 straipsnio 6 dalyje nustatyta suma; 12) jeigu valstybės institucija atliko šio Kodekso 628 straipsnio 4 dalyje nurodytus veiksmus.
Pareiškėjai skunde nurodo, kad antstolis nuo 2009 m. vykdo (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą dėl išlaikymo išieškojimo jį L. L. išieškotojos L. L. naudai. Priteisto išlaikymo išieškojimas nutraukiamas, jeigu vaikai sulaukia pilnametystės. Pareiškėjo abi dukros jau yra pilnametės, tačiau nors ir jokių pretenzijų dėl išlaikymo įsiskolinimo nei L. L., nei vaikai, nereiškė, antstolis bylos nenutraukė. Taip pat, kad (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo išduotame vykdomajame rašte Nr. (duomenys neskelbtini) skolininku nurodytas L. L., todėl pareiga vykdyti šiame vykdomajame rašte nurodymą mokėti alimentus vaikų išlaikymui, kyla tik L. L. Taigi, visus priverstinius vykdymo veiksmus, antstolis galėjo vykdyti tik su L. L. priklausančiu turtu.
Iš bylos duomenų nustatyta, kad L. L. nuo 2008-10-21 pagal vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra nustatytas fiksuotas mėnesinis mokėjimas, tai yra 57,92 Eur išieškotojos L. L. naudai.
CK 3.163 straipsnyje yra įtvirtinta, kad nepilnamečio vaiko teisę į išlaikymo įsiskolinimo išieškojimą įgyvendina atstovai pagal įstatymą, t. y. tėvai, vienas iš jų ar kiti asmenys. Sulaukę pilnametystės šią teisę gali įgyvendinti patys vaikai, tačiau vaiko teisę į išlaikymo įsiskolinimą, susidariusį dėl teismo sprendimo nevykdymo dar vaikui esant nepilnamečiui, toliau gali įgyvendinti ir vienas iš tėvų, kuris yra nurodytas teismo sprendime dėl išlaikymo priteisimo. Tokia situacija nepažeidžia procesinių teismo sprendimo vykdymo taisyklių, nes išieškojimas grindžiamas iki galo neįvykdytu teismo sprendimu. Ta aplinkybė, kad kreditorius nepilnametis vaikas sukako pilnametystės, savaime nedaro neteisėto teismo sprendime nurodyto vieno iš tėvų dalyvavimo vykdymo procese įgyvendinant vaiko teises pagal teismo sprendimą. Kol vykdomasis dokumentas nėra iki galo įvykdytas, jis turi tęstis taip, kaip buvo pradėtas, kol vaiko, pačių proceso dalyvių prašymu vykdymo tvarka ar subjektai nebus pakeisti. Įmokos, kurios gautos iki vykdymo tvarkos ar subjektų pakeitimo, laikomos tinkamomis. Jeigu kreditorius – pilnamečiu tapęs nepilnametis vaikas – byloje dėl išlaikymo įsiskolinimo dydžio nustatymo nereikalauja pakeisti teismo sprendime dėl išlaikymo priteisimo nurodyto uzufruktoriaus ir teismas šio klausimo nesprendžia, tai nesudaro pagrindo vertinti, kad išlaikymą gauna netinkamas išieškotojas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-114/2010). Remiantis suformuota teismų praktika, nors vaikas, kuriam priteistas išlaikymas, sulaukė pilnametystės, vaiko teisę į išlaikymo įsiskolinimą, susidariusį dėl teismo sprendimo nevykdymo dar vaikui esant nepilnamečiam, toliau gali įgyvendinti ir vienas iš tėvų, kuris yra nurodytas teismo sprendime dėl išlaikymo priteisimo, nagrinėjamu atveju vykdomajame rašte nurodyta išieškotoju – suinteresuotas asmuo L. L.
Teismas sprendžia, kad byloje nėra nustatytas nei vienas iš vykdomosios bylos nutraukimo pagrindų, numatytų CPK 629 straipsnyje. Tokių aplinkybių nenurodė ir pareiškėjai.
Atsižvelgiant į nustatytų faktinių aplinkybių visumą, teisinį reglamentavimą, teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo tenkinti pareiškėjų skundo, todėl skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 442 straipsniu, 443 straipsniu, 510-513 straipsniais,
nutaria:
pareiškėjų L. L. ir L. L. skundą dėl antstolio Kęstučio Košio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), atmesti.
Teismo nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui atskirąjį skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.