Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.2.4.6.1; 2.1.14; 2.1.15.1.2; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

2024 m. vasario 15 d.

nukentėjusiojo L. M. įgaliotai atstovei advokatei N. L.

neviešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Šiaulių raj., nevedęs, dirba UAB (duomenys neskelbtini) produkcijos darbuotoju, teistas:

1) 2009 m. balandžio 6 d. Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 str. 1 d., 180 str. 1 d., 284 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 8 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 92 str. 1 d., 2 d., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) 2011 m. birželio 13 d. Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 294 str. 2 d., 64 str. 1 d., 3 d., 9 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

3) 2011 m. spalio 3 d. Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 7 p., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

4) 2018 m. rugpjūčio 24 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 str. 7 d., 38 MGL bauda, paskyrus baudžiamojo poveikio priemones – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 2 metams ir turto – 2000 Eur konfiskavimą; 2020 m. rugsėjo 14 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro pasibaigus baudžiamojo poveikio priemonės (specialiosios teisės atėmimo) vykdymo laikui;

5) 2020 m. vasario 20 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281 str. 2 d., pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, 10 mėn. laisvės atėmimo bausme, paskyrus baudžiamojo poveikio priemonę – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 4 metams, subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 24 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas 2 m. 6 mėn., įpareigojimus, ir 1937,97 Eur bauda; 2020 m. kovo 19 d. įtrauktas į probuojamųjų asmens duomenų registrą, 2022 m. rugsėjo 13 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo laikui;

6) 2022 m. lapkričio 4 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ str. 1 d., 60 parų arešto, paskyrus baudžiamojo poveikio priemones - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 5 metams ir turto 1730 Eur konfiskavimą. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d., paskirta bausmė visišku sudėjimo būdu subendrinta su 2020 m. vasario 20 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, ir paskirta galutinė bausmė 60 parų arešto ir 1627,91 Eur bauda. Vadovaujantis BK 75 str.1 d., 4 d. 5 d. 5 p., 8 p., 10 p., paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 6 mėn. su intensyvia priežiūra, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., tęsti darbą arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. 2023 m. gegužės 30 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kaltinamasis A. B. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą nepilnamečiams L. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir N. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., būtent: 2023 m. rugsėjo 21 d., apie 10.30 val., prie šviesoforu reguliuojančios pėsčiųjų perėjos, esančios ties pastatu (duomenys neskelbtini), Šiaulių m., tyčia suėmė ranka L. M. už sprando, sudavė delnu N. K. per ausį bei kita ranka suėmė N. K. už sprando ir taip laikydamas suėmęs už sprandų abu nepilnamečius, sutrenkė juos vieną į kitą galvomis, tokiais veiksmais sukėlė nukentėjusiajam L. M. ir nukentėjusiajam N. K. fizinį skausmą.

2. Kaltinamasis A. B. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi ir parodė, kad dienos nepamena, pamatė vaikinų būrį, kurie prie mažo berniuko kabinėjosi ir norėjo juos paauklėti. Jis prieš juos panaudojo fizinį smurtą. Kaltas, gavosi, kaip gavosi. Tai vyko 2023 m. rugsėjo mėnesio pradžioje, (duomenys neskelbtini) gatvėje, kur yra užkandinė. Jis su ranka suėmė juos už kaklo ir vieną su kitu juos kaktomis sumušė. Buvo du tokie labai „nagli“. Jis jiems nieko nenurodė, pasakė „ateikit čia, ką prisidirbot“, tuomet juos suėmė už kaklų ir sumušė galvomis. Gal ir galėjo būti, kad N. sudavė per ausį. Jų reakcija buvo piktybiška, prasidėjo visokie žodžiai. Jis nekreipė į juos dėmesio ir nuėjo. Jis nematė, ar jie pargriuvo, tiesiog juos sutrenkė ir nuėjo, į juos nekreipė dėmesio. Dėl civiliniais ieškiniais prašomos 500 eurų žalos, ją atlygins susisiekęs su žmonėmis. Suma yra didoka, bet sutinka. Negali pasakyti, kokia nesumokėta baudos dalis, nes atskaičiuoja antstoliai. Dirba užsienyje per Lietuvos agentūrą, antstoliai atskaičiuoja. Su nukentėjusiaisiais dėl atsiprašymo nesusisiekė, nes neturėjo galimybės. Gailisi. Mano, kad jo poelgis kvailas.

3. Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, nes A. B. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir teisiamajame posėdyje dalyvavęs prokuroras. Vadovaujantis BPK 291 straipsniu, teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai.

4. Be paties kaltinamojo A. B. visiško prisipažinimo teisme, jo kaltė įrodoma ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme išvardytais ir teismo įvertintais įrodymais:

4.1. A. B. apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi ir parodė, kad nusikaltimo padarymo metu buvo blaivus ir neapsvaigęs nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų. 2023 m. rugsėjo 21 d., tikslios savaitės dienos neprisimena, apie 10.30 val., nuvažiavo automobiliu BMW 525, valstybinio numerio neprisimena, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose. Nuvežė draugo mamą į darbą, draugas prašė. Sustojo aikštelėje ir liko sėdėti automobilyje, o draugo mama nuėjo į darbą, jos laukė. Belaukiant pamatė gaują vaikų, septyni gal ir daugiau jų buvo. Visi ėjo iš mokyklos link pėsčiųjų perėjos. Kieme žaidęs mažametis berniukas metė kamuolį ir tas kamuolys pariedėjo link tų paauglių. Paaugliai užsipuolė tą berniuką. Girdėjosi šūksniai, ką konkrečiai jie sakė, negirdėjo, bet bendrai iš vaizdo suprato, kad jie tyčiojasi iš to mažamečio. Matė, kad tas vaikas dar mažametis, o užsipuolę jį vaikai yra paaugliai, jau vyresni už jį. Tas mažametis ėjo pasiimti kamuolio ir, pasiimant kamuolį, tie paaugliai pradėjo spjaudyti ant to mažamečio, vienas jų spyrė mažamečiui, lygtai pataikė į užpakalį, bet nežino tiksliai, negali pasakyt, nematė gerai. Du paaugliai iš tos grupės ypatingai negražiai elgėsi ir matė, kad jie spjaudė ant mažamečio vaikinuko, tiesiog tyčiojosi iš jo. Ir jie nuėjo link gatvės. Negalėjo matyti ir toleruoti tokio jų elgesio, ir pasivijo abu jaunuolius prie gatvės. Vienam, sugriebė ranka už sprando ir taip jį laikė, o kitam sudavė į ausį, o po to suėmė jam irgi už sprando. Ir juos abu trenkė galvomis vieną į kitą. Sakė jiems, kad taip elgtis jie negali. Po to, paleido juos ir nuėjo atgal į automobilį. Ar jie nugriuvo ant grindinio, to jau nematė. Tikrai gailisi taip pasielgęs (1 t., b. l. 180–183).

4.2. Nukentėjusysis N. K. ikiteisminio tyrimo metu pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė, kad tikslios dienos ir mėnesio nepamena, kada įvyko. 2023 metais rugsėjo mėnesį, 10.30 arba 11 valandą. Jis, L. M., U. M., K. P., P. A., V. Š., ėjo į (duomenys neskelbtini) parduotuvę, kitoje gatvės pusėje. Žaidė penktokai krepšinį ir jie pasakė K., kad jis gėjus. Jis ir L. nuėjo ir pasakė, kad dar sykį taip pasakys, bus blogai. Už tvoros mėlynoje ar tamsiai mėlynoje mašinoje BMW buvo vyras, kuris jiems pasakė: „ką čia „achujielini“, ateikit su manim pasikalbėti“. Nuo jo buvo 20-30 metrų atstumu. Paskui nuėjo su draugais prie perėjos, perėjo ją, ir tada vyras išėjo iš picerijos ir pačiupo jį ir L. L. paėmė už kaklo, o jam, trenkdamas tarp ausies ir kaklo, ir pačiupo už kaklo. Tuo metu nieko nejautė dėl baimės, labiausiai bijojo, kad sumuš. Gal 20 sekundžių laikė už kaklo, skausmo nejuto. Jis jį su L. sutrenkė galvomis, L. nukrito. Buvo nuo smūgio atsijungęs, buvo užtemęs vaizdas. L. jam trenkėsi su kakta į smilkinį. Iš pradžių nieko nejautė, vėliau pradėjo skaudėti galvą ties smilkiniu. Smilkinio skausmas buvo 5 balų, 2,5 valandos išsilaikė. L. ant kaktos buvo guzas. Draugai visa tai matė. Negali pasakyti, kaip reagavo draugai, neklausė jų. Prie (duomenys neskelbtini) mokyklos perėjos, tarp raudono pastato ir picerijos kampo. Kameros yra, bet neveikia. Vyro ūgis apie 174 cm, nuo 30 ir vyresnis. Draugai sakė, kad jis girtas. Buvo su neskusta barzda. Galėtų jį atpažinti. Tas vyras po to nuėjo link mašinos, o jie link parduotuvės. Jie papasakojo direktorei, po to paskambino tėvams. Skausmas prie ausies buvo 3-4 balai (1 t., b. l. 122–123).

4.3. Nukentėjusysis L. M. ikiteisminio tyrimo metu pas ikiteisminio tyrimo teisėją parodė, kad nelabai atsimena, bet turbūt šių metų rugsėjo mėnesį, apie 10-11 valandą ryto, su draugais ėjo į parduotuvę. Su V. Š., U. M., N. K., K. P., P. A.. Ėjo link parduotuvės, o penktokai tuo metu mėtė kamuolį į krepšį. Su jais pasisveikino. Vieną iš jų draugų išvadino keiksmažodžiais, K. P. Vyras, kuris juos mušė, šaukė iš mašinos (duomenys neskelbtini), stovėjo prie mašinos. Jis rėkė, ko lenda, jie jam nieko nesakė. Tas vyras ėjo jiems iš paskos. Perėjo šviesoforą ir jis toliau iš paskos. Sustojo ir galvojo į kokią parduotuvę eiti. Tada tas vyras paėmė jam už kaklo. Su dešine ranka jam už kaklo paėmė, o su kaire ranka N. paėmė už kaklo. Tas vyras sakė, ko lenda prie mažesnių, lįskit prie didesnių. Tas vyras buvo labai supykęs. Tas skausmas truko apie valandą, mėlynių nebuvo, tik kaklas raudonas. Jį su N. sutrenkė kaktomis. Su kakta atsitrenkė į N., buvo guzas kaktoje. N. irgi blogai jautėsi, buvo išsigandęs, ant kažkurios ausies buvo raudona. Jie nuėjo toliau ir tas vyras pasišalino. Atrodė, kad jis buvo girtas, akys raudonos, apie 170 cm ūgio, nuo 35-40 metų. Ką buvo apsirengęs, neatsimena. Buvo be akinių. Anksčiau to vyro nematė. Matė draugai. Ginti nebandė niekas. Viskas vyko priešais (duomenys neskelbtini) mokyklą. Tas vyras sutrenkė, kažką dar pasakė ir išėjo, jie taip pat išėjo. Grįžo į mokyklos raštinę ir pasakė, kas įvyko. Gal kažkiek ir galėtų atpažinti tą vyrą. Sutrenkė juos kaktomis. Trenkė stipriai N. už kaklo, prie ausies. Skausmą kaklo įvertina 4 balais, o sutrenkimo metu 6-7 balais. Jautėsi klasiokai išsigandę, o sureagavo tik žiūrėdami. Jie iš penktokų nesityčiojo. Mokyklos kamera yra (1 t., b. l. 124–125).

4.4. Liudytoja I. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023-09-21, apie 12.30 val., būnant namuose, sulaukė skambučio iš L. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., mokyklos, Šiaulių (duomenys neskelbtini) progimnazijos, socialinės darbuotojos, kuri paklausė, ar skambino jai sūnus, atsakė, kad neskambino. Tuomet socialinė darbuotoja paaiškino, kad 2023-09-21, apie 10.00 val., tarp aštuntokų ir penktokų kilo konfliktas, į kurį įsikišo nepažįstamas vyriškis, nuskriaudė L. M. ir N. K.. Kadangi įvykis buvo ne mokyklos teritorijoje, paaiškino, kad jų šeimos reikalas, ar norės kreiptis į policiją. Po pokalbio su mokyklos socialine darbuotoja, į namus grįžo sūnus, kuris jai papasakojo apie įvykį. Sūnus pasakojo, kad jam ir kitiems klasiokams pasibaigus mokykloje vienai iš pamokų, nutarė nueiti į parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), Šiauliai. Jiems išėjus iš Šiaulių (duomenys neskelbtini) progimnazijos, esančios (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, kiemą, buvo užkalbinti penktoje klasėje besimokančių vaikų, jiems tuo metu buvo kūno kultūros pamoka ir žaidė krepšinį. L. ir jo klasiokams, einant šalia krepšinio aiktelės, keli penktokai pradėjo tyčiotis iš K. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., o jie K. gynė žodžiais. Jokio didelio konflikto nebuvo, paprastas vaikų apsižodžiavimas juoko forma. Vaikų žodinį konfliktą išgirdo pašalinis vyriškis, tuo metu buvęs vidiniame picerijos (duomenys neskelbtini) kieme, adresu (duomenys neskelbtini), kokio amžiaus neminėjo, L. įsidėmėjo tik tai, kad vyriškis buvo neaukšto ūgio, apie 170 cm. Ką vyriškis, įsiterpęs į vaikų konfliktą, jiems pasakė, taip pat tiksliai nepamena, tik minėjo, kad vartojo necenzūrinius žodžius. Po vyriškio žodžių, L. su klasiokais nuėjo link (duomenys neskelbtini) g., Šiauliai, esančios šviesoforu reguliuojamos pėsčiųjų perėjos. Sūnus pasakojo, kad jiems perėjus šviesoforu reguliuojamą pėsčiųjų perėją ties (duomenys neskelbtini), Šiauliai, prie jų priėjo tas pats nepažįstamas vyriškis, viena ranka paėmė jos sūnui L. M. už sprando, kita ranka delnu sudavė šalia stovėjusiam N. K. per ausį ir po sudavimo, taip pat ta pačia ranka paėmė jam už sprando. Vyriškis, paėmęs abu berniukus už sprando, vieną kartą sutrenkė juos galvomis veidais vienas prieš kitą. Po smūgio L. nukrito ant žemės, o vyriškis apsisuko ir nuėjo link tos pačios šviesoforu reguliuojamo pėsčiųjų perėjos, ją perėjo, ir nuėjo atgal į vidinį picerijos (duomenys neskelbtini) kiemą. Po įvykio vaikai nuėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini). Grįžę į mokyklą, iš karto nuėjo pas V. Š., gim. (duomenys neskelbtini) m., mamą, kuri dirba mokyklos raštinėje ir papasakojo apie įvykį. Dėl sūnui sukelto fizinio skausmo į gydymo įstaigas nesikreipė. Prašo nustatyti asmenį sukėlusį L. M. fizinį skausmą ir nubausti jį įstatymų numatyta tvarka (1 t., b. l. 68– 71).

4.5. Liudytoja V. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023-09-21, apie 13.00 val., sulaukė skambučio iš Šiaulių (duomenys neskelbtini) progimnazijos socialinės darbuotojos, kad jos sūnus N. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., ir jo klasiokas L. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., buvo užpulti nepažįstamo vyro. Maždaug po valandos, apie 14.00 val., namo grįžo N. ir detaliau papasakojo apie įvykį. Sūnus N. pasakojo, kad apie 10.20 val., jam ir kitiems klasiokams pasibaigus mokykloje anglų pamokai, nutarė su klasiokais nueiti į parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), Šiauliai. Jiems išėjus iš Šiaulių (duomenys neskelbtini) progimnazijos, esančios (duomenys neskelbtini), Šiauliai, į kiemą, buvo užkalbinti penktoje klasėje besimokančių vaikų, jiems tuo metu buvo kūno kultūros pamoka ir žaidė krepšinį. Jiems einant šalia krepšinio aikštelės, vienas penktokas pradėjo tyčiotis iš N. klasioko K. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., o klasiokai ėmė K. ginti žodžiais. Jokio didelio konflikto nebuvo, vaikų apsižodžiavimas. Vidiniame picerijos (duomenys neskelbtini) kieme, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, stovėjo tamsios spalvos automobilis, sūnus minėjo BMW markės, universalo kėbulo tipo. Automobilyje sėdėjo, pravėręs langą, vyriškis, apie 170 cm ūgio, tamsiai rudų plaukų, apkūnaus kūno sudėjimo, minėjo, kad aplink vieną akį galėjo būti mėlynė, tačiau nėra įsitikinęs. Nurodytas asmuo įsiterpė į vaikų apsižodžiavimą pro atidarytą automobilio langą, ėmė šaukti, sūnus sakė, kad jie nieko nepažįstamam vyriškiui neatsakė ir su klasiokais nuėjo link (duomenys neskelbtini), Šiauliai, esančios šviesoforu reguliuojamos pėsčiųjų perėjos. Sūnus pasakojo, kad jiems perėjus šviesoforu reguliuojamą pėsčiųjų perėją ties (duomenys neskelbtini), Šiauliai, prie jų priėjo tas pats nepažįstamas vyriškis, kuris sėdėjo minėtame automobilyje, viena ranka paėmė L. M. už sprando, kita ranka sudavė per sprandą ir už jo paėmė šalia stovėjusiam N. Vyriškis paėmęs abu vaikus už sprando vieną kartą sutrenkė juos galvomis, veidais vienas į kitą. Sūnus nuo smūgio parkrito atbulas ant žemės. Vyriškis, paleidęs berniukus, perėjo per tą pačią šviesoforu reguliuojamą pėsčiųjų perėją į kitą gatvės pusę, link savo automobilio. Po įvykio vaikai nuėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini). Grįžę į mokyklą, sūnus, K. P. ir L. M. nuėjo pas mokyklos raštinės administratorę, berniuko, kuris dalyvavo įvykyje V. Š., gim. (duomenys neskelbtini) m., mamą, kuriai viską papasakojo, ji peržiūrėjo mokyklos kameras ir pranešė direktorei. Po įvykio į gydytojus nesikreipė, vaikas jaučiasi gerai. Prašo įstatymų nustatyta tvarka surasti ir nubausti sūnui fizinį skausmą sukėlusį asmenį (1 t., b. l. 87–90).

4.6. Liudytoja R. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023-09-21, apie 15.00 val., namo iš mokyklos grįžo sūnus K. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris iš karto jai papasakojo dienos įvykius. Sūnus pasakojo, kad tą pačią dieną 2023-09-21, apie 10.20 val., jam ir kitiems klasiokams pasibaigus mokykloje anglų pamokai, nutarė su klasiokais nueiti į parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini) g., Šiauliai, kadangi kita pamoka turėjo būti dailės, reikėjo nusipirkti priemonių. Jiems išėjus iš Šiaulių (duomenys neskelbtini) progimnazijos, esančios (duomenys neskelbtini), Šiauliai, į kiemą, buvo užkalbinti penktoje klasėje besimokančių vaikų, jiems tuo metu buvo kūno kultūros pamoka ir žaidė krepšinį. Jos vaikui ir jo klasiokams einant šalia krepšinio aikštelės, vienas penktokas pradėjo iš jos vaiko tyčiotis, bet jo klasiokai ėmė K. ginti žodžiais. Jokio didelio konflikto nebuvo, tačiau vidiniame picerijos (duomenys neskelbtini) kieme, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, stovėjo tamsiai mėlynos spalvos automobilis, kiek sūnus minėjo, BMW markės. Automobilyje sėdėjo vyriškis, pravėręs langą, kuris įsiterpė į vaikų apsižodžiavimą pro atidarytą automobilio langą, ėmė šaukti: „Nelyskit prie vaikų“, K. klasiokams vyriškiui atsakius, kad „jie patys lindo“, sūnus su klasiokais nuėjo link (duomenys neskelbtini) g., Šiauliai, esančios šviesoforu reguliuojamos pėsčiųjų perėjos. Toliau sūnus pasakojo, kad jiems perėjus šviesoforu reguliuojamą pėsčiųjų perėją ties (duomenys neskelbtini), Šiauliai, prie jų priėjo tas pats nepažįstamas vyriškis, kuris sėdėjo minėtame automobilyje, viena ranka paėmė L. M. už sprando, kita ranka trenkė šalia stovėjusiam N. K. per ausį, kuria ranka nepamena, ir po trinktelėjimo taip pat ta pačia ranka paėmė jam už sprando. Vyriškis, paėmęs abu K. klasiokus už sprando, vieną kartą sutrenkė juos galvomis veidais vienas į kitą. Paskui, paleidęs berniukus, vyriškis perėjo per tą pačią šviesoforu reguliuojamą pėsčiųjų perėją į kitą gatvės pusę, link savo automobilio. Po įvykio vaikai nuėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), kaip ir planavo. Grįžę į mokyklą, iš karto nuėjo pas mokyklos raštinės administratorę, berniuko, kuris dalyvavo įvykyje V. Š. mamą, kuriai viską papasakojo, ji peržiūrėjo mokyklos kameras, pranešė direktorei (1 t., b. l. 131–134).

4.7. Liudytoja L. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023-09-21, apie 10.45 val., būnant darbe Šiaulių (duomenys neskelbtini) progimnazijoje, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, pas ją atėjo sūnaus V. Š., gim. (duomenys neskelbtini) m., klasiokai ir papasakojo, kas jiems šiandien nutiko. V. ir kitiems klasiokams pasibaigus mokykloje vienai iš pamokų, nutarė su klasiokais nueiti į parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), Šiauliai. Jiems išėjus iš Šiaulių (duomenys neskelbtini) progimnazijos į kiemą, buvo užkalbinti penktoje klasėje besimokančių vaikų, jiems tuo metu buvo kūno kultūros pamoka ir žaidė krepšinį. V. ir jo klasiokams einant šalia krepšinio aikštelės, keli penktokai pradėjo tyčiotis iš K. P., o jie K. gynė žodžiais. Jokio didelio konflikto nebuvo, paprastas vaikų apsižodžiavimas juoko forma. Vidiniame picerijos (duomenys neskelbtini) kieme, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, stovėjo tamsios spalvos automobilis, automobilio markės vaikas neprisiminė. Automobilyje sėdėjo vyriškis, apie 40 metų amžiaus, tamsių trumpai kirptų plaukų, apkūnaus sudėjimo, trumpai skusta barzda. Vyriškis buvo vienas, pro pravertą automobilio langą, įsiterpė į vaikų apsižodžiavimą, tačiau, ką jis sakė, sūnus nepamena. Po vyriškio žodžių, kurių vaikas nepamena, su klasiokais nuėjo link (duomenys neskelbtini) g., Šiauliai, esančios šviesoforu reguliuojamos pėsčiųjų perėjos. Toliau sūnus pasakojo, kad, jiems perėjus šviesoforu reguliuojamą pėsčiųjų perėją ties (duomenys neskelbtini), Šiauliai, prie jų priėjo tas pats nepažįstamas vyriškis, kuris sėdėjo minėtame automobilyje, viena ranka paėmė L. M. už sprando, kita ranka delnu sudavė šalia stovėjusiam N. K. per ausį, kuria ranka nepamena, ir po sudavimo taip pat ta pačia ranka paėmė jam už sprando. Vyriškis, paėmęs abu V. klasiokus už sprando, vieną kartą sutrenkė juos veidais vienas į kitą. Paskui, paleidęs berniukus, vyriškis perėjo per tą pačią šviesoforu reguliuojamą pėsčiųjų perėją į kitą gatvės pusę, link savo automobilio. Po įvykio vaikai nuėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini). Vaikai, grįžę į mokyklą, iš karto atėjo pas ją viską papasakoti. Peržiūrėjo mokyklos vaizdo stebėjimo kameras ir papasakojo mokyklos direktorei, kuri davė nurodymą socialinei darbuotojai susisiekti su nukentėjusių vaikų tėvais (1 t., b. l. 137–140).

4.8. Liudytoja S. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023-09-21, apie 15.00 val., namo iš mokyklos grįžo sūnus U. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris iš karto jai papasakojo dienos įvykius. Sūnus pasakojo, kad tą pačią dieną, 2023-09-21, apie 10.20 val., jam ir kitiems klasiokams pasibaigus mokykloje anglų pamokai, nutarė su klasiokais nueiti į parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini) g., Šiauliai. Jiems išėjus iš Šiaulių (duomenys neskelbtini) progimnazijos, esančios (duomenys neskelbtini), Šiauliai, į kiemą, buvo užkalbinti penktoje klasėje besimokančių vaikų, jiems tuo metu buvo kūno kultūros pamoka ir žaidė krepšinį. Jos vaikui ir jo klasiokams einant šalia krepšinio aikštelės, vienas penktokas pradėjo tyčiotis iš vaiko klasioko K. P.. Jokio didelio konflikto nebuvo, vaikų apsižodžiavimas juoko forma. Vidiniame picerijos (duomenys neskelbtini) kieme, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai, stovėjo tamsiai mėlynos spalvos automobilis, automobilio markės U. nepasakė, automobilis buvo panašus į universalo kėbulo tipą. Automobilyje vairuotojo pusėje sėdėjo vyriškis pravėręs langą, maždaug 30 metų amžiaus, trumpais tamsios spalvos plaukais, trumpai skusta barzda, liekno sudėjimo, neaukšto ūgio. Minėtas vyriškis įsiterpė į vaikų apsižodžiavimą, pro atidarytą automobilio langą ėmė šaukti: „Ko lendat prie mažesnių, lįskit prie didesnių vaikų“. U. ir jo klasiokai vyriškiui nieko neatsakė ir nuėjo link (duomenys neskelbtini) g., Šiauliai, esančios šviesoforu reguliuojamos pėsčiųjų perėjos. Sūnus pasakojo, kad, jiems perėjus šviesoforu reguliuojamą pėsčiųjų perėją ties (duomenys neskelbtini), Šiauliai, prie jų priėjo tas pats nepažįstamas vyriškis, kuris sėdėjo minėtame automobilyje, viena ranka paėmė L. M. už sprando, tada pasakė: „Kur tas antras“, pamatė šalia stovėjusį N. K., ir kita ranka jam trenkė per ausį, po trinktelėjimo taip pat ta pačia ranka paėmė jam už sprando. Vyriškis paėmęs abu U. klasiokus už sprando vieną kartą sutrenkė juos veidais vienas į kitą. Paskui, paleidęs berniukus, vyriškis perėjo per tą pačią šviesoforu reguliuojamą pėsčiųjų perėją į kitą gatvės pusę, link savo automobilio. Po įvykio vaikai nuėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini). Grįžę į mokyklą, U. keli klasiokai, dalyvavę įvykyje, nuėjo pas mokyklos raštinės administratorę, berniuko, kuris dalyvavo įvykyje V. Š. mamą, kuriai viską papasakojo (1 t., b. l. 143–149).

4.9. Liudytojas G. U. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su A. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., yra draugai, pažįstami apie 3 metus. A. K. apie metus laiko turi nusipirkusi automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ji pati teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijusi, su minėtu automobiliu nevažinėja, dažnai šį automobilį vairuodavo jis. Automobilio užvedimo rakteliai visuomet būdavo pas A. K., juos duodavo tik tada, kai paprašydavo pagalbos ją nuvežti norimu adresu ar kai paprašydavo paskolinti. Nurodo, kad 2023 m. rugsėjo mėnesį daugiausia automobiliu naudojosi jis, kiek jam žinoma, kitiems asmenims A. K. jo paskolinusi nebuvo, jis jo taip pat kitiems asmenims vairuoti nedavė. 2023-09-21, ryte, paprašė A. K. jam paskolinti automobilį nuvažiuoti į autolaužyną savo automobiliui nusipirkti spyruoklę. Važiuojant pastebėjo, kad iš A. K. automobilio išmetimo sistemos pradėjo smarkiai dūmyti, todėl, jai paskambinęs, apie tai jai pranešė. A. K. pasakė, kad nuvarytų automobilį tvarkyti pas pažįstamą A. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., adresu Šiauliai, (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) sankryžos kampe esantį garažą, prieš įvažiavimą į (duomenys neskelbtini) servisą. Taip ir padarė, automobilį dar iki pietų paliko remontui pas A. B.. Tos pačios dienos, vakare, A. K. jam paskambino per „Messenger“ programėlę ir pasakė, kad A. B. pranešė, jog jos automobilis sutvarkytas ir gali jį paimti. Po A. K. skambučio, nuvyko paimti sutvarkyto automobilio, kuriuo grįžo iki A. K. namų ir paliko stovėti automobilių stovėjimo aikštelėje (1 t., b. l. 152–155).

4.10. Liudytoja A. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apie metus laiko priklausė jai, ji buvo jo savininkė ir už jį atsakinga. 2023-10-13, automobilį pardavė. Pirko automobilį ir jis priklausė jai, nors teisės vairuoti neturėjo įgijusi. Pati automobilio nevairuodavo, o tik skolindavo įvairiems pažįstamiems asmenims. Daugiausia automobiliu naudodavosi G. U., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyv. (duomenys neskelbtini) k., Šiauliai. Kadangi su G. U. pažįstami seniai, juo pasitiki. Automobilio užvedimo rakteliai visuomet būdavo pas ją, juos duodavo tik tada, kai būdavo paprašoma. 2023 m. rugsėjo mėn., taip pat transporto priemone naudojosi G. U., kiek prisimena, tą patį mėnesį automobilis buvo tvarkomas garažuose, netoli (duomenys neskelbtini) k., Šiauliai, tikslaus adreso nepasakys, kadangi nežino, ir tų žmonių, kurie tvarkė automobilį, nepažįsta, nes automobilio tvarkymo problemomis rūpinosi draugas G. U.. Parodytame vaizdo įraše, kamerų užfiksuotas vyriškis nėra G. U., o moteris nėra ji. Iš vaizdo įrašo vyriškio neatpažįsta. Šiuo metu negali nurodyti, kas dar galėjo 2023-09-21 naudotis jai priklausančia transporto priemone, kadangi ja naudojosi tik G. U., galbūt G. U. galėjo paskolinti kokiam asmeniui ir jai apie tai nepranešti (1 t., b. l. 158–161).

4.11. Liudytoja S. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad A. B. pažįsta, nes jis sūnaus draugas. Dabar tikslios datos tikrai neprisimena, tačiau šių metų rugsėjo mėnesį darbo birža pasiuntė į atranką, nes Šiaulių mieste, (duomenys neskelbtini) progimnazijoje ieško valytojos trims mėnesiams. Pamena, nuo ryto iš (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į Šiaulius. Jai reikėjo į (duomenys neskelbtini) mokyklą, į atranką. Nežino, kiek tiksliai valandų jau buvo, bet dar pamena ne pietai. Atvažiavusi į Šiaulius, paskambino sūnaus draugui A. B. ir paprašė jo, kad jis pavežtų į (duomenys neskelbtini) mokyklą, nes Šiaulių miesto nežino. A. B. atvažiavo automobiliu, markės, valstybinio numerio nežino. Jo laukė prie (duomenys neskelbtini), nuo ten ją jis ir paėmė. Nuo (duomenys neskelbtini) A. B. nuvežė ją į (duomenys neskelbtini) gimnaziją. A. B. automobiliu sustojo prie kažkokio pastato, nežino prie kokio, šalia (duomenys neskelbtini) mokyklos. A. B. liko jos laukti automobilyje, o ji nuėjo į progimnaziją į raštinę. Raštinėje, dėl atrankos, tvarkėsi dokumentus, maždaug apie pusvalandį. A. B. rado toje pačioje vietoje laukiantį automobilyje. Jis buvo atvažiavęs vienas. A. nuo progimnazijos nuvežė ją tiesiai iki (duomenys neskelbtini) atgal ir paliko. Su A. B. kalbėjo apie jos darbą, gal priims, gal ne. Nuo (duomenys neskelbtini) progimnazijos iki (duomenys neskelbtini) labai trumpas kelias mažai ką ir pakalbėsi. A. B. jai nieko nepasakojo, nieko nesakė apie jokius sumuštus vaikus. Jokio įvykio pati nematė. O vakar A. B. jai paskambino, pasakė, kad kviečiama į policiją, nes jis kažką sumušė. Nieko A. B. neklausinėjo, nes nenorėjo klausinėti. Kas įvyko, nežino (1 t., b. l. 164–167).

4.12. I. T. pareiškime nurodyta, kad 2023-09-21, nuo 10.00 val., iki 11.00 val., (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, buvo sukeltas fizinis skausmas jos sūnui L. M. ir jo klasiokui N. K., jie buvo nežinomo vyro pagriebti už kaklo ir sutrenkti vienas į kitą (1 t., b. l. 6–12).

4.13. V. R. protokole-pareiškime nurodyta, kad 2023-09-21, apie 10.30 val., gatvėje ties pastatu, adresu (duomenys neskelbtini), Šiaulių mieste, nepažįstamas vyras sumušė sūnų N. K., gim. (duomenys neskelbtini). Prašo nustatyti kaltus asmenis ir nubausti įstatymo nustatyta tvarka (1 t., b. l. 17–20).

4.14. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti nuo pastato (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, kampo apie 2 metrus į kairę pusę link pėsčiųjų tako. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota (1 t., b. l. 21–27).

4.15. Apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, pateiktas (duomenys neskelbtini) progimnazijos. Apžiūros metu nurodyta, kad kompiuterio monitoriuje atidaromas vaizdo įrašas pavadinimu „A05_20230921101649“. Ekrane matomas vaizdas, iš vaizdo kameros, kuri įrengta ant (duomenys neskelbtini) progimnazijos mokyklos pastato, kuri fiksuoja mokyklos stadioną, jo prieigas. Vaizdo įrašo pradžia 10:16:49 val. Ekrane 10:17:09 val., matome, kaip prie pastato (duomenys neskelbtini) į vidinį kiemą nuo (duomenys neskelbtini) progimnazijos pusės įvažiuoja automobilis, universalo kėbulu, tikėtina mėlynos spalvos. Automobilis sustoja prie pastato, kurio adresas (duomenys neskelbtini). 10:18:44 val., iš (duomenys neskelbtini) progimnazijos mokyklos per paradinį įėjimą/išėjimą išeina 6 paaugliai, kurie eina (duomenys neskelbtini) gatvės kryptimi. Mokyklos teritorijoje, krepšinio aikštelėje stovi trys paaugliai. 10:19:43 val., išėję 6 paaugliai iš mokyklos bei ėję link (duomenys neskelbtini) gatvės kryptimi, nueina prie trijų paauglių, kurie buvo krepšinio aikštelėje. 10:20:04 val., 6 paaugliai iš krepšinio aikštelės išeina, nueina link (duomenys neskelbtini) gatvės kryptimi. Prie krepšinio lieka 3 paaugliai, prie kurių prisideda dar 2 paaugliai, jie toliau žaidžia krepšinį. 10:20:31 val., iš automobilio, kuris buvo atvažiavęs ir sustojęs prie (duomenys neskelbtini), priekinės dalies, vairuotojo pusės išlipa vyriškis, kuris nueina link (duomenys neskelbtini) gatvės. 10:22:55 val., matome, kaip tas pats vyriškis grįžta nuo (duomenys neskelbtini) gatvės ir eina link automobilio, iš kurio išlipo. 10:23:11 val., vyriškis įlipa į automobilį (1 t., b. l. 29–35).

4.16. Apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas iš Šiaulių miesto kameros. Apžiūros metu nurodyta, kad kompiuterio monitoriuje atidaromas vaizdo įrašas, ekrane matomas vaizdas, filmuotas Šiaulių miesto kameros. Kamera įrengta (duomenys neskelbtini) g., nurodytas adresas (duomenys neskelbtini), Šiauliai. Ekrane matoma dalis (duomenys neskelbtini), pastato bei šviesoforu reguliuojama pėsčiųjų perėją, ir kitoje gatvės pusėje esantys du pastatai, adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašo pradžia 10:16:22 val., vaizdo įrašo pabaiga 10:41:20 val. Viršuje kairėje ekrano pusėje nurodyta data - 2023-09-21. Vaizdo įraše matome (duomenys neskelbtini) gatvės atkarpą nuo (duomenys neskelbtini) gatvės iki (duomenys neskelbtini) pastato. 10:22:55 val., (duomenys neskelbtini) gatve nuo centro pusės važiuoja automobilis BMV 5 klasės, mėlynos spalvos, universalo kėbulu ir įsuka į (duomenys neskelbtini) namo vidinį kiemą, ant automobilio matome valstybinius numerius (duomenys neskelbtini), 10:26:44 val., ekrane matome, kaip 6 paaugliai išeina iš (duomenys neskelbtini) progimnazijos kiemo bei nueina prie reguliuojamos pėsčiųjų perėjos ir eina per reguliuojamą pėsčiųjų perėją, už pastato kampo vidinio kiemo, kurio adresas (duomenys neskelbtini), išeina vyriškis ir eina skersai, kirsdamas (duomenys neskelbtini) gatvę, link vaikų. Vaikai sustojo prie pastato kampo, kurio adresas (duomenys neskelbtini). Priėjęs vyriškis dešine ranka čiumpa vieną vaiką už sprando, vienas vaikas nukrinta ant žemės, vaikas atsikelia, visi nueina link (duomenys neskelbtini) gatvės kryptimi, vienas vaikas, kuris vilki šviesios spalvos megztinį, kaire ranka užsiėmęs už galvos, o vyriškis sustoja prie reguliuojamos pėsčiųjų perėjos, pereina gatvę bei nueina vėl į (duomenys neskelbtini) vidinį kiemą, kur įvažiavo automobilis BMW. 10:34:37 val., iš vidinio pastato kiemo, adresu (duomenys neskelbtini), išvažiuoja automobilis BMW, 5 klasės, mėlynos spalvos, universalo kėbulu, ir pasuka į dešinę pusę, pietinio rajono kryptimi, link (duomenys neskelbtini) gatvės (1 t., b. l. 36-50).

4.17. VĮ „Regitra“ pažymoje nurodyta, kad automobilis BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso A. K., gim. (duomenys neskelbtini) m. (1 t., b. l. 55).

5. Teismas, įvertinęs anksčiau išdėstytų įrodymų visumą, sprendžia, jog byloje ištirti įrodymai objektyvūs, išsamūs, nuoseklūs bei patikimi ir teismas jais remiasi darydamas išvadą. Įrodymai dera tarpusavyje, vieni kitiems neprieštarauja, jų visuma pakankama kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikos požymiams įrodyti ir jo kaltei pagrįsti. Šių įrodymų visuma: kaltinamojo A. B. parodymai duoti teisme ir ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusiųjų L. M. ir N. K., liudytojų I. T., V. R., R. P., L. Š., S. M., G. U., A. K., S. B. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu, I. T. pareiškime bei V. R. protokole-pareiškime nurodyti duomenys, įvykio vietos, vaizdo įrašų apžiūrų protokoluose užfiksuoti duomenys, VĮ „Regitra“ pažymoje esantys duomenys neginčijamai patvirtina, jog kaltinamasis A. B. kaltinimuose nurodytu laiku ir vietoje suėmė ranka L. M. už sprando, sudavė delnu N. K. per ausį bei kita ranka suėmė N. K. už sprando ir taip laikydamas suėmęs už sprandų abu nepilnamečius, sutrenkė juos vieną į kitą galvomis, tokiais veiksmais sukėlė nukentėjusiajam L. M. ir nukentėjusiajam N. K. fizinį skausmą. Byloje esantys ir nurodyti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis inkriminuojamą veiką įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia, tai yra suvokė, kad suimdamas nukentėjusiems nepilnamečiams L. M. ir N. K. už sprando ir nepilnamečius sutrenkdamas galvomis, o N. K. dar ir suduodamas delnu per ausį, smurtauja nepilnamečių atžvilgiu, tai yra vykdo pavojingą baudžiamojo įstatymo draudžiamą veiką, suvokė, kad tokiais veiksmais sukelia fizinį skausmą nepilnamečiams ir kartu minėtais smurtiniais veiksmais norėjo sukelti fizinį skausmą nepilnamečiams nukentėjusiems. Taigi, tokiu būdu A. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, jo veika kvalifikuota teisingai. Kartu teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nors kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad smurtinius veiksmus atliko iš esmės reaguodamas į nukentėjusiųjų neteisėtus veiksmus kito vaiko atžvilgiu, tačiau teismas tokio kaltinamojo elgesio baudžiamąja teisine prasme negali niekaip pateisinti, kadangi byloje nėra jokių duomenų, kad kaltinamasis būtų neišvengiamai turėjęs sukelti baudžiamajame įstatyme numatytus padarinius (sukelti nukentėjusiems fizinį skausmą), siekdamas didesnė gėrio, tai yra nebuvo nei būtinosios ginties, nei būtinojo reikalingumo situacijos. Vien noras kitą asmenį savo subjektyviu situacijos vertinimu nubausti, auklėti smurtiniais veiksmais, jokiu būdu nėra pateisinama ir nešvelnina ir tuo labiau nešalina kaltinamojo baudžiamosios atsakomybės.

6. Skir damas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formą bei rūšį, į padarytos nusikalstamos veikos motyvus bei tikslus, į nusikalstamos veikos stadijas, į kaltinamojo asmenybę, nusikalstama veika padarytą žalą.

7. Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

8. Skiriant bausmę kaltinamajam A. B., atsižvelgiama į visas bylos aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis anksčiau teistas, bausmės neatlikęs, naują nusikalstamą veiką įvykdė nepraėjus net 4 mėnesiams po jo išregistravimo iš Probacijos tarnybos (2 t., b. l. 1-10), jo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, veika baigta, padaryta veikiant tiesiogine tyčia, be kita ko, įvertintina ir tai, kad veika įvykdyta dviejų nepilnamečių atžvilgiu, kurie šioje byloje yra pripažinti nukentėjusiais. A. B. baustas administracine tvarka, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), nevedęs, (2 t., b. l. 23-28, 86-93).

9. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad A. B. jau ne kartą teistas, jam buvo taikomos įvairaus pobūdžio poveikio priemonės, skiriamos įvairaus griežtumo bausmės (bauda, areštas, laisvės atėmimas), vienintelę paskirtą bausmę – baudą A. B. vis dar tebevykdo realiai, tačiau ne savo noru, o priverstine tvarka (baudą išieško antstoliai), o kitų bausmių vykdymas pastarajam vis būdavo atidedamas, tikint, kad pastarasis daugiau nenusikals, tačiau, kaip matyti iš kaltinamąjį charakterizuojančių duomenų, nuo 2020 metų tik pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo terminui, kaltinamasis vėl iš naujo nusikalsdavo, kas rodo, kad tiek bausmės vykdymo atidėjimo institutas, tiek švelnesnio pobūdžio taikytos baudžiamosios priemonės, švelnesnės bausmės buvo visiškai nepaveikios kaltinamojo teigiamo elgesio pokyčiui, todėl teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už BK 140 straipsnio 1 dalyje įvykdytą nusikalstamą veiką skiriant prokurorės prašomą arešto bausmę, ją atliekant realiai, nustatant arešto bausmės dydį artimą šios bausmės vidurkiui (BK 49 straipsnio 3 dalis) – 45 paras. Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu, kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, ir A. B. skirtinas areštas 30 parų.

10. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu A. B. paskirta bausmė bendrinama visiško sudėjimo būdu su 2022 m. lapkričio 4 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu A. B. paskirta ir neatlikta bausme – 1254,50 Eur bauda, skiriant A. B. galutinę arešto bausmę 30 parų ir 1254,50 Eur baudą.

11.1. Byloje pareikštas nukentėjusiojo N. K. (jo interesais civilinį ieškinį pateikė V. R.) civilinis ieškinys 500 Eur sumai iš A. B. dėl neturtinės žalos atlyginimo, kuri, kaip nurodoma civiliame ieškinyje, susidarė kaltinamajam A. B. be jokios rimtos priežasties, nesuvaldant emocijų, tyčia jo atžvilgiu smurtavus, tai yra N. K. buvo suduota ranka per ausį, suimant už sprando ir sutrenkiant galvomis su kitu nukentėjusiuoju, taip sukeliant fizinį skausmą, nukentėjusysis patyrė nesaugumo jausmą, jautė nerimą, įtampą, baimę, patyrė išgąstį, neigiamus išgyvenimus.

11.2. Byloje taipogi pareikštas nukentėjusiojo L. M. (jo interesais civilinį ieškinį pateikė advokatė N. L.) civilinis ieškinys 500 Eur sumai iš A. B. dėl neturtinės žalos atlyginimo, kuri, kaip nurodoma civiliniame ieškinyje susidarė dėl A. B. nusikalstamų veiksmų, tai yra dėl to, kad nukentėjusysis buvo užpultas A. B., dėl ko patyrė ne tik fizinį skausmą, tačiau ir išgąstį, pažeminimą, dvasinius išgyvenimus, pergyvenimus.

11.3. BPK 109 straipsnyje numatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.250 straipsnyje numatyta, jog neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais; neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais; neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Pagal kasacinio teismo praktiką baudžiamosiose bylose matyti, kad neturtinė žala nežymaus sveikatos sutrikdymo ir fizinio skausmo sukėlimo atvejais teismų įvertinama skirtingai, tačiau priteisiamos sumos svyruoja maždaug nuo 150 Eur iki 1 000 Eur (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose 2K-144/2010, 2K-605/2011, 2K-267/2013, 2K-522/2013, 2K-35/2014, 2K-563/2014, 2K-425/2015, 2K-30/2015, 2K-164/2015, 2K-227/2017, 2K-347/2018 ir kt.).

11.4. Nagrinėjamu atveju yra neginčijamai nustatyta, kad A. B. įvykdė BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką dviejų nepilnamečių – L. M. ir N. K. atžvilgiu, dėl ko pastarieji neabejotinai patyrė neturtinę žalą vien jau dėl jiems nusikaltimu sukelto fizinio skausmo. Esant šioms aplinkybėms teismas daro išvadą, kad nukentėjusieji turi gauti adekvatų jų patirtiems neigiamiems išgyvenimams neturtinės žalos atlyginimą iš A. B.

11.5. Sprendžiant dėl konkretaus priteistinos neturtinės žalos dydžio, teismas įvertina tai, kad abu nukentėjusieji nukentėjo nuo tyčinės nusikalstamos veikos, kuria kėsinamasi į nepilnamečių vaikų sveikatą, jiems buvo sukeltas fizinis skausmas panaudojant prieš nepilnamečius fizinę jėgą, fizinį smurtą, veika padaryta viešoje vietoje, be jokių aiškių ir bent kiek pateisinamų priežasčių. Šios aplinkybės didina priteistinos neturtinės žalos dydį. Papildomai priteistinos žalos dydį N. K. naudai didina tai, kad jam buvo suduota delnu per ausį. Teismų įsitikinimu civiliniuose ieškiniuose pagrįstai nurodoma, kad šia veika N. K. buvo sukeltas ne tik fizinis skausmas, tačiau neabejotinai nukentėjusysis patyrė ir nesaugumo jausmą, jautė nerimą, įtampą, baimę, patyrė išgąstį, neigiamus išgyvenimus, o L. M. patyrė ne tik fizinį skausmą, tačiau ir išgąstį, pažeminimą, dvasinius išgyvenimus, pergyvenimus, kadangi vaikai buvo užpulti visiškai nepažįstamo, fiziškai stipresnio asmens, dėl neaiškių priežasčių, savo bendraamžių akivaizdoje. Pastebėtina, kad minėtas aplinkybes patvirtina ir nukentėjusiųjų parodymai ikiteisminio tyrimo metu, kur pastarieji patvirtino, kad dėl kaltinamojo veiksmų jiems skaudėjo, jautė baimė, bijojo, kad bus sumušti (1 t., b. l. 122-123, 124-125). Aplinkybės, jog smurtiniai veiksmai truko trumpą laiko tarpą, jokių liekamųjų reiškinių nukentėjusiųjų sveikatai nėra, tokių duomenų byloje nukentėjusiųjų atstovai nepateikė, kaip matyti iš nukentėjusiųjų parodymų, skausmas truko trumpą laiko tarpą, be to, tai, jog kaltinamasis šiuo metu dirba, prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi, sudaro pagrindą mažinti priteistinos neturtinės žalos dydį.

11.6. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismų praktiką dėl priteistino neturtinės žalos dydžio baudžiamosiose bylose, kai asmeniui padaromas nežymus sveikatos sutrikdymas ir sukeliamas fizinis skausmas bei į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus, teismas sprendžia, jog nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų L. M. ir N. K. prašomi priteisti neturtinės žalos dydžiai – 500 Eur, yra akivaizdžiai per dideli, neatitinka teismų praktikos formuojamos bylose dėl priteistinos neturtinės žalos nežymaus sveikatos sutrikdymo ir fizinio skausmo sukėlimo, todėl prašomi priteisti neturtinės žalos dydžiai mažinti: L. M. iki 250 Eur, o N. K. iki 300 Eur dydžio sumos neturtinei nukentėjusiųjų patirtai žalai atlyginti, kadangi būtent šios sumos laikytinos pakankama ir teisinga kompensacija už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus dėl kaltinamojo nusikalstamų veiksmų. Kadangi nukentėjusieji yra nepilnamečiai iš kaltinamojo A. B. priteistų lėšų tvarkytojomis (uzufrukto teise) paskirtinos atitinkamai: nukentėjusiojo L. M. atstovė pagal įstatymą I. T. ir nukentėjusiojo N. K. atstovė pagal įstatymą V. R. (CK 3.185 straipsnio 1 dalis).

12.1. BPK 105 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalies nuostatas teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

12.2. Iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pateiktų pažymų matyti, kad nukentėjusiajam L. M. teiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma sudaro 275,50 Eur, o nukentėjusiajam N. K. – 355 Eur suma. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje abu nukentėjusieji yra nepilnamečiai, pagal BPK 54 straipsnio nuostatas jiems privalo skirti įgaliotą atstovą, bylos duomenys patvirtina, kad abiejų nepilnamečių nukentėjusiųjų įgaliotos atstovės advokatės N. L. ir L. M. teikė realią teisinę pagalbą nukentėjusiems, dalyvavo teisiamajame posėdyje, todėl minėtos išlaidos pripažįstamos procesinėmis išlaidomis, teismo vertinimu šios išlaidos pagrįstos, todėl išieškotinos iš A. B. valstybės naudai.

13. Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 3 vnt. kompaktinių diskų su įrašais, pateiktas kartu su baudžiamąja byla, prie 2 tomo viršelio, – paliktini saugoti prie bylos.

14. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir jį nuteisti areštu 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir A. B. paskirti sumažintą bausmę – areštą 30 (trisdešimt) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu A. B. paskirtą bausmę subendrinti su 2022 m. lapkričio 4 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu A. B. paskirta ir neatlikta bausme, ir A. B. paskirti galutinę bausmę – areštą 30 (trisdešimt) parų ir 1254,50 Eur baudą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs A. B. pradės atlikinėti arešto bausmę, arba nuo A. B. sulaikymo nuosprendžiui įsiteisėjus dienos.

Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. B. palikti tą pačią – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo L. M. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir jam iš kaltinamojo A. B. priteisti 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt eurų) neturtinei žalai atlyginti. Šių nepilnamečio nukentėjusiojo L. M. lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti jo atstovę pagal įstatymą I. T..

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo N. K. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir jam iš kaltinamojo A. B. priteisti 300 Eur (tris šimtus eurų) neturtinei žalai atlyginti. Šių nepilnamečio nukentėjusiojo N. K. lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti jo atstovę pagal įstatymą V. R..

Išieškoti iš A. B. valstybės naudai 630,50 Eur (275,50 Eur + 355 Eur) (šešis šimtus trisdešimt eurų ir 50 ct) valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl nukentėjusiems suteiktų teisinių įgaliotų atstovių paslaugų suteikimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus: 3 vnt. kompaktinių diskų su įrašais, pateiktas kartu su baudžiamąja byla, prie 2 tomo viršelio, – palikti saugoti prie bylos.

Išaiškinti A. B., kad pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 24 straipsnio 3, 4 dalis nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, teisingumo ministro nustatyta tvarka ne vėliau kaip per septynias dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo atvykti atlikti arešto bausmės į jiems parinktą šios bausmės atlikimo vietą; nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti laisvės atėmimo vietų įstaigai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti arešto bausmės datą. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23 straipsnio nuostatas konkrečią arešto bausmės atlikimo vietą nuteistajam, atsižvelgdama į šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje nustatytus kriterijus, parenka laisvės atėmimo vietų įstaiga.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusio Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.

Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 325¹ straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai: 1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės; 2) proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka; 3) byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Apeliaciniame skunde turi būti motyvuoti apelianto prašymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.